[Debate polêmico] Liberar ideias nazistas x Proibir ideias nazistas

Morghul escreveu:

Stark me poupou palavras.

Ultimamente tem aparecido cada discussão de maluco.
O fórum está abandonado há um tempo.

defina discussão de maluco, quais ocorreram no fórum ?

Itax escreveu:

Stark me poupou palavras.

Ultimamente tem aparecido cada discussão de maluco.
O fórum está abandonado há um tempo.

Se você não está preparado para uma discussão como essa o problema é seu. Como mencionei anteriormente, tal modelo de organização social é liberado nos Estados Unidos e moderado em outros países, por outro lado, países que bloqueiam totalmente o discurso como a Alemanha, são recordistas quando o assunto é células nazistas. O tópico em si é para manter um debate saudável, conversando sobre limites da liberdade de expressão, mas não me choca que um simio promédio não consiga estabeler um discurso sem acusar qualquer um de nazista ou pedir o bloqueio do tópico ou coisas do tipo, engraçado que essas pessoas que querem excluir o tópico a todo custo, são as que mais são contra o Nazismo, mas que está agindo exatamente como um, querendo apagar a todo custo um debate só porque discorda e acha que sua visão de mundo é a única correta.

Como falei anteriormente, não é porque eu discordo que não ache um debate válido, se você não consegue discutir então é simples, não se meta onde não é chamado.

O que eu acho mais engraçado é que quem defende a liberação usa todo um discurso super bem elaborado e argumentativo para no final das contas defender algo que o idiota do Monark disse bebado em um podcast kkkkkkkkkkkkkk

Isso é falácia, não é porque o Monark é retardado que ele não pode defender uma ideia boa. E não é porque a ideia é boa que ela não pode ser defendida por um estúpido, é muito mais sobre a ideia do que o individuo.

Se acham mt inteligente, mas no final das contas são só uns Monarks da vida.

Você disse que o Bolsonaro era burro porque a Massa de pessoas votaram nele, mas se esqueceu que não foi só a massa, vários doutores do Brasil e empresários votaram nele, assim como no Lula.

Anyway, sobre o tópico, como falei, quem apoia a liberação de ideal nazista tem algum tipo de problema ou no mínimo nunca estudou história na escola.

internet não é terra sem lei.

Haha, o cara querendo censurar um debate e ainda vem pra mesa com um papinho sem coerência nenhuma como se fosse uma criança. Todo mundo aqui estudou história, você é o único ainda que aparentemente não saiu da escola, já que até para manter uma coerência básica, falhou.

A nossa "elite" cultural e econômica é uma das mais burras que existem no mundo. Aliás, muito do pensamento da massa é influenciado por esses caras que insistem em ficar defendendo essas duas figuras patéticas da nossa politica (Lula e Bolsonaro). Então pode ficar tranquilo, não passo pano para eles.

Stark escreveu:

Oi, é pra ler?

Quem aqui incitou ou promoveu conteúdo violento, discriminatório, incitamento ao ódio racial ou crimes contra a humanidade? (Considerando que essa é a única linha do termo condizendo com a discussão em questão).

Chega a ser engraçado como você não tem capacidade nem para esconder que está fazendo uma acusão direta, ou já sei, você vai dizer novamente que não está acusando ninguém de fazer, mas o tópico está infringindo essa regra porque.... 

E mais uma coisa, internet não é terra sem lei.

Nem esse fórum, olha uma das regras dele:
5. É proibido fazer acusações graves contra outro membro sem apresentar provas; -20 a -40 pontos e exclusão do conteúdo.

Anyway, sobre o tópico, como falei, quem apoia a liberação de ideal nazista tem algum tipo de problema ou no mínimo nunca estudou história na escola.

Sim, porque eu tenho certeza que você sim deve ter um amplo e profundo conhecimento sobre história, política, sociologia e filosofia, só não é capaz de formular um único argumento decente ou com algum nível de coerência mental porque é aquilo, a mente do sujeito tá tão a frente que as palavras não acompanham.

Pedroland17 escreveu:

O que eu acho mais engraçado é que quem defende a liberação usa todo um discurso super bem elaborado e argumentativo para no final das contas defender algo que o idiota do Monark disse bebado em um podcast kkkkkkkkkkkkkk

Se acham mt inteligente, mas no final das contas são só uns Monarks da vida.

Realmente, foi Monark quem criou essa discussão.

O ilumista Voltaire, o liberal Stuart Mill, o anarquista Proudhon, o libertário Hayek, o socialista Chomsky, a feminista Judith Butler. Todos eles, da Esquerda à Direita, foram influênciados por Monark.

Diria que você, o @Stark e @Morghul, que são mais inteligentes que Monark bebâdo, tem lastro intelectual para refutar tudo que esse pessoal escreveu, mesmo sem nunca ter aberto um livro de filosofia do Ensino Médio.

Não, não é. Isso é equivalente a dizer que defender que o comércio de drogas devia ser legal é apologia ao tráfico de drogas. Não existe qualquer relação entre as duas coisas.

O tráfico seria legalizado. Não é nenhum mistério. Seu exemplo para esse conjuto universo nã faz sentido. Já pensou na máfia com CNPJ ?  Em uma mudança de paradigma, legalização busca transformar o mercado ilegal em um mercado legal e regulamentado, retirando o controle das mãos do crime organizado e colocando-o sob a supervisão do Estado. Isso não é uma defesa do crime, mas uma tentativa de eliminar o crime por meio de mudanças na legislação. A defesa da legalização do comércio de drogas deve ser vista como uma proposta de reforma política e social baseada em evidências, ética e o objetivo de redução de danos. Não é, de forma alguma, uma apologia ao tráfico de drogas, mas sim uma tentativa de enfrentar os problemas associados ao uso e comércio de drogas de uma maneira mais eficaz, humana e sustentável. Contudo, você acha fielmente que isso ocorreria ? Não é o ônus da discussão, mas achei interessante tal analogia.

Barba Branca escreveu:

Não, não é. Isso é equivalente a dizer que defender que o comércio de drogas devia ser legal é apologia ao tráfico de drogas. Não existe qualquer relação entre as duas coisas.

O tráfico seria legalizado. Não é nenhum mistério. Seu exemplo para esse conjuto universo nã faz sentido. Já pensou na máfia com CNPJ ?  Em uma mudança de paradigma, legalização busca transformar o mercado ilegal em um mercado legal e regulamentado, retirando o controle das mãos do crime organizado e colocando-o sob a supervisão do Estado. Isso não é uma defesa do crime, mas uma tentativa de eliminar o crime por meio de mudanças na legislação. A defesa da legalização do comércio de drogas deve ser vista como uma proposta de reforma política e social baseada em evidências, ética e o objetivo de redução de danos. Não é, de forma alguma, uma apologia ao tráfico de drogas, mas sim uma tentativa de enfrentar os problemas associados ao uso e comércio de drogas de uma maneira mais eficaz, humana e sustentável. Contudo, você acha fielmente que isso ocorreria ? Não é o ônus da discussão, mas achei interessante tal analogia.

Não acredito que aconteceria, mas por analogia é a mesma discussão que ocorre aqui, você defender que uma prática seja legal não significa concordar com ela, ou mesmo acreditar que tornar ela legal fará com que ela seja "menos pior".

Nesse exemplo do tráfico de drogas, provavelmente todos os problemas relacionados as drogas permaneceriam, como continuam acontecendo com o cigarro e o álcool que são drogas legais. Embora raramente você veja isso sendo posto em debate, a maioria dos casos de violência estão associados ao uso de álcool, é provavelmente a droga que mais causa mortes.

Tem uma questão sobre essa discussão que eu sempre lembro: Eu uma vez vi um documentário, pró-legalização das drogas inclusive, em que o tópico da lei seca estava sendo tratado. Eles estavam falando de forma bem parcial sobre como um dos principais motivos do porque isso ocorreu (proibição do álcool) foi porque nesse época as mulheres estavam começando a se organizar politicamente e uma das principais bandeiras delas era que havia um epidemia de violência doméstica causada pelo uso abusivo do álcool (https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_Crusade).

O documentário não se aprofundava nisso, na verdade tratava como se nem fosse algo relevante a ser pensado, mas quando eu vi isso eu pensei "é exatamente o que acontece no Brasil, a maioria dos casos de violência doméstica é por causa de bebida álcoolica" e olhando os números, de fato havia uma epidemia de casos de violência doméstica em certos estados dos EUA nessa época e os casos cairam absurdamente após a proibição, mas voltaram a ir subindo com o tempo conforme o mercado ilegal foi se organizando.

Esse fato me fez perceber que isso tem certa validade para o mercado ilegal de forma geral. Obviamente não é exatamente a mesma coisa para o caso das idéias ilegais, já que como eu disse não tem como fiscalizar idéias, mas é próximo no sentido de que a criminalização só tem efeito até que as pessoas consigam ter acesso ao produto ilegal novamente.

A realidade é que tanto o problema das drogas quanto de ideologias nocivas e extemistas só é resolvido através de educação e não tem como ser feito de forma coercitiva, ninguém vai deixar de usar drogas ou ser nazistas porque falaram que é ilegal.

Comando Omega escreveu:

Morghul escreveu:

Stark me poupou palavras.

Ultimamente tem aparecido cada discussão de maluco.
O fórum está abandonado há um tempo.

defina discussão de maluco, quais ocorreram no fórum ?

Essa aqui mesmo

Shobibinokami escreveu:

Diria que você, o @Stark e @Morghul, que são mais inteligentes que Monark bebâdo, tem lastro intelectual para refutar tudo que esse pessoal escreveu, mesmo sem nunca ter aberto um livro de filosofia do Ensino Médio.

Claro que o playboy de prédio acha que sabe mais que todo mundo aqui por usar vocabulário medíocre.

Não é preciso consumir livros de filosofia para entender que essa discussão aqui não tem sentido. Até mesmo um senhor isolado numa área rural, sem acesso a tecnologia sabe que cogitar legalizar um pensamento tão monstruoso, é repugnante.

Qualquer ignorante sabe refutar os argumentos de vocês, como já foram desmoralizados pela maioria que comentou neste tópico.

Não é preciso consumir livros de filosofia para entender que essa discussão aqui não tem sentido. Até mesmo um senhor isolado numa área rural, sem acesso a tecnologia sabe que cogitar legalizar um pensamento tão monstruoso, é repugnante.

Esse é o suprassumo do pensamento do ignorante médio. 

"Por que eu preciso tentar entender algo quando eu tenho o senso comum para me dá as resposas". 

Realmente, graças a deus o senso comum sabe tudo e tem todas as respostas. Maldito é quem tenta pensar fora dele. 

Claro que o playboy de prédio acha que sabe mais que todo mundo aqui por usar vocabulário medíocre.

É engraçado você começar sua frase com essa tentativa de ataque pessoal para em seguida escreve: "Não é preciso consumir livros de filosofia para entender que essa discussão aqui não tem sentido."

Bem @Morghul eu acho que todos os filosofos que eu citei provavelmente devem saber muito mais do que você (e eu). Então acho que sua credibilidade para dizer que essa discussão pode ser feita ou não, perante essas pessoas é zero. 

Não porque eles tem um vocabulário mediocre como o meu, mas porque dedicaram a vida para pensar sobre assuntos como esse. 

Eu em nenhum momento tentei descredibilizar a posição de quem defende a criminalização de idéias e limitações a liberdade de expressão, você fez. Então quem se coloca em uma posição de acreditar que sabe mais do que alguém é você, não eu.

No meu caso, eu debato idéias, inclusive aberto a aprender, não preciso acreditar que sei mais do que alguém, não sou um pastor tentado te convencer de algo. Inclusive, eu pessoalmente acredito que ninguém aprende algo que não esteja disposto a aprender.

@Itax O que citei são exemplos, apenas exemplos. O que estou dizendo é que o apoio a essas ideias não fica isolado no plano das opiniões; ele molda atitudes, normaliza o ódio, e incita ações violentas. Na prática, o que isso muda em frente a normalização da disseminação do ódio à mulher? Pra mim esse tema não pode ser tratada como uma discussãozinha acadêmica isenta de consequências.

Quanto a zoar pessoas, isso não tem nada a ver. Fazer piada com judeus ou pretos entre amigos em off é uma coisa. Outra coisa é fazer manifestações, levantando plaquinhas (POR EXEMPLO) que é a favor da escravidão contra negros sob a perspectiva que eles são inferiores, e depois dizer "há, essa é a minha `liberdade de expressão’"

@ShinobinoKami
Uma ideologia violenta sob a bandeira da "liberdade de expressão" disfarçada de preconceito leva à normalização e aceitação de ações violentas. A história nos mostra que ideologias como o nazismo, que promovem ódio e superioridade racial, inevitavelmente levaram a genocídios e atrocidades, como uso das milícias alemãs, esse é o pilar central do nazismo. O discurso de ódio não apenas expressa uma ideia, mas também incita a violência e a discriminação, o que é contrário aos princípios de dignidade humana e igualdade fundamentadas em nosso ordenamento jurídico universal. Como você mesmo disse, os fins - na prática - levam ao mesmo lugar.

As religiões possuem determinadas proteções sociais que não se aplicam diretamente a ideologias políticas extremistas. Ideologias como o nazismo, por outro lado, são construídas explicitamente sobre a base de discriminação e violência contra outros grupos, sem os mesmos aspectos redentores que muitas religiões oferecem.

A rejeição de ideologias como o nazismo não é apenas resultado de "antolhos" culturais, mas de um entendimento fundamentado das consequências históricas e sociais devastadoras dessas ideias. Há um consenso - além do termo técnico jurídico - ético e moral amplamente aceito de que certas ideologias são inaceitáveis devido ao DANO real e significativo que causam a indivíduos e sociedades. Portanto, a restrição de tais discursos não é uma limitação da liberdade de expressão, porque este conceito deve ser exercida de maneira que não infrinja os direitos de outros, e servir para proteger a reputação de outrem, falo isso, principalmente, sobre a égide do direito personalístico da pessoa humana.

Morghul escreveu:

Comando Omega escreveu:

Morghul escreveu:

Stark me poupou palavras.

Ultimamente tem aparecido cada discussão de maluco.
O fórum está abandonado há um tempo.

defina discussão de maluco, quais ocorreram no fórum ?

Essa aqui mesmo

Esse é o suprassumo do pensamento do ignorante médio. 

" A maior ignorância do ser humano, não é falta de conhecimento,[...] é achar que sabe demais"
- Leonardo Braz

Esse é o suprassumo do pensamento de uma pessoa que não tem consciência social. De uma pessoa que não é diminuída por ter nascido, que não entende a gravidade do que defende. Não tem a menor consciência do que é viver enfrentando preconceito, vítimas de ataques de outras pessoas que tem como valores, o nazismo.

O único ignorante aqui é você, que não pensa no bem estar do coletivo. Que é incapaz de se por no lugar do outro. Isso só pra defender uma ideia que o faz parecer mais culto e superior por ter o pensamento diferenciado da maioria, o tal diferentao.

Maldito é quem tenta pensar fora dele. 

Não. 

Maldito é nazista.

É engraçado você começar sua frase com essa tentativa de ataque pessoal para em seguida escreve: "Não é preciso consumir livros de filosofia para entender que essa discussão aqui não tem sentido."

Acho seu senso de humor confuso.

A ofensa que dirigi a você não tem correlação com o fato de não precisar consumir material de filósofo para entender que nazismo é só ódio.

Não é de senso comum repetir o quanto o Nazismo é nocivo e prejudicial a sociedade, e o quanto essa questão proposta aqui não traz benefícios a ninguém. As pessoas repetem isso porque elas tem medo.  Isso é óbvio, e a premissa do óbvio, é que as pessoas não precisariam dizer. Mas o mundo está cheio de ignorantes.

Eu em nenhum momento tentei descredibilizar a posição de quem defende a criminalização de idéias e limitações a liberdade de expressão, você fez

Será que estou delirando?

O playboy escreveu:

Diria que você, o @Stark e @Morghul, que são mais inteligentes que Monark bebâdo, tem lastro intelectual para refutar tudo que esse pessoal escreveu, mesmo sem nunca ter aberto um livro de filosofia do Ensino Médio.

Se tivesse mesmo sabedoria para estar disposto a ouvir e a apreender algo, deveria ter a decência de ser mais humilde. Não é de hoje que vejo seu comportamento prepotente e arrogante em seu texto e de vários outros aqui que não sabem conversar sem em nenhum momento querer alimentar ego.

Se você debate sem o intuito de convencer alguém, de fazer alguém compreender seu ponto, me pergunto o que você tá fazendo aqui. Não entender o objetivo de um debate é o suprassumo da ignorância. Se não é capaz de convencer alguém com palavras, não saia diminuindo o intelecto dos outros.Principalmente em um assunto tão espinhoso e polêmico, como sua sombra escreveu no título do tópico mas parece ter esquecido. É preciso ter certa sensibilidade se vai tratar de algo polêmico, além de peito pra aguentar discordâncias de algo que a maiora pensa, ou vai ouvir e ler o que não quer.
--------

Dito isso. Nazismo não precisa ser debatido. Não há benefícios em liberar tais pensamentos. 

Não faz sentido como " liberdade de expressão" dar espaço para pessoas assim, expressarem suas visões somente com o intuito de monitorar esses grupos. Liberdade de expressão é para o ser humano ser o que realmente é, e não para atacar o próximo com palavras. 

Se um nazista se aproximar de você com suas ideias tortas, você deve somente descer-lhe a porrada, e não parar para ouvi-lo e sujar o ambiente com sua boca imunda. Como viram acima, as pessoas não debatem com o intuito de convencer o outro. É só perda de tempo, e você não vai conseguir convencer um nazista com palavras.

Comando Omega escreveu:

Morghul escreveu:

Comando Omega escreveu:

Morghul escreveu:

Stark me poupou palavras.

Ultimamente tem aparecido cada discussão de maluco.
O fórum está abandonado há um tempo.

defina discussão de maluco, quais ocorreram no fórum ?

Essa aqui mesmo

 já que insiste:

Morghul escreveu:

Comando Omega escreveu:

Morghul escreveu:

Comando Omega escreveu:

Morghul escreveu:

Stark me poupou palavras.

Ultimamente tem aparecido cada discussão de maluco.
O fórum está abandonado há um tempo.

defina discussão de maluco, quais ocorreram no fórum ?

Essa aqui mesmo

 já que insiste:

esse aí eu fiz por causa da treta que causou no twitter.

" A maior ignorância do ser humano, não é falta de conhecimento,[...] é achar que sabe demais"
- Leonardo Braz

Impressionante você soltar essa depois de escrever: "Não é preciso consumir livros de filosofia para entender que essa discussão aqui não tem sentido."

Mas sim, eu que acho que sei demais, sabe, porque li livros.

Esse é o suprassumo do pensamento de uma pessoa que não tem consciência social.

"Consciência social", essa é de foder.

De uma pessoa que não é diminuída por ter nascido, que não entende a gravidade do que defende. Não tem a menor consciência do que é viver enfrentando preconceito, vítimas de ataques de outras pessoas que tem como valores, o nazismo.

Entendo, seu argumento emocional de "você não sabe o que é sofrer" refuta o pensamento desses intelectuais renomados. 

Sabe o que é pior? Eu citei o caso do Chomsky, um socialista de extrema-esquerda que defende que o nazismo, ou qualquer forma de pensamento, não devia ser criminalizado. Um defensor da liberdade de expressão absoluta. 

Chomsky é um judeu cujos pais fugiram do holocausto, onde a maior parte da familia dele morreu.

Porém realmente, ele não deve entender nada dessa consciência social, não deve ter sido diminuido por ter nascido judeu durante a ascensão do nazismo, ter sofrido preconceito, ter sido vitimas de ataques e não deve entender minimamente o que significa defender o que defende, é provavelmente um playboy como eu.

Você @Morghul é que sofreu. Você entende o que é o sofrimento. Esse homem judeu que perdeu a família no holocausto não tem o minimo de consciência social, você sim é que tem.

O único ignorante aqui é você, que não pensa no bem estar do coletivo. Que é incapaz de se por no lugar do outro. Isso só pra defender uma ideia que o faz parecer mais culto e superior por ter o pensamento diferenciado da maioria, o tal diferentao.

Boa tentativa de análise, mas infelizmente está errada. A maioria das idéias que eu defendo não fogem do senso comum. Eu defendo a liberdade de expressão irrestrita porque ela comprovadamente é melhor para a sociedade do que qualquer forma de restrição, não existe argumento racional contra ela, apenas puro sentimentalismo. Ninguém pode apontar que mais judeus são mortos por causa do antisemistismo nos Estados Unidos do que na Alemanha ou na França, é o contrário, mesmo a proporção de judeus nos Estados Unidos sendo maior. 

Acho seu senso de humor confuso.

A ofensa que dirigi a você não tem correlação com o fato de não precisar consumir material de filósofo para entender que nazismo é só ódio.

Claro que tem, se você acha que não, você é mais ignorante sobre si mesma do que acha que é. 

Claramente você tratar "playboy de apartamento" como um insulto e achar que ler livros de filosofia é algo irrelevante para se formar uma opinião em um debate sobre liberdade de expressão são coisas que partem de um mesmo lugar comum. 

Não é de senso comum repetir o quanto o Nazismo é nocivo e prejudicial a sociedade, e o quanto essa questão proposta aqui não traz benefícios a ninguém. As pessoas repetem isso porque elas tem medo.  Isso é óbvio, e a premissa do óbvio, é que as pessoas não precisariam dizer. Mas o mundo está cheio de ignorantes.

Tenho certeza que não é, você formulou essa opinião sozinha porque é muito boazinha e tem consciência coletiva. O tiozinho do inteiror que não tem acesso a tecnologia também está na mesma posição. O resto de nós ou é maldoso ou quer ser diferentão. 

Será que estou delirando?

Bem, você acha que está em posição de dizer que uma discussão que foi feita por intelectuais de respeito não deve ser feita. Então acho que sim.

---

Se tivesse mesmo sabedoria para estar disposto a ouvir e a apreender algo, deveria ter a decência de ser mais humilde. Não é de hoje que vejo seu comportamento prepotente e arrogante em seu texto e de vários outros aqui que não sabem conversar sem em nenhum momento querer alimentar ego.

Que? 

Vocês é que tentaram descredibilizar a defesa da liberdade de expressão, primeiro veio um afirmando que isso é apologia ao nazismo, depois outro afirmando que isso é algo que o Monark inventou e você afirmou que é uma discussão que nem devia está sendo feita, eu não joguei na cara que essa é uma discussão filosófica de longa data e que vários filosofos importantes defenderam a liberdade de expressão absoluta do nada, só para humilhar alguém.

Na minha visão arrogante é quem tenta impor sua visão sobre os outros.

Se você debate sem o intuito de convencer alguém, de fazer alguém compreender seu ponto, me pergunto o que você tá fazendo aqui. 

Ah, desonestidade, era só o que faltava. Não finga que você não foi capaz de interpretar que minha afirmação é que eu não quero convencer ninguém a acreditar no que eu acredito, não que eu não quero ser entendido. Isso é patético. 

Não entender o objetivo de um debate é o suprassumo da ignorância. 

O objetivo de um debate não é converter o outro lado, mas sim expressar porque você acredita que a sua visão é a correta. 

Se o objetivo de um debate fosse a conversão, mentiras ou sentimentalismo, o mesmo que você tentou usar no inicio do seu texto, seriam considerados o ápice da argumentação, não existe nada melhor para convencer as massas, mas veja só, não são desde a Grécia antiga. 

Se a pessoa do outro lado concordar com você, ou aprender algo novo debatendo com você, ela pode mudar de idéia, você não vai mudar ninguém.

Se não é capaz de convencer alguém com palavras, não saia diminuindo o intelecto dos outros.Principalmente em um assunto tão espinhoso e polêmico, como sua sombra escreveu no título do tópico mas parece ter esquecido. É preciso ter certa sensibilidade se vai tratar de algo polêmico, além de peito pra aguentar discordâncias de algo que a maiora pensa, ou vai ouvir e ler o que não quer.

Que piada, você não trouxe discordância, o @Yuvisøn trouxe discordância. Você afirmou que a sua posição é a única válida e isso nem sequer devia ser debatido. Não sei em que mundo você vive onde isso se parece com uma discordância. 

Liberdade de expressão é para o ser humano ser o que realmente é, e não para atacar o próximo com palavras. 

"Note primeiro que mesmo que Faurisson fosse um antissemita raivoso e um pró-nazista fanático — tais acusações foram apresentadas a mim em correspondência privada que seria impróprio citar em detalhes aqui — isso não teria qualquer relação com a legitimidade da defesa de seus direitos civis. Pelo contrário, tornaria ainda mais imperativo defendê-los, já que, mais uma vez, tem sido um truísmo por anos, na verdade séculos, que é precisamente no caso de ideias horrendas que o direito à livre expressão deve ser defendido mais vigorosamente; é fácil defender a livre expressão para aqueles que não precisam de tal defesa." 
Alguns comentários elementares sobre os direitos de liberdade de expressão, Noam Chomsky.

---

@Yuvisøn você está confundindo duas coisas diferentes. Pegando o caso do nazismo, o Estado não criminalizar a ideologia nazista não significa que formar milicias nazistas não seja crime, são duas coisas totalmente diferentes. Alguém que monta uma milicia baseada em uma ideologia violenta está se preparando para cometer crimes, planejar cometer um crime é crime.

Também a questão de religião e dos "antolhos" não diz respeito exatamente a essa discussão de criminalizar ou não certa ideologia, mas sim nessa questão do "discurso de ódio" que você trouxe, como essa idéia na verdade não faz sentido.

Vou explicar, usei a religião como exemplo para desconstruir esse argumento do "discurso de ódio" porque no caso dela isso é bem claro, o discurso de ódio é permitido dentro da religião não por causa dos aspectos redentores ou comunitários ou por qualquer qualidade da religião, quer uma prova? Caso 1: Se um pastor, padre, imame, rabino que faz ótimos trabalhos sociais falar "você deve acabar com os infiéis" ele vai ser no minimo processado. Discorda?

Caso 2: Porém ele dizer que deus enviará os infiéis para o inferno, o que na perspectiva dele é pior, não acarretará em nada. Por que? Em ambos os casos ele é só um mensageiro. A diferença é que no primeiro caso ele está colocando a responsabilidade na conta dos fiéis e no segundo na conta de deus, que é um ser transcedental, mas para os fiéis tem poder real, então devia ser um "discurso de ódio" pior, mas não é.

Você percebe o que isso mostra? Mesmo que para o individuo comentendo o "discurso de ódio" o caso 2 seja muito pior que o caso 1, o caso 2 muito provavelmente não será penalizado e o caso 1 sim, por que você acredita que isso acontece?

Até tentei utilizar uma argumentação lógica, mas o que temos são opiniões baseadas em fatos, que por isso vez se tornam maleáveis. Já notaram que para todo o tema, todos possuem opinião formada e axiomáticas ? " - Ah, mas eu estudei." Claro, mas é o suficiente ? Partir para a ofensa denota sua falta argumentativa, simples. Fora que para certos indivíduos, alguns aqui são detentores de todo o conhecimento. Podem até não ser, mas se expressam como tal. Enigmático, para não dizer exótico.