JL escreveu: Vocês que acreditam no Big bang, já se perguntaram, ou cogitaram que...
O mesmo Deus que a ciência não arrisca a aceitar, pode ter criado o próprio big bang para a criação do bang todo?
O Deus que a ciência não aceita? Mas espera, existem cientistas teístas. As pessoas precisam largar essa mania de tratar o conhecimento (aham, sinônimo de ciência) como se fosse uma religião com dogmas ou uma instituição. Ciência é o que nome diz, não tem tanto mistério.
Não é questão de aceitar Deus ou não. Se eu posso acreditar em algo ou não, é evidente que tal ideia não tem provas ou evidências concretas. Ou seja, a crença é individual e relativa, logo não pode ser englobada na esfera do conhecimento. O bom cientista/estudioso sabe separar as duas coisas.
Sobre o Big Bang, é fato que o universo está em expansão, isso não tem como negar. Conhecimento não se aceita, nós simplesmente sabemos ou não. Por exemplo, qual foi a origem do universo? Até hoje ninguém descobriu, mas seria muita presunção da minha parte selecionar uma visão de uma religião indígena e dizer que é a verdade absoluta, não é? Sendo assim, o posicionamento mais honesto para qualquer um seria reconhecer que sabemos muitas coisas, mas que as que não sabemos não precisam de uma explicação magnífica e poética para que haja uma razão para a existência de tudo.
Claro, você pode ter sua fé, mas a verdade é que o acreditar implica em incerteza. Eu acredito na inexistência de divindades; não tenho certeza de nada, apenas acho pouco provável. Voltando ao Saci, aposto que pouca gente acredita na figura, mas ninguém pode afirmar com certeza que ele é só um fruto da imaginação. Contudo, acho que todos no fórum concordam que faltam evidências e que a existência do Saci é muito pouco provável.
Quem pode me garantir que o Saci não criou tudo e todos? Ninguém pode negar. No entanto, a obrigação de provar uma hipótese é sempre de quem faz a afirmação.