Bug de Deus ?

Blz ele quebra , mas não pode levantar uma pedra ilevantavel , mesmo que seja o menor pedaço dela .

Ele cria a pedra, depois cria um Kage Bunshin que é capaz de levantar a pedra

Ele não poderá pois existe uma lei anterior que o proibe de levantar aquela pedra;

Ele cria a pedra, depois volta no tempo e impede a si mesmo de criar a pedra

isso não é levantar a pedra

Blz ele quebra , mas não pode levantar uma pedra ilevantavel , mesmo que seja o menor pedaço dela .

Você disse tudo, é pedaço da pedra e não a pedra ilevantavel.
Copo de vidro é diferente de pedaço do copo de vidro.

Neste caso assume-se que existe uma propriedade/elemento que torna a pedra de propriedade X ilevantavel.

Se ela for quebrada ela deixa a ser a pedra X de proporção X e com propriedade que a deixa ilevantavel.

A regra diz que a pedra X é ilevantavel, somente a pedra é ilevantavel não os seus fragmentos, até porque seus fragmentos fazem a pedra X, mas não são a pedra X.

A lei estabelecida pode até ser imutável, mas pode ser contornada.
Ela não pode ser levantada por ele em tempo algum, mas Deus é omnipotente logo ele é senhor do tempo.

Se ele não pode levantar ela em tempo algum, mas ele criou o tempo, e o tempo para ele não é absoluto, logo ele pode simplesmente levantar a pedra quando não existir tempo.

se ele nunca pode levantar a pedra, neste caso estamos a assumir que este tempo é absoluto somente para as suas criações, logo se não existir tempo, ele será capaz de levantar a pedra.

Gente, o conhecimento humano é e sempre será limitado. Nem tudo tem uma explicação lógica e compreensível.
A ciência explica as coisas até um certo momento, após isso, as respostas serão encontradas na fé.

Religiões milenares, crentes distintos desde Agostinho de Hipona, Anselmo da Cantuária, Tomás de Aquino, até Newton, Leibniz, Gödel [os dois últimos inclusive reformularam argumentos famosos a favor da existência de Deus, como o Ontológico e Cosmológico] entre tantos outros, e vocês realmente acham que ninguém, em todo esse tempo, dedicou um pouquinho do tempo pra comentar esse nonsense?

Suma Teológica:

São Tomás de Aquino escreveu:

Segundo o Filósofo [Aristóteles], as palavras são sinais dos conceitos, que são semelhanças das coisas. Por onde é claro que as palavras se referem às coisas que devem significar, mediante a concepção do intelecto. Logo, na medida em que uma coisa pode ser conhecida por nós, nessa mesma pode ser por nós nomeada. Ora, como já demonstramos, nós não podemos ver a Deus em essência, nesta vida. Mas somente o conhecemos por meio das criaturas, e por via da casualidade, da excelência e da remoção. Portanto, nós podemos nomeá-lo por meio das criaturas. Não, porém, que o nome que o designa exprima a divina essência como ela é, assim como a palavra homem significa a essência do homem em tal como é, exprimindo-lhe a definição, que lhe declara a essência, pois a noção significada pelo nome é a definição.

E o que isso quer dizer? Que palavras refletem conceitos, que refletem as coisas em si. Mas isso não impede que eu escreva "mjodlookpsdrefds", que não significa nada. Da mesma forma, escrever "levantar uma pedra que não pode ser levantada" não significa nada, você apenas uniu palavras e formou uma frase que não reflete nem conceitos e nem coisas, uma frase que não significa nada em si, exatamente como "mjodlookpsdrefds".

Uma exposição mais clara a seguir:

O Problema do Sofrimento:

C.S. Lewis escreveu:

É possível atribuir-lhe milagres, mas não tolices.

Isto não é um limite ao seu poder. Se disser: "Deus pode dar a uma criatura o livre-arbítrio e, ao mesmo tempo, negar-lhe o livre-arbítrio" não conseguiu dizer nada sobre Deus: combinações de palavras sem sentido não adquirem repentinamente sentido simplesmente porque acrescentamos a elas como prefixo dois outros termos: "Deus pode". Permanece verdadeiro que todas as coisas são possíveis com Deus: as impossibilidades intrínsecas não são coisas mas insignificâncias (praticamente não existem). Não é possível nem a Deus nem à mais fraca de suas criaturas executar duas alternativas que se excluem mutuamente; não porque o seu poder encontre um obstáculo, mas porque a tolice continua sendo tolice mesmo quando é falada sobre Deus.

Deve ser porém lembrado que os raciocinadores humanos com frequência cometem erros, seja argumentando a partir de dados falsos ou por falha no argumento em si. Podemos chegar assim a pensar coisas possíveis que na verdade são impossíveis, e vice-versa. Devemos, portanto, tomar a máxima precaução ao definir aquelas impossibilidades intrínsecas que nem mesmo a Onipotência pode realizar.

Ou seja, dizer: "Deus pode criar uma pedra tão pesada que ele mesmo não possa levantar?" Faz tanto sentido quanto dizer: "Deus pode ferro peixe correu Alemanha em Plutão?" Só por que você incluiu "Deus pode" na frase não quer dizer que seus nonsenses farão sentido.

O post acima faz muito sentido, apesar de ser um pouco aspero à brincadeira kkkkkk

Onipotencia é a capacidade de fazer "tuto".

Portanto, concordo com a frase:

A lei estabelecida pode até ser imutável, mas pode ser contornada.

Lembram-se da maxima de Einstein?

"Nada se cria, nada se perde... Tudo se transforma".

A regra diz "a pedra nao pode ser levantada por nada ou ninguém, por força alguma no universo".

Ai transformam a pedra em isopor e a regra perde o sentido...

Sempre haverá um meio de burlar a regra. A realidade dos fatos é como a agua! Sempre irá contornar seus obstáculos.

E em se tratando de "Deus", a onipotencia tem de ser anexada à "onisciência".

Unindo ambas as caracteristicas, forma-se a frase: "o Deus do impossível"...

Logo, nao vai ser um cérebro contemporâneo que vai sobrepujar estas duas caracteristicas juntas, ainda mais levando em conta que o Cerebrofunciona a 8% da capacidade...