Talvez essa seja a resposta para o havia ANTES do espaço-tempo ser criado...(TEORIA COMPLEXA)

02snake escreveu:

Enfim... Nós nos expressamos em palavra porque somos feitos a imagem de quem? De Jeová e Jesus. Mas e Jesus? De Jeová. Mas e o anjos? De Jeová e de Jesus... é simples!

E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; e domine sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo o réptil que se move sobre a terra. Gênesis 1:26

uhum.... Sei.
O versículo deixa claro que não há distinção entre Eles.

02snake escreveu:

Bom, eu achei e entendi isto. Veja se procede:
Tácito é algo que é implícito ou que está subentendido, sendo assim dispensável explicações ou menções a respeito. A fonte diz que etimologicamente, o termo "tácito" se originou a partir do latim tacitus, que significa "não expresso em palavras" ou "silencioso". Neste sentido, continua ela, pode ser considerado tácito qualquer ação, expressão ou característica que não se mostre ou explique, mas que pode ser perceptível de modo implícito. Finalizando, lá diz que entre os sinônimos mais comuns de tácito, destacam-se: calado, implícito, oculto, secreto, silencioso, subentendido e tranquilo.

Sim, quando eu quis dizer tácito, me referi a algo intangível... Mesmo que já existente. Seus pensamentos são reais ou não neste exato momento? Prove!
Quer dizer, eles são reais, mas não são tangíveis, não podem ser "comprovados". Como vc manifesta oq pensa? Através de desenhos, de escrita, de fala... Você é apenas um reflexo do que há na sua mente, utilizando suas expressões vocálicas, artísticas ou escritas para apontar o seu "eu" tão complexo.

02snake escreveu:

AGORA, usar o conselho bíblico de termos cuidado com a língua e amarrar isso com o fato de Deus, “com seus pensamentos tácitos” segundo você para tentar provar a teoria que a palavra foi a “maneira” de Ele se comunicar... olha, você realmente tem muito tempo para pensar hein? Que imaginação! Eu entendo que é complexo para nós pensarmos na eternidade de Jeová. Tipo, talvez você teve ter se perguntado (como até mesmo falou mais abaixo): Para que ele falava se não tinha outra pessoa para falar? Certo? Daí, A PALAVRA. Ok, ok... mas o intuito deste TÍTULO dado à sua primeira criação era porque esta criatura foi seu porta-voz, quer no céu antes, para os anjos criados, quer muito tempo depois para nós, humanos “carnais” (o carnais aqui é redundante, já que todo humano é carnal... foi só para enfatizar mesmo.)

Não se trata de imaginação, se trata de fatos bíblicos.

A língua também é um fogo; como mundo de iniqüidade, a língua está posta entre os nossos membros, e contamina todo o corpo, e inflama o curso da natureza, e é inflamada pelo inferno. Tiago 3:6

Curso = direção.

Paulo já disse em uma carta que nossa língua é um remo que direciona nosso corpo(barco) para o bem ou para o mal. Pq um membro tão pequeno pode ser usado pelo inferno? Pq um membro tão pequeno pode ou não mandar vc para o céu ou para o hades, conforme jesus diz sobre quem confessar e não confessá-lo diante dos homens?

Pq nossa língua é um instrumento do nosso coração. Papagaio tem língua e até fala, mas não possui entendimento. Ou seja, a diferença que temos com os papagaios é nossa consciência, nosso tácito de entendimento racional que se utiliza de meios físicos(língua) para se exprimir, para se manifestar.

Deus já sabe oq tem dentro de vc antes mesmo de vc falar. Deus vê o seu interior, então pq Ele permite q venhamos falar? Para que possamos refletir sobre oq está dentro da gente, ou seja, inconsciente. O problema da atualidade é que as pessoas costumam falar ou palpitar sem mt raciocínio, sabe osnake...

02snake escreveu:

Mas na bíblia a palavra primogênito SEMPRE teve este significado. Porque mudar APENAS para este relato? É muito direto. Jesus é o princípio da criação de Deus. E o que Deus criou depois? Sei lá, Gabriel? E depois? Os querubins ou os serafins? E depois? Não sei... talvez o universo físico? E depois, a vida “física” ou “material”? (seria para destacar de espiritual, entendeu, né?)
A questão é: Lá diz isso e não devemos ir contra só porque isso acaba por entrar em xeque contra o ensino da Trindade... A ilustração que fiz da “Clarinha” era apenas para mostrar quão simples os ensinos da bíblia são. Não preciso ser “humilhado” (não que eu tenha sido, tá?) por não saber nada de Antropologia, Psicanálise, Psicologia, Teologia, ou outras “ias”...

Primogênito = primeiro filho de muitos irmãos.
Quando digo pra deixarmos esse conceito de filho para escanteio agora, é pq a palavra filho é algo complicado pra explicar agora... Pq não reflete apenas um ser oriundo do sexo.
vc não precisa saber de psicanálise, psicologia, antropologia ou qualquer logia... Mas quando souber, verá q elas apontam pra Deus tbm.

02snake escreveu:

Discorda? Então rasgue o livro de Colossenses da sua tradução da bíblia... Sobre Jesus ser a unidade número 1, sim, concordo, mas em se tratando de criaturas. Pois um ser SEMPRE existiu, TUDO O MAIS foi criado.
E outra, ser a pessoa limitada ao conhecimento do que havia antes, não indica que “aquele que sempre” existiu pode ensinar coisas ao que veio a ser depois?

Jesus CRIOU todas as coisas. Logo, Ele não é uma criação, é uma manifestação. "Antes q abraão existisse, EU SOU".

E sim, Deus poderia ensinar sim. Mas Jesus precisava ser ensinado? Se precisar, Jesus não é onisciente. Ué? Error 404.

02snake escreveu:

Deus certamente pode saber o futuro e eu já me peguei pensando nisto uma vez... o que não significa que ele fique fazendo isso o tempo todo. Temos que partir do seguinte princípio. Deus É amor. Ele é bondoso. Não seria ilógico, sei lá, pensar que ele pode ter “visto” isso antes. Não sei... é algo que a bíblia não fala, então, não tenho como me pronunciar. E o fato de Jesus receber este título, como mencionei acima não anula esta ideia. É um título vacobs10! Jesus é o caminho, é a verdade, é a vida, é a palavra, é o amém, é senhor, é deus (ou divino), é poderoso, é senhor... São títulos que falam muito sobre ele, mas não o tornam O Deus todo poderoso.

Se Ele criou tudo que há, então não sei pq Ele não seria todo poderoso. Já q todas as coisas foram criadas PARA ELE e POR ELE. Ué? kk

02snake escreveu:

Não sabemos! Nem eu, nem você e (perdoe-me Deus se estou errado, e devo estar) nem os anjos, pois tudo que veio depois de Jesus, foi por meio dele e não mais por Jeová diretamente, SEGUNDO A BÍBLIA. Sabemos que Jeová falou. Aí está a sua “falha de raciocínio”. Quem te falou que Jeová precisou expressar algo para que Jesus viesse a existência? Sabemos que a palavra de Jeová era dita na criação física, isso está na bíblia, mas e antes, e quando ele CRIOU Jesus? Você não sabe. O que você acha é que ele teve que falar, ma pode ser que não, afinal, seu poder, o espírito santo de Deus, foi quem “gerou” o filho.

Logo, podemos concluir que este sua frase abaixo não “procede”:

Pela fé entendemos que os mundos pela palavra de Deus foram criados; de maneira que aquilo que se vê não foi feito do que é aparente.
Hebreus 11:3

Ou seja, aquilo que se vê foi feito do que não é aparente. Se Deus tivesse forma, sua forma seria sua primeira criação. Se Deus tivesse pincel, seu pincel seria sua primeira criação. Se Deus tivesse língua, sua língua seria sua primeira criação. Se Deus tivesse receita de bolo, ela seria sua primeira criação. Tudo que Deus tinha no momento q podemos chamar imbecilmente de "princípio", era seu supremo intelecto expresso através de uma palavra. Por intermédio dessa palavra, TODAS AS COISAS VISÍVEIS E INVISÍVEIS FORAM CRIADAS.

Jesus é a manifestação do tácito do Deus Pai. E como eu já te provei que uma palavra não nasce quando vc fala e sim quando vc pensa, Jesus foi manifesto "virtualmente" no tácito, ou seja, mentalmente. E se a mente é o que nos faz sermos quem somos, Jesus se manifestou tacitamente na mente de Deus, logo, Jesus é Deus! E Deus expressou este tácito através de dizeres. É complicado, osnake. Não me admira q vc não entenda ainda.

02snake escreveu:

E você novamente coloca a frase “e o verbo era deus” aqui para “tentar” provar a doutrina da trindade né? Vamos lá: Me responda uma coisa: Existe artigo indefinido no grego em que este texto foi escrito? E sabe o que acontece quando o substantivo é precedido por um artigo definido? Tá, eu sei, eu sei, é chato! Mas é uma regra que, quadno desreipeitada, lança luz a uma enganação que se espalha já por quase 2 mil anos... Lembre-se: O mundo está no poder do maligno. (mas por pouco tempo)

Vixi, vc ganhou! gramática não T_T kkk

Osnake, não utilize regras gramaticais de homens para tentar refutar algo. Homens são homens, Deus é Deus. Estamos falando de algo q havia antes de qualquer noção do EU, imagina regras ou pronomes gramaticais....

02snake escreveu:

Então isto já “cai por terra”, pois nós não temos ciência do que há nas profundezas da nossa mente. Lembre que a bíblia diz que Jeová e “maior do que os nossos corações, e [Ele] sabe toda a coisas” (Base: 1 João 3: 20 além de Romanos, conforme mencionei mais acima)

Kk óbvio que não temos, mas eu disse: "considerando", ou seja, fiz uma metáfora para um ser que tem total controle sobre isso. = Deus.
Deus tinha conhecimento do que estava em sua mente e se expressou. Simples.

02snake escreveu:

Confuso? Claro! Mas na verdade, “não bate”. Você realmente acha que, o fato de nós, limitados e “simples” seres humanos (CARNE) não termos total conhecimento de nosso “coração” pode ser, de igual forma, aplicado a Jeová, um ser espiritual poderoso, perfeito, santo e eterno? Como dizia você mesma: “Não seria tentar explicar Deus utilizando conceitos terrenos”? Mas enfim, não é necessariamente errado pensar assim, caso a bíblia apoie esta ideia... Mas ver. Você usou como base 1ª Coríntios 2:10, certo? Alí diz que “o espírito sonda todas as coisas, até as coisas profundas de Deus” e depois disse que, com base nisto, o espírito sonda a consciência de Deus. Certo? Mas, onde ali diz que o espírito sonda a consciência de Deus? Lá diz que ele sonda as coisas (ou assuntos, conhecimento, sabedoria e propósitos) Dele para nós. Olhe o contexto a partir do versículo 1 e você entenderá, onde ele menciona que se os “governantes deste mundo soubessem” Cristo não seria executado em praça pública, por assim dizer.
Daí, a sua pergunta é realmente óbvia: Para que Deus vai sondar algo que ele já sabe, (se este fosse o caso) não é mesmo? Por isso que Paulo fala que nós “temos a mente de Cristo”, para tentar entendermos melhor a mente e Jeová, pois este é a “imagem” Daquele... É como se Deus disse-se: “Quer me conhecer? Então conheça meu filho!”

Jesus não sabe o dia do fim. Ele mesmo afirmou isso.
O versículo não diz "para nós." Só diz que sonda as profundezas de Deus.

Vixi, tá dando sono... duas horas escrevendo estas respostas '-'.

02snake escreveu:

E ele fez desta forma para que não precisemos estudar psicanálise para compreender a vontade Dele!

Poisé, Deus é maravilhoso mesmo. Criou coisas complexas para que pessoas simples pudessem entender.

02snake escreveu:

Olha, este texto, Jesus fala não ao povo “comum”, é errado você interpretar desta forma? Ele ali estava falando com Nicodemos, um líder religioso, um fariseu. Jesus estava falando que se ELE, (e obviamente incluía os outros fariseus) não acreditam nas coisas “coisas terrenas”, como acreditaria nas “coisas celestiais”? Pois ele falava de um “novo nascimento”. (Inclusive, se você pesquisar sobre eles, verá que eles tinham ideias muito parecidas com a sua no que diz respeito a imortalidade da alma. Mas não falemos sobre isso aqui, certo?)
E outra o motivo de Jesus falar por meio de parábolas e ilustrações NADA tem a ver com o fato de as pessoas serem de uma “linguagem pobre”. Afinal, a bíblia indica os dois motivos disto. O primeiro está em Mateus 13:34, 35 (e este “profeta” seria o compositor do Salmo 78:2) e o segundo está logo antes, em Mateus 13: 10-11 e 13-15. (cumprindo assim o que foi profetizado em Isaías 6:9, 10.)
Portanto minha cara colega de fórum, creio que você se equivocou...

Osnake, Osnake. Não me equivoquei, vc que não interpretou direito. Eu quis dizer que Jesus falava em parábolas para que até pessoas simples pudessem entender. Jesus falava de uma maneira fácil, e difícil para os entendidos.
Oq tbm falei é que toda língua vem de uma só. E se vc ESTUDAR sobre o assunto, verá q ela vem se diluindo em palavras... Há uma diferença entre alemão e português, entre latim e hebraico.
Carpe diem <<<<<

Pequenas palavras expressam grandes pensamentos. Se vc falasse em latim, talvez suas respostas fossem mais curtas.... rs

02snake escreveu:

Outra coisa, você diz: “Primogênito não precisa necessariamente ser uma criação” mas o texto de Colossenses 1:15 é claro. Lá diz: “o primogênito de toda a criação.”
Ele não é uma “primeira manifestação”. Isso não existe! Não há base bíblica para esta “teoria”, e esta “teoria” só serve para “sustentar” a sua tese da “manifestação da consciência”.
Eu entendo que você deve ter tomado muito do seu tempo nesta teoria, e se desconsideráramos algumas bases bíblicas, concordo que existe uma lógica nisto, mas, não é assim.

E ele é antes de todas as coisas, e todas as coisas subsistem por ele.
.....
Porque foi do agrado do Pai que toda a plenitude nele habitasse,
Colossenses 1:17-19


Sobre a igreja católica, não dou mta moral pra ela. Ela não é concorrente, pq espiritualmente é morta(e se vc mesmo afirma que o dicernimento vem do espiritual, me espanta q queira explicar algo usando uma instituição morta espiritualmente).

A igreja católica fala q maria é oq dizem q é. E se vc ler apócrifos do século 1 ao 4, dará moral para oq ela diz tbm. Logo, não vamos utilizar a igreja católica para explicar a Bíblia, pq é a bíblia q explica a igreja católica kk(ap 17).

02snake escreveu:

Hummmm... que delícia! :[Safadinho]:

Minha mãe fez um bolo ontem, quer comer? – convida Joãozinho.
Claro! Eu gosto muito de bolo – Responde vacobs10.
Então Joãozinho a leva para cozinha. Mas ao chegar lá, vacobs10 fica surpresa. Ela olha para Joãozinho com cara de desapontamento e pergunta com um tom mais sério:
- Joãozinho?!? Onde você está vendo um bolo aqui menino?
Daí ele responde:
- Ora, aqui tem um pacote com 1 Kg de farinha, um jarro com 1 litro de leite e uma cartela com 1/2 dúzia de ovos... Não é disso que se precisa para fazer um bolo?
Daí, contrariada, vacobs10 olha para ele e pensa:
- Que coisa. Só o fato de ele ver estas três coisas na mesa já logo concluiu que era uma bolo. Mas só pode mesmo... ai, ai...

Bom, voltando, é mais ou menos isso que aconteceu comigo agora quando você me mostrou este texto, onde Jesus pede para batizar os discípulos EM NOME do Pai, do Filho e do Espírito Santo... consegue entender?

Interessante. Utilizando elementos distintos para explicar uma coisa "maior". Diga logo osnake, vc acredita na triforce kkk.

E aliás, a trindade está bem evidente no mundo... RGB(que formam todas as outras cores), H20.... Só ler lá o post do @UchihaPower q vc vai entender melhor...

E sobre "onde" está, o versículo é auto explicativo. Refute-o.

02snake escreveu:

Daí, você usa o versículo 8 da capítulo anterior para provar o que? Que espírito dá entendimento (e é verdade) e que por causa disto ele é a nossa consciência? Nada a ver. Nós temos a nossa própria consciência, independentemente de estar sobre influencia do Espírito Santo. O que temos conosco é o que a bíblia chama de “sopro de vida” mas este não “molda” ou “fala” por nós. Posso usara com referência a energia elétrica.

Porque o que sucede aos filhos dos homens, isso mesmo também sucede aos animais, e lhes sucede a mesma coisa; como morre um, assim morre o outro; e todos têm o mesmo fôlego, e a vantagem dos homens sobre os animais não é nenhuma, porque todos são vaidade.
Eclesiastes 3:19

Espírito = fôlego de vida.

Todos eles voltam par aDeus, seja de animais ou de homens. Oq temos de diferente? A alma. Porém, oq nos dá entendimento?


O mesmo Espírito testifica com o nosso espírito que somos filhos de Deus. Romanos 8:16

mesmo Espírito = Espírito santo
nosso espírito = "fôlego de vida". (que não é respiração).

Você falou do Espírito Santo, mas não confunda galhos com bugalhos, não estou falando do holy spirit.

O versículo diz que Deus TESTIFICA, ou seja, confirma com nosso Espírito. Ele se comunica com nosso espírito. Se há uma troca de sigmas entre nosso espírito e o de Deus, então nosso Espírito é nosso entendimento, por mais que não consigamos nos comunicar com ele através da linguagem.


E ele me disse: Profetiza ao espírito, profetiza, ó filho do homem, e dize ao espírito: Assim diz o Senhor DEUS: Vem dos quatro ventos, ó espírito, e assopra sobre estes mortos, para que vivam.
E profetizei como ele me deu ordem; então o espírito entrou neles, e viveram, e se puseram em pé, um exército grande em extremo.
Ezequiel 37:9,10

Porque, se eu orar em língua desconhecida, o meu espírito ora bem, mas o meu entendimento fica sem fruto.
1 Coríntios 14:14

Distinção entre espírito e entendimento? Ou meu espírito = Espírito Santo, já q nosso espírito não sabe falar em línguas deconhecidas e só fala por conta do espírito santo.

Oq é a nossa consciência, osnake? pq espírito animais tbm tem. E eles tbm pensam!(macacos pensam). Nossa consciência é a alma?

Seja o termo q vc queira dar, a Bíblia já falava sobre ele(seja espírito ou alma).

E se vc quiser inventar um outro, estará se aproximando da trindade hein kkk.


Lendo... dps vc fala de presente e passado... futuro... Já refutei isso.

Próximo.

02snake escreveu:

É... verdade. Mas você tem que admitir, foi engraçado, não foi?

Não '-'. São essas coisas que me fazem ter certeza que muitos membros do fórum não são dignos sequer de ler uma resposta super elaborada minha.

02snake escreveu:

Sabe @vacobs10, para nós acharmos a felicidade, não precisamos “olhar para dentro de nós” (como você repete mais abaixo), não precisamos “estudar sobre teorias embasadas por homens que mal entendiam sobre os caminhos de Deus” para sermos pessoas melhores. Por um acaso nosso senhor Jesus disse que “felizes são os que tem consciência de sua consciência interior (e/ou profunda)”? Ou será que disse: “Felizes os que tem consciência de sua necessidade espiritual”? A bíblia dá também outra dica de ONDE procurar respostas. Está em 2ª Timóteo 3:16-17 e Romanos 15:4 (em parte).

Não me leve a mal, quando eu disse que “era perfeito” é que a lógica colocada “faz” sentido, mas isso (de novo) se você desconsiderar os fatos bíblicos.

Não busco a felicidade, já encontrei ela. Só buscava entender mais o ser humano e encontrei Deus, mesmo que vc negue isso.

02snake escreveu:

Então, se é assim que você chegou nestes assuntos, meus parabéns! Tenho que reconhecer que eu não conseguiria “criar” tudo isso... Mas de crédito ao seu professor e àqueles que te ensinaram um pouco sobre a bíblia, pois foi a “mistura” disto que resultou neste seu insight...

Meu professor era médico e dava aula de raciocinio lógico, então isso não é apenas um "insight" né. Linguagem = consciência.
Ngm me ensina nada da Bíblia... Só Deus todo poderoso, meu querido Senhor Jesus :p



Bah.... Amanhã te respondo o resto osnake, 22:46 já. Fui

@vacobs10

E aí, blz?

Tópico muito interessante, e alguns vieram para azucrinar mesmo. Liga não.

Temos pessoas de alto nível a discutir isso, como o @UchihaPower e @02snake , além do nosso querido @Daniel .

Todo o restante, desnecessário, falaram de algo que nada tem a ver com o questionado aqui.


Pois bem.

A questão suscitada por você foi objeto de análise do Stephen Hawking.  Você pode assistir ao filme "a teoria de tudo", onde o protagonista procura uma equação simples para explicar a existência do universo, fazendo uma profunda reflexão sobre o tempo.

Ele pretende exprimir toda a ideia numa equação matemática. Isso é ser muito inteligente para pensar algo sobre, quiçá conseguir.

Bom, na minha humilde opinião, acredito que as pessoas se apegam a crenças na esperança de explicar o que mais assombram elas: a morte.

Mas para mim, o medo do vazio é o que deu azo à criação da bíblia pelo homem, e não por "Deus".

Se "Deus" não sofre com os efeitos do tempo, por quê criaria algo que a ele não interessa?

Isto porque, para mim, o vazio é matéria escura, logo existe.

Se existe, e possui partículas nele presentes, logo, deveria  ser tratado como uma grandeza, já que poderíamos descrever "qualitativamente e quantitativamente" as relações  das propriedades de partículas entre si.

Devemos perceber, com isso, que a definição de "vazio" não existe para o universo, se ele próprio produz matéria escura.

Desta forma, concluo que não houve um "antes", mas sempre houve um "agora", pois a matéria escura sempre estará presente e não sofrerá com os efeitos do tempo.

Por isso, concordo com você quando deixa a entender que seres imortais não sofrem com os efeitos do tempo, o que considero verdade.

E acredito que apenas o corpo humano (receptáculo do espírito hospedeiro) é quem sofre as ações do tempo, não a consciência, pois, ela é derivada da matéria escura, portanto, sempre retornaria à uma forma ou outra de vida.

Um dia espero conseguir desprender a consciência deste corpo e vagar pelas profundezas do universo, buscando as respostas que encontram limite no corpo hospedeiro humano.

vacobs10 escreveu:

Poxa... Mensagens grandes ². Vou responder resumidamente as q eu considero relevantes pro debate para não precisarmos alongar mais nas próximas vezes.

Eu sei... mas fazendo isso, você sabe que foge de algumas questões, MAS, tem razão em não alongar os posts...

vacobs10 escreveu:

Ser o mais aceitável diante das outras traduções apresentadas por você, não perante ao que está na Bíblia(o original, e não suas palavras derivadas).

Negativo! Tem que estar de acordo com a bíblia sim! Oras... eu não tenho culpa se a tradução que você usa não é confiável, por tirar o nome de Deus e colocar SENHOR no lugar, ou incluir “trechos” para empurrar uma doutrina que é mais antiga que o próprio cristianismo...

vacobs10 escreveu:

Acho, novamente outras derivadas. Mas continuo acreditando nessa de "enganador" com jacó. Há várias passagens no antigo testamento que Deus se refere ao povo de israel como "filhos de jacó", indicando filhos da rebeldia, desobediência... enganadores,

Coloque elas aqui. Mas lembra-se que elas tem que INDICAR isso, ok?

vacobs10 escreveu:

...como em malaquias 3:10, ao dar ênfase na legitimidade dos dízimos. Os que não dizimavam foram chamados de filhos de jacó...

Malaquias 3:10 fala do dízimo que ERA necessário segundo a lei mosaica, ok. Mas o que tem isso a ver? Aqui Deus fala que o povo Dele “O estava enganando”. Daí, de maneira profética, eles perguntavam: “Como te roubamos?” E Jeová continuava: “Nos dízimos e nas contribuições”. Não prova isso que o nome Jacó significa enganador...

vacobs10 escreveu:

Uma pessoa, osnake. Estamos falando de Deus. Seu argumento é empírico, com base no raciocínio de associações. Deus não utiliza exemplos para raciocinar, nem faz associações. Ele é o portador de Tudo, logo, dar um nome a si mesmo deveria simbolizar sua eterna grandeza... Por isso é algo inefável que cá entre nós, não seria 4 letras ridículas impronunciáveis.

Acreditar nisso é o mesmo q acreditar que a resposta para tudo da nossa existência seja = 49. (altas referências a movies agora).

Mente bicameral é apenas um texto complementar caso se interesse pelo assunto. É uma teoria falha, mas ajuda a entender o que é consciência.

Argumento empírico? “Deus não utiliza exemplos para raciocinar, nem faz associações” Você está afirmando que Deus não usa exemplos de coisas comuns aos homens para raciocinar com eles? É isso mesmo? Você está afirmando que NÃO HÁ na bíblia relatos onde tanto Jesus (que imitava seu pai) como Jeová usavam trabalhos, animais, objetos, estrelas, para raciocinar? (Fico no aguardo para continuar) Você ignora um exemplo válido é claro pelo simples fato de não admitir (ou mesmo por não conhecer) que o nome de Deus é JEOVÁ (em português, claro).
E outra, Ele DEU um nome a si mesmo e este nome não apenas simboliza, mas REVELA a sua eterna grandeza. Não falarei mais aqui neste tópico pois comentei naquele e outro. Aguardo seus comentários...
Essa sua vai ficar marcada: “não seria 4 letras ridículas impronunciáveis”

vacobs10 escreveu:

Disse isso antes de ler o resto. Assim como estou te respondendo agora sem ter noção do que está escrito lá embaixo no q vc escreveu.
Vou lendo e respondendo, é uma escrita dinâmica. Novamente: Palavras derivadas.

KKK, ok, ok. Então eu posso afirmar algo e depois voltar atrás só porque não li tudo, certo? Por exemplo, a @vacobs10 está lendo um artigo que diz que ela na verdade é ELE. Daí ela diz: “Ok, concordo.” Mas então ela continua lendo o texto e entende que, dizer que ELA é ELE, não bate com a ideia dela, então ela muda de opinião e se defende: “Eu confirmei que eu era ELE porque não estava lendo tudo, eu leio por parte, daí, ao ler mais a matéria, percebi que na verdade, eu sou ELA, por isso mudei”. Tem lógica isso?! Mas deixa pra lá...
Leia tudo primeiro, depois pode responder, pode ser? Assim você ao menos pára para tentar entender o assunto antes de ir logo colocando textos bíblicos sobre textos bíblicos... (como fez de novo mais abaixo)

vacobs10 escreveu:

Por exemplo, a palavra dízimo que vem de maasser, e vem de issaron, dps eser e dps asar. Todas essas palavras podem significar realizar, fabricar, dez, dar o dízimo, décida parte e etc. Vc não vai me dizer q dízimo é fabricação, certo?

Hermenêutica tem q ser analisada com cuidado.

Eita... quando se procura muito, acaba-se encontrando o que não devia, mas NESTE caso, o problema não é a palavra e sim a maneira como a busca é feita. Não se pode ficar “quebrando” a raiz de uma palavra, pois ela obviamente vai te levar a um entendimento errado. Que hebraísta você consultou? O Rabino Mário Moreno? Que acredita que Jesus é apenas um “bom judeu”?
Minha cara. Você falou que iria se aprofundar, certo? Então se aprofunde, mas com conhecimento. “maasser” que vem realmente de “issaron” e “eser” querem realmente dizer o que TODOS sabemos: Dízimo significa a décima parte. Era uma contribuição CRIADA para manter os levitas para o trabalha no tabernáculo e depois n templo. PONTO. Agora, quebrar a raiz novamente e “encontrar” ASAR ( fabricar, realizar) para dizer que, “tudo depende da interpretação? Há, você já foi melhor! Pare com isso vai...
Não tente usar este exemplo para “tentar” não entender o que “mostrar ser, ou tornar-se” significam. Já falei. Leia sobre este termos se desejar e note que “Eu sou o que sou” não é a correta tradução daquela frase que Deus disse a Moisés... (Tá, eu sei, isso vai contra tudo o que você coloca aqui, ok, mas...)

vacobs10 escreveu:

Osnake, osnake... Ah, se vc tivesse tanto entusiasmo de ler a mente bicameral quanto tem em ler a melhor resposta do yahoo: https://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080715042206AA2yehH

:p

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK. Ri muito quando li isto... E eu por um acaso uso o YAHOO respostas para me embasar? KKK Agora tu me tirou LEGAL! Eu imagino que a fonte desta pessoa foi a mesma que a minha, isso não tem como negar, mas não, não uso este site para nada... Apesar de que muito coisa lá tem base sólida (quando colocam a referência)

vacobs10 escreveu:

Sobre o aleluia, eu já sabia. Sobre o já, vc tem razão. (apesar de isso não refutar em nada a minha teoria, apenas invalidar este argumento como reforço para ela).

Ok, tá bom... fique com a sua teoria...

vacobs10 escreveu:

Sobre seu texto falando da historinha dos tetrgramas, interessante, mas vou responder apenas com base neste trecho para não alongar mt: "os massoretas inventaram um sistema de pontos e de traços"

Se tudo que houve depois foi uma construção em cima de uma invenção = fake. Jeová é o nome de Deus tanto quanto já.

Nããããããão... "No puedo creer"… Minha cara, você deve ter lido numa velocidade tão grande que deve ter dado inveja até para o Flash! KKK
Veja, os massoteras eram copistas (escribas judeus, ou secretários, muitas vezes amantes da lei) que tiveram muito cuidado em transmitir o texto com exatidão; eles até mesmo contavam as letras que copiavam. Este vieram a ser conhecidos por este “nome” alguns séculos depois de Jesus, e até notaram as alterações feitas pelos anteriores soferins. E sabe o que eles faziam?  Registrava as alterações encontradas na cópias nas margens ou no fim do texto hebraico. Estas notas marginais passaram a ser conhecidas como a Massorá. Estude mais sobre isto, antes de falar algo assim...
Quando eu citei a “historinha dos tetragramas” (ou DO TRATRAGRAMA, pois aqui se refere apenas a um) eu estava “tentando” mostrar a uma colega de fórum inteligente e que me parece buscar a verdade, que este “tetragrama” (que aparece mais de 7000 vezes na bíblia) é o nome de Deus. Tentei mostrar que, devido a uma superstição judaica por causa de uma má interpretação do texto bíblico, perdeu-se a pronuncia correta do nome divino MAS não o seu significado. E mencionei que estes copistas criaram um sistema de pontos e traços que são, por exemplo, usados por você, aqui neste fórum, quando usa bíblia sagrada nas suas “teses”. Esta regra é válida e serve para tudo. INCLUSIVE, está no nome de Deus! Era isso... não era para você para de ler o que eu escrevi. Agora eu penso o seguinte: Se você “parou de ler” quando não entendeu algo, será que vale a pena continuar digitando aqui?

Quer mais um exemplo? Vamos ver isto abaixo que você falou do livro de Marcos 14:62, de João 10 (DE NOVO) e não me refutou, falou de João 1:1 (mas até agora a minha base está lá, no outro tópico, e você não falou nada). Aliás, aqui mesmo te falo sobre “problema” do artigo indefinido no grego, e você? Apenas riu... Sabe, não acho que é apenas “o pessoal” aqui que leva na brincadeira...

vacobs10 escreveu:

Novamente essa de "mostrarei ser".

Jesus asseverou: “Eu Sou! E vereis o Filho do homem assentado à direita do Poderoso e chegando com as nuvens do céu”.(Marcos 14:62)

Aqui há novamente uma referência ao antigo testamento. Há uma clara distinção entre o momento de agora e o momento do futuro. "Eu sou" é diferente de "e vereis". O vereis sim = mostrarei ser.

Se "eu sou" fosse o suficiente para dar essa ideia que vc tenta empurrar como A IDEIA, ele não teria usado "e vereis"(futuro).

Sobre seus próximos dizeres sobre abraão pretendo pular para poupar mais tempo e irmos ao objetivo do tópico...

Você leu o contexto?
61 – Mas ele (Jesus) continuou calado e não deu nenhuma resposta. O sumo sacerdote voltou a interrogá-lo, dizendo: “Você é o Cristo, o Filho do Bendito?” 62 – Jesus respondeu então: “Sou; e vocês verão o Filho do Homem sentado à direita de poder e vindo com as nuvens do céu.” Notou? Ele simplesmente respondeu. SOU, (ou EU SOU, ou EU O SOU) Foi claro! Ele simplesmente disse: “Sim, eu sou o filho do Deus bendito”. Ele não esta ali fazendo uma referência ao seu “eu sou o que sou”... Isto é VOCÊ que quer enxergar. E aí, minha cara, nem Deus pode ajudar...
E depois ele fala e algo que acontecerá no futuro por dizer: “E vocês verão (ou e vereis)” que não tem nada a ver com o “tornar-se ou mostrar-ser”. Caramba! Que “salada mista” você faz de um texto tão simples!

vacobs10 escreveu:

Aí está seu erro kkk, quem disse que o presente faz parte do tempo? Nós temos noção do presente exatamente pela noção de passado e futuro. Passado é o presente já vivido, enquanto futuro é a expectativa de um presente que está por vir. Tanto passado, quanto futuro nos dão a noção do presente e de certa forma são presentes ultrapassados ou esperados. Por isso o "Eu Sou" engloba tudo isso.

E lá vem vocês novamente com este papo: “Presente não faz parte do tempo”. É claro que “Passado é o presente já vivido, enquanto futuro é a expectativa de um presente que está por vir”, ok, mas, é? Isto deixa de coloca o presente na linha do tempo? Nada a ver. Você está lutando para defender sua tese, mas está falhando... Note que, ou esta tese se firma, ou o seu “eu sou” vai por água abaixo...

vacobs10 escreveu:

Eu e o Pai somos um. João 10:30

Leia o meu post anterior e me responda! NÃO FUJA!

vacobs10 escreveu:

Quem me vê a mim vê o Pai; e como dizes tu: Mostra-nos o Pai? João 14:9

Quer ver o pai, osnake? Veja Jesus, Ele é a IMAGEM(:p) de Deus, logo, é a personificação completa de qualquer identidade psicológica que vc queira dar a Deus. Ele é a manifestação, q jájá vou te comprovar.

Quem quer ver, veja meu filho! Esta frase é tão clara e simples que não temo como não entendê-la. Jesus, a IMAGEM de Deus, estava ali, na frente dele e ele ainda queria VER o pai. Mas o que a bíblia ensina? Nenhum humano pode ver a Deus (Jeová). E o que João fala? Nenhum humano pode ver a Deus (Jeová), mas e quanto a Jesus? Este sim, pode ser visto (enquanto carne aqui na terra) e Filipe talvez pediu algo que não era para ele, pelo menos não naquele momento. Daí Jesus deu aquela resposta: “Quem me vê, vê também o Pai. Como é que você diz: ‘Mostre-nos o Pai’?” Mas olha que interessante Jesus diz em seguida, para esclarecer o assunto? “10 – Você não acredita que eu estou em união com o Pai e que o Pai está em união comigo?”
Eu te falei... Pare de colocar textos aqui para “tentar” provar o que não está lá...

vacobs10 escreveu:

Lendo aqui... hm hm, faraó... hm hm...

Não entendi...

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

Hum... interessante. É como mencionei no outro tópico. Eu entendo o que a bíblia quer dizer. Não tento entrar em “outros campos científicos” (ou físicos) para tentar entender a palavra de  Deus (que é entendida espiritualmente).

Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; Romanos 1:20
Estou apenas entendendo os rabiscos da obra de arte para entender o pintor, osnake.

Você dever “amar” quando acha um texto que “aparenta” me contradizer, né? Mas o problema é que eu uso apenas a bíblia nas minhas afirmações... Então, vamos tentar mudar um pouco seu semblante...
Quando eu falei que a palavra de Deus é “entendida espiritualmente”, eu me referi ao que está escrito em 1ª Coríntios 2:14, onde Paulo fala que “o homem físico não aceita as coisas do espírito de Deus, porque para ele são tolice; e ele não pode chegar a conhecê-las, porque são examinadas espiritualmente”. É neste contexto da conversa que eu disse aquilo. Daí, o que você faz? Usa a carta aos Romanos, onde Paulo fala daqueles que não acreditam em Deus e que não “conseguem ver” as qualidades invisíveis dele (como amor, poder, justiça, sabedoria, bondade...) de maneira clara nas coisas FEITAS, ou seja, nas coisas visíveis. É outro assunto. Pare de fazer isso... É por isso que meus tópicos são “grandes” como você falou mais abaixo, porque eu tenho que ficar “corrigindo” o que você coloca aqui de maneira leviana, algumas vezes...

vacobs10 escreveu:

Basicamente sim. O fato de vc assistir desenhos cria em você um desejo de voar. Você não assistiu simplesmente. Vc guardou com vc em alguma área do seu inconsciente, vc reprimiu isso. É uma coisa fútil, boba e rotineira que se MANIFESTOU no seu sonho. E é exatamente por isso q é interessante estudarmos nossa consciência, pois não existe essa de "por acaso". Ou será que uma pessoa cega e surda sonha estar voando? Poisé! Elas não vêem desenhos...

OOOpaaa, olha ela de novo... ...“tentando”. Guardar algo não é o mesmo que reprimir algo. De onde você tirou isso. Você sabe que reprimir tem outro significado específico. E o fato de “uma pessoa cega e surda não sonhar estar voando” só prova o fato que sua tese está errada, lembra? “A maioria de seus pacientes sonhavam com conteúdos relacionados ao sexo, a traições, a coisas proibidas no mundo real... ...Ou seja, NEM ELES SABIAM QUE DESEJAVAM AQUILO. Literalmente era: SEM QUERER QUERENDO. Eles queriam inconscientemente (coração), mas não queriam CONSCIENTEMENTE (razão).”
Daí eu falei que isso não era nada de mais, que todos temos estes desejos pois são naturais e podem ser piores se não os controlarmos. Mas então eu dei aquele exemplo: “Mas quando eu sonho que tenho super poderes e que voo, significa algo reprimido? Tipo, quer dizer que eu quero ser o Superman? Não quer dizer apenas que eu assistia muito desenho animado e em especial do Superman e por achar aquilo legal eu acabo por sonhar aquilo?” E você disse que sim. Mas não é. Era apenas algo retido com base no que assimilei quando consciente, não algo sem querer, ou reprimido “lá no fundo do subconsciente”... Então, para mim, você apenas confirmou o que falei antes.

vacobs10 escreveu:

Qual a sua base bíblica para dizer isso? (Fora a parte do Freud, claro!)

E jamais me lembrarei de seus pecados E de suas iniqüidades. Hebreus 10:17

= DUAS COISAS DIFERENTES.

Quanto mais abominável e corrupto é o homem que bebe a iniqüidade como a água? Jó 15:16
Nããããããoooo.. .afff. Sabemos todos que pecado é uma coisa e iniquidade é outra. Eu perguntei qual a base para você dizer que “Pecado é o que cometemos, INIQUIDADE, é oq guardamos.”... Pois esta frase sua visa reforçar a sua tese...

vacobs10 escreveu:

Não tem nada de novo na "ideia" de haver pecados escondidos dentro do seu coração, mas há algo de novo em saber que vc nem sabe q tem! Por exemplo: Você tem polução noturna?

Porque essa polução se manifesta fisicamente no sonho e não consciente? Vc nunca parou pra pensar nisso? Oq será q um homem q tem polução noturna sonha? Pois é... Será q é "ético e justo" ??? E se ele sonha com isso, seria apenas um deslize ou iniquidades guardadas dentro do coração? Poisé...

Afff... sim já tive quando mais jovem e isso raramente ocorre hoje em dia. Sinceramente não me lembro da ultima vez que me ocorreu... Mas você acha que a “polução noturna”, pelo fato de ocorrer DURANTE O SONO e não enquanto estamos acordados, indica que isto é algo “reprimido”? São seria apenas uma maneira natural de o corpo humano eliminar o excesso de sêmen? Pelo que me consta, isso ocorre EM ESPECIAL em jovens e depois cessa (ou diminui drasticamente) na maioria dos casos... e nem sempre ocorre “após um sonho erótico”. Não concordo com a sua colocação.

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

Mas este papo de que “pecamos e às vezes nem entendemos o motivo de tal impulso” está muito para uma criança do que para um adulto. (Lógico que aqui eu falo de conhecimento, pois há muito adultos que não sabem das coisas básicas) Até concordo com a frase seguinte de que precisamos de ajuda, mas conhecer as profundezas do nosso coração, isso vai demorar hein? Nenhum humana pode sondar o coração assim... Por enquanto, só Deus quem o sabe, mas Ele nos revela muita coisa na sua palavra.

Porque o que faço não o aprovo; pois o que quero isso não faço, mas o que aborreço isso faço.
E, se faço o que não quero, consinto com a lei, que é boa.
De maneira que agora já não sou eu que faço isto, mas o pecado que habita em mim.
Porque eu sei que em mim, isto é, na minha carne, não habita bem algum; e com efeito o querer está em mim, mas não consigo realizar o bem.
Porque não faço o bem que quero, mas o mal que não quero esse faço.
Ora, se eu faço o que não quero, já o não faço eu, mas o pecado que habita em mim.
Acho então esta lei em mim, que, quando quero fazer o bem, o mal está comigo.
Porque, segundo o homem interior, tenho prazer na lei de Deus;
Mas vejo nos meus membros outra lei, que batalha contra a lei do meu entendimento, e me prende debaixo da lei do pecado que está nos meus membros.
Miserável homem que eu sou! quem me livrará do corpo desta morte?
Romanos 7:15-24

Tá vendo? É o que eu falo sempre nos seus posts. Textos sobre textos sem a lógica correta... Vou repetir:
Você disse: “pecamos e às vezes nem entendemos o motivo de tal impulso”
Eu disse: “está muito para uma criança do que para um adulto” (Ou seja, nós, que temos conhecimento, SABEMOS o porque pecamos)
Daí você usa o texto acima para justificar a sua afirmação, mas note o que ele diz (vou apenas destacar os pontos, ok?):

De maneira que agora já não sou eu que faço isto, mas o pecado que habita em mim (Notou como Paula SABIA o motivo?)
Ora, se eu faço o que não quero, já o não faço eu, mas o pecado que habita em mim (Apenas confirma novamente a ciência dele dos motivos dos erros...)
Acho então esta lei em mim, que, quando quero fazer o bem, o mal está comigo (De novo...)
Mas vejo nos meus membros outra lei, que batalha contra a lei do meu entendimento, e me prende debaixo da lei do pecado que está nos meus membros (Aqui é toda a sentença)

Notou @vacobs10? Paulo SABIA o que o fazia pecar e isso não era algo que ele não entendia. E é o mesmo conosco.

vacobs10 escreveu:

Tirei seu conhecimento de português. O que sobrou aí no seu consciente que vc entenda?
Pois é. Tese comprovada.

Eita... acho que não entendi este ponto...

vacobs10 escreveu:

Não disse que temos a capacidade de ler 100% do que está dentro de nós, mas temos como entender muitos de nossos desejos recalcados:
Esquadrinhemos os nossos caminhos, e provemo-los, e voltemos para o Senhor. Lamentações 3:40

Aqui fala de caminhos (meio de vida, modo de vida, estilo de vida, jeito de viver...) enfim, não fala sobre o que você mencionou acima de “desejos recalcados” ou “desejos reprimidos”.

vacobs10 escreveu:

Pintor se expressa através da pintura.
Arquiteto se expressa através da planta(acho e.e).
A cozinheira se expressa através da comida.

O que vc não entendeu é que Jesus é o pincel, a planta e o ingrediente. Pq se não fosse, não seria o primogênito de toda criação. Sakas?

Jesus não é uma expressão de um desejo. Ele é alguém criado por outro alguém. Ele é o primogênito de toda a criação porque foi a primeira criação das coisas criadas pelo criador criativo! (Eita! Exagerei...)

vacobs10 escreveu:

Não se trata de "colar" ou não, se trata de ser a explicação mais plausível. Deus não é pintor, Deus não é cozinheiro, Deus não é arquiteto(ok, é), logo Ele se expressa através de algo. Esse algo = Jesus.
Vc utilizou exemplos q só reafirmaram oq eu disse: Expressão, excitação, manifestação, estímulo de alguém.
Tenta outra, osnake kkk.

Explicação mais plausível? Sério? Imagino Jesus explicando isso...

E Jesus diz: “Eu sou uma manifestação de uma consciência outrora não manifesta que passou a se expressar, dando assim origem a palavra, ou Jesus. No caso, eu.”
Daí, o apóstolo Pedro, perplexo, diz: “Senhor? Do que falas?”
E Jesus continua: “Não vês tu? Ora Pedro, o que sois vós?”
E Pedro: ”Eu?”
Então, Jesus empolgado continua: “Vós sois tudo que aprendestes de maneira tácita e exprimistes através de palavras.”
E Pedro: Tácita senhor?”
E Jesus: []i“Sim, Pedro! Mas tudo que sois e aprendestes, veio tão somente de uma interação de matéria e de palavras, porque, afinal, o som também é matéria bariônica.”[/i]
Pedro: “?”
Jesus: ”Não te é razoável, ou mesmo aceitável o assunto?”
Pedro: “?”
Jesus (já desapontado, mas firme) explica: “Pedro, eu sou o Filho de Deus, a primeira criação dele, o princípio da tudo que existe. Deus me fez, e por muito tempo eu fui o principal mensageiro dele, seu porta voz, por isso ele me chamou de ‘a palavra’, entendeu?”
Pedro: “Sim senhor, agora entendo...”

É realmente, é muito mais plausível... parabéns! (Sarcasm Detected)

vacobs10 escreveu:

Percebem? Há uma dependência entre linguagem e consciência. A consciência do Deus Pai existia, porém, como se manifestar uma consciência sem uma linguagem? Vc é oq pensa, mas se vc não tem forma visível(pq nada foi criado q desse visibilidade a vc), como MANIFESTAR sua existência? Através da palavra, de um verbo.”
De novo, como um pintor de expressa? Como um desenhista se expressa? Não existe uma dependência em consciência e palavra, pois, afinal, como um cego se “manifesta”? Não seria por gestos, por desenhos, por pratos de comida, pelo toque... enfim. De novo: Eu entendo que há lógica em você falar que Jesus É a forma de Deus se expressar, não sou contra isso. O que eu sou contra e que você quer que Jesus SEJA JEOVÁ e neste assunto você falha. Pois, afinal, se como você disse “Jesus é o pincel, a planta e o ingrediente,” ele não pode ser AQUELE QUE SE EXPESSA POR MEIO DESTAS COISAS. O pintor é uma coisa, o pincel (ou quadro/pintura) é outra. Ok, que Jeová tenha se manifestado através da palavra, ok, MAS, um não é o outro.

vacobs10 escreveu:

O mais interessante disso tudo é você utilizar versões bíblicas de menos de 40 anos para falar de uma ideia milenar(zilhenar, se é q isso existe).

Há sim, e sabe o que mais. São traduções “novas” com a mais alta qualidade e fidelidade ao texto original, além de clara e fácil de ler. Outra coisa, há muitas referências lá aos pergaminhos que deram base à tradução. O invés de confiar e traduções tendenciosas, foi iniciada uma tradução DO ZERO para ter a certeza de que aquilo que foi escrito ainda está lá, e o QUE FOI ACRESCIDO, não.

vacobs10 escreveu:

Peguei as duas q vc disse q mais utiliza só pra matar dois coelhos com uma cajadada só.

Repare: "Todas as coisas"  e " sem ele nem mesmo UMA coisa..."

Sem Jesus? Sem nada. Não tem como separar Jesus e Deus pai como podemos separar eu e vc.

Perfeito! Sem Jesus NADA, nem UMA coisa foi feita. OK. E??? Como já escrevi um “monte” de vezes (me lembrei de algo agora) Jesus é o princípio da criação e TUDO o mais foi feito por meio (ou por intermédio) dele. Se você ler o livro de provérbios, notará que Salomão foi inspirado por Deus a descrever a “sabedoria” e lá diz que ela estava com Deus no início como “mestre de obras” provando que Jesus fez tudo junto do seu pai, uma outra pessoa, que aliás, não se sei você sabe, o criou.

vacobs10 escreveu:

Vc não conseguiu rebater o texto de joão kkk. Espere mais 20 anos para pegar a tradução de 2037 da Bíblia, talvez ela ajude.

Tá, ok! esta foi a gota...Você fugiu de todas as vezes que perguntei a você e não foi no outro tópico para responder, e para piorar brinca com o assunto...
Vou colocar aqui:

Você entende algo de Grego? (Pelo menos do Grego coiné em que o “novo testamento” foram feitos?) Veja, vamos primeiro analisar a fraseologia em português mesmo:

“No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus”. Pode alguém estar com outra e ser ela mesma a própria pessoa? Acha lógico isso?

“Ele estava no princípio com Deus”. Aqui temos novamente a confirmação de que Jesus ESTAVA com seu Pai, Jeová, no princípio.

Mas aí você pergunta: Então porque diz alí logo no início que “o verbo era Deus”? Bom, neste caso, temos que entender um pouco as regras do grego. É simples, prometo. A língua grega coiné tinha artigo definido (“o”), mas não tinha artigo indefinido (“um”). Assim, quando um substantivo predicativo (ou Deus) não é precedido por artigo definido (“o”), pode ser indefinido, dependendo do contexto.

A Revista de Literatura Bíblica diz que “expressões com um predicativo sem artigo (“deus” sem o “o”) precedendo ao verbo (“era”), têm primariamente sentido qualificativo”. Como diz a Revista, isto indica que o “ló•gos”  (ou verbo, ou palavra) pode ser assemelhado a um deus. Diz também a respeito de João 1:1: “A força qualitativa do predicado se destaca tanto que o substantivo [the•ós] não pode ser considerado como determinativo.”

Assim, João 1:1 destaca a qualidade da Palavra, que ela era “divina”, “semelhante a deus”, “um deus”, mas não O Deus Todo-poderoso. Isto se harmoniza com o restante da Bíblia, que mostra que Jesus, ali chamado de “a Palavra” (ou verbo como na sua versão) em seu papel de Porta-voz de Deus, era um subordinado obediente enviado à terra por seu Superior, o Deus Todo-poderoso Jeová.

Outras traduções também vertem este versículo diferente, por saberem, deste detalhe. Mas a sua tradução, movida pela doutrina da trindade, decidiu manter assim, e desta forma, alterar o sentido NO NOSSO IDIOMA.

Olha um exemplo: Geraldo é UM cozinheiro. Neste caso, o artigo indefinido UM está dizendo que Geraldo é apenas um homem que cozinha. Agora veja esta outra frase: Sebastião é O cozinheiro. Agora este artigo definido está identificando Sebastião como “o cara”, o “verdadeiro cozinheiro”, o “principal”. Conseguiu entender? (Sério mesmo…)

Pronto. Aí está... pode comentar e pare de “fazer chacota”, parece criança às vezes...

vacobs10 escreveu:

E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; e domine sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo o réptil que se move sobre a terra. Gênesis 1:26

uhum.... Sei.
O versículo deixa claro que não há distinção entre Eles.

Não entendi onde você “quis” chegar. O texto deixa claro que nós, humanos, fomos feitos à imagem deles. (Jeová e Jesus) Veja, o homem é “à imagem de Deus” no sentido de ter sido criado com qualidades morais tais como as de Deus, a saber, amor e justiça. Quer ver a base? (Veja Colossenses 3:10.)

vacobs10 escreveu:

Sim, quando eu quis dizer tácito, me referi a algo intangível... Mesmo que já existente. Seus pensamentos são reais ou não neste exato momento? Prove!
Quer dizer, eles são reais, mas não são tangíveis, não podem ser "comprovados". Como vc manifesta oq pensa? Através de desenhos, de escrita, de fala... Você é apenas um reflexo do que há na sua mente, utilizando suas expressões vocálicas, artísticas ou escritas para apontar o seu "eu" tão complexo.

Complicado. Mas tem um certo fundamento, MENOS quando você diz: “Você é apenas um reflexo do que há na sua mente”, pois, isso apenas te ajuda a aprovar a sua teoria... Não concordo. Eu não sou um reflexo do que tem na minha mente. Você QUER acreditar nisto por motivos óbvios...

vacobs10 escreveu:

Não se trata de imaginação, se trata de fatos bíblicos.

A língua também é um fogo; como mundo de iniqüidade, a língua está posta entre os nossos membros, e contamina todo o corpo, e inflama o curso da natureza, e é inflamada pelo inferno. Tiago 3:6

Curso = direção.

Paulo já disse em uma carta que nossa língua é um remo que direciona nosso corpo(barco) para o bem ou para o mal. Pq um membro tão pequeno pode ser usado pelo inferno? Pq um membro tão pequeno pode ou não mandar vc para o céu ou para o hades, conforme jesus diz sobre quem confessar e não confessá-lo diante dos homens?

É, este pequeno membro realmente tem a capacidade de fazer estrago. Você sabe que a língua, aqui, representa nossa capacidade de falar, certo? E como o fogo, nossas palavras podem causar “muito estrago”. A Bíblia diz que “morte e vida estão no poder da língua”. (Está em Provérbios 18:21) É claro que não pararíamos totalmente de falar só por medo de dizer algo errado, assim como não deixaríamos de usar o fogo por medo do estrago que ele pode causar. O segredo é o que? Ter controle! O fogo, quando controlado, pode ser usado para cozinhar, para nos aquecer ou para iluminar um ambiente escuro. Se domarmos a língua, podemos usar o poder dela para honrar a Deus e beneficiar outros.

E ela não é “usada pelo inferno”? Que ideia é esta? A bíblia diz que ela “incendeia por inteiro o curso da vida; suas chamas vêm da Geena.” Ou seja, o que dissemos pode nos levar à morte eterna. Lembra de quando Jesus disse que os que aqueles líderes judeus disseram contra ele não seria perdoado? É neste sentido. Por isso não podemos “sair falando” ou “sair julgando” para não começarmos a “direcionar o nosso rumo para este fim”.

vacobs10 escreveu:

Pq nossa língua é um instrumento do nosso coração. Papagaio tem língua e até fala, mas não possui entendimento. Ou seja, a diferença que temos com os papagaios é nossa consciência, nosso tácito de entendimento racional que se utiliza de meios físicos(língua) para se exprimir, para se manifestar.

Ok...

vacobs10 escreveu:

Deus já sabe oq tem dentro de vc antes mesmo de vc falar. Deus vê o seu interior, então pq Ele permite q venhamos falar? Para que possamos refletir sobre oq está dentro da gente, ou seja, inconsciente. O problema da atualidade é que as pessoas costumam falar ou palpitar sem mt raciocínio, sabe osnake...

Não, não concordo com a sua explicação do motivo de termos de falar... e explico (para variar) o porque.
É um fato que deus vê o nosso interior e que Ele  sabe o que vamos pedir antes mesmo de falar. (Base: Romanos 8:26, 27). Mas ele não PERMITE que venhamos a falar. Ele NOS DEU esta possibilidade. Lembra? Sua imagem. Diferentemente do animais, como você colocou, nós podemos nos comunicar com as pessoas e COM ELE, para fazermos escolhas, para amar, para adorar a Deus, para oraar a Ele! E sobre as pessoas falarem sem raciocínio... sim, concordo E MUITO.

vacobs10 escreveu:

Primogênito = primeiro filho de muitos irmãos.
Quando digo pra deixarmos esse conceito de filho para escanteio agora, é pq a palavra filho é algo complicado pra explicar agora... Pq não reflete apenas um ser oriundo do sexo.
vc não precisa saber de psicanálise, psicologia, antropologia ou qualquer logia... Mas quando souber, verá q elas apontam pra Deus tbm.

Sim, dizer que FILHO reflete APENAS uma criatura oriunda do sexo, é ir contra a concepção de Jesus aqui na terra, e mais, a criação (ou origem) dele nos céus... Sei disso. Mas a ideia nos foi transmitida assim por Deus par que ENTEDNESSEMOS o que Jesus representa “lá em cima”. Eu sei que não podemos usar O MESMO PADRÃO para explicar coisas espirituais, mas Deus usou estes TERMOS para que entendêssemos como funciona “lá em cima” onde nossos olhos não veem. Ele o chamou de PRIMIGÊNITO DA CRIAÇÃO não foi por acaso, ou porque era a melhor opção dele, é porque é isto que significa. Ele está dizendo: Eu Jeová, sou o o teu Deus, e Este (Jesus) é o meu filho, a primeira das minhas criações. Por meio dele tudo o mais foi criado. Uma das minhas criaturas se rebelou e tentou mudar o meu propósito, mas Eu vou mostrar e ele que sou eu quem empossa e destrono. Vou dar ao meu filho o meu reino, e ele reinará por mil anos, até que por fim, ele me devolverá, e Eu serei todas as coisa para com todos, como era no início.
Entende?

vacobs10 escreveu:

Jesus CRIOU todas as coisas. Logo, Ele não é uma criação, é uma manifestação. "Antes q abraão existisse, EU SOU".

E sim, Deus poderia ensinar sim. Mas Jesus precisava ser ensinado? Se precisar, Jesus não é onisciente. Ué? Error 404.

Agora é a minha vez... KKKK. Jesus criou, LOGO ele não é uma criação? Um arquiteto cria uma obra, e por causa disto ele automaticamente sempre existiu? Olha, você está “perdendo o jeito”...
E de novo, você usa o texto de João 8:58 de novo, sendo que eu falei sobre ele e você novamente não me refutou? Afff... Não tem vergonha moçinha? Não pode...

Olha que interessante:
Siríaco — Edição: A Translation of the Four Gospels from the Syriac of the Sinaitic Palimpsest, de Agnes Smith Lewis, Londres, 1894 (Quarto/Quinto Século)
“antes de Abraão ser, eu tenho sido”

Siríaco curetoniano — Edição: The Curetonian Version of the Four Gospels, de F. Crawford Burkitt, Vol. 1, Cambridge, Inglaterra, 1904 (Quinto Século)
“Antes mesmo de Abraão vir a ser, eu era”

Peshitta siríaca — Edição: The Syriac New Testament Translated into English from the Peshitto Version, de James Murdock, sétima ed., Boston e Londres, 1896 (Quinto Século)
“antes de Abraão existir, eu era”

Georgiano — Edição: “The Old Georgian Version of the Gospel of John,” de Robert P. Blake e Maurice Brière, publicado em Patrologia Orientalis, Vol. XXVI, fascículo 4, Paris, 1950. (Quinto Século)
“antes de Abraão vir a ser, eu era”

Etiópico — Edição: Novum Testamentum . . . Æthiopice (O Novo Testamento ... em Etiópico), de Thomas Pell Platt, revisado por F. Praetorius, Leipzig, Alemanha, 1899 (Sexto Século)
“antes de Abraão nascer, eu era”

Tradução do Novo Mundo da Bíblia Sagrada – Edição 2015 (E não é a de 2037 hein?)
“Antes de Abraão vir à existência, eu tenho sido.”

Olha só que coisa. A “ação” (expressa em João 8:58) começou “antes de Abraão vir à existência” e ainda está em progresso, afinal, ele estava ali. Em tal situação “eu tenho sido”, que está no presente do indicativo da primeira pessoa singular, é corretamente traduzido pelo indicativo perfeito. (Assim como ocorre em Lucas 2:48; 13:7; 15:29; João 5:6; 14:9; 15:27; Atos 15:21; 2ª Coríntios 12:19 e 1ª João 3:8.) Alguns tradutores, e como consequência você, no caso, na “tentativa” de unir Jesus com Jeová, dizem que termo, traduzido erroneamente como EU SOU equivale àquela expressão hebraica ’aní hu’, “sou eu [eu o sou]”, usada por Deus. Entretanto, deve-se notar que esta expressão hebraica é também usada pelo homem mortal, como em 1ª Crônicas 21:17. Mas é claro, “diriam alguns” neste caso, não vale, certo?

Entenda o seguinte, eu coloco aqui outras traduções algumas vezes para mostrar que algumas traduções permitem que sua religião (ou que uma doutrina específica) influencie o tradutor na hora de elaborar o texto. Mas quando se vai atrás da verdade, nota-se que o nosso arqui-inimigo trabalhou bastante para esconder a verdade nestes séculos que se passaram, e a maioria vai por este largo caminho...

vacobs10 escreveu:

Se Ele criou tudo que há, então não sei pq Ele não seria todo poderoso. Já q todas as coisas foram criadas PARA ELE e POR ELE. Ué? kk

Ele (Jesus) criou tudo MAS com o poder do pai dele. Lembra de provérbios que mencionei? Está em provérbios 8:22-31. Lá indica claramente que Jesus (chamado ali de a sabedoria personificada) era como um “mestre de obras”. (também traduzido como “ trabalhador perito”, “artífice”, “mestre de Construção”, “trabalhador habilidoso” ou “mestre artífice”. Algumas traduzem como “arquiteto”, mas este termo é errado, pois não passa a ideia da palavra original utilizada, que é que alguém que foi “treinado” para uma função...) Mas o que estes cargos significam? Que Jesus, como um “trabalhador perito”, trabalhou AO LADO do pai por sabe-se lá quantas eras para criar TUDO o que existe, tanto no âmbito espiritual quanto físico.
Há, e sobre o PARA ELE, é como um homem que, ao saber que será pai, constrói um casa “PARA O FILHO” que vai chegar. Mas no caso de Jesus, ele próprio foi o “mestre de obras” ou POR ELE. Entende agora? O Todo Poderoso é que forneceu o “material de construção” e a “energia” para que Cristo “coloca-se a mão na massa”... Nós conseguimos ver o tamanho do amor que um tem pelo outro. É perfeito!

vacobs10 escreveu:

Pela fé entendemos que os mundos pela palavra de Deus foram criados; de maneira que aquilo que se vê não foi feito do que é aparente.
Hebreus 11:3

Ou seja, aquilo que se vê foi feito do que não é aparente. Se Deus tivesse forma, sua forma seria sua primeira criação. Se Deus tivesse pincel, seu pincel seria sua primeira criação. Se Deus tivesse língua, sua língua seria sua primeira criação. Se Deus tivesse receita de bolo, ela seria sua  primeira criação. Tudo que Deus tinha no momento q podemos chamar imbecilmente de "princípio", era seu supremo intelecto expresso através de uma palavra. Por intermédio dessa palavra, TODAS AS COISAS VISÍVEIS E INVISÍVEIS FORAM CRIADAS.

Jesus é a manifestação do tácito do Deus Pai. E como eu já te provei que uma palavra não nasce quando vc fala e sim quando vc pensa, Jesus foi manifesto "virtualmente" no tácito, ou seja, mentalmente. E se a mente é o que nos faz sermos quem somos, Jesus se manifestou tacitamente na mente de Deus, logo, Jesus é Deus! E Deus expressou este tácito através de dizeres.  É complicado, osnake. Não me admira q vc não entenda ainda.

(Perdoe-me mente superior... eu sou apenas uma pessoa simples e comum. Quem sabe um dia eu chegarei ao menos “perto” de todo o seu vasto conhecimento e de sua imensurável compreensão dos assuntos...)
Bem, voltando, realmente. Aquilo que se vê foi feito do que não se vê. É claro isso. Deus não tem uma forma e se tivesse, seria ELE. Seu corpo seria ele pois ele SEMPRE teria um corpo. Seu raciocínio quer dizer que: Caso Deus não tivesse forma e “de repente” achasse interessante ter uma no “presente”, (após a eternidade passada) este corpo seria sua primeira criação. Ok, mas porque ele faria isso. Ou ele SEMPRE teve uma forma (ou corpo) ou ele sempre não teve. Daí, sua primeira criação foi Cristo. E não adianta colocar aqui sua concepção “pessoal” de que “se a mente é o que nos faz sermos quem somos, Jesus se manifestou tacitamente na mente de Deus, logo, Jesus é Deus”, por que? Porque Jesus não é Deus! Ele NUNCA disse isso... Até quando “se permitiu” que Estevão tivesse uma visão do céu espiritual (já depois da transfiguração de Cristo) ele relatou o que? DUAS PESSOAS. (Olha que nem foram três hein... interessante). Entenda o seguinte: tudo bem que NO NOSSO CASO (engraçado que vocês mesma que cai na sua regra: “Não seria tentar explicar Deus utilizando conceitos terrenos?”) a nossa mente e a nossa fala estão ligados, pois fazem parte “na minha pessoa”, mas no caso de Deus não! E porque não? Porque a mente de Deus e a sua voz são DELE, mas ambos (voz e mente) criaram uma pessoa espiritual (neste caso, um filho) que passou a ser seu porta voz.

vacobs10 escreveu:

Vixi, vc ganhou! gramática não T_T kkk

Osnake, não utilize regras gramaticais de homens para tentar refutar algo. Homens são homens, Deus é Deus. Estamos falando de algo q havia antes de qualquer noção do EU, imagina regras ou pronomes gramaticais....

KKK regras gramaticais de homens... KKK. Ok, Homens são homens, FATO! Deus é Deus, FATO! E? Se Deus inspirou HOMENS para escrever sua palavra, temos que entender as regras dos homens para entender o que eles queriam escrever. Ora, quando Paulo usava um símbolo como este (?) será que ele queria perguntar algo, ou era apenas uma mancha no texto? KKK E outra, brincadeiras à parte, as regras destes mesmos homens é que te possibilitam acreditar num Deus, num paraíso e num inferno e por aí vai.
Enfim, não fuja por favor... (Se bem que lá em cima eu já postei, certo?) Aguardo suas considerações...

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

Então isto já “cai por terra”, pois nós não temos ciência do que há nas profundezas da nossa mente. Lembre que a bíblia diz que Jeová e “maior do que os nossos corações, e [Ele] sabe toda a coisas” (Base: 1 João 3: 20 além de Romanos, conforme mencionei mais acima)

Kk óbvio que não temos, mas eu disse: "considerando", ou seja, fiz uma metáfora para um ser que tem total controle sobre isso. = Deus.
Deus tinha conhecimento do que estava em sua mente e se expressou. Simples.

Não, não... olha sua frase: “Segundo oq estudei de psicanálise, isso faz completamente sentido, considerando que vc tem total ciência do que há nas profundezas da sua mente” Notou, você AFIRMA que nós temos TOTAL ciência do que há nas profundezas da nossa mente e eu rebati isso. E usei a bíblia para meu argumento. Não estava falando de Deus que óbvio, sabe tudo. E não me venha dizer que o fato de você dizer “considerando” automaticamente não tem isso como “base”, pois esta palavra, no contexto que dizer que você tem esta informação como razão ou argumento para a  sua inteira tese.

02snake escreveu:

Confuso? Claro! Mas na verdade, “não bate”. Você realmente acha que, o fato de nós, limitados e “simples” seres humanos (CARNE) não termos total conhecimento de nosso “coração” pode ser, de igual forma, aplicado a Jeová, um ser espiritual poderoso, perfeito, santo e eterno? Como dizia você mesma: “Não seria tentar explicar Deus utilizando conceitos terrenos”? Mas enfim, não é necessariamente errado pensar assim, caso a bíblia apoie esta ideia... Mas ver. Você usou como base 1ª Coríntios 2:10, certo? Alí diz que “o espírito sonda todas as coisas, até as coisas profundas de Deus” e depois disse que, com base nisto, o espírito sonda a consciência de Deus. Certo? Mas, onde ali diz que o espírito sonda a consciência de Deus? Lá diz que ele sonda as coisas (ou assuntos, conhecimento, sabedoria e propósitos) Dele para nós. Olhe o contexto a partir do versículo 1 e você entenderá, onde ele menciona que se os “governantes deste mundo soubessem” Cristo não seria executado em praça pública, por assim dizer.
Daí, a sua pergunta é realmente óbvia: Para que Deus vai sondar algo que ele já sabe, (se este fosse o caso) não é mesmo? Por isso que Paulo fala que nós “temos a mente de Cristo”, para tentar entendermos melhor a mente e Jeová, pois este é a “imagem” Daquele... É como se Deus disse-se: “Quer me conhecer? Então conheça meu filho!”

vacobs10 escreveu:

Jesus não sabe o dia do fim. Ele mesmo afirmou isso.

Sim, uma prova de que o que Jeová sabe, não necessariamente Jesus sabe, o que apenas ajuda a provar que são duas pessoas distintas e não “uma única mente com duas ideias simultâneas diferentes, onde a segunda manifestação não tem acesso à toda informação da manifestação eterna” (Meus Deus, não sei como você dorme...)

vacobs10 escreveu:

O versículo não diz "para nós." Só diz que sonda as profundezas de Deus.

É o que? Séééério? Vamos ler novamente junto: 1ª Corintios 2:10 “Porque é a nós que Deus as revelou por meio do seu espírito, pois o espírito investiga todas as coisas, até mesmo as coisas profundas de Deus.” Notou? O espírito sonda as profundezas de Deus (ou assuntos, conhecimento, sabedoria e propósitos) e revela a nós. Mas nós não temos como sondar as nossa profundezas...

vacobs10 escreveu:

Vixi, tá dando sono... duas horas escrevendo estas respostas '-'.

É, realmente é trabalhoso, mas prazeroso, fala aí!

vacobs10 escreveu:

Poisé, Deus é maravilhoso mesmo. Criou coisas complexas para que pessoas simples pudessem entender.

Falou bonito agora!



Osnake, Osnake. Não me equivoquei, vc que não interpretou direito. Eu quis dizer que Jesus falava em parábolas para que até pessoas simples pudessem entender. Jesus falava de uma maneira fácil, e difícil para os entendidos.
Eu interpretei errado? Você disse:

“Por isso, estudar psicanálise é estudar a referência de Deus com base no resultado final(nossa mente). Mas é claro, eu não vou dizer isso para um camponês... Por isso Jesus falava em parabolas e resumia as coisas numa linguagem pobre.  Se falando de maneira limitada o povo não entende... ”

O que eu interpretei aqui? Notou o seu POR ISSO? Bem, me parece óbvio que você usa termos e estudos complexos para “tentar” explicar sua tese. Mas você usou como base o fato de Jesus usar as ilustrações para “simplificar o assunto”. Note que você até fala que ele “resumia numa linguagem pobre”, pois, se não, “o povo não entenderia”. Não foi? Mas eu digo e repito: O motivo de Jesus falar por meio de parábolas e ilustrações NADA tem a ver com o fato de as pessoas serem de uma “linguagem pobre”. A bíblia indica os dois motivos disto: O primeiro está em Mateus 13:34, 35 e o segundo está em  Mateus 13: 10-11 e 13-15.
Vamos colocar aqui para os colegas verem? (Como se alguém acompanhasse nossa lógica né?)
Motivo 1 = Mateus 13: 34 e 35 diz: “Jesus falou tudo isso às multidões por meio de ilustrações. Realmente, nada lhes falava sem ilustração, para que se cumprissem as palavras do profeta, que disse: ‘Abrirei a minha boca com ilustrações; proclamarei as coisas escondidas desde a fundação.’”
Motivo 2 = Mateus 13: 10-11 e 13-15, que diz: “Assim, os seus discípulos vieram e lhe perguntaram: “Por que o senhor lhes fala usando ilustrações?” Em resposta, ele disse: “A vocês é concedido entender os segredos sagrados do Reino dos céus, mas a eles não é concedido.” E agora 13-15: “É por isso que falo a eles usando ilustrações; porque olham, mas olham em vão, e ouvem, mas ouvem em vão, e não compreendem. E está se cumprindo no caso deles a profecia de Isaías, que diz: ‘Vocês realmente ouvirão, mas de modo algum compreenderão; e realmente olharão, mas de modo algum verão. Pois o coração deste povo ficou insensível, eles taparam os ouvidos e fecharam os olhos, para que nunca vissem com os olhos, nem ouvissem com os ouvidos, nem compreendessem com o coração e dessem meia-volta, e eu os curasse.”.
Bom, creio que não se precise mostrar mais nada...
Eu entendo o que você talvez quisesse dizer agora, que Jesus falava de uma forma que apenas os “humildes” entendiam, certo? E realmente, muitas coisas que ele falou foi assim mesmo. MAS, é digno de nota que ele deu a JEOVÁ o crédito de falar as coisas como que “escondendo” dos que são intelectuais, por dizer em Mateus 11:25 = “Naquela ocasião, Jesus disse, em resposta: “Eu te louvo publicamente, ó Pai, Senhor do céu e da terra, porque escondeste estas coisas dos sábios e dos intelectuais, e as revelaste aos pequeninos”. Viu? Jesus deixa claro que é Deus que conseguiu, por cerca de 1500 anos de inspiração, “esconder” a palavra Dele apenas para os realmente dispostos de coração. É por isso que muitos dos pensadores de hoje, com seus ESTUDOS leem, e, com base nas suas ideias profundas da filosofias, ciência e tra-lá-lá, não entendem o real significado da palavra de Deus!

vacobs10 escreveu:

Oq tbm falei é que toda língua vem de uma só. E se vc ESTUDAR sobre o assunto, verá q ela vem se diluindo em palavras... Há uma diferença entre alemão e português, entre latim e hebraico.
Carpe diem <<<<<

Toda língua aqui seria idioma? Que viria de um só? É isso? Bem a bíblia foi escrita em hebraico, aramaico e grego. E realmente, no passado “remoto” as palavras eram “menores” e as ideias eram passadas mais claramente. Hoje, as palavras “são muitas” e as ideias às vezes se perdem...

Agora, CARPE DIEM ? Epicurismo? Sério? Não sabia que você era interessado neste “princípio”... Se não me engano, o apóstolo Paulo muito provavelmente falou sobre isto na sua carta aos Coríntios, mas enfim....

vacobs10 escreveu:

Pequenas palavras expressam grandes pensamentos. Se vc falasse em latim, talvez suas respostas fossem mais curtas.... rs

Já falei mais acima: escrevo muito porque você confunde muito as coisas e é necessário que se explique, daí o textão!

02snake escreveu:

Outra coisa, você diz: “Primogênito não precisa necessariamente ser uma criação” mas o texto de Colossenses 1:15 é claro. Lá diz: “o primogênito de toda a criação.”
Ele não é uma “primeira manifestação”. Isso não existe! Não há base bíblica para esta “teoria”, e esta “teoria” só serve para “sustentar” a sua tese da “manifestação da consciência”.
Eu entendo que você deve ter tomado muito do seu tempo nesta teoria, e se desconsideráramos algumas bases bíblicas, concordo que existe uma lógica nisto, mas, não é assim.

vacobs10 escreveu:

E ele é antes de todas as coisas, e todas as coisas subsistem por ele.
.....
Porque foi do agrado do Pai que toda a plenitude nele habitasse,
Colossenses 1:17-19

O que eu acabei de falar aqui em cima? Você coloca um texto e “acha” que ele te ajuda em algo. Daí, vem o textão do 02snake. Olhe a frase do versículo: “E ele é antes de todas as coisas, e todas as coisas subsistem por ele” Ou seja, Jesus veio antes de toda as coisas, pois afinal, ele foi o primeiro criado. Daí diz apenas reforça que tudo veio por ele (ou por intermédio dele) como expliquei mais acima...
Daí você coloca o versículo 19, onde diz: “Porque foi do agrado do Pai que toda a plenitude nele habitasse”, e com isso quer provar o que? Que Jeová achou bom, ou que foi do agrade Dele, que a plenitude morasse no filho (Jesus)? E? Só confirma o que eu venho falando...

vacobs10 escreveu:

Sobre a igreja católica, não dou mta moral pra ela. Ela não é concorrente, pq espiritualmente é morta(e se vc mesmo afirma que o dicernimento vem do espiritual, me espanta q queira explicar algo usando uma instituição morta espiritualmente).

Ok... vou respeitar a sua opinião e acho melhor não contra ela por hora, em parte, (...!...), mas, eu te espanto? Então você é que “interpretou errado”. Eu falei que eles admitem (ou a enciclopédia) que “O dogma trinitariano é, em última análise, uma invenção do final do quarto século”. Não precisa ter o lado espiritual para ver isso. Qualquer colega deste fórum, inclusive os ATEUS, se forem atrás desta informação, (independente de vir da igreja católica ou não) vai achar a mesma coisa. Eles verão que “A formulação de ‘um só Deus em três pessoas’ não foi solidamente estabelecida, por certo não plenamente assimilada na vida cristã e na sua profissão de fé, antes do fim do quarto século.” Eles (e você, claro) verão que muitas destas ideias foram colocadas por mentes nada cristãs.

vacobs10 escreveu:

A igreja católica fala q maria é oq dizem q é. E se vc ler apócrifos do século 1 ao 4, dará moral para oq ela diz tbm. Logo, não vamos utilizar a igreja católica para explicar a Bíblia, pq é a bíblia q explica a igreja católica kk(ap 17).

Calma! Não precisa me ofender. Eu não vou “ler apócrifos do século 1 ao 4, e dar moral para oq ela diz”. Não exagere. Sabemos que eles comentem muitos erros que são claramente contra a bíblia, mas se os seus ensinos, por estarem mais “mascarados”, forem provados falsos, não te exime da culpa também... Mas enfim, não vamos “brigar” por isso...

vacobs10 escreveu:

Interessante. Utilizando elementos distintos para explicar uma coisa "maior". Diga logo osnake, vc acredita na triforce kkk.

E aliás, a trindade está bem evidente no mundo... RGB(que formam todas as outras cores), H20.... Só ler lá o post do @UchihaPower q vc vai entender melhor...

E sobre "onde" está, o versículo é auto explicativo. Refute-o.

Triforce? Que negócio é iste? Afff...
Sobre a “trindade” estar bem evidente no mundo... sim claro! Muito tempo antes de ela ser “formulada” em concílios e “entregue” ao povo como “a verdade a respeito de Jesus”, ela já estava aqui na terra a séculos e séculos antes... Agora, a trindade a qual me refiro é aquele que “tenta” juntar duas pessoas distintas e mais um energia/força divina como três pessoas em um Deus.
Eu não tenho culpa que você ache que “2 moléculas de Hidrogênio e 1 de Oxigênio” (=3 moléculas) seja a “trindade disfarçada”. É o mesmo que achar que 1 Pacote de Farinha, 1 caixa de  Leite e 1 cesta de ovos (=3 ingredientes) são um “bolo disfarçado”... OK. Aí é você com a sua imaginação. Mas de palavra de Deus não tem nada...

E sobre o texto de Mateus 28:19, eu repito: Dizer que o simples fato de Jesus falar para as pessoas serem batizadas EM NOME do Pai, do Filho e do Espírito Santo, automaticamente significa TRINDADE, é algo que não procede. Não tem base. Serem eles mencionados no texto, ok. Mas não há nada ali que diga que eles são um só. Onde diz isso? NÃO EXISTE! Jesus estava apenas indicando aos seus seguidores que deveriam ensinar e batizar pessoas em nome do Pai, do Filho e do espírito santo.

Vamos lá (textão): Você acha que aquela nação, os judeus, acreditavam em quê? Bem, quando a nação de Israel recebeu o pacto da Lei, (que é parte da Bíblia), foi dado a ordem: “Nunca deves ter quaisquer outros deuses em oposição à minha pessoa.” (Está em Deuteronômio 5:7) Quantas pessoas estavam falando aqui? Bem, volte uns versículos, (no 4) e lerá: “Escuta, ó Israel: Jeová, nosso Deus, é um só Jeová”. Você viu. Não três em um. Os israelitas tinham acabado de ser libertos do Egito, onde Osíris, Ísis e Hórus eram adorados (Uma conhecida tríade de deuses, entre várias outras).

Bem, então a nação devia adorar apenas um Deus. Até que ponto era importante eles entenderem esse mandamento? Bom, já que você usou um rabino para falar de Hebraico, deixe-me usar outro: O Dr. J. H. Hertz, disse: “Este sublime pronunciamento de absoluto monoteísmo foi uma declaração de guerra contra todo politeísmo . . . A Shema exclui a trindade do credo cristão como violação da Unidade de Deus.”
Então pense, Jesus era judeu de nascença portanto foi instruído a seguir o mesmo mandamento. Daí, após seu batismo, quando foi tentado pelo Diabo, o que ele disse: “Vai-te, Satanás! Pois está escrito: ‘É a Jeová, teu Deus, que tens de adorar e é somente a ele que tens de prestar serviço sagrado.’” (Está Mateus 4:10 com referência a Deuteronômio 6:13)

Podemos aprender pelo menos duas coisas desse episódio. Primeiro, Satanás estava tentando induzir Jesus a adorar alguém que não era Jeová, o que seria absurdo se Jesus fizesse parte do mesmo Deus. Não concorda? E [u]segundo[/b], Jesus deixou claro que há apenas um Deus que deve ser adorado ao dizer “somente a ele”, e não “a nós”, o que teria dito caso fizesse parte de uma Trindade, afinal, ali ele falava com UM ANJO, e não com humanos. Já parou para pensar nisso?

Veja @vacobs10, quando Jesus disse que as pessoas sinceras deveriam receber conhecimento e então serem batizadas “em o nome do Pai, e do Filho, e do espírito santo”, elas entendem e aceitam claramente que se tratava da autoridade de Jeová e o papel de Jesus Cristo no desenrolar do propósito de Jeová e também entendiam a função e a atividade do espírito santo de Deus, que é sua força ativa. — (Veja, por exemplo, Gênesis 1:2; Gálatas 5:22, 23 e 2ª Pedro 1:21)

vacobs10 escreveu:

Porque o que sucede aos filhos dos homens, isso mesmo também sucede aos animais, e lhes sucede a mesma coisa; como morre um, assim morre o outro; e todos têm o mesmo fôlego, e a vantagem dos homens sobre os animais não é nenhuma, porque todos são vaidade.
Eclesiastes 3:19

Espírito = fôlego de vida.

Todos eles voltam par aDeus, seja de animais ou de homens. Oq temos de diferente? A alma. Porém, oq nos dá entendimento?

Sim, espírito também pode ser entendido como fôlego de vida, mas, eita! Olha ela de novo... Você afirma que nós temos de diferente do animal é a alma? Tá. Ok. Vamos ler um pouco a bíblia? Veja o que diz Gênesis capítulo 1: 20-25:

20 - Então Deus disse: “Que as águas fervilhem de criaturas viventes, e voem criaturas voadoras por cima da terra, pela vastidão dos céus.” 21 – E Deus criou os grandes animais marinhos e todas as criaturas viventes que se movem e fervilham nas águas, segundo as suas espécies, e todas as criaturas aladas, voadoras, segundo as suas espécies. E Deus viu que era bom. 22 – Com isso, Deus os abençoou, dizendo: “Reproduzam-se e tornem-se muitos, encham as águas do mar, e tornem-se muitas as criaturas voadoras na terra.” 23 – Houve noite e houve manhã, quinto dia. 24 – Então Deus disse: “Que a terra produza criaturas viventes segundo as suas espécies: animais domésticos, animais rasteiros e animais selvagens da terra, segundo as suas espécies.” E assim se deu. 25 – Deus fez os animais selvagens da terra segundo as suas espécies, os animais domésticos segundo as suas espécies e todos os animais rasteiros segundo as suas espécies. E Deus viu que era bom.

Bom, agora notou que eu deixei as “criaturas viventes” em NEGRITO? Sabe porque? Menina, você nem imagina... sério. Alí está escrito no original sabe como? ALMA. Sim, animais também são almas. Não há esta diferença. Mas neste caso, eu não te culpo, afinal, como você poderia saber se a tradução que você usa não diz isso, não concorda? Pois é...

vacobs10 escreveu:

O mesmo Espírito testifica com o nosso espírito que somos filhos de Deus. Romanos 8:16

mesmo Espírito = Espírito santo
nosso espírito = "fôlego de vida". (que não é respiração).

Você falou do Espírito Santo, mas não confunda galhos com bugalhos, não estou falando do holy spirit.

O versículo diz que Deus TESTIFICA, ou seja, confirma com nosso Espírito. Ele se comunica com nosso espírito. Se há uma troca de sigmas entre nosso espírito e o de Deus, então nosso Espírito é nosso entendimento, por mais que não consigamos nos comunicar com ele através da linguagem.

Quando Paulo diz que “O mesmo Espírito testifica com o espírito dele” ele estava falando do seu íntimo, dos seus pensamentos. A base para a minha afirmação está, por exemplo, em Atos 17:16, onde Lucas diz que “enquanto Paulo esperava por eles em Atenas, seu espírito, no seu íntimo, ficou irritado ao observar que a cidade estava cheia de ídolos.” Notou que Lucas faz uma referência ao íntimo dele? Nada a ver com os espírito no tocando a “fôlego de vida”, que será aquele usado para “dar vida” ao barro (Adão). Eu não estava “confundindo galhos com bugalhos” falando do espírito santo quando fiz referência a energia elétrica. Moça, me respeite! (apesar de eu ser também falho...)

Outros textos que mostram o que quero dizer:
Romanos 1:9 – “Pois Deus, a quem presto serviço sagrado com o meu espírito, em conexão com as boas novas a respeito de seu Filho, é minha testemunha de como eu, sem cessar, faço sempre menção de vós nas minhas orações”
1ª Coríntios 2:11 – “Pois, quem dentre os homens sabe as coisas do homem, exceto o espírito de homem que está nele? Assim, também, ninguém veio a saber as coisas de Deus, exceto o espírito de Deus”

Notou? É neste âmbito que a palavra espírito é colocada por Paulo.

vacobs10 escreveu:

E ele me disse: Profetiza ao espírito, profetiza, ó filho do homem, e dize ao espírito: Assim diz o Senhor DEUS: Vem dos quatro ventos, ó espírito, e assopra sobre estes mortos, para que vivam.
E profetizei como ele me deu ordem; então o espírito entrou neles, e viveram, e se puseram em pé, um exército grande em extremo.
Ezequiel 37:9,10

Bom, não sei se você sabe, mas a mesma palavra original usada para espírito pode significar vento, e o contexto, em muitos casos, é que mostra que rú•ahh pode ser traduzido por “vento”, “vento oriental” (como em Êxodo 10:13), ou “quatro ventos”. (Como em Zacarias  2:6) sabia disto?

Bom, neste respeito, em Ezequiel 37:1-10, apresenta-se a visão “simbólica” do vale de ossos secos, ossos que se juntam, ficam cobertos de tendões, carne e pele, mas, “quanto a fôlego [werú•ahh], não havia neles nenhum”.  Ezequiel foi mandado profetizar “ao vento [ha•rú•ahh]”, (e não ao espírito) dizendo: “Entra dos quatro ventos [outra forma de rú•ahh], ó vento, e sopra sobre estes mortos para que revivam.” A referência aos quatro ventos mostra que vento é neste caso a tradução apropriada de rú•ahh aqui, e não espírito. Entretanto, quando este “vento”, que simplesmente é ar em movimento, penetrou nas narinas dos mortos “da visão dele”, NOTE, ele “se tornou fôlego”, que também é ar em movimento, mas aqui tem um sentido diferente.

Assim, traduzir rú•ahh por “fôlego” neste ponto do relato (que é o versículo 10 citado por você), também é mais apropriado do que vertê-lo por “espírito” ou “força de vida”. Ezequiel também podia ver aqueles corpos começar a respirar, embora não pudesse ver a força de vida, ou espírito, energizá-los. (Eu sei que você não cita os próximos versículos, mas ajuda no entendimento geral falar sobre eles) Bom, conforme mostram os versículos 11-14, esta visão foi simbólica da revivificação espiritual (e não física) do povo de Israel, que por algum tempo estava num estado de morte espiritual por causa do seu exílio babilônico. Após, já estavam fisicamente vivos e respiravam, e portanto, é lógico traduzir rú•ahh por “espírito” (versículo 14), onde Deus declara que porá ‘seu espírito’ no seu povo, para que este revivesse, falando-se em sentido espiritual.

vacobs10 escreveu:

Distinção entre espírito e entendimento? Ou meu espírito = Espírito Santo, já q nosso espírito não sabe falar em línguas deconhecidas e só fala por conta do espírito santo.
Porque, se eu orar em língua desconhecida, o meu espírito ora bem, mas o meu entendimento fica sem fruto.
1 Coríntios 14:14

É, Paulo falava que quando o espírito de Deus ia sobre Ele para falar em línguas, quem falava era Ele e não Paulo, por exemplo, é tanto que Paulo falava: “O que se deve fazer, então? Orarei com o dom do espírito, mas orarei também com a minha mente. Cantarei louvores com o dom do espírito, mas cantarei louvores também com a minha mente” Era como se ele fosse apenas um rádio, onde o locutor (lá na distante emissora) falava através dele...

vacobs10 escreveu:

Oq é a nossa consciência, osnake? pq espírito animais tbm tem. E eles tbm pensam!(macacos pensam). Nossa consciência é a alma?
Seja o termo q vc queira dar, a Bíblia já falava sobre ele(seja espírito ou alma).

Nossa consciência? É a nossa mente, nosso pensamento, nosso sentido... E ALMA é a condição de vida que eu usufruo. É claro que dependendo do contexto, alma pode mudar de significado, mas nunca igual a espírito. São coisas distintas como mencionei num outro tópico.

vacobs10 escreveu:

E se vc quiser inventar um outro, estará se aproximando da trindade hein kkk.

É como te falei. Você está usando QUALQUER coisa que aponte a quantidade 3 para chamar de trindade. Trindade e a união de 3 coisas em 1, não existe isso na bíblia. Não existe tal afirmação. Estou tranquilo quanto a isto.

vacobs10 escreveu:

Lendo... dps vc fala de presente e passado... futuro... Já refutei isso.

Refutou nada...

vacobs10 escreveu:

Não busco a felicidade, já encontrei ela. Só buscava entender mais o ser humano e encontrei Deus, mesmo que vc negue isso.

É possível sim encontrar Deus por entender o ser humano.  Afinal, somos feitos “a imagem” dele...

vacobs10 escreveu:

Meu professor era médico e dava aula de raciocinio lógico, então isso não é apenas um "insight" né. Linguagem = consciência.
Ngm me ensina nada da Bíblia... Só Deus todo poderoso, meu querido Senhor Jesus :p
Bah.... Amanhã te respondo o resto osnake, 22:46 já. Fui

Entendi. Então você nunca foi ensina por ninguém sobre a bíblia. TUDO o que você sabe foi de única e exclusiva leitura, estudo e interpretação sua, certo? Show! A menina é um prodígio!

Discordo de tudo.

Maito escreveu:

Discordo de tudo.

SEU LINDO.

Discordo, "antes" do espaço tempo existir, o que existia era uma gigantesca escuridão e Deus.

Ninjalx escreveu:

Discordo, "antes" do espaço tempo existir, o que existia era uma gigantesca escuridão e Deus.

Defina DEUS, @Nijalx ?

Explique melhor isso. Ta muito tosco.