Você quer logicismo, correto, Apollo-kun? Vamos lá.
→ Isaac Newton, o pai da Física convencional, pensava que não era possível a existência de um universo tão organizado sem que um grande Designer estivesse envolvido. A teoria do Big Bang, quando ignorando a existência de planos divinos, é ainda mais ilógica e mais improvável que um saco com mil peças de lego colidir e as peças formarem um complexo castelo no processo. Mais que isso, pessoas como Charles Darwin, que estudava a evolução no mundo animal e a influência do mesmo, já provavelmente viam com os mesmos olhos de Newton a questão biológica (vida), já que a complexidade das peças é tamanha que o nosso cérebro por si só não consegue quantificar a probabilidade de tal organização ter se dado naturalmente; portanto, o primeiro argumento é este, no geral, a alta improbabilidade de absolutamente tudo no universo vir a se tornar como é, não só criando a vida inteligente, como criando ambientes tão propícios para tal, coisa que a ciência atual ainda não está perto de calcular;
→ O segundo argumento se consiste em um fato muito simples: tudo necessita de um estopim. Tudo necessita de um início, meio, ou fim, segundo a lógica em que nós, seres humanos, vivemos. Desse ponto de vista, a teoria do Big Bang, quando em não concomitância com a fé, é extremamente pobre, pois não apresenta um início! Leia em qualquer livro e começará assim: "Havia um aglomerado de energia". Mas de onde isto viera? Segundo as nossas leis, segundo a Lei de Lavoisier, segundo o que indicam as leis da Termodinâmica, ENERGIA NÃO SE CRIA! A energia estava, por algum motivo, reunida, e por quê? Como? De onde esta viera? Podemos ver então que a lógica humana não se aplica para a explicação do início dos tempos;
→ O terceiro argumento é que simplesmente não se explica a ascensão de Jesus na história se os milagres narrados na Bíblia não fossem verdade. Não há historiador que tenha conseguido (e acreditem, já o teriam feito se pudessem, principalmente com a OBSESSÃO atual de se confirmarem ateus) mostrar de forma lógica como a ascensão de Jesus se deu na história, porque simplesmente não faz sentido mesmo. É um forte argumento sobre a veracidade da história de Jesus narrada na Bíblia, e não preciso explicar a ligação de Jesus com a pergunta do tópico;
→ A maior parte dos cientistas da idade média acreditavam em Deus. Einstein, Newton, Edison, Darwin, Mendel e praticamente a esmagadora maioria dos cientistas fundamentais para os conhecimentos dos quais dispomos hoje, acreditavam em um ser superior. Ora pois, se estes mesmos que viram a ciência como lógica, que são considerados como se enxergassem mais longe que pessoas comuns, acreditam, creio que é um forte argumento a respeito da existência de uma divindade;
→ Por fim, o argumento mais científico e logicista que consigo te dar, é este: a existência do livre arbítrio! Biologicamente não faz o menor sentido! A biologia demonstra que quanto mais os seres evoluem, mas eles protegem a si, em segundo plano, e à espécie em primeiro plano! Não há como imaginar que em algum momento da adaptação de espécies, algo que precisa obedecer todo um conjunto de critérios da biologia que você deve ter visto lá no fundamental, começa com isolamento territorial, pressão do ambiente sobre os indivíduos isolados, milhões de anos com esses indivíduos se reproduzindo entre si e passando as características geneticamente para os filhos e etc., que a inteligência nos daria uma liberdade tão grande a ponto de poder escolhermos ignorar os instintos mais básicos de sobrevivência na natureza! É como pensar que a evolução, a seleção natural, resolveu pegar aquilo que teoricamente nos manteve vivos até agora e RETIRAR isso só para ver no que daria! Faz algum sentido? Deixar o indivíduo escolher de maneira irracional não comer, não se reproduzir, não dormir, não excretar? Deixar um indivíduo se matar? O livre arbítrio é característica que a evolução não explica e jamais irá explicar! Isso é claro, desconsiderando toda a questão da probabilidade de um ser evoluir a esse ponto, e desconsiderando probabilidade absurda dentro de outra probabilidade absurda, que seria evoluir a esse ponto sem ser alvo de predadores e causas naturais no processo, o que torna tão improvável o acontecimento natural que não dá para descrever!
Eu tentei resumir alguns argumentos aqui, de maneira bem sucinta mesmo. Mas fique à vontade para especificar e questionar.
Argumentos em pró a existência de Deus14/3/2017, 15:15
