Karnal e Cortella vs Olavo e Pondé

Quais você gosta mais?

Quais são mais inteligentes?

Quem ganhava num debate?

Se você não gosta de nenhum...Comenta qualquer coisa aí 

Gosto mais do Karnal e do Pondé.

Todos são inteligentes, mas destaco o Olavo.

Eu gostava do Olavo, e não deixo de admirar parte de sua inteligência, onde ele realmente se destaca (como em história). Mas certas coisas foram minando aos poucos minha admiração, até o ponto em que eu não conseguia ouvir ele falando nem por trinta segundos. Certas coisas sobre biologia, se arriscar a falar de física, chamar tudo e todos de burros, etc. É um cara inteligente, mas...

Pondé é "menos" inteligente que o Olavo, mas é mais pragmático, e bem melhor como pessoa. Também "perde" em inteligência para o Karnal.

Karnal é provavelmente o mais inteligente, junto do Olavo. Provavelmente perderia um debate para o Olavo, já que ele usa sua inteligência para puxar sardinha para suas ideologias, deixando muitas brechas.

Cortella é mais inteligente que Pondé, mas perderia o debate para absolutamente todos aí.

Por sua vez, todos aqui caem tranquilamente contra Clóvis de Barros Filho!

E se fosse dupla de conservadores vs dupla de não conservadores, acredito que a dupla de conservadores seja mais acostumada ao debate e argumentação, que por si só se diferem de conhecimento propriamente dito.

Quais você gosta mais?

Quais são mais inteligentes?

Quem ganhava num debate?

1- Gosto mais da equipe número 1.

2- Olavo e Pondé ganha nesse quesito.

3- Provável que Olavo e Pondé.

Por sua vez, todos aqui caem tranquilamente contra Clóvis de Barros Filho!

Clóvis?? o mesmo que disse que pedofilia é um tipo de amor?? Porra... Não gostei.

Evertons1 escreveu:

Por sua vez, todos aqui caem tranquilamente contra Clóvis de Barros Filho!

Clóvis?? o mesmo que disse que pedofilia é um tipo de amor?? Porra... Não gostei.

Eu nunca achei o vídeo dele dizendo isso, mas se ele se referiu à pedofilia como o amor Eros, está correto. Só para você entender, Eros é o amor de Platão, que é exatamente o significado de desejo instintivo. Inclusive há diversos filósofos que colocam os instintos de reprodução dos animais, que o fazem com suas próprias "mães", "irmãs", etc., como iguais ao Eros agindo em humanos. A diferença está na presença ou não da consciência (livre arbítrio).

Já, se ele falou qualquer coisa fora disso, aí não sei. Mas acho difícil. 

Depois, Clóvis é especialista em provocar, como quando dá o exemplo de que gostaria de apalpar a bunda de todas as suas alunas (em rede nacional), e outros como dizer que desejaria colocar como condição parar passar em sua matéria, "dar" pra ele. Só que logo em seguida ele explica que são provocações, no caso para exemplificar a diferença entre desejar e agir (para explicar a influência do termo "moral").

Se tem uma coisa que se sabe é: com o Clóvis nunca é tão simples. E, gostando dele ou não, a verdade é que ele entende mais de filosofia e história que Karnal, Pondé e Cortella juntos.

Kakau escreveu:

Se tem uma coisa que se sabe é: com o Clóvis nunca é tão simples. E, gostando dele ou não, a verdade é que ele entende mais de filosofia e história que Karnal, Pondé e Cortella juntos.

Okay.

The Terceiro escreveu:

Kakau escreveu:

Se tem uma coisa que se sabe é: com o Clóvis nunca é tão simples. E, gostando dele ou não, a verdade é que ele entende mais de filosofia e história que Karnal, Pondé e Cortella juntos.

Okay.

Pode parecer exagerado, eu sei. Mas experimente fazer uma pequena busca sobre o que ele recomenda ler, assista as aulas de faculdade gravadas que ele dá, acompanhe as palestras dele, e só tente ler "fundamentos da metafísica dos costumes".

Já vi Pondé dizer que "Platão errou". Já vi Cortella resumir ética em "posso, quero e devo", várias vezes. E já vi Karnal dizer "a ditadura matou milhares".

Se você encontrar UM desses deslizes em qualquer coisa escrita pelo Clóvis, palestra ou etc, aí okay, eu retirarei tudo que disse. Mas há uma diferença entre um cara que fala porque sabe muito, como o Clóvis, de caras que sabem normalmente apenas o que falam (o que culmina nestes deslizes aí).

Não sei se o vídeo está fora de contexto, mas tá aí.

Evertons1 escreveu:

Não sei se o vídeo está fora de contexto, mas tá aí.

Então, apesar de ele colocar da usual forma provocativa, como fez no Jô Soares, como fez no The Noite, como fez no Café Filosófico, como fez nas Provocações Filosóficas e em praticamente todas as situações em que precisou exemplificar, o que traz esse ar repugnante, ainda mais quando o tema usado é a pedofilia, ele está a falar de Eros, que é o desejo. Se lembra do que eu falei ali em cima? O desejo exemplificado e dado como "amor" por Platão é atribuído até mesmo ao instinto dos animais, que, como sabemos, fazem sexo com quem quer que seja.

Ele também dá exemplos que seriam quase tão repugnantes quanto, como professores que realmente assediam alunas e as fazem "ceder" para passarem em sua matéria, inúmeros casos de professores que tocaram alunas, etc, e novamente ele explica ser uma provocação; até mesmo dentro de sua casa ele já deu o exemplo, quando, ao exemplificar, pergunta à sua esposa se ela daria para o Caio Castro. Ela diz que sim, e ele diz que ele também comeria todas as gurias da novela. Aí então, volta a explicar a importância da moral ao selecionar o que fazemos e o que não fazemos apesar dos desejos e pulsões naturais. Entende? 

Não quer dizer que ele seja um anjo, nunca dá para se conhecer o Clóvis. Mas isso aí é ele sendo o brilhante professor que é.

Novamente, eu só acho que realmente entende de filosofia e história no mesmo patamar que ele o Olavo, porque são os dois únicos que possuem a mesma desenvoltura onde quer que esteja. Você vê Cortella dando aula em sala de aula e não há nada demais, você vê o Pondé opinando sobre questões sociais e às vezes ele tem uma opinião mais fraca que Youtubers Teens, e o mesmo vale para o Karnal. Parecer brilhante para uma palestra e discursos para os quais se pode "treinar" é bem diferente de sê-lo o tempo inteiro.

Dos citados, creio que o Olavo de Carvalho (apesar do mau-caratismo e da desonestidade intelectual) esteja a frente, muito por conta da bagagem literária que possui e por ter se aprofundado de fato em vários dos temas que aborda, os demais são apenas aquilo que o brasileiro gosta, uma mistura de self-help, religiosidade confusa e divagar, além de projeções politicas impossíveis de serem realizadas ou mesmo inexistentes na história, o resto é apenas sofismo que eu sinceramente não vejo alguém com conhecimento histórico e filosófico razoável perdendo tempo. Infelizmente a estrutura da língua portuguesa facilita muito o pseudo-intelectualismo, ainda mais nesse cenário atual tão carente.

Kakau escreveu:

Eu gostava do Olavo, e não deixo de admirar parte de sua inteligência, onde ele realmente se destaca (como em história). Mas certas coisas foram minando aos poucos minha admiração, até o ponto em que eu não conseguia ouvir ele falando nem por trinta segundos. Certas coisas sobre biologia, se arriscar a falar de física, chamar tudo e todos de burros, etc. É um cara inteligente, mas...

Pondé é "menos" inteligente que o Olavo, mas é mais pragmático, e bem melhor como pessoa. Também "perde" em inteligência para o Karnal.

Karnal é provavelmente o mais inteligente, junto do Olavo. Provavelmente perderia um debate para o Olavo, já que ele usa sua inteligência para puxar sardinha para suas ideologias, deixando muitas brechas.

Cortella é mais inteligente que Pondé, mas perderia o debate para absolutamente todos aí.

Por sua vez, todos aqui caem tranquilamente contra Clóvis de Barros Filho!

E se fosse dupla de conservadores vs dupla de não conservadores, acredito que a dupla de conservadores seja mais acostumada ao debate e argumentação, que por si só se diferem de conhecimento propriamente dito.

Concordo, Kakau.

O engraçado, é que apesar do Pondé ser conservador em relação aos outros, eu consigo escutá-lo falando e com certeza iria numa palestra dele bem tranquilo. Já não ocorre o mesmo com o Olavo, também, que apesar de eu reconhecer sua capacidade de abstração e tals, atualmente tem dito umas coisas tão... complicadas de se afirmar... kkkk

Eu me identifico muito com o Karnal, no sentido de que ele não faz questão de ter um "posicionamento" (e à isto inclui-se política) definido. Muita gente desgosta dele, por causa disso. Ele sempre define seu posicionamento mas em relação à algo ou alguém, o que nubla um pouco as coisas que ele diz.

Clóvis é simplesmente fantástico. E com certeza é o mais inteligente dos 5, apesar de eu preferir o Karnal devido ao fato dele se expressar melhor.

Admiro todos, e por bem ou por mal, discordando ou não, acho incrível a capacidade deles de elaborar opiniões sobre questões diversas, relacionando ou não sobre coisas que eles dominam.