Relativistas são estupradores?

Cá estava eu descansando minha alma da praga ateísta. E eis que me vem um deles. Uma espécie dessa vez mais rara, mas existente. Uma espécie de cancer totalmente retardada. E vejam pois o que o sujeito diz a mim:

Abre aspas:
O que vai definir se é errado ou não, segundo as circunstâncias do homicídio e do estupro é o código moral vigente em cada cultura: todas diferem, e é justamente por isso que aqui é normal consumir carne bovina e já na Índia é uma prática abominável.
Fecha aspas.
Juro por deos que ele disse isso.

Bem, meu caro colega que lê esse textinho. Caso não entenda o contexto do que se trata essa afirmação eu lhe digo, eu disse a ele que por se tratar de uma cultura diferente não necessariamente significa que o ASSASSINATO e o ESTUPRO sejam toleráveis.

Evidentemente, você é ai que é minimamente alfabetizado se espanta e logo diz: Ora, se tratando de uma cultura de um país então estamos falando de ética, conjunto de valores coletivos(pois estupro e assassinato não são ações morais: individuais), ética pressupõe universalidade pois uma mulher ser violada contra a vontade dela é contra a própria natureza da molier. O que é diferente de ações individuais como pintar o cabelo de rosa e também diferente de dar a bunda pra um negão por livre espontânea vontade, pois essas ações não afetam os outros.
Bem, não é de se espantar que ele defendia cultura canibal e imunda, simplesmente por que era separada por um oceano inocente, o oceano separar as culturas e os países não fazem o caralio do estupro ser ético nem moral, relativista imundo do inferno.

#PAS

O relativismo cultural é um completo absurdo inventado para corromper a ética e tentar acabar com as noções de "certo e errado". Se você não pode condenar uma cultura que pratica coisas absurdas por conta de aspectos culturais que a pessoa está inserida, você está dizendo que não há nada de errado em cometer tais crimes. Em minha opinião, essa é uma ideia que é inserida na mente das pessoas aos poucos. Primeiro, dizem as coisas boas de culturas diferentes, e diz que tais culturas devem ser respeitadas. Então, depois que a pessoa está habituada e essa ideia parece ser a correta (até porque as coisas boas não tem grandes problemas em aceitar), tentam vender a ideia que até mesmo os pontos negativos dessa "diversidade" devem ser respeitados.

Se em um grupo X é culturalmente aceitável matar os próprios filhos, os relativistas vão dizer que isso deve ser aceito pois "é a cultura deles". Para mim, isso é um completo absurdo.

Meu Deus...

Sério mesmo que vocês estão criticando uma doutrina filosófica centenária porque um cara aleatório a aplicou em um contexto errado ?

Relativismo cultural prega, acima de tudo, que você não deve analisar a cultura do outro unicamente pela sua visão de certo e errado, sem antes tentar se inserir no contexto deles. O que há de errado nisso ?

Não estou dizendo que tudo tem que ser relativizado, que ''certo'' e ''errado'' não existem e sim que há situações onde esses conceitos não podem ser aplicados de maneira tão simplória e que precisam ser analisados de acordo costumes, opiniões, processo histórico-cultural de um povo e de uma nação.

Bom mesmo seria se o mais forte economicamente e belicamente saísse impondo até o modo de pensar aos outros povos, né  ? Só que não...

Quanto a questões como estupro, feminicidio e DIVERSOS outros assuntos, bom, isso entra em direitos humanos, normas que em tese deveriam estar acimas de condutas de qualquer país individualmente, but...

Toda doutrina filosófica tem um fundo de verdade, o relativismo não está totalmente errado. Porém, não pode e NÃO DEVE, ser aplicada em qualquer ocasião.

Você é um produto de sua cultura. Quando você olha para outra cultura, você a vê da perspectiva da sua cultura. Você não pode olhar objetivamente para outra cultura, apenas subjetivamente.

É assim que o mundo é.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

Querendo ou não, é a verdade. Sabemos que o estupro é considerado errado porque induz dor psicológica e física na mulher, e isso gera empatia nas pessoas sob um certo pretexto, em várias culturas.


E lá vem o Dante dizendo que a cultura indígena é canibal, ignorando 90% do que escrevi...

UchihaPower escreveu:

Você é um produto de sua cultura. Quando você olha para outra cultura, você a vê da perspectiva da sua cultura. Você não pode olhar objetivamente para outra cultura, apenas subjetivamente.

É assim que o mundo é.

Última edição por Im The FkiinG em Seg 18 Dez 2017, 16:11, editado 1 vez(es)

Sabemos que o estupro é considerado errado porque induz dor psicológica e física a mulher, e isso gera empatia nas pessoas sob um certo pretexto.

Se fossemos fazer justiça apenas para males que gerem empatia nas pessoas... Eu já teria matado uns 200 comunistas.

Puro lixo

Dante10 escreveu:

Sabemos que o estupro é considerado errado porque induz dor psicológica e física a mulher, e isso gera empatia nas pessoas sob um certo pretexto.

Se fossemos fazer justiça apenas para males que gerem empatia nas pessoas... Eu já teria matado uns 200 comunistas.

Se isso for consenso na sociedade em que você vive, vocês farão uma caça aos comunistas — é assim que a humanidade funciona.

Sim é lógico que são uns safados. Relativizam tudo para tornar o errado certo e o certo errado.

Um bom exemplos é o user acima, vulgo @Im The Fkiing que afirma ter 90 anos e estuda numa escola para guris e gurias 9nhas, ao meu ver, este ser não passa de um tarado

Leon Lancaster escreveu:

Sim é lógico que são uns safados. Relativizam tudo para tornar o errado certo e o certo errado.

Um bom exemplos é o user acima, vulgo @Im The Fkiing que afirma ter 90 anos e estuda numa escola para guris e gurias 9nhas, ao meu ver, este ser não passa de um tarado

O que vai definir se é errado ou não, segundo as circunstâncias do homicídio e do estupro é o código moral vigente em cada cultura: todas diferem, e é justamente por isso que aqui é normal consumir carne bovina e já na Índia é uma prática abominável.

Mas tá, de certa forma, certo. Tem países (Índia, por exemplo) em que estupro é algo mais ''normal'', ou alguns como a China em que o governo fazer esterilização obrigatória também é encarado como normal. O certo é que na visão da JUSTIÇA e do bom senso/direitos humanos continua errado, mas as culturas ao redor do mundo diferem muito na visão de certas coisas, mesmo um estupro como você citou

A questão cultural é um problema quando você tenta aplicar leis em um país com múltiplas culturas. Se de acordo com a cultura de um grupo indígena o canibalismo é ok, devemos permitir que eles pratiquem isso dentro do território nacional, ignorando as leis? Se guerras entre tribos forem culturais, devemos deixar que aconteçam? Se matar o próprio filho por ele ter uma deficiência for algo cultural para certos grupos indígenas, devemos deixar que façam isso? O relativismo cultural diz que sim.

Da mesma forma, o relativismo cultural passa a mão na cabeça de culturas onde certas coisas que seriam totalmente absurdas aqui no ocidente (estupro, assassinatos de minorias étnicas, tortura por conta de religião) seja visto como algo "cultural" sem "certo / errado". Como eu disse, as ideias de "respeitar as culturas" é ok até certo ponto. As culturas devem ser respeitadas, mas à partir do momento que se trata de algo muito destrutivo (como os exemplos que citei), NÃO, as culturas NÃO devem ser respeitadas ou consideradas "certas no contexto delas". A idade para poder beber pode variar de acordo com o país, e isso é cultural. Já o estupro sempre vai ser errado, por exemplo, ainda que uma cultura tente colocá-lo como algo apenas "cultural".

Acho essa ideia de que devemos respeitar TODOS os aspectos de qualquer outra cultura uma ideia totalmente ridícula. Ninguém é obrigado a respeitar a cultura de outra pessoa quando a mesma insiste em ser horrível ¯\_(ツ)_/¯

Im The FkiinG escreveu:

02snake escreveu:

Neste ponto, vou deixar pela resposta do @Dante10, pois ele foi bem nesta... O famoso "quote" de trechos bíblicos sem nenhum contexto (ou entendimento) para tentar provar algo que NÃO ESTÁ LÁ

Mas está.

Não está o que VOCÊ acha que está... entende?

Im The FkiinG escreveu:

Eu li. E o que eu vi foi um levita entregando a sua concubina para ser estuprada: e depois o mesmo a esquarteja em doze partes.

Então você não leu. Apenas “passou os olhos”. Pessoas como você NUNCA entenderão... Não tem jeito. Você pode ler o relato quantas vezes quiser, mas não entenderá. Impressionante. Há vários pontos a considerar: Primeiro, o relato mostra que ela foi infiel com o Levita, e por isso, segundo a lei mosaica merecia morrer de qualquer forma. Segundo, a turba imprestável que chegou na casa, queria ter relações com o homem, e não com a mulher. Terceiro, naquele tempo era costume as pessoas prezarem de maneira muito grande a hospitalidade pondo até mesmo sua vida ou de seus familiares em risco para proteger o hospede. Quarto, isso NÃO vinha de Deus, era algo regional DAQUELE tempo. Quinto, quando o levita a esquartejou, ela já estava morta. Sexto, ele fez isso para justamente haver justiça, pois este ato acabou desencadeando propositalmente uma retribuição que quase acabou com aquele povo violento e imoral. E o texto deixa claro que aquela ação era tão absurda que TODOS a rebudiaram...
Novamente, você está muito enganado das coisas meu caro "Im The FkiinG"...

Im The FkiinG escreveu:

Na verdade, elas não só consideraram: "‘Vamos comer o seu filho hoje, e amanhã comeremos o meu. Então cozinhamos o meu filho e o comemos."

sim, isso foi uma consideração, mas seria ingenuiidade da minha parte dizer que este ato ao ocorreu ali...  Isso é fato! Mas a questão é: Isso não é como VOCÊ acha. Isso foi uma caso isolado DEVIDO AS CIRCUNSTÂNCIAS outrora explicadas... Nada a ver com o que VOCÊ “acha” que foi...

Im The FkiinG escreveu:

...e sim, o rei rasga as vestes, notando a desgraça do seu povo — ameaçando arrancar a cabeça de Eliseu logo em seguida

Sim, mas este Rei não era bom. Ele fazia o que era mal aos olhos de Jeová. Então, frustrado com o Profeta de Deus, deu aquela ordem. Aí eu te pergunto: Você faz ideia de porque o Rei mandou fazer tal coisa? Sabe ao menos o nome dele? Espero aqui a sua resposta, pois assim, você passará a analisar os fatos de maneira mais clara... OK? Fico no aguardo...

Im The FkiinG escreveu:

Em outras palavras, você só reafirmou o que eu disse: dei um exemplo de massacre em massa. Não me interessa a suposição que um Deus pessoal julgou o assunto, pra mim foi só um cruel genocídio em tal cultura.

Há... interessa sim, e muito! Mesmo que para você seja, (come é que aquele outro membro do fórum falava...) há, sim: Irrelevante. O fato é que foi Deus quem julgou o assunto. Isso faz TODA a diferença... Em breve, nós passaremos pelo pior momento da história da humanidade, e lhe digo uma coisa: Fará TODA a diferença o que Deus julga como justos e iníquos...
Você fala de crueldade sem conhecimento de causa. Chora por algo que não é. Discorda e critica algo que não conhece. É apenas mais um que “acha” que é alguma coisa, e que, “se existe Deus”, ele tem que dar uma explicação. Sua humildade não é diferente da grande maioria que converso aqui. Mas calma... tudo vai se esclarecer em breve. Fique “sossegado”...

Im The FkiinG escreveu:

Os astecas praticavam os rituais de sacrifício unicamente no começo do ano: logo, era algo não muito constante. Tal ato era resguardado somente a castas superiores, como seus governantes, sacerdotes e guerreiros. A finalidade era adquirir a força divina selada dentro do corpo das pessoas sacrificadas: que eram geralmente prisioneiros de guerra.

Há sim, muito nobre da parte deles... espero que hoje esteja vivos e que sua população seja uma das potências dominantes hoje, graças ao “poder” do “deus” deles...

Im The FkiinG escreveu:

Então não, para os astecas não se tratava de sangue inocente.

Sabe, você é o cara! Depois desta sua afirmação, eu acredito que todo o sangue derramado por eles não era inocente. Me convenceu... Aquele era um povo consciente...

Im The FkiinG escreveu:

De forma contrária, os judeus derramavam sim sangue inocente: crianças eram o seu prato principal — como bem sabia Guilherme de Norwich. Os primeiros relatos sobre o canibalismo judeu criou-se nos livros de Apião, que relatava os sacrifícios de vítimas gregas nos templos judeus. Inclusive, os primeiros cristãos da Grécia diziam sobre seu filhos serem pegos sobre Judeus — e terem as suas gargantas cortadas em seu templos. Enfim, ainda existem outros relatos de canibalismo por parte dos Judeus — pode não ter sido uma prática comum, e eu não disse que era, mas que foi provavelmente muitas vezes praticado me parece claro: tudo indica que sim.

Olha, não posso aqui defender os Judeus da época dos impérios Romano e Grego, porque alí eles já estavam sem Deus. As ações deles realmente erram erradas, e não duvido, nem credito, sobre estes seus dados. É sabido que os Judeus daquele tempo agiam de formas absurdas. Matavam inclusive outros Judeus que queriam sair da cidade na época do cerco Romano. Foi um tempo realmente calamitoso...

Im The FkiinG escreveu:

02snake escreveu:

Ah... o sarcasmo...

Nem tanto

Mas tem...

@02snake, tópico errado, não?

02snake escreveu:

Primeiro, o relato mostra que ela foi infiel com o Levita, e por isso, segundo a lei mosaica merecia morrer de qualquer forma.

Uma lei bela e moral, não é mesmo? O que você acha de aplicarmos ela à nossa Constituição Federal?

02snake escreveu:

Segundo, a turba imprestável que chegou na casa, queria ter relações com o homem, e não com a mulher.

Sim, eu li. Mas não sei o que isso interfere no estupro e assassinato.

02snake escreveu:

Quarto, isso NÃO vinha de Deus, era algo regional DAQUELE tempo.

Eu não disse que vinha.

02snake escreveu:

Quinto, quando o levita a esquartejou, ela já estava morta. Sexto, ele fez isso para justamente haver justiça, pois este ato acabou desencadeando propositalmente uma retribuição que quase acabou com aquele povo violento e imoral. E o texto deixa claro que aquela ação era tão absurda que TODOS a rebudiaram

Não faz diferença ela estar viva ou morta, o levita atestou a morte dela quando a entregou. Claro, que ato de justiça lindo. O povo de Israel devia ser pacífico e moral
Entenda, eu apenas dei o exemplo de estupro seguido de assassinato cometido por ISRAELITAS. Se o povo repudiou ou deixou de fazê-lo, não entrei nesse contexto.

02snake escreveu:

sim, isso foi uma consideração, mas seria ingenuiidade da minha parte dizer que este ato ao ocorreu ali... Isso é fato! Mas a questão é: Isso não é como VOCÊ acha. Isso foi uma caso isolado DEVIDO AS CIRCUNSTÂNCIAS outrora explicadas... Nada a ver com o que VOCÊ “acha” que foi...

Isso é justamente o que eu acho que foi: um canibalismo feito com o seu próprio filho e cometido por israelitas.

02snake escreveu:

Sim, mas este Rei não era bom. Ele fazia o que era mal aos olhos de Jeová. Então, frustrado com o Profeta de Deus, deu aquela ordem. Aí eu te pergunto: Você faz ideia de porque o Rei mandou fazer tal coisa? Sabe ao menos o nome dele? Espero aqui a sua resposta, pois assim, você passará a analisar os fatos de maneira mais clara... OK? Fico no aguardo...

Ben-Hadade, ao ver a situação daquele povo desesperado se mostrou atônico: julgando ser Eliseu o culpado de todo aquele caos. Por este motivo, ele jura a cabeça do profeta.

02snake escreveu:

Há... interessa sim, e muito! Mesmo que para você seja, (come é que aquele outro membro do fórum falava...) há, sim: Irrelevante. O fato é que foi Deus quem julgou o assunto. Isso faz TODA a diferença...

Todos os povos se apoiavam em Deus ou Deuses para justificar as suas chacinas — inclusive os rituais de canibalismo asteca era pra agradar suas divindades. Partindo disso, posso dizer que o canibalismo asteca é um ato divino e não merece ser questionado, assim como os massacres de Moisés.

02snake escreveu:

Em breve, nós passaremos pelo pior momento da história da humanidade, e lhe digo uma coisa: Fará TODA a diferença o que Deus julga como justos e iníquos...

Súplica especial.

02snake escreveu:

Você fala de crueldade sem conhecimento de causa. Chora por algo que não é. Discorda e critica algo que não conhece. É apenas mais um que “acha” que é alguma coisa, e que, “se existe Deus”, ele tem que dar uma explicação. Sua humildade não é diferente da grande maioria que converso aqui.

Frase de efeito. Aonde humildade se aplica aqui?

02snake escreveu:

Mas calma... tudo vai se esclarecer em breve. Fique “sossegado”...

No sossego como um morcego.

02snake escreveu:

Sabe, você é o cara! Depois desta sua afirmação, eu acredito que todo o sangue derramado por eles não era inocente. Me convenceu... Aquele era um povo consciente...

02snake escreveu:

Olha, não posso aqui defender os Judeus da época dos impérios Romano e Grego, porque alí eles já estavam sem Deus. As ações deles realmente erram erradas, e não duvido, nem credito, sobre estes seus dados. É sabido que os Judeus daquele tempo agiam de formas absurdas. Matavam inclusive outros Judeus que queriam sair da cidade na época do cerco Romano. Foi um tempo realmente calamitoso...

Pois é

02snake escreveu:

Mas tem...

Muito pouco.

Im The FkiinG escreveu:

02snake, tópico errado, não?

Cassilda! é mesmo...

Foi mal...