Estatuto do DESARMAMENTO - Final Round

Podemos usar como parâmetro e ponto de equilíbrio a posse bem regulamentada, com uma burocracia mediana. Para mais (menor regulamentação), atribui-se a sensatez; para menos (maior regulamentação), a psicopatia. Pude contar um ou dois psicopatas nesse tópico, mas eles não merecem a minha atenção.

Enfim, não há sentido algum em abrir mão de uma liberdade como essa em um mundo cada vez mais militarizado e com uma gradual abertura do tabu suicídio.

Tá, deixa eu resolver então: Ao invés de armar todo mundo, DESARMA TODO MUNDO. Parem a produção de armas, todas as armas encontradas serão destruídas (por agora, manteremos as da polícia e do exército, mas de resto quebra tudo), parem a produção de munição, o preço das armas vão subir, com o tempo os vendedores de armas ilegais serão presos, o preço vai subir ainda mais até que o mais rico dos traficantes não vai conseguir comprar muitas, vão começar a fazer armas caseiras, mas as da polícia e do exército serão superiores, os criminosos serão massacrados, e depois que já tiverem muitos anos de crimes sem armas começaremos a desarmar a polícia e o exército e as armas mortais deles serão substituídas por armas debilitantes, como armas de choque. Se ninguém tiver armas, a ideia de ter armas para se defender será ridícula. Resolvido o problema. Vocês estão só se empurrando num ciclo se dizem que "se o criminoso tem, eu também quero". É por isso que a produção de bombas nucleares não para, porque um país tem então todos querem, isso é extremamente ridículo e vai levar à destruição total.

NikyNeko escreveu:

Tá, deixa eu resolver então: Ao invés de armar todo mundo, DESARMA TODO MUNDO. Parem a produção de armas, todas as armas encontradas serão destruídas (por agora, manteremos as da polícia e do exército, mas de resto quebra tudo), parem a produção de munição, o preço das armas vão subir, com o tempo os vendedores de armas ilegais serão presos, o preço vai subir ainda mais até que o mais rico dos traficantes não vai conseguir comprar muitas, vão começar a fazer armas caseiras, mas as da polícia e do exército serão superiores, os criminosos serão massacrados, e depois que já tiverem muitos anos de crimes sem armas começaremos a desarmar a polícia e o exército e as armas mortais deles serão substituídas por armas debilitantes, como armas de choque. Se ninguém tiver armas, a ideia de ter armas para se defender será ridícula. Resolvido o problema. Vocês estão só se empurrando num ciclo se dizem que "se o criminoso tem, eu também quero". É por isso que a produção de bombas nucleares não para, porque um país tem então todos querem, isso é extremamente ridículo e vai levar à destruição total.

Depois vamos todos acordar desse sonho cor-de-rosa e esperar que o banheiro completamente sujo de bosta se limpe sozinho.

Kyo escreveu:

NikyNeko escreveu:

Tá, deixa eu resolver então: Ao invés de armar todo mundo, DESARMA TODO MUNDO. Parem a produção de armas, todas as armas encontradas serão destruídas (por agora, manteremos as da polícia e do exército, mas de resto quebra tudo), parem a produção de munição, o preço das armas vão subir, com o tempo os vendedores de armas ilegais serão presos, o preço vai subir ainda mais até que o mais rico dos traficantes não vai conseguir comprar muitas, vão começar a fazer armas caseiras, mas as da polícia e do exército serão superiores, os criminosos serão massacrados, e depois que já tiverem muitos anos de crimes sem armas começaremos a desarmar a polícia e o exército e as armas mortais deles serão substituídas por armas debilitantes, como armas de choque. Se ninguém tiver armas, a ideia de ter armas para se defender será ridícula. Resolvido o problema. Vocês estão só se empurrando num ciclo se dizem que "se o criminoso tem, eu também quero". É por isso que a produção de bombas nucleares não para, porque um país tem então todos querem, isso é extremamente ridículo e vai levar à destruição total.

Depois vamos todos acordar desse sonho cor-de-rosa e esperar que o banheiro completamente sujo de bosta se limpe sozinho.

Mais sonho cor-de-rosa do que a esperança de que o aumento de armas vai diminuir e não aumentar os crimes?

Tudo é uma arma em potencial. Os punhos são armas letais, uma caneta é uma arma uma chave de carro é uma arma, uma pedra é uma arma. O conceito de arma não reside no objeto inanimado reside na INTENÇÃO do portador. Exemplo claro é o caso do atirador (se não me recordo no EUA) que atirou contra uma multidão, e a mesma arma que ele usou para o mal salvou a vida de diversas outras pessoas na mão de um cidadão consciente que também estava armado e alvejou o meliante.

Você criar uma utopia de que acabar com o comércio de armas de fogo iria abaixar a criminalidade não funciona, nem na imaginação. O motivo da violência reside na falta de educação, de leis rígidas e de oportunidades, não no comércio de armas (que atualmente é ilegal inclusive no Brasil).

Se você tirar a arma de fogo, eles vão atacar com armas brancas, cacos de vidro e até pedaço de pau.

Ideia simplista demais.

Tudo é uma arma, verdade, mas vocês querem discutir o que é mais fácil de usar pra matar, uma arma ou uma pedra? Se o meliante não tivesse uma arma, o policial também não precisaria de uma. A arma só é uma boa defesa pois ela também é a maior arma de ataque. Se alguém tem uma arma, a única forma de se defender dessa pessoa é com uma arma. Se alguém tem uma pedra existem infinitas formas de se defender dessa pessoa, como meramente sabendo auto-defesa. Você só precisa de reflexos pra desviar de uma pedra ou de um pedaço de pau. Se não existissem armas ia ser infinitamente mais fácil se defender de crimes. Armas brancas? Cara, existem lutas feitas especificamente para se defender de armas brancas de mãos limpas. Qual tipo de luta você pode usar para se defender de uma arma de fogo? Ela só serve pra matar. Tem que ser muito inocente pra acreditar que ela realmente protege alguém. A arma de fogo protege matando. Alguém precisa morrer se tem uma arma de fogo envolvida. Agora, uma pedra? Um caco de vidro? EU posso lutar com uma pessoa "armada" assim.

Meu pau.

@NikyNeko

Dizer que arma só serve pra matar é algo... No mínimo ilógico. Se baseando em contextos, a função da arma é influenciada pela intenção do portador, com a polícia ela serve para a defesa da sociedade, com o cidadão ela serve para auto-defesa e cultivação da própria vida, para o bandido ela serve para se beneficiar dos incapacitados e mais fracos.

Então é isso: O princípio básico da arma de fogo é a defesa, mas também a intimidação. O simples fato que não preciso lutar com você, apenas apertar o gatilho, intimida o alvo á se render, não sendo necessário o alvejamento. Mas o contexto deve ser sempre "polícia-e-ladrão"(não literalmente), o lado do bem deve prevalecer.
A polícia não seria polícia sem estar com armas mais potentes que os marginais, assim sempre foi desde sua criação na sociedade, e assim sempre será, você admitiu que tudo pode ser uma arma, então conhece as armas improvisadas, não é? Um coquetel Molotov por exemplo. Fora que ao equipamento da polícia e do exército é TERCEIRIZADO, o governo não pode produzir armas, e mais: As armas dos marginais, em grande parte, vem de países narco-traficantes, como a Bolívia, sendo ineficaz o fim da produção de armas no Brasil..

Acha mesmo que todas as pessoas vão virar Jacie Chan e Bruce Lee para escapar de ladrões com armas brancas? Você tem uma visão muito simplista de um problema muito complexo.

Dizer que arma só serve pra matar é algo... No mínimo ilógico.

Você acha que ela foi criada pra quê? Distribuir flores? Supondo que a arma possa ser usada para proteção, ela só protege matando.  Mas, se você quiser dar um exemplo lógico para algo que a arma serve que não seja matar (não vale enfeitar a sala), eu avaliarei alegremente.

Se baseando em contextos, a função da arma é influenciada pela intenção do portador, com a polícia ela serve para a defesa da sociedade, com o cidadão ela serve para auto-defesa e cultivação da própria vida, para o bandido ela serve para se beneficiar dos incapacitados e mais fracos.

– Polícia "defender a sociedade": Usa pra matar bandidos.
– Cidadãos "auto-defesa": Usam pra matar bandidos.
– Bandidos "se beneficiar": Matar bandidos E cidadãos comuns.

Ainda não achei uma função que não seja matar. Você só deu outro nome.

Então é isso: O princípio básico da arma de fogo é a defesa, mas também a intimidação.

O princípio básico da arma de fogo é o ataque e a conquista. Ela foi criada para uso bélico com o objetivo de tirar dos outros o que pertencia a eles. Ela não serve para defesa, ela serve pra matar quem é um risco pra você, mas se você pensar assim um cara pode matar o chefe porque estava pensando em rebaixá-lo e isso prejudicaria seu salário.

O simples fato que não preciso lutar com você, apenas apertar o gatilho, intimida o alvo á se render, não sendo necessário o alvejamento.

Isso foi bastante inocente. Na maior parte das vezes o criminoso faz o alvo se render E o mata, pois o alvo, sabendo seu rosto, pode facilitar o trabalho da polícia em pegá-lo. Caso o criminoso use máscara, a chance de você sobreviver é maior, mas qualquer movimento em falso e o criminoso pode se assustar e te matar. A arma não "serve" pra intimidar, a intimidação é apenas uma consequência do fato de ela servir unicamente pra matar. Se a pessoa apontou uma arma pra você ela está dizendo "eu posso te matar e você não pode fazer nada sobre isso". É essa mensagem que resulta numa inevitável intimidação, mas se a pessoa segurando a arma parecer assustada com a possibilidade de te matar você não vai acreditar nela e vai tentar conversar. Não vai te intimidar.

Mas o contexto deve ser sempre "polícia-e-ladrão"(não literalmente), o lado do bem deve prevalecer.

Está falando dos policiais corruptos que nós dois sabemos que já são maioria? Qual é o lado do bem? O que rouba na sua cara ou o que rouba pelas suas costas? O que mata ilegalmente ou o que mata legalmente, independentemente do alvo merecer ou não? Não existe um lado do bem, então a arma também não pode ser usada para o bem em situação alguma. Ela mata. Acabou.

A polícia não seria polícia sem estar com armas mais potentes que os marginais, assim sempre foi desde sua criação na sociedade, e assim sempre será, você admitiu que tudo pode ser uma arma, então conhece as armas improvisadas, não é? Um coquetel Molotov por exemplo.

Por isso eu disse: substituir armas mortais por armas debilitantes. Uma arma de choque é mais potente que uma pedra. O coquetel Motolov pode ser um exemplo de arma improvisada, mas por isso eu disse na minha tese inicial que os policiais e o exército ainda teriam armas de fogo, que são bem mais úteis que essa "bomba" caseira.

Fora que ao equipamento da polícia e do exército é TERCEIRIZADO, o governo não pode produzir armas, e mais: As armas dos marginais, em grande parte, vem de países narco-traficantes, como a Bolívia, sendo ineficaz o fim da produção de armas no Brasil...

Sim, apenas parar a produção seria ineficaz, mas se nos focássemos mais em impedir a chegada dessas armas (incluindo as legalizadas, já que como a venda legalizada existe quer dizer que as armas não chegam aqui só para policiais e soldados) do que em facilitar o acesso a elas o preço sem dúvidas ia subir por mais que não resolvesse o problema. Por menor que fosse o efeito, se é mais difícil trazer o produto o preço aumenta. Quanto mais difícil, mais caro. Se for muito caro a quantidade de armas nas mãos dos bandidos vai diminuir e vai ser muito mais fácil derrubá-los. O problema é que algumas armas legalizadas também "se perdem" e são vendidas ilegalmente, então essa terceirização de armas também deveria ser proibida e os policiais e o exército ficariam bonitinhos com as armas que já tem, ou receberiam novas mais raramente. Como eu disse, complicar o acesso aumenta o preço, e esse é o objetivo.

Acha mesmo que todas as pessoas vão virar Jacie Chan e Bruce Lee para escapar de ladrões com armas brancas? Você tem uma visão muito simplista de um problema muito complexo.

Acho mais fácil do que todas as pessoas armadas (escolhidas a dedo ou não) não deixarem o poder subir a cabeça, não aumentassem a quantidade de assassinatos ou mesmo a chance de criminosos treinados a usarem armas de fogo e acostumados a matar se sentirem intimidados por uma pessoa que acabou de começar a segurar armas e nunca nem sonhou em matar alguém na vida. Eu acho pensar nisso muito mais simplista e até ingênuo do que as pessoas fazerem o favor de começarem aulas de luta ou simplesmente pegarem a própria faca de cozinha pra suar como arma. Não tem desculpa, escapar de uma faca é mil vezes mais fácil, até pra alguém inexperiente, que escapar de uma arma.

NikyNeko escreveu:

Tá, deixa eu resolver então: Ao invés de armar todo mundo, DESARMA TODO MUNDO. Parem a produção de armas, todas as armas encontradas serão destruídas (por agora, manteremos as da polícia e do exército, mas de resto quebra tudo), parem a produção de munição, o preço das armas vão subir, com o tempo os vendedores de armas ilegais serão presos, o preço vai subir ainda mais até que o mais rico dos traficantes não vai conseguir comprar muitas, vão começar a fazer armas caseiras, mas as da polícia e do exército serão superiores, os criminosos serão massacrados, e depois que já tiverem muitos anos de crimes sem armas começaremos a desarmar a polícia e o exército e as armas mortais deles serão substituídas por armas debilitantes, como armas de choque. Se ninguém tiver armas, a ideia de ter armas para se defender será ridícula. Resolvido o problema. Vocês estão só se empurrando num ciclo se dizem que "se o criminoso tem, eu também quero". É por isso que a produção de bombas nucleares não para, porque um país tem então todos querem, isso é extremamente ridículo e vai levar à destruição total.

Eu concordo que essa é a melhor solução, mas SÓ funciona em países pequenos e com fronteiras muito bem resguardadas. Se não for assim, você NUNCA vai conseguir tirar as armas dos bandidos, sempre vão entrar mais armas, e só quem não vai ter arma é a população de bem (que vai ser presa por ter).

Esse plano conta com algumas dificuldades técnicas muito fortes aqui no Brasil:
1. Retirar as armas dos bandidos: É impossível. Se fosse possível, eles não teriam fuzil contrabandeado de outros países.
2. Bloquear a entrada de novas armas. Num país com tanta fronteira no meio do mato quanto o Brasil, pode esquecer.


Sempre vejo o pessoal se baseando no Japão pra falar sobre desarmamento, mas lá é uma ilha e já tinha baixíssimos níveis de crime há um bom tempo, então não é uma boa comparação :/ É totalmente impossível o Brasil controlar as armas tão bem quanto o Japão. Não digo nem que é difícil, é impossível mesmo.

Acontece que você está tirando a periculosidade do individuo e colocando-a na arma, esse é o erro do seu post. Em um Mundo sem armas (que é totalmente impossível), novamente, existiriam DIVERSAS outras formas de alvejar um alvo. E não são todos que estão preparados para se defender de um eventual confronto com arma branca. A realidade é que talvez seria até mesmo mais perigoso e violento um universo paralelo que a forma que o ser humano encontrasse para cometer um crime, fosse por exemplo, um facão.

Coloque uma pessoa bem treinada com uma arma branca e peça para as outras pararem ela. Se a pessoa tiver uma estatura enorme, souber manusear essa arma e tiver um grupo de indivíduos bem capacitados como ele, eles fariam o que bem entendessem, não existiria lei. E não estou exagerando. A arma de fogo garante SEGURANÇA na mão de pessoas com boas intenções. Não é a toa que sequestros terminaram em segundos, sem nenhum ferimento por parte da vitima, quando um atirador de elite interviu.

Você está imaginando as coisas como se fossem fáceis, nunca é assim. Tenho conhecimento em várias artes marciais, sei combate pessoal e mesmo assim em uma situação de confronto o ideal é fazer sabe o que? Evitar. Você pode ser o Bruce Lee, se a pessoa estiver em um grupo sendo que apenas um apenas está com canivete você vira bacon.

A solução não está em desarmar a população. Isso é o que o estatuto do desarmamento faz, não funciona. Novamente a situação é investir na economia e na educação, aplicar leis mais brandas no que diz respeito a segurança pública e dar ao cidadão direito de se defender.

Ah mas o Japão...

O Japão possui índices de economia, educação e respeito MILENARES. Aqui já termina a discussão.

Você tem uma cabeça bem dura, em mocinha? Não desiste nunca, mesmo estando errada.

Imagina uma laranja e uma frango assado, os dois tem um princípio básico, são alimentos, servem pra comer, agora troque os valores, a laranja tem quantias elevadas de vitaminas e o frango uma quantia elevada de proteínas, ambos servem para um bem particular, a vitamina tem o a capacidade de elevar a imunidade e a resistência, é fundamental para combater a avitaminose, já a proteína tem outra capacidade que é de formar os enzimas, fortificar os tecidos, combate muitas doenças.

Agora troque de papéis e coloque as armas nesse lugar, eu posso destruir seu argumento dizendo simplesmente que posso atirar no braço ou na perna ao invés do crânio e do coração, mas resolvi utilizar esse exemplo que explica muito melhor as situações. Você não avalia os contextos, porque sou eu que estou substituindo os termos e você não? Auto defesa(ou até legítima defesa, se quiser) é avaliada como na legislação mundial, na moral humana, e até no catecismo da igreja como o ato de defender a sua vida e o que tem valor pra ti em um contexto onde você seja a vitima, se quiser trocar o termo pra homicídio pode trocar, só vai ter que construir toda uma argumentação que quebre estrutura da legislação, a moral e tudo mais, bem fácil, né?

O princípio básico da arma de fogo é o ataque e a conquista. Ela foi criada para uso bélico com o objetivo de tirar dos outros o que pertencia a eles.

Por isso digo que é sempre bom dar uma estudada antes de soltar uma dessas. A primeira arma de fogo foi o canhão de bonze dos árabes, não sei quando, e o objetivo era fortificar suas muralhas para se defender de invasões.

Ela não serve para defesa, ela serve pra matar quem é um risco pra você

Dicionário escreveu:

1.
ato ou efeito de defender(-se), de proteger(-se); defendimento, defensa, defensão.

2.
capacidade de resistir a ataque(s); guarda, resistência.
"d. de uma trincheira"
3.
p.met. equipamento ou estrutura defensiva; proteção, resguardo.
"armamento de d."
4.
complexo que autoriza e supervisiona a produção e aquisição de armamentos e demais recursos militares de um país.
5.
p.ext. meio ou método de proteção (individual ou coletiva).
"aprender d. pessoal"

isso foi bastante inocente. Na maior parte das vezes o criminoso faz o alvo se render E o mata, pois o alvo, sabendo seu rosto, pode facilitar o trabalho da polícia em pegá-lo. Caso o criminoso use máscara, a chance de você sobreviver é maior, mas qualquer movimento em falso e o criminoso pode se assustar e te matar. A arma não "serve" pra intimidar, a intimidação é apenas uma consequência do fato de ela servir unicamente pra matar. Se a pessoa apontou uma arma pra você ela está dizendo "eu posso te matar e você não pode fazer nada sobre isso". É essa mensagem que resulta numa inevitável intimidação, mas se a pessoa segurando a arma parecer assustada com a possibilidade de te matar você não vai acreditar nela e vai tentar conversar. Não vai te intimidar.

?

Porque você trocou os valores e colocou um marginal como exemplo? Enfim, é exatamente isso que eu disse, o fato de eu poder te matar põe em rendição o infrator que costuma estar mais nervoso que a própria vitima e dá diversas brechas para o render. Sim a arma não serve pra intimidar, quem intimida é o manuseador, assim como ela não mata.

Está falando dos policiais corruptos que nós dois sabemos que já são maioria? Qual é o lado do bem? O que rouba na sua cara ou o que rouba pelas suas costas? O que mata ilegalmente ou o que mata legalmente, independentemente do alvo merecer ou não? Não existe um lado do bem, então a arma também não pode ser usada para o bem em situação alguma. Ela mata. Acabou.

Senti uma leve vontade de te xingar com esse comentário nojento. Se acha que a maioria dos policiais são corruptos, entre na polícia(militar, civil, etc) e faça a diferença, se tiver a mesma sorte dos nossos soldados e ser um dos 80-100 mortos por marginais p/ano, acho que pode mudar de ideia. Nossos policiais são soldados extremamente capacitados e que até países super desenvolvidos tem respeito e fazem intercâmbio para treino, milicianos são uma extrema minoria(caso queira provar que não, a vontade) e policiais que aceitam suborno também são poucas exceções.

O lado do bem? O bem e o mal já foram bem exemplificados e destacados na moral(que não é subjetiva) e na legislação, o bem é aquele que é um variante positivo do senso comum, o mal é o variante negativo. Matar na moral e na legislação se encaixa ao "bem" em alguns contextos que são radiantes pela variante positiva: Auto(legitima) defesa e quando o alvo morto se encaixa em um perigo iminente á sociedade.

Se ainda acha que arma mata, vai num presídio e veja o que está preso lá, armas ou bandidos. ADHSAYGDASYDASYUDASYGU

---

Ah, cansei.

@NikyNeko Eu te respeito muito, e suas visões de mundo também. Mas você está falando merda sobre armas, e o Apollo está certo. Você está 1) insinuando que a maioria dos policiais são corruptos 2) quem armas matam sozinhas 3) que a destruição de todas as armas para não-militares é algo possível e aplicável.

E isso é um absurdo.

Entendem por que mulheres são inferiores?

Dante10 escreveu:

Entendem por que mulheres são inferiores?

Mulheres não são inferiores, e é falacioso afirmar que todas mulheres são inferiores por que uma mulher em um assunto em específico fez uma argumentação falha.

Mas Niky, como exatamente você pretendia acabar com o porte ilegal de armas [traficantes] proibindo o porte legal [civis]? Não faz sentido algum, não há relação de uma questão com a outra. Traficantes não vão deixar de ter armas por que civis deixaram de ter.

Sorry a demora, eu estava meio ocupada.

Você tem uma cabeça bem dura, em mocinha? Não desiste nunca, mesmo estando errada.

Eu posso dizer o mesmo de você

Agora troque de papéis e coloque as armas nesse lugar, eu posso destruir seu argumento dizendo simplesmente que posso atirar no braço ou na perna ao invés do crânio e do coração, mas resolvi utilizar esse exemplo que explica muito melhor as situações.

– Primeiro, seu exemplo não fez sentido pois não existe nada de positivo em relação às armas.
– Segundo, wow, porque levar um tiro na perna ou no braço é tipo levar um tapa. Coisa pouca ¬¬ Desculpe, armas não servem só pra matar, servem também para ferir gravemente e, no pior dos casos, te fazer perder movimentos de uma parte do seu corpo caso acerte um nervo.

Você não avalia os contextos, porque sou eu que estou substituindo os termos e você não? Auto defesa(ou até legítima defesa, se quiser) é avaliada como na legislação mundial, na moral humana, e até no catecismo da igreja como o ato de defender a sua vida e o que tem valor pra ti em um contexto onde você seja a vitima, se quiser trocar o termo pra homicídio pode trocar, só vai ter que construir toda uma argumentação que quebre estrutura da legislação, a moral e tudo mais, bem fácil, né?

Se alguém te ameaçar com uma pedra e você atirar nessa pessoa você vai preso por homicídio e eles desconsideram a legítima defesa. Você só pode atirar em alguém por legítima defesa se essa pessoa apontar uma arma pra você, porque o juiz reconhece que em qualquer outro caso a arma de fogo é injusta e brutal demais. A arma só serve pra matar (ou ferir gravemente), e ela é tão eficiente nessa tarefa que consideram plausível você atirar em alguém se essa pessoa te ameaçar com uma arma de fogo, porque de qualquer outra forma você não tem como escapar. Eu não entendo como vocês conseguem possivelmente enxergar uma arma de fogo como algo positivo na humanidade.

Por isso digo que é sempre bom dar uma estudada antes de soltar uma dessas. A primeira arma de fogo foi o canhão de bonze dos árabes, não sei quando, e o objetivo era fortificar suas muralhas para se defender de invasões.

Eu acho que você esqueceu de pesquisar sobre essa informação, porque se você tivesse lido qualquer site possível você descobriria que a primeira arma de fogo provém da China e foi utilizada para atacar. Outra coisa, é legal você saber que, se os Árabes tivessem a opção de afastar os inimigos pacificamente eles AINDA utilizariam as armas, pois estavam em guerra e o objetivo era matar o máximo de inimigos possíveis. Você só acha que armas podem ser usadas como defesas pois acredita naquela ideia ridícula de que o ataque é a melhor defesa. Outra coisa, em nenhuma das definições de "defesa" eu vi escrito "a capacidade de exterminar seu inimigo antes que ele extermine você". Defender significa impedir o ataque, não atacar primeiro. Um escudo ou um colete a prova de balas são uma forma de defesa. Uma arma é uma forma de ataque.

Porque você trocou os valores e colocou um marginal como exemplo?

Troquei os valores? Oi? Eu usei um marginal como exemplo porque intimidar um marginal e não o contrário, principalmente no Brasil, é quase impossível. Enquanto você ameaça ele atira em você primeiro, ele tem uma arma também e provavelmente mirou em você primeiro. A arma é assim, ganha quem atira primeiro. "Intimidar" é partir do pressuposto que a pessoa não vai ter coragem de te atacar, mas para isso acontecer sem usar o marginal como exemplo você precisaria mirar no marginal antes de ele mirar em você, assim ele não teria coragem de erguer a arma, e isso significaria intimidar alguém que ainda não te intimidou, o que te colocaria na posição de criminoso e não de vítima. Se o marginal estiver desarmado então, você vai preso pois, como eu disse, excesso de legítima defesa é considerado mero homicídio. Por isso eu disse que a segurança da arma é uma ilusão. Quem é intimidado SEMPRE é a vítima. Em grande parte dos casos os policiais que abaixam as próprias armas pois o marginal já tem um refém e, quando os policiais atiram, eles recebem tiros de volta, o que significa que atirar põe a vida deles próprios em risco. Proteção? Não parece. Agora ficou fácil de entender?

– O bandido mais nervoso que a própria vítima? Tá vendo filme demais. Na vida real o cara vai pronto pra morrer. Já viu algum criminoso recém preso chorando, pedindo perdão e implorando pra sair? Dizer que ele está nervoso significa dizer que ele, na realidade, preferia não matar, e se fosse assim os criminosos que fossem presos ficariam com mais medo ainda e ao saírem da cadeia não cometeriam mais crimes, mas acontece o contrário. Por quê? Pois eles não ligam de matar. Esses caras tem sangue frio. Eles reagem rápido e calmamente em momentos de tensão. É uma ilusão dos filmes acreditar que o criminoso está, na realidade, nervoso por estar cometendo um crime.

Senti uma leve vontade de te xingar com esse comentário nojento. Se acha que a maioria dos policiais são corruptos, entre na polícia(militar, civil, etc) e faça a diferença, se tiver a mesma sorte dos nossos soldados e ser um dos 80-100 mortos por marginais p/ano, acho que pode mudar de ideia.

Eu entendo seu sentimento, me sinto assim sempre que leio os comentários do Dante, mas eu sinto te dizer, eu tenho dois parentes na polícia e eles já contaram casos várias vezes de como a maioria dos policiais roubam carros, dinheiro, drogas ou armas apreendidos tão naturalmente quanto nós furamos a fila da cantina nos tempos de escola. Um deles tentou delatar o roubo de um carro por um dos superiores dele uma vez, e no dia seguinte ele recebeu uma ligação dizendo "Oi, Marco, como vai? E como vai sua filha? Ela está com 9 anos agora, não é? Está estudando na escola tal e sai tal horário? Você quer que ela cresça feliz, não quer? Todos queremos... Então, você podia me ajudar e retirar a sua acusação do roubo" (fatos levemente modificados para proteger a identidade do delator). Ele precisou retirar a acusação. Na próxima apreensão de dinheiro, ofereceram uma certa quantia roubada pra ele ficar de bico fechado. Ele recusou, mas boa parte dos colegas dele pegaram um pedaço. É triste acreditar, é nojento, eu estou ciente, mas não há o que fazer, é a realidade em que vivemos. Quando a polícia apreende muito, ninguém repara nuns mil e poucos desaparecidos. Isso também é um sinal do poder subindo à cabeça. Os policiais honestos veem que a maioria rouba, aí alguns perdem a força de vontade para continuarem honestos. Eu recebi essa informação em primeira mão e eu até queria fazer uma ligação anônima repetindo a denúncia, mas meu tio disse que eles descobrem e te rastreiam. A corrupção da polícia já chegou nesse nível. Se vocês quiserem entrar lá e tentar mudar alguma coisa (se acham que vão suportar a tentação) podem ir felizes. Eu não sou violenta e nunca quero segurar numa arma e muito menos ver algo tão desprezível com meus próprios olhos. Eu ia querer denunciar e deixaria minha família em risco. Extrema minoria? Só os que você fica sabendo, que são os menores casos.

Se ainda acha que arma mata, vai num presídio e veja o que está preso lá, armas ou bandidos. ADHSAYGDASYDASYUDASYGU

Arma é uma ferramenta pra matar. Claro que ela precisa estar nas mãos de alguém. Mas independentemente da mão na qual ela se encontre, o objetivo dela é matar e só. O objetivo de "atacar para defender", mas não deixa de ser um ataque.

Dante10 escreveu:

Entendem por que mulheres são inferiores?

Tudo o que eu entendo é o porque de você ser virgem. E o porque da sua mãe chorar todas as noites antes de dormir.

Mas Niky, como exatamente você pretendia acabar com o porte ilegal de armas [traficantes] proibindo o porte legal [civis]? Não faz sentido algum, não há relação de uma questão com a outra. Traficantes não vão deixar de ter armas por que civis deixaram de ter.

Primeiro, civis já não tem armas, em grande maioria. Segundo, eu não disse que o porte de armas vai desaparecer. Eu disse que manipulando uns dados pro preço ficar exorbitante no mercado negro a quantidade de mortes diminui muito mais do que a ideia absolutamente ridícula de armar a população. Inclusive, essa segunda opção teria o efeito contrário, a quantidade de homicídios aumentaria muito. Os tiroteios seriam muito mais comuns. Achar que a arma vai proteger é partir do inocente pressuposto que bandido tem medo de morrer.

Você está 1) insinuando que a maioria dos policiais são corruptos 2) quem armas matam sozinhas 3) que a destruição de todas as armas para não-militares é algo possível e aplicável.

1 – Infelizmente é a verdade. É tipo dizer que estou insinuando que o governo rouba.
2 – Estou insinuando que se você tem uma arma na mão é pra matar. Uma arma na mão de um santo continua sendo uma arma com o objetivo de matar. Se a pessoa tem a coragem de puxar o gatilho, mesmo que para legítima defesa, ela já não pode mais ser considerada santa. Você precisa ter uma certa escuridão no coração para fazer isso, e isso é algo que você apenas entende realmente estando na posição de que a vida ou morte de alguém está em suas mãos, e eu espero realmente que vocês sejam apenas inocentes que pensam que seriam capazes de atirar mas que na realidade não conseguiriam, porque se vocês conseguirem e não ficarem nem um pouco chocados, traumatizados e culpados por isso eu vou duvidar do caráter de vocês,
3 – Destruição de todas as armas para não-militares POSSÍVEIS. Meu objetivo é aumentar ao máximo o preço da arma, o que não é exatamente difícil, já que o vendedor não vai reclamar de lucrar mais.

Eu entendo que vocês não precisam concordar comigo, mas eu nunca verei uma arma como algo menos do que brutal, e eu sinceramente não gostaria de interagir com alguém que segurasse uma arma com a mesma naturalidade que segura uma faca.