Sorry a demora, eu estava meio ocupada.
Você tem uma cabeça bem dura, em mocinha? Não desiste nunca, mesmo estando errada.
Eu posso dizer o mesmo de você
Agora troque de papéis e coloque as armas nesse lugar, eu posso destruir seu argumento dizendo simplesmente que posso atirar no braço ou na perna ao invés do crânio e do coração, mas resolvi utilizar esse exemplo que explica muito melhor as situações.
– Primeiro, seu exemplo não fez sentido pois não existe nada de positivo em relação às armas.
– Segundo, wow, porque levar um tiro na perna ou no braço é tipo levar um tapa. Coisa pouca ¬¬ Desculpe, armas não servem só pra matar, servem também para ferir gravemente e, no pior dos casos, te fazer perder movimentos de uma parte do seu corpo caso acerte um nervo.
Você não avalia os contextos, porque sou eu que estou substituindo os termos e você não? Auto defesa(ou até legítima defesa, se quiser) é avaliada como na legislação mundial, na moral humana, e até no catecismo da igreja como o ato de defender a sua vida e o que tem valor pra ti em um contexto onde você seja a vitima, se quiser trocar o termo pra homicídio pode trocar, só vai ter que construir toda uma argumentação que quebre estrutura da legislação, a moral e tudo mais, bem fácil, né?
Se alguém te ameaçar com uma pedra e você atirar nessa pessoa você vai preso por homicídio e eles desconsideram a legítima defesa. Você só pode atirar em alguém por legítima defesa se essa pessoa apontar uma arma pra você, porque o juiz reconhece que em qualquer outro caso a arma de fogo é injusta e brutal demais. A arma só serve pra matar (ou ferir gravemente), e ela é tão eficiente nessa tarefa que consideram plausível você atirar em alguém se essa pessoa te ameaçar com uma arma de fogo, porque de qualquer outra forma você não tem como escapar. Eu não entendo como vocês conseguem possivelmente enxergar uma arma de fogo como algo positivo na humanidade.
Por isso digo que é sempre bom dar uma estudada antes de soltar uma dessas. A primeira arma de fogo foi o canhão de bonze dos árabes, não sei quando, e o objetivo era fortificar suas muralhas para se defender de invasões.
Eu acho que você esqueceu de pesquisar sobre essa informação, porque se você tivesse lido qualquer site possível você descobriria que a primeira arma de fogo provém da China e foi utilizada para atacar. Outra coisa, é legal você saber que, se os Árabes tivessem a opção de afastar os inimigos pacificamente eles AINDA utilizariam as armas, pois estavam em guerra e o objetivo era matar o máximo de inimigos possíveis. Você só acha que armas podem ser usadas como defesas pois acredita naquela ideia ridícula de que o ataque é a melhor defesa. Outra coisa, em nenhuma das definições de "defesa" eu vi escrito "a capacidade de exterminar seu inimigo antes que ele extermine você". Defender significa impedir o ataque, não atacar primeiro. Um escudo ou um colete a prova de balas são uma forma de defesa. Uma arma é uma forma de ataque.
Porque você trocou os valores e colocou um marginal como exemplo?
Troquei os valores? Oi? Eu usei um marginal como exemplo porque intimidar um marginal e não o contrário, principalmente no Brasil, é quase impossível. Enquanto você ameaça ele atira em você primeiro, ele tem uma arma também e provavelmente mirou em você primeiro. A arma é assim, ganha quem atira primeiro. "Intimidar" é partir do pressuposto que a pessoa não vai ter coragem de te atacar, mas para isso acontecer sem usar o marginal como exemplo você precisaria mirar no marginal antes de ele mirar em você, assim ele não teria coragem de erguer a arma, e isso significaria intimidar alguém que ainda não te intimidou, o que te colocaria na posição de criminoso e não de vítima. Se o marginal estiver desarmado então, você vai preso pois, como eu disse, excesso de legítima defesa é considerado mero homicídio. Por isso eu disse que a segurança da arma é uma ilusão. Quem é intimidado SEMPRE é a vítima. Em grande parte dos casos os policiais que abaixam as próprias armas pois o marginal já tem um refém e, quando os policiais atiram, eles recebem tiros de volta, o que significa que atirar põe a vida deles próprios em risco. Proteção? Não parece. Agora ficou fácil de entender?
– O bandido mais nervoso que a própria vítima? Tá vendo filme demais. Na vida real o cara vai pronto pra morrer. Já viu algum criminoso recém preso chorando, pedindo perdão e implorando pra sair? Dizer que ele está nervoso significa dizer que ele, na realidade, preferia não matar, e se fosse assim os criminosos que fossem presos ficariam com mais medo ainda e ao saírem da cadeia não cometeriam mais crimes, mas acontece o contrário. Por quê? Pois eles não ligam de matar. Esses caras tem sangue frio. Eles reagem rápido e calmamente em momentos de tensão. É uma ilusão dos filmes acreditar que o criminoso está, na realidade, nervoso por estar cometendo um crime.
Senti uma leve vontade de te xingar com esse comentário nojento. Se acha que a maioria dos policiais são corruptos, entre na polícia(militar, civil, etc) e faça a diferença, se tiver a mesma sorte dos nossos soldados e ser um dos 80-100 mortos por marginais p/ano, acho que pode mudar de ideia.
Eu entendo seu sentimento, me sinto assim sempre que leio os comentários do Dante, mas eu sinto te dizer, eu tenho dois parentes na polícia e eles já contaram casos várias vezes de como a maioria dos policiais roubam carros, dinheiro, drogas ou armas apreendidos tão naturalmente quanto nós furamos a fila da cantina nos tempos de escola. Um deles tentou delatar o roubo de um carro por um dos superiores dele uma vez, e no dia seguinte ele recebeu uma ligação dizendo "Oi, Marco, como vai? E como vai sua filha? Ela está com 9 anos agora, não é? Está estudando na escola tal e sai tal horário? Você quer que ela cresça feliz, não quer? Todos queremos... Então, você podia me ajudar e retirar a sua acusação do roubo" (fatos levemente modificados para proteger a identidade do delator). Ele precisou retirar a acusação. Na próxima apreensão de dinheiro, ofereceram uma certa quantia roubada pra ele ficar de bico fechado. Ele recusou, mas boa parte dos colegas dele pegaram um pedaço. É triste acreditar, é nojento, eu estou ciente, mas não há o que fazer, é a realidade em que vivemos. Quando a polícia apreende muito, ninguém repara nuns mil e poucos desaparecidos. Isso também é um sinal do poder subindo à cabeça. Os policiais honestos veem que a maioria rouba, aí alguns perdem a força de vontade para continuarem honestos. Eu recebi essa informação em primeira mão e eu até queria fazer uma ligação anônima repetindo a denúncia, mas meu tio disse que eles descobrem e te rastreiam. A corrupção da polícia já chegou nesse nível. Se vocês quiserem entrar lá e tentar mudar alguma coisa (se acham que vão suportar a tentação) podem ir felizes. Eu não sou violenta e nunca quero segurar numa arma e muito menos ver algo tão desprezível com meus próprios olhos. Eu ia querer denunciar e deixaria minha família em risco. Extrema minoria? Só os que você fica sabendo, que são os menores casos.
Se ainda acha que arma mata, vai num presídio e veja o que está preso lá, armas ou bandidos. ADHSAYGDASYDASYUDASYGU
Arma é uma ferramenta pra matar. Claro que ela precisa estar nas mãos de alguém. Mas independentemente da mão na qual ela se encontre, o objetivo dela é matar e só. O objetivo de "atacar para defender", mas não deixa de ser um ataque.
Dante10 escreveu: Entendem por que mulheres são inferiores?
Tudo o que eu entendo é o porque de você ser virgem. E o porque da sua mãe chorar todas as noites antes de dormir.
Mas Niky, como exatamente você pretendia acabar com o porte ilegal de armas [traficantes] proibindo o porte legal [civis]? Não faz sentido algum, não há relação de uma questão com a outra. Traficantes não vão deixar de ter armas por que civis deixaram de ter.
Primeiro, civis já não tem armas, em grande maioria. Segundo, eu não disse que o porte de armas vai desaparecer. Eu disse que manipulando uns dados pro preço ficar exorbitante no mercado negro a quantidade de mortes diminui muito mais do que a ideia absolutamente ridícula de armar a população. Inclusive, essa segunda opção teria o efeito contrário, a quantidade de homicídios aumentaria muito. Os tiroteios seriam muito mais comuns. Achar que a arma vai proteger é partir do inocente pressuposto que bandido tem medo de morrer.
Você está 1) insinuando que a maioria dos policiais são corruptos 2) quem armas matam sozinhas 3) que a destruição de todas as armas para não-militares é algo possível e aplicável.
1 – Infelizmente é a verdade. É tipo dizer que estou insinuando que o governo rouba.
2 – Estou insinuando que se você tem uma arma na mão é pra matar. Uma arma na mão de um santo continua sendo uma arma com o objetivo de matar. Se a pessoa tem a coragem de puxar o gatilho, mesmo que para legítima defesa, ela já não pode mais ser considerada santa. Você precisa ter uma certa escuridão no coração para fazer isso, e isso é algo que você apenas entende realmente estando na posição de que a vida ou morte de alguém está em suas mãos, e eu espero realmente que vocês sejam apenas inocentes que pensam que seriam capazes de atirar mas que na realidade não conseguiriam, porque se vocês conseguirem e não ficarem nem um pouco chocados, traumatizados e culpados por isso eu vou duvidar do caráter de vocês,
3 – Destruição de todas as armas para não-militares POSSÍVEIS. Meu objetivo é aumentar ao máximo o preço da arma, o que não é exatamente difícil, já que o vendedor não vai reclamar de lucrar mais.
Eu entendo que vocês não precisam concordar comigo, mas eu nunca verei uma arma como algo menos do que brutal, e eu sinceramente não gostaria de interagir com alguém que segurasse uma arma com a mesma naturalidade que segura uma faca.
Re: Estatuto do DESARMAMENTO - Final RoundQui 01 Mar 2018, 23:12
Só pra te avisar, hoje em dia é destino dos machistas morrerem virgens (ou só solteiros, você pode pagar uma prostituta ainda)
Não sei se era PM ou outra...
