Morte de Marielle Franco.

Chapéu de Palha escreveu:

Dedico este vídeo ao mano @Staz e as manas @NikyNeko e @Salsicha. Vejam do início ao fim porque é bastante interessante e informativo, com uma boa pitada de ironia e humor. @Staz, o Duvivier tem um recado pra vc sobre "pessoa de bem". Confere ai, brother.

A partir de hoje eu sigo esse cara

Os "direitos humanos" teoricamente deveriam servir para garantir um direito minimo que todos os seres humanos deveriam ter. Porém, 90%+ das pessoas que se dizem "à favor dos direitos humanos" o fazem de maneira errada:



→ Sendo contra prisões (pois de acordo com eles, "não resolve o problema" e causa uma superlotação nos presídios), sendo à favor de penas alternativas em todo tipo de caso.

→ São contra o trabalho obrigatório em prisões (um amigo meu de outro fórum que é à favor dos direitos humanos disse que prefere aprovar a pena de morte do que trabalhos forçados o.O)

→ Defendem bandidos que estavam trocando tiros com a polícia e foram mortos, e criticam a polícia por isso.

→ Defendem ditaduras socialistas (como as de Cuba, da Venezuela, etc). Isso é a grande maioria, não adianta negar.

→ São contra o discurso de ódio EXCETO aquele feito por minorias.

→ São a favor do aborto.

→ Irão longe para defender que um bandido é "vítima da sociedade", e que não há ninguém do mundo que seja uma "pessoa de bem".

→ A maioria das pessoas à favor dos direitos humanos não dá a mínima para a morte de policiais, sim! Não se trata de saber o nome das pessoas como indivíduos, mas sim que as mortes de policiais só são tocadas naquilo que é conveniente à ideologia dos mesmos. Eles não dão importância à vida de tais policiais a ponto de buscar a punição aos que atentaram contra a vida destes, mas sim usá-los como instrumento político para exigir mudanças na polícia.

→ A grande maioria só se importa com crimes e se sentem indignados quando os mesmos ocorrem por um AGENTE DO ESTADO. Se for um bandido matando e etc, eles não sentem nenhum tipo de indignação (ao menos não a ponto de exigir que os autores sejam punidos). Além disso, essas pessoas tendem a buscar "compreender" o criminoso e lhe favorecer (porque creem que o crime nasce apenas na falta de oportunidades, e que qualquer tipo de favorecimento levará à saída do crime).

→ Há uma grande hipocrisia da parte de multiculturalistas à favor de direitos humanos ao defender algumas coisas (como culturas e religiões) que entram em conflitos diretos contra os direitos humanos, e eles não se pronunciam sobre OU fingem não haver conflitos (exemplo: rituais ou práticas que envolvem morte de crianças/bebês, mutilação genital feminina por países árabes, etc).

→ São contra qualquer aumento em penas (que de acordo com eles já é muito alta).

→ Há muitas ONGs de direitos humanos que são financiadas pelo tráfico. O tráfico decide as pautas que serão debatidas, as manifestações que serão feitas (geralmente são à favor de traficantes mortos em confrontos, que essas ONGs insistem que a pessoa não estava armada), e por aí vai.



Se você não acha que os (auto-intitulados) defensores dos direitos humanos defendem isso, você não sabe do que está falando e nunca falou por mais que 2 horas com nenhum (auto-intitulado) defensor de direitos humanos! Ou então está se fazendo de idiota pra tentar enganar alguém. Tenho certeza que é o caso do Chapéu de Palha a parte de tentar enganar os outros, um sujeito com grande didática para fingir que suas pautas são justas, mas que se recusa a debater as contradições das mesmas (é mais fácil convencer com videozinho engraçado onde a pessoa pega as partes "boas" dos direitos humanos pra argumentar e fingem que as partes "negativas" de tais manifestantes não existem).


Ninguém é CONTRA os direitos humanos na realidade, quem se diz contra, quer dizer que não defendem essas pautas (ou a grande maioria delas). Todos são à favor dos direitos humanos COM LIMITAÇÕES.


Se você cometeu um crime, mesmo que seja um direito humano seu ter a sua liberdade, você perderá a mesma. Se você trocou tiro com a polícia, mesmo que seja um direito humano seu a vida, você pode ser baleado e morto. A superlotação de presídios é um grande problema, mas soltar bandidos perigosos por conta disso (sabendo que eles vão voltar ao crime) é um absurdo. E por aí vai. Essa é a minha forma de ver direitos humanos. Sendo assim, não tenho como concordar com 90%+ desses defensores de direitos humanos (cuja atuação me permite chamá-los realmente de defensores de "direito dos manos"). Algumas de suas pautas fazem sentido, mas os absurdos são gigantescos e eu não tenho como ignorá-los ou me ater a uma definição que só existe no dicionário quando se trata de "direitos humanos".

Lipert escreveu:

Os "direitos humanos" teoricamente deveriam servir para garantir um direito minimo que todos os seres humanos deveriam ter. Porém, 90%+ das pessoas que se dizem "à favor dos direitos humanos" o fazem de maneira errada:



→ Sendo contra prisões (pois de acordo com eles, "não resolve o problema" e causa uma superlotação nos presídios), sendo à favor de penas alternativas em todo tipo de caso.

→ São contra o trabalho obrigatório em prisões (um amigo meu de outro fórum que é à favor dos direitos humanos disse que prefere aprovar a pena de morte do que trabalhos forçados o.O)

→ Defendem bandidos que estavam trocando tiros com a polícia e foram mortos, e criticam a polícia por isso.

→ Defendem ditaduras socialistas (como as de Cuba, da Venezuela, etc). Isso é a grande maioria, não adianta negar.

→ São contra o discurso de ódio EXCETO aquele feito por minorias.

→ São a favor do aborto.

→ Irão longe para defender que um bandido é "vítima da sociedade", e que não há ninguém do mundo que seja uma "pessoa de bem".

→ A maioria das pessoas à favor dos direitos humanos não dá a mínima para a morte de policiais, sim! Não se trata de saber o nome das pessoas como indivíduos, mas sim que as mortes de policiais só são tocadas naquilo que é conveniente à ideologia dos mesmos. Eles não dão importância à vida de tais policiais a ponto de buscar a punição aos que atentaram contra a vida destes, mas sim usá-los como instrumento político para exigir mudanças na polícia.

→ A grande maioria só se importa com crimes e se sentem indignados quando os mesmos ocorrem por um AGENTE DO ESTADO. Se for um bandido matando e etc, eles não sentem nenhum tipo de indignação (ao menos não a ponto de exigir que os autores sejam punidos). Além disso, essas pessoas tendem a buscar "compreender" o criminoso e lhe favorecer (porque creem que o crime nasce apenas na falta de oportunidades, e que qualquer tipo de favorecimento levará à saída do crime).

→ Há uma grande hipocrisia da parte de multiculturalistas à favor de direitos humanos ao defender algumas coisas (como culturas e religiões) que entram em conflitos diretos contra os direitos humanos, e eles não se pronunciam sobre OU fingem não haver conflitos (exemplo: rituais ou práticas que envolvem morte de crianças/bebês, mutilação genital feminina por países árabes, etc).

→ São contra qualquer aumento em penas (que de acordo com eles já é muito alta).

→ Há muitas ONGs de direitos humanos que são financiadas pelo tráfico. O tráfico decide as pautas que serão debatidas, as manifestações que serão feitas (geralmente são à favor de traficantes mortos em confrontos, que essas ONGs insistem que a pessoa não estava armada), e por aí vai.

90%? Assim, eu não conheço nenhum defensor dos direitos humanos a favor de metade dessas coisas, mas já que você está dizendo...
A propósito, já falei muito tempo com muitos defensores dos direitos humanos, incluindo eu mesma (opa, pera, não falei comigo mesma não, então acho que não conta).

Lipert, cara, não era o Chapéu de Palha que fez um vídeo, é um cara que pesquisou e usou argumentos muito inteligentes para provar seu ponto de vista. Não importa o quanto você odeie o Chapéu de Palha, você podia ao menos entender que a Marielle não era uma "defensora dos manos", ela era uma "defensora dos direitos humanos", e mais: ela não tem a obrigação de ser a favor de todas as "limitações" dos direitos humanos que vocês impõem. Ela defende 99,9% de causas justas e válidas e 0,1% de causas polêmicas. Não, defender que policiais não podem matar não é (ou não deveria) ser polêmico, é óbvio que policiais não podem matar todo mundo que eles acham que estão armados. Eles já recebem permissão para atirar nos caras que são realmente perigosos. Ela não só citou o nome das policiais, ela alertou sobre a morte de policiais. Mas proteger policial honesto e proteger policial corrupto são coisas muitíssimo diferentes!

NikyNeko escreveu:

Lipert escreveu:

Os "direitos humanos" teoricamente deveriam servir para garantir um direito minimo que todos os seres humanos deveriam ter. Porém, 90%+ das pessoas que se dizem "à favor dos direitos humanos" o fazem de maneira errada:



→ Sendo contra prisões (pois de acordo com eles, "não resolve o problema" e causa uma superlotação nos presídios), sendo à favor de penas alternativas em todo tipo de caso.

→ São contra o trabalho obrigatório em prisões (um amigo meu de outro fórum que é à favor dos direitos humanos disse que prefere aprovar a pena de morte do que trabalhos forçados o.O)

→ Defendem bandidos que estavam trocando tiros com a polícia e foram mortos, e criticam a polícia por isso.

→ Defendem ditaduras socialistas (como as de Cuba, da Venezuela, etc). Isso é a grande maioria, não adianta negar.

→ São contra o discurso de ódio EXCETO aquele feito por minorias.

→ São a favor do aborto.

→ Irão longe para defender que um bandido é "vítima da sociedade", e que não há ninguém do mundo que seja uma "pessoa de bem".

→ A maioria das pessoas à favor dos direitos humanos não dá a mínima para a morte de policiais, sim! Não se trata de saber o nome das pessoas como indivíduos, mas sim que as mortes de policiais só são tocadas naquilo que é conveniente à ideologia dos mesmos. Eles não dão importância à vida de tais policiais a ponto de buscar a punição aos que atentaram contra a vida destes, mas sim usá-los como instrumento político para exigir mudanças na polícia.

→ A grande maioria só se importa com crimes e se sentem indignados quando os mesmos ocorrem por um AGENTE DO ESTADO. Se for um bandido matando e etc, eles não sentem nenhum tipo de indignação (ao menos não a ponto de exigir que os autores sejam punidos). Além disso, essas pessoas tendem a buscar "compreender" o criminoso e lhe favorecer (porque creem que o crime nasce apenas na falta de oportunidades, e que qualquer tipo de favorecimento levará à saída do crime).

→ Há uma grande hipocrisia da parte de multiculturalistas à favor de direitos humanos ao defender algumas coisas (como culturas e religiões) que entram em conflitos diretos contra os direitos humanos, e eles não se pronunciam sobre OU fingem não haver conflitos (exemplo: rituais ou práticas que envolvem morte de crianças/bebês, mutilação genital feminina por países árabes, etc).

→ São contra qualquer aumento em penas (que de acordo com eles já é muito alta).

→ Há muitas ONGs de direitos humanos que são financiadas pelo tráfico. O tráfico decide as pautas que serão debatidas, as manifestações que serão feitas (geralmente são à favor de traficantes mortos em confrontos, que essas ONGs insistem que a pessoa não estava armada), e por aí vai.

90%? Assim, eu não conheço nenhum defensor dos direitos humanos a favor de metade dessas coisas, mas já que você está dizendo...
A propósito, já falei muito tempo com muitos defensores dos direitos humanos, incluindo eu mesma (opa, pera, não falei comigo mesma não, então acho que não conta).

Lipert, cara, não era o Chapéu de Palha que fez um vídeo, é um cara que pesquisou e usou argumentos muito inteligentes para provar seu ponto de vista. Não importa o quanto você odeie o Chapéu de Palha, você podia ao menos entender que a Marielle não era uma "defensora dos manos", ela era uma "defensora dos direitos humanos", e mais: ela não tem a obrigação de ser a favor de todas as "limitações" dos direitos humanos que vocês impõem. Ela defende 99,9% de causas justas e válidas e 0,1% de causas polêmicas. Não, defender que policiais não podem matar não é (ou não deveria) ser polêmico, é óbvio que policiais não podem matar todo mundo que eles acham que estão armados. Eles já recebem permissão para atirar nos caras que são realmente perigosos. Ela não só citou o nome das policiais, ela alertou sobre a morte de policiais. Mas proteger policial honesto e proteger policial corrupto são coisas muitíssimo diferentes!

Sim, 90% e eu ainda estou colocando a porcentagem pra baixo e_e Já debati com muita gente que é defensor dos direitos humanos ou até que tem ongs e tal, e praticamente todos são a favor dessas coisas (se você perguntar citando diretamente isso e não for amigo deles, é óbvio que eles vão falar que "não é bem assim", por não ser favorável à ideologia deles admitir isso, mas quando surgir um debate oportuno eles vão deixar claro que esse é o ponto de vista deles). E claro que nem todos os defensores de direitos humanos vão compartilhar 100% dessas características, mas ainda assim 90% deles compartilham da grande maioria desses pontos.

O seu problema é que você se atém demais às definições originais, por isso pra você, aquilo que na sua cabeça é "direitos humanos" ou é "feminismo", para 90% das pessoas que são MILITANTES dessas causas, o que você defende não representa nem 1% da causa. A grande maioria dos militantes de direitos humanos iriam criticar duramente muitas de suas posições que você já deu aqui no fórum, aliás.

O Chapéu de Palha se faz de criança que não sabe escrever, mas no fundo ele é apenas alguém que sabe manipular as pessoas para concordarem com ele, revestindo seu ponto de vista com argumentos que ninguém discordaria (e os quais ninguém discorda), mas que representam muito pouco de sua ideologia real. É óbvio que ele não fez o vídeo, me refiro ao posicionamento do mesmo no fórum, sempre evitando os debates e postando coisas prontas que mostram apenas uma das nuances que contribuam para aumentar a aceitação do ponto de vista do mesmo. Qualquer um que já tenha debatido com muitos esquerdistas ou que já tenham ouvido falar da estratégia gramscista, sabe que ele só está tentando ser conveniente mostrando apenas o lado bom de sua ideologia para tentar convencer as pessoas sem opinião formada aos poucos, disfarçadamente.

Eu não estou falando sobre a Marielle aqui, estou falando de 90% dos militantes de "direitos humanos", eu inclusive deixei claro isso o_O

E quem disse que policiais podem matar todo mundo que eles achem que estão armados? Releia meu argumento, eu citei policiais matando pessoas TROCANDO TIROS com os mesmos. Se um policial mata um cidadão desarmado, ele tem mais é que ir pra cadeia mesmo. Agora o que o pessoal militante pelos direitos humanos defendem NÃO É ISSO! É que o policial não deve trocar tiros e que deve ser punido caso venha a matar o bandido.

Realmente, me pegou de surpresa ela ter citado a morte desses policiais. Não vou julgar o caso dela, pois não conheço o mínimo sobre ela (e não estou falando dela, estou falando dos 90% dos militantes de direitos humanos), mas a grande maioria de tais militantes só citam a morte de policiais quando é conveniente!!!! O único contexto que 90% deles citam a morte dos policiais é quando denunciam a "guerra contra as drogas", quando estão criticando a existência de UPPs, quando estão criticando a militarização da polícia e outras pautas convenientes aos mesmos!!!!





Enfim, vou repetir:

Ninguém é contra os direitos humanos em geral. Ninguém é à favor de assassinatos, ninguém é à favor de que a polícia saia matando todo mundo que "pareça" bandido, e por aí vai. Porém, essas pautas defendidas por 90%+ dos militantes de direitos humanos fazem com que muita gente (eu inclusive) se posicionem contra os mesmos e a ideologia dos mesmos. Não estou dizendo que é o caso da Marielle, pois isso não é importante, estamos tratando sobre militantes dos direitos humanos em geral! Ser contra tais pautas, por si, não significa ser contra os direitos humanos. Significa ser contra as pautas dos militantes de direitos humanos (apesar de muitas vezes as pessoas menos informadas dizerem erroneamente que são contra os "direitos humanos", ou não saberem o que deve ser defendido e o que deve ser criticado).

Por fim, vou repetir que tem muitos posts seus que seriam duramente criticados por estes militantes. Você pode fingir que todos os outros não são militantes de direitos humanos e só você é, ou se considerar algo diferente e que todos os outros não são, a escolha é sua.

Mana @NikyNeko, alguém precisa avisar ao @Lipert q os "direitos humanos" é um conceito civilizatório; é uma lei universal criada pelos Estados Unidos e adotada pela ONU e por todos os países-membros da ONU. Alguém precisa alertar @Lipert q os "direitos humanos" não é uma pessoa ou um grupo de pessoas, e nem é um partido ou uma ideologia.

Imagino q o Lipert não assistiu ao ótimo vídeo do Duvivier.

Chapéu de Palha escreveu:

Mana @NikyNeko, alguém precisa avisar ao @Lipert q os "direitos humanos" é um conceito civilizatório; é uma lei universal criada pelos Estados Unidos e adotada pela ONU e por todos os países-membros da ONU. Alguém precisa alertar @Lipert q os "direitos humanos" não é uma pessoa ou um grupo de pessoas, e nem é um partido ou uma ideologia.

Imagino q o Lipert não assistiu ao ótimo vídeo do Duvivier.

Zzzzz

Você nem leu meu post, né?

Eu não sou contra a existência de "direitos humanos". Sem dúvidas, devem existir direitos humanos, e todos deveriam defender esses direitos (com suas devidas limitações, claro). O que sou contra são as pautas que os militantes (você incluído) têm.

Leia os itens que citei e poste aqui sobre quais dos mesmos você discorda e pensa igual a mim, que tal? ^^

Lipert já sabe minha resposta: Eu sou defensora dos Direitos Humanos e eles não.Além disso eu acho que você interpretou errado, porque não acredito que exista alguém burro o suficiente para defender a ideia de libertar todos os bandidos da cadeia. Sério, me mostra algum link que mostra isso, por favor, senão eu nunca vou acreditar. Deve ter sido um direitista zoando os direitos humanos, porque ninguém com um mínimo de bom senso diria uma coisa dessas. Todo cidadão tem direito a segurança. Isolar bandidos na cadeia faz parte desse processo de proteger as pessoas. Alguém que quer soltar bandidos não é a favor do direito à segurança citado nos direitos humanos. Os Direitos Humanos não citam em momento algum que criminosos não podem ser presos. Por isso eu digo que esses caras não defendes os Direitos Humanos e sim uma opinião pessoal.

NikyNeko escreveu:

Lipert já sabe minha resposta: Eu sou defensora dos Direitos Humanos e eles não.Além disso eu acho que você interpretou errado, porque não acredito que exista alguém burro o suficiente para defender a ideia de libertar todos os bandidos da cadeia. Sério, me mostra algum link que mostra isso, por favor, senão eu nunca vou acreditar. Deve ter sido um direitista zoando os direitos humanos, porque ninguém com um mínimo de bom senso diria uma coisa dessas. Todo cidadão tem direito a segurança. Isolar bandidos na cadeia faz parte desse processo de proteger as pessoas. Alguém que quer soltar bandidos não é a favor do direito à segurança citado nos direitos humanos. Os Direitos Humanos não citam em momento algum que criminosos não podem ser presos. Por isso eu digo que esses caras não defendes os Direitos Humanos e sim uma opinião pessoal.

Eu debati com pessoas militantes pelos direitos humanos por muitos e muitos anos (dois dos que eu mais debati contra eu inclusive fui no casamento deles). Sei que não são direitistas fingindo, pois conheço a grande maioria dessas pessoas com quem debati. Vamos aguardar nosso colega Chapéu de Palha citar quais dos pontos ele discorda para termos mais um exemplo se essa ideia está correta ou errada (mas eu duvido que ele diga ser contra tais pontos, pois isso certamente seria contraprodutivo para a ideologia dele ;D), ou então depois posso mandar alguns prints (a maioria dos debates era em um lugar privado, então mandar um link não bastaria e_e).

E ok então, então você está dizendo que quem defende tais pautas que eu citei (ou pelo menos a maioria delas) não defendem os direitos humanos mas sim outra coisa. Nesse caso, como eu disse, eu concordo com direitos humanos das pessoas EM SI, mas não concordo com 90%+ dos auto-intitulados militantes pró-direitos humanos e com o que estes defendem (seja ou não "direitos humanos" na concepção dos mesmos)!

Só pra não ficar sem link sobre as coisas que citei, dei uma pesquisadinha rápida:

https://www.google.com.br/search?q=direitos+humanos+prisões+penas+alternativas&oq=direitos+humanos+prisões+penas+alternativas&aqs=chrome..69i57.17690j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
https://jus.com.br/artigos/45027/a-obrigatoriedade-do-trabalho-prisional-prevista-na-lei-de-execucao-penal-de-1984-e-a-vedacao-da-pena-de-trabalhos-forcados-da-constituicao-de-1988/2
http://www.ambito-juridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=15371&revista_caderno=29
https://www.conjur.com.br/2014-set-13/fimde-trabalho-presos-eua-forte-controverso-nunca
https://veja.abril.com.br/brasil/vice-dos-direitos-humanos-admite-que-recebia-mesada-do-pcc/
http://g1.globo.com/natureza/rio20/noticia/2012/06/na-rio20-ongs-estrangeiras-defendem-legalizacao-do-aborto.html
https://www.google.com.br/search?q=direitos+humanos+aborto&oq=direitos+humanos+aborto&aqs=chrome..69i57.3409j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
http://www.ambito-juridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=16688&revista_caderno=29
...

Vim do futuro pra dizer que aparentemente o Domingos Brasão foi citado como o mandante



Vamos ver como isso termina...

O cara [e mais sujo que pau de mendigo

Pidgey escreveu:

Isso é um balde de água fria para a esquerda kkkkkkk.

calma soldados, vão conseguir ligar os pontos falando que o cara que cuida das plantas Brasão é amigo do cara que cuida das plantas do Bolsonaro

Coé kkkkk

Nunca fui ligado nas notícias, um dos meus defeitos sempre foi ser muito auto centrado, estou melhorando nisso, resolvi pesquisar e conhecer o caso dessa vereadora, peguei todo o compilado do dia da morte até todo o apuramento das investigações etc.,

Era uma pessoa boa.

Descanse em Paz.

Aonde paramos nesse caso? Foi Bolsonaro ou o Lula que mandou matar?