Ideia sobre os debates.

Boa noite, caros frequentadores da Off Topic. Desde o final de Naruto, eu não tive interesse em nenhum outro mangá, então minhas maiores atenções se voltaram para essa área, e fico satisfeito que tenham tantos membros comentando aqui e fazendo com que ela seja provavelmente a área mais movimentada do fórum.

Mesmo com temas que podem ser considerados "polêmicos", eu acompanho as discussões, e mesmo tendo certas provocações aqui e lá, não cheguei a ver nenhuma ofensa grave aqui, me parece que estão discutindo mantendo um nível de respeito entre si, o que eu respeito muito. Cito como exemplo Lipert, que apesar de discordar de muitas coisas do que ele diz, expõe suas ideias extremamente bem e está sempre contribuindo nos tópicos.

O fato é que o momento no país é de discussão, debate de ideais e ideias, e eu sou um entusiasta que acredita que confrontar ideias é o melhor método para consolidarmos o conhecimento.

Bom, todo esse falatório foi porque, conversando com o @Kyuko mais cedo, tivemos uma ideia: fazer uma espécie de "campeonato de debate". A ideia está crua, e venho aqui justamente ver o que pensam sobre isso, mas basicamente um tema seria escolhido e os dois envolvidos teriam uns dias para estudar sobre ele e então começariam a discutir. O voto popular seria o decisivo nessa questão (entendo que isso seja uma complicação, de fato, pois é algo delicado, as vezes a pessoa nem lê e já chega falando) mas foi o que eu pensei no momento. De todo modo, é um exercício para nós mesmos, expondo nossa mentalidade e respeitando a alheia, o que é absolutamente essencial.

Gostaria de saber a opinião dos senhores sobre isso, se seria uma boa ideia, se participariam etc. E estou aberto a mais sugestões.

Marcarei os que mais vejo presente por aqui, qualquer coisa marquem outros que posso ter passado. @Lipert @Eumenes @Chapéu de Palha  @NikyNeko  @Gaius  @Yagi Toshiaki  @SKILLINE  @Uman @marcosenju @Big Boss @Wolfgang @Apollo @Gabriel Arcanjo () @Memo

Um podcast sobre esses assuntos polêmicos seria bem mais daora

Não sei se concordo com o voto popular, isso poderia cair num argumento ad populum que tiraria o crédito na discussão. Vamos dizer que a discussão é sobre aborto: se eu disser que aborto é assassinato e o chapéu disser que não é, ele pode até ter mais votos, mas não estará certo, por definições científicas, saca? Pode até ser que role uma discussão ética, moral, filosófica, utilitarista e tal, mas alguma coisas que já são fatos cairiam por terra pelo apelo à multidão.
Nem sempre se tem vencedores e perdedores num debate. Eu mesmo me considero privilegiado de discutir com algumas pessoas tão inteligentes, vide o @Uman que fez uns últimos posts repletos de boas informações que, por mais que eu não concorde e não mude de opinião, aprendo bastante.

Tirando isso, acho que poderia dar certo, como já tivemos alguns debates no passado, como os do Dante vs Vacobs ou vs @Wolfgang.
Apesar disso, gosto bastante da forma como os debates atuais são. É quase um battle royale team. Cada lado expõe argumentos de forma indefinida, sem tempo, prazos ou preocupações com o convencimento popular, e sim com a forma de estar certo.

Ainda assim, dou meu aval.

Dependendo de como for funcionar, pode ser uma boa ideia.

Exemplo: pesquisar quais são os tópicos que mais se repetem na área e criar um debate maior em torno do mesmo para uma "resposta final".

Se é que eu entendi direito haha

É uma ideia muito boa..  Eu não sei que outro tipo de feedback consigo dar além desse. kkk

A ideia é ótima.

Eu imagino tipo: membro x e membro y têm 1 mês pra discutir um tema num tópico. Claro que outras pessoas iriam entrar, fazer perguntas e etc, o que deixaria a discussão mais interessante e diversificada. Depois do prazo, alguém cria outro tópico, compila os principais argumentos de cada lado e espera os votos da galera.

Achei legal a iniciativa, mas debates em si são complexos de avaliar pq varia da visão pessoal de cada um, normalmente já temos uma opinião pronta sobre determinado assunto, que ao ser posta em cheque, naturalmente será direcionada para a defesa desse ponto de vista e não a revisão do mesmo. Vc pode se convencer por conveniência (mesmo sem perceber), então não sei bem como funcionaria a avaliação do debate e qual seria o "vencedor".

No fim eu não gosto da ideia de competição nesse sentido, curto mais uma conversa aberta e também não participaria por falta de tempo, penso que me dedicaria demasiado e das duas uma: invisto nesses debates em detrimento da minha vida pessoal, ou o contrário, fazendo de minha participação bem fuleira.

Fico lisonjeado pelas menções de vocês, @Garcia, @Gaius e demais membros que tiram um tempinho pra ler meus textões usaheuashauheuahsauhe

Eu gosto muito da ideia, e principalmente reitero o que o Gaius mencionou: Eu acredito que seria mais proveitoso criar um sistema de avaliação que considerasse não apenas a argumentação voltada à defesa de um ponto de vista ou simples convencimento, mas também a estrutura da argumentação e lhe provesse uma pontuação (a exemplo: Uso dos sinais ortográficos, coerência, coesão, concisão [que me causaria muitos problema suaheuahsuahe] uso devido da norma culta [que despontuaria palavras escritas de maneira errada, por exemplo], organização textual, respeitabilidade e coisas do tipo, saca?

Num debate que busca conhecer a verdade (ainda que seja conhecer a verdade do outro), não há vencedores e perdedores, mesmo que um dos envolvidos mude de opinião.

A melhor característica do debate se mostra quando ambos os envolvidos aumentam seus repertórios porque trocaram informações entre si.

Essa maneira de pontuação que considera a estrutura do texto além do simples convencimento poderia inclusive ser uma ótima ferramenta para que os envolvidos tenham dados em mãos para entenderem onde podem aprimorar suas capacidades de escrita e criação de discurso.

Os dois problemas mais complicadinhos de resolver, seria: Quem iria ficar como responsável por avaliar todos estes pontos nos textos criados, e numero de participantes (dentro da ideia de um possível evento). Se no Jtvs temos várias bíblias, imagina num evento onde isso fosse mais amplo ashauhehashae

Estabelecer um limite - dois ou três postagens no máximo - poderia ser interessante. Acontece que sempre podemos quebrar os limites de caracteres de cada postagem, então a gente teria de ajeitar bem isso hahahahaha

Mas eu adorei a ideia e vou protegê-la <3 <3 <3

É gratificante ter membros que colaboram e somam cada vez mais com comentários de qualidade, obrigado por ser um exemplo @Uman

Quero agradecer também o @Dante10 pela inspiração.

Dante10 escreveu:

Vou resumir a parte da imoralidade de qualquer estado ou reino, tirando o reino do Senhor Jesus. 

Uman escreveu:

Fico lisonjeado pelas menções de vocês, @Garcia, @Gaius e demais membros que tiram um tempinho pra ler meus textões usaheuashauheuahsauhe

Eu gosto muito da ideia, e principalmente reitero o que o Gaius mencionou: Eu acredito que seria mais proveitoso criar um sistema de avaliação que considerasse não apenas a argumentação voltada à defesa de um ponto de vista ou simples convencimento, mas também a estrutura da argumentação e lhe provesse uma pontuação (a exemplo: Uso dos sinais ortográficos, coerência, coesão, concisão [que me causaria muitos problema suaheuahsuahe] uso devido da norma culta [que despontuaria palavras escritas de maneira errada, por exemplo], organização textual, respeitabilidade e coisas do tipo, saca?

Num debate que busca conhecer a verdade (ainda que seja conhecer a verdade do outro), não há vencedores e perdedores, mesmo que um dos envolvidos mude de opinião.

A melhor característica do debate se mostra quando ambos os envolvidos aumentam seus repertórios porque trocaram informações entre si.

Essa maneira de pontuação que considera a estrutura do texto além do simples convencimento poderia inclusive ser uma ótima ferramenta para que os envolvidos tenham dados em mãos para entenderem onde podem aprimorar suas capacidades de escrita e criação de discurso.

Os dois problemas mais complicadinhos de resolver, seria: Quem iria ficar como responsável por avaliar todos estes pontos nos textos criados, e numero de participantes (dentro da ideia de um possível evento). Se no Jtvs temos várias bíblias, imagina num evento onde isso fosse mais amplo ashauhehashae

Estabelecer um limite - dois ou três postagens no máximo - poderia ser interessante. Acontece que sempre podemos quebrar os limites de caracteres de cada postagem, então a gente teria de ajeitar bem isso hahahahaha

Mas eu adorei a ideia e vou protegê-la <3 <3 <3

Só não me coloca num debate com esse cara porque eu provavelmente vou concordar com tudo que ele disser, hahahaha

Tô dentro!

Primeiramente, fico lisonjeado em ter sido citado no tópico!

Gostei muitíssimo da ideia. Acredito que trará bastante movimento à área e, mais que isso, servirá como um incentivo aos participantes do Off-topic a participarem de debates para melhorar sua argumentação. Porém, concordo que há um pequeno problema em relação ao voto popular, já que os resultados podem ser bastante tendenciosos dependendo do tema escolhido, não refletindo o nível de argumentação das partes.



Em minha opinião, a nota poderia ser semelhante à sugestão do Uman, composta em mais de uma parte:

→ O voto popular valeria de 0 a 10, sendo 0 dado para quem obtivesse 0% dos votos e 10 dado para quem obtivesse 100% dos votos, e assim proporcionalmente. Essa nota poderia valer metade da nota total, por exemplo (a porcentagem poderia ser outra).



Além disso, poderiam ter outras formas de avaliação (cujas notas seriam dadas por juízes convidados cuja isenção e capacidade seja reconhecida pelos organizadores OU pelos participantes), como:

→ Estrutura do texto (0 a 10): Facilidade de leitura, separação, linguagem simples, coerência entre as partes, linha de raciocínio clara e objetiva, não possuir muitas repetições, didática.
→ Escrita formal: Gramática, norma culta, pontuação e linguagem apropriada.

Só como exemplo de fórmula de nota final:




OBS: Também é possível colocar a nota 10 para quem recebeu mais votos e a nota do outro como diretamente proporcional ao número de votos que ambos receberam, e a fórmula da nota final pode ser adaptada de outras maneiras, dando outros pesos a cada parte.

Outra possibilidade seria os próprios usuários terem que dizer por que estão votando em determinado texto, ou dar notas separadas para cada um desses pontos durante a votação.

Deveras interessante.
Estou dentro, aliás os debates poderiam ser 1x1 ou 3x3, algo do tipo, com certeza debate de equipes iria promover uma maior relação com os outros membros, quem sabe se isso funcionar bem pode até rolar uma espécie de torneio. Ademais, gostei bastante da ideia de debater em cima de tópicos onde se tem bastante divergência.

Apoio

Big Boss escreveu:

Um podcast sobre esses assuntos polêmicos seria bem mais daora

Apoio.

A ideia de um debate com um vencedor não dá certo, ainda mais com voto popular, pois obviamente existem pessoas mais pra um lado que pra outro e até eu mesmo não votaria em nada muito distante da minha cosmovisão ou filosofia.

A ideia de um podcast é mais interessante, tipo aqueles debates de youtube, cada um ia ter um tempo cronometrado pra falar, replicar, treplicar, etc.

Porém, se for seguir a ideia de topicos, eu acho que se pegar temas impopulares e que não se baseiem apenas em esquerda e direita,pode dar certo.

Algum tema de exemplo, @Apollo?

Porque a maioria dos debates do Off Topic se baseiam nesse espectro ou em similares, saca?