Qual sua opinião sobre um sistema politico baseado em Anarquia?

Atualmente, baboseira.

No futuro, inevitável.

SaintDevil escreveu:

Anarcocapitalismo nem faz nexo com a palavra anarquia.

Anarquia é uma idéia maravilhosa, porém idealizada. Sem antes uma mudança profunda na sociedade, mudando seus modo de produção e toda sua base social para os interesses da classe trabalhadora, impedindo uma contrarrevolução, torna-se impossível o êxito prático dessa ideologia.

Marx observou na Comuna de Paris que a revolução precisaria de um processo de opressão da classe dominante para que a classe oprimida objetive seus interesses sobre os interesses burgueses, a chamada democracia do proletariado ou ditadura do proletariado para então assim viver em uma sociedade sem classes, uma anarquia. Hoje vivemos a ditadura burguesa, baseada em poder de influência e decisão da burguesia nos rumos das nações do globo.

Por favor, não misture o lixo das ideias Marxistas com o anarquismo. Bakunin, há séculos atrás, previu que iria dar errado e acertou em cada crítica que fez à Marx. Idealização é achar que criar uma ditadura "do proletariado" irá eliminar as classes e privilégios de parte da sociedade, quando em todas as observações históricas que fazemos em experiências baseadas no marxismo, sabe, essas mesmas experiências que quando dão errado (sempre) seus defensores urgentemente tentam criar a narrativa em que, na verdade, "isso não foi o socialismo".

Tudo o que o socialismo marxista cria é fome, miséria, uma ditadura opressora e um estado totalitário que despreza os direitos humanos e liberdades individuais, tudo sob o pretexto de "impedir uma contrarrevolução, já que nossas ideias são "do bem", nós somos "bonzinhos" e o resto é malvado". Criam um estado que doutrina as crianças justamente para se submeterem à vontade, abaixarem suas cabeças ao Estado e à sua ideologia e jamais questioná-lo ou se voltarem contra ele, afinal, suas ideias estão absolutamente certas, uma contrarrevolução é inaceitável.

Mesmo que a fome acabasse nessa sociedade, coisa que não acontece, eu me recusaria a viver em uma sociedade de merda como essa, onde a ideologia do governo é absoluta e sua sociedade civil é um pasto de ovelhas, onde nem a liberdade de imprensa existe. Se a conversa é essa, "impedir uma contrarrevolução", a ditadura militar fez muitíssimo bem em impedir a própria revolução que iria nos conduzir a isso.

Você vive em liberdade de expressão e pode misturar socialismo marxista e anarquismo o quanto quiser, mas saiba que existe um número expressivo de anarquistas que NÃO concorda com isso, NÃO gosta disso, despreza o marxismo e quer MUITA distância desse tipo de ideologia, pois considera que tecerem ligações entre nós suja nossa imagem, rebaixa nossa ideologia e nos ridiculariza enquanto causa.

Eu só queria entender o que seria a polícia em uma anarquia.

Por exemplo, quando teve greve da PM no Brasil a ponto de não irem às ruas, teve saques, assaltos, um monte de coisas no ES se não me engano.

Wick escreveu:

SaintDevil escreveu:

Anarcocapitalismo nem faz nexo com a palavra anarquia.

Anarquia é uma idéia maravilhosa, porém idealizada. Sem antes uma mudança profunda na sociedade, mudando seus modo de produção e toda sua base social para os interesses da classe trabalhadora, impedindo uma contrarrevolução, torna-se impossível o êxito prático dessa ideologia.

Marx observou na Comuna de Paris que a revolução precisaria de um processo de opressão da classe dominante para que a classe oprimida objetive seus interesses sobre os interesses burgueses, a chamada democracia do proletariado ou ditadura do proletariado para então assim viver em uma sociedade sem classes, uma anarquia. Hoje vivemos a ditadura burguesa, baseada em poder de influência e decisão da burguesia nos rumos das nações do globo.

Por favor, não misture o lixo das ideias Marxistas com o anarquismo. Bakunin, há séculos atrás, previu que iria dar errado e acertou em cada crítica que fez à Marx. Idealização é achar que criar uma ditadura "do proletariado" irá eliminar as classes e privilégios de parte da sociedade, quando em todas as observações históricas que fazemos em experiências baseadas no marxismo, sabe, essas mesmas experiências que quando dão errado (sempre) seus defensores urgentemente tentam criar a narrativa em que, na verdade, "isso não foi o socialismo".

Tudo o que o socialismo marxista cria é fome, miséria, uma ditadura opressora e um estado totalitário que despreza os direitos humanos e liberdades individuais, tudo sob o pretexto de "impedir uma contrarrevolução, já que nossas ideias são "do bem", nós somos "bonzinhos" e o resto é malvado". Criam um estado que doutrina as crianças justamente para se submeterem à vontade, abaixarem suas cabeças ao Estado e à sua ideologia e jamais questioná-lo ou se voltarem contra ele, afinal, suas ideias estão absolutamente certas, uma contrarrevolução é inaceitável.

Mesmo que a fome acabasse nessa sociedade, coisa que não acontece, eu me recusaria a viver em uma sociedade de merda como essa, onde a ideologia do governo é absoluta e sua sociedade civil é um pasto de ovelhas, onde nem a liberdade de imprensa existe. Se a conversa é essa, "impedir uma contrarrevolução", a ditadura militar fez muitíssimo bem em impedir a própria revolução que iria nos conduzir a isso.

Você vive em liberdade de expressão e pode misturar socialismo marxista e anarquismo o quanto quiser, mas saiba que existe um número expressivo de anarquistas que NÃO concorda com isso, NÃO gosta disso, despreza o marxismo e quer MUITA distância desse tipo de ideologia, pois considera que tecerem ligações entre nós suja nossa imagem, rebaixa nossa ideologia e nos ridiculariza enquanto causa.

Ora, por favor! Você pode até negar a funcionalidade do marxismo, mas Marx vivia escrevendo que a etapa final da revolução - o comunismo - seria uma sociedade sem hierarquia, dominação ou classes, seria baseada na coletividade das decisões, o que é basicamente um anarcosindicalismo puro.

SaintDevil escreveu:

Wick escreveu:

SaintDevil escreveu:

Anarcocapitalismo nem faz nexo com a palavra anarquia.

Anarquia é uma idéia maravilhosa, porém idealizada. Sem antes uma mudança profunda na sociedade, mudando seus modo de produção e toda sua base social para os interesses da classe trabalhadora, impedindo uma contrarrevolução, torna-se impossível o êxito prático dessa ideologia.

Marx observou na Comuna de Paris que a revolução precisaria de um processo de opressão da classe dominante para que a classe oprimida objetive seus interesses sobre os interesses burgueses, a chamada democracia do proletariado ou ditadura do proletariado para então assim viver em uma sociedade sem classes, uma anarquia. Hoje vivemos a ditadura burguesa, baseada em poder de influência e decisão da burguesia nos rumos das nações do globo.

Por favor, não misture o lixo das ideias Marxistas com o anarquismo. Bakunin, há séculos atrás, previu que iria dar errado e acertou em cada crítica que fez à Marx. Idealização é achar que criar uma ditadura "do proletariado" irá eliminar as classes e privilégios de parte da sociedade, quando em todas as observações históricas que fazemos em experiências baseadas no marxismo, sabe, essas mesmas experiências que quando dão errado (sempre) seus defensores urgentemente tentam criar a narrativa em que, na verdade, "isso não foi o socialismo".

Tudo o que o socialismo marxista cria é fome, miséria, uma ditadura opressora e um estado totalitário que despreza os direitos humanos e liberdades individuais, tudo sob o pretexto de "impedir uma contrarrevolução, já que nossas ideias são "do bem", nós somos "bonzinhos" e o resto é malvado". Criam um estado que doutrina as crianças justamente para se submeterem à vontade, abaixarem suas cabeças ao Estado e à sua ideologia e jamais questioná-lo ou se voltarem contra ele, afinal, suas ideias estão absolutamente certas, uma contrarrevolução é inaceitável.

Mesmo que a fome acabasse nessa sociedade, coisa que não acontece, eu me recusaria a viver em uma sociedade de merda como essa, onde a ideologia do governo é absoluta e sua sociedade civil é um pasto de ovelhas, onde nem a liberdade de imprensa existe. Se a conversa é essa, "impedir uma contrarrevolução", a ditadura militar fez muitíssimo bem em impedir a própria revolução que iria nos conduzir a isso.

Você vive em liberdade de expressão e pode misturar socialismo marxista e anarquismo o quanto quiser, mas saiba que existe um número expressivo de anarquistas que NÃO concorda com isso, NÃO gosta disso, despreza o marxismo e quer MUITA distância desse tipo de ideologia, pois considera que tecerem ligações entre nós suja nossa imagem, rebaixa nossa ideologia e nos ridiculariza enquanto causa.

Ora, por favor! Você pode até negar a funcionalidade do marxismo, mas Marx vivia escrevendo que a etapa final da revolução - o comunismo - seria uma sociedade sem hierarquia, dominação ou classes, seria baseada na coletividade das decisões, o que é basicamente um anarcosindicalismo puro.

Mas é exatamente isso que eu neguei. Anarquismo não é anarcosindicalismo. Nós discordamos em meios e em fins. Anarquismo é liberdade. Socialismo é dominação. Nós somos o céu, o socialismo marxista é a terra.

Wick escreveu:

Mas é exatamente isso que eu neguei. Anarquismo não é anarcosindicalismo. Nós discordamos em meios e em fins. Anarquismo é liberdade. Socialismo é dominação. Nós somos o céu, o socialismo marxista é a terra.

Aí vai de cada um, entretanto, não enxergo que o ser humano vai deixar o seu egoísmo, ou mesmo que a burguesia vai aceitar perder seus bens e meios de produção em prol de uma sociedade igualitária e anárquica. São necessários processos de mudanças sociais e econômicas graduais para o desandar revolucionário e, também, de resistência a uma contrarrevolução óbvia, ou você acha que os monarcas e a aristocracia curtiram a revolução francesa? Muito pelo contrário, a revolução conseguiu se manter através da resistência contra os contrarrevolucionarios. Anarquismo é bonito mas ingênuo.

SaintDevil escreveu:

Wick escreveu:

Mas é exatamente isso que eu neguei. Anarquismo não é anarcosindicalismo. Nós discordamos em meios e em fins. Anarquismo é liberdade. Socialismo é dominação. Nós somos o céu, o socialismo marxista é a terra.

Aí vai de cada um, entretanto, não enxergo que o ser humano vai deixar o seu egoísmo, ou mesmo que a burguesia vai aceitar perder seus bens e meios de produção em prol de uma sociedade igualitária e anárquica. São necessários processos de mudanças sociais e econômicas graduais para o desandar revolucionário e, também, de resistência a uma contrarrevolução óbvia, ou você acha que os monarcas e a aristocracia curtiram a revolução francesa? Muito pelo contrário, a revolução conseguiu se manter através da resistência contra os contrarrevolucionarios. Anarquismo é bonito mas ingênuo.

Não contamos com a boa vontade da burguesia, Saint. Negar a revolução/ditadura do proletariado não é esperar boas coisas da burguesia. Ingênuo, ao meu ver, é a ideia de que o humano vai deixar sua natureza gananciosa e soberba por causa de um idealismo idiota. Achar que uma ditadura do proletariado, que remove direitos fundamentais e liberdades, irá criar uma sociedade sem dominação. Isso sim é ingênuo. O sonho do oprimido é ser o opressor. Pobre daqueles que acham que a criação de um estado totalitário é o caminho para o fim do estado. Pobre daqueles que acham que subverter os valores milenares de uma sociedade irá dar origem a uma civilização mais pacífica e estruturado. Pobre daqueles que acham que destruir a liberdade é semear a mesma. Pobre daqueles ingênuos o suficiente para acreditar que os novos medalhões do Estado irão abrir mão do poder absoluto conquistado. Pobre daqueles que se submetem a uma dominação tal que sequer permite ser contrariada. Esses sim, são o tipo mais ingênuo. E é por isso que não gostamos de ser confundidos com tal.

Negar o socialismo marxista não é ingênuo. É bom senso e realismo. O anarquismo nega o Estado, nega a dominação. O burguês autoritário, se tentar domar nossa liberdade, vai para a fogueira. O cacique comunista vai queimar junto com ele na mesma fogueira, serão tratados como a boa farinha do mesmo saco que são.

A terra é generosa, todos sabem plantar, todos podem construir. A polícia está aí e temos vários roubos, vários casos de violência, a diferença é que não se pode defender a si próprio. Não se pode sequer se associar paramilitarmente para combater alguma ameaça às nossas liberdades. Não precisamos do lixo do Estado, seja qual for. A natureza do humano é se associar, de acordo com as condições. Fracos são aqueles que temem a vida, fracos são aqueles que precisam ser dominados e defendidos por outros que o dominam. Fracos são aqueles que vivem na ilusão de que a lei os protege.

Wick escreveu:

SaintDevil escreveu:

Wick escreveu:

Mas é exatamente isso que eu neguei. Anarquismo não é anarcosindicalismo. Nós discordamos em meios e em fins. Anarquismo é liberdade. Socialismo é dominação. Nós somos o céu, o socialismo marxista é a terra.

Aí vai de cada um, entretanto, não enxergo que o ser humano vai deixar o seu egoísmo, ou mesmo que a burguesia vai aceitar perder seus bens e meios de produção em prol de uma sociedade igualitária e anárquica. São necessários processos de mudanças sociais e econômicas graduais para o desandar revolucionário e, também, de resistência a uma contrarrevolução óbvia, ou você acha que os monarcas e a aristocracia curtiram a revolução francesa? Muito pelo contrário, a revolução conseguiu se manter através da resistência contra os contrarrevolucionarios. Anarquismo é bonito mas ingênuo.

Não contamos com a boa vontade da burguesia, Saint. Negar a revolução/ditadura do proletariado não é esperar boas coisas da burguesia. Ingênuo, ao meu ver, é a ideia de que o humano vai deixar sua natureza gananciosa e soberba por causa de um idealismo idiota. Achar que uma ditadura do proletariado, que remove direitos fundamentais e liberdades, irá criar uma sociedade sem dominação. Isso sim é ingênuo. O sonho do oprimido é ser o opressor. Pobre daqueles que acham que a criação de um estado totalitário é o caminho para o fim do estado. Pobre daqueles que acham que subverter os valores milenares de uma sociedade irá dar origem a uma civilização mais pacífica e estruturado. Pobre daqueles que acham que destruir a liberdade é semear a mesma. Pobre daqueles ingênuos o suficiente para acreditar que os novos medalhões do Estado irão abrir mão do poder absoluto conquistado. Pobre daqueles que se submetem a uma dominação tal que sequer permite ser contrariada. Esses sim, são o tipo mais ingênuo. E é por isso que não gostamos de ser confundidos com tal.

Negar o socialismo marxista não é ingênuo. É bom senso e realismo. O anarquismo nega o Estado, nega a dominação. O burguês autoritário, se tentar domar nossa liberdade, vai para a fogueira. O cacique comunista vai queimar junto com ele na mesma fogueira, serão tratados como a boa farinha do mesmo saco que são.

A terra é generosa, todos sabem plantar, todos podem construir. A polícia está aí e temos vários roubos, vários casos de violência, a diferença é que não se pode defender a si próprio. Não se pode sequer se associar paramilitarmente para combater alguma ameaça às nossas liberdades. Não precisamos do lixo do Estado, seja qual for. A natureza do humano é se associar, de acordo com as condições. Fracos são aqueles que temem a vida, fracos são aqueles que precisam ser dominados e defendidos por outros que o dominam. Fracos são aqueles que vivem na ilusão de que a lei os protege.

O marxismo defende a idéia da criação de um Estado com interesses do proletariado, uma democracia igual a de hoje, porém que defende interesses diferentes. O Estado de hoje defende os interesses da burguesia e assim os protege, o Estado nada mais é que um mecanismo de defesa da classe dominante.

E o socialismo nada mais é que a democracia de hoje com interesse diferente, o interesse do proletariado. O Estado protege sim, protege a classe dominante, e foi para isso que ele surgiu. O socialismo é o mesmo, porém, conforme as injustiças sociais sentidas pelo proletariado forem se eliminando pela coletivização dos meios de produção, serviços gratuitos e coletivos, participações coletivas regionais de produção, não haverá sequer mais um estado, tendo em vista que não haverá mais classes ou exploração.

Primeiramente as pessoas devem mudar, para que algo como a anarquia pudesse ser posto, caso contrario geraria ainda mais problemas.
Mas é algo a se pensar, já que no futuro isso poderá vim a acontencer.

Igual ao socialismo, não funciona.