Vcs são contra o aborto?

Cuidado com as palavras tem que ter quem defende aborto porque é crime, ein. E se morrer abortando, vou morrer de dó mesmo da abortista. Tô até chorando.

Tenho pena da criança que teve um mundo roubado.

Sendo crime ou não, vai continuar ocorrendo. E o estado não tem poder sobre o corpo de ninguém, qualé uma Muié que queira abortar, e se ainda conseguir ninguém irá descobrir

E leis não definem moral, se fosse assim a escravidão existiria até hoje.

Não irá descobrir porque ela vai morrer de outra causa. Por dia, várias escórias como essas morrem por tomar esses medicamentos. Medicamentos com essas restrições são problemáticos até para médicos. Já ouvi casos de médico correndo de hospital por causa de efeitos colaterais em pacientes e foi cobrado por isso. Mesmo receitando o medicamento certo para alguns casos, é algo muito imprevisível.

Sem falar que seus corpos servirão de combustivel para uma combustão eterna depois da morte. No inferno.

Nao sou até 4 meses de gestação

Como o @Rin_ne propôs quando o ponto for embasado apenas na opinião não tem sobre o que discutir. Não existe debate em relação a opinião. (Não sei se ele realmente quis dizer isso, mas foi o que eu entendi e é verdade, então só acrescentei aqui).

Porém quando tu quer determinar um normativo tu não pode simplesmente embasar essa lei em opinião. Ela vai ser comparável a tu falar "Não gosto do fórum, então o forum deve ser proibido e quem se negar a fechar vai ser preso". Nada mais que um salto lógico.

O ponto da discussão é onde se considera que o ser um humano surja. Já que ao determinar esse ponto, ele como ser humano, gozara de todos os direitos que um ser humano possui.

O que vocês tão usando pra categorizar isso?

Ice Ice Baby escreveu:

Sendo crime ou não, vai continuar ocorrendo. E o estado não tem poder sobre o corpo de ninguém, qualé uma Muié que queira abortar, e se ainda conseguir ninguém irá descobrir

E leis não definem moral, se fosse assim a escravidão existiria até hoje.

Concordo com o final, leis não definem moral. Mas mesmo existindo leis que não são fundamentadas corretamente, como a escravidão, existem algumas existentes que tem fundamentação adequada (Não que o estado use ela, apenas coincide o normativo e não a fundamentação), que é o caso de assassinato, estupro, roubo e alguns outros. Se aborto se encaixar nessas mesmas leis, defender essa sua primeira frase em negrito seria o mesmo que defender assassinato por exemplo.

Sim. É assassinato.

Sim. É uma atitude covarde e repugnante.

Nicckkokk escreveu:

Schiffer escreveu:

Acho que essa foi a coisa mais absurda e sem sentido que já li, em quase 10 anos aqui. E olha que já vi pelo menos uns 5 tópicos desses ao longo desses anos.

Seguindo essa mesma lógica sua desativar o aparelho de uma pessoa que teve morte cerebral deveria ser crime. Já que ainda é uma pessoa. Mas não é, justamente por não ter mais resposta. Um embrião sem um cérebro ou sistema nervoso formado segue a mesma lógica.

Só se pode chamar de "feto" a partir da nona semana, quando ele mede por volta de 2 cm. Até a 3 semana os sistemas do corpo estão começando a se formar. Dentro de 30 dias que o cérebro está se formando, na embriogênese.

Você acha um absurdo porque você simplesmente não sabe o que está falando.

Ninguém falou que o zigoto é um feto. Pode reler tudo se quiser.

E se faz eutanásia não porque o paciente não está respondendo, mas por muitos outros motivos, incluindo para poupá-lo do sofrimento em uma situação em que ele necessariamente irá morrer. Sua descrição cabe mais a ortotanásia porque o paciente já morreu. O médico apenas desliga os aparelhos.

Você está simplesmente negando o óbvio.

Será que sou eu mesmo? Sua opinião é espalhada meramente em senso comum. Não há um embasamento científico.

Não existe cometer aborto e matar uma criança, qualquer país que isso seja legalizado só permite que isso seja feito antes de se formar os sistemas essenciais para compor uma vida. Se não não passa de um monte de células.

---

Essa questão é sempre a mesma. Até ir em algum abrigo e ver como está a situação lá. O cuidado com a criança não se resume em ter ela ou não, mas sim em ter capacidades de prover uma vida a ela. Curioso que depois ela cresce, vira bandido e muito das pessoas contra aborto vão desejar a morte dela de qualquer jeito.

Nunca encontrei UMA pessoa embasada nesse assunto que seja contra o aborto, sem que envolva questões pessoais. É sempre o mesmo pensamento, religioso e moral. Mas isso não se aplica nesse tipo de situação.

A pergunta correta seria "Será só eu mesmo que não sei o que estou falado? Ou você também?". Porque da sua parte é evidente que você não sabe.

Essa parte dos países desenvolvidos foi simplesmente falácia - argumentum ad verecundiam. O desenvolvimento económico de um país não diz nada sobre o assunto.

Quando as pessoas desumanizam o ser humano em desenvolvimento embrionário, elas acham mais tolerável o seu assassinato.

Uma analogia muito distante, mas que envolve o "sentimento" das pessoas são as regras do UFC.

No UFC, chutar ou pisar em um adversário caído é contra as regras. Mas dar um golpe de slam (bate-estaca) é permitido. Ou seja, um golpe que quase sempre pode causar um trauma raquimedular é permitido, mas outro que tem muito mais a ver com trauma crânio-maxilo-facial - que normalmente não te deixa sem movimentos - é proibido.

Por quê? Porque tem a ver com o sentimento que as pessoas tem ao ver aquilo. Para o telespectador, ver alguém chutando a cabeça de outro caído é muito mais "pesado" do que ver um golpe de slam.

O que não quer dizer que o slam e o aborto não trazem consequências para à vida humana. Mesmo a maior organização mundial de lutas promover isso - na parte do slam (bate-estaca).

Viu como argumento de autoridade tem 0 relevância?

Continua fraquíssimo, Schiffer. Utilizando de emoções ao invés da razão.
É de se lamentar.

De resto, concordo com os amigos Dragão Voador e Shinobi que Mama, ao mesmo passo dos Nickkkkkkkkkkko e Eli Marques, que não conheço.

@Schiffer
A ciência não tem capacidade suficiente pra determinar a origem do que é o indivíduo propriamente dito. O que faz um ser humano ter direitos é a sua racionalidade. E o ser que pertença a essa mesma classe ontológica goza dos mesmos direitos que qualquer outro indivíduo possua. Por esse motivo, consciência, total desenvolvimento de determinados sistemas ou até o início desse desenvolvimento não podem ser tomados como parâmetro para ponto máximo para aborto sem ser nada arbitrário. E se for arbitrário sem uma fundamentação lógica adequada nunca poderia ser classificado como um normativo valido. Classificar o ser como da mesma classe do indivíduo é muito mais voltado a filosofia do que a ciência e foge do que muitos pensam ser fundamentação baseado em moral ou religião que nada difere de usar apenas ciência como argumento.

@Eli Marques

Entendeu errado, na verdade só tava achando patético algumas pessoas ofendendo as outras em algo que é opinião; as pessoas aqui estão discutindo fatos que fazem ela apoiar a sua opinião, e graduativamente tentando mudar a opinião de outras pessoas, mas ofensas a opiniões não pertence ao lugar de um debate, ou pertence e eu não estou sabendo???  

O que existe em um debate é convencer a sua opinião citando fatos que expliquem o porquê de você creer nisso, agora insultar a opinião do outro é totalmente patético; diferentemente de um assunto de Naruto, isso aqui é um assunto sério.

É o mesmo que falar assim :

Eu não acho que bandidos devem ser mortos.

Aí vem alguém e te responde :

Quanta burrice [ Indiretamente as vezes ].

Eli Marques escreveu:

@Schiffer
A ciência não tem capacidade suficiente pra determinar a origem do que é o indivíduo propriamente dito. O que faz um ser humano ter direitos é a sua racionalidade. E o ser que pertença a essa mesma classe ontológica goza dos mesmos direitos que qualquer outro indivíduo possua. Por esse motivo, consciência, total desenvolvimento de determinados sistemas ou até o início desse desenvolvimento não podem ser tomados como parâmetro para ponto máximo para aborto sem ser nada arbitrário. E se for arbitrário sem uma fundamentação lógica adequada nunca poderia ser classificado como um normativo valido. Classificar o ser como da mesma classe do indivíduo é muito mais voltado a filosofia do que a ciência e foge do que muitos pensam ser fundamentação baseado em moral ou religião que nada difere de usar apenas ciência como argumento.

Ah, eu não compactuo com esse pensamento libertário.

Esse debate do que é o indivíduo propriamente dito é puramente filosófico e não leva a lugar nenhum. Estou falando de ciência biológica e da natureza. Temos ferramentas suficiente para determinar a formação do feto, do sistema nervoso e de quando de fato, a criança está formada. O ato de interromper esse desenvolvimento antes que haja de fato um feto já condiz com um aborto. Foi isso que eu quis dizer.

Eu não concordo em matar uma criança já desenvolvida. Porém aplicar métodos que considero "anticoncepcionais" após ter iniciado o processo de formação, embora não completo, sim.

Eli Marques escreveu:

@Schiffer
A ciência não tem capacidade suficiente pra determinar a origem do que é o indivíduo propriamente dito. O que faz um ser humano ter direitos é a sua racionalidade. E o ser que pertença a essa mesma classe ontológica goza dos mesmos direitos que qualquer outro indivíduo possua. Por esse motivo, consciência, total desenvolvimento de determinados sistemas ou até o início desse desenvolvimento não podem ser tomados como parâmetro para ponto máximo para aborto sem ser nada arbitrário. E se for arbitrário sem uma fundamentação lógica adequada nunca poderia ser classificado como um normativo valido. Classificar o ser como da mesma classe do indivíduo é muito mais voltado a filosofia do que a ciência e foge do que muitos pensam ser fundamentação baseado em moral ou religião  que nada difere de usar apenas ciência como argumento.

Lvcido.
imagine não ironicamente usar ciência pra provar que um ente é um individuo. 
Alias eu ainda não entendi teu ponto  Schiffer, por que biologicamente o feto e/ou embrião é humano, mas como eu já disse a ciência não pode provar a individualidade do ser, isso é uma questão filosófica.

Questões morais e éticas são puramente filosóficas, não palpáveis e basicamente metafísicas. Perda de tempo ficar debatendo isso. Não que não seja importante a moral e a ética coletiva.

Quando saímos desse ponto de vista e vamos discutir com material palpável e científico a figura muda. A ciência sim levou a gente em algum lugar e proporcionou conforto, portanto esses assuntos sérios precisam ter embasamento. Não se decide vida com filosofia.

Não é a filosofia quando você está fazendo uma cirurgia, é o código de ética do CRM e as habilidades técnicas; não é a filosofia que está decidindo a melhor técnica para um possível suicida, é o código de ética do CRP e a abordagem técnica pertinente. Posso continuar isso para sempre. A questão do aborto é uma questão de saúde pública, milhares de pessoas estão morrendo diariamente.

Pergunte para os pesquisadores nesse momento se eles estão debatendo moral na hora de estudar a mutação e a vacina do Covid. Isso entra em figura apenas em testes humanos.

Esse discurso libertário não tem sequer fundamento e aplicar ele em um debate importante do ramo da saúde é ridículo. Podemos ver a mesma questão e a falta de técnica no nosso cenário Ministério da Saúde do qual tivemos dois bons profissionais mas o senso comum impediu os mesmos de trabalhar e sem arcabouço teórico foram obrigados a sair.

Ciência é ciência.
Senso comum é senso comum.

O rapaz é tão inteligente que não entende que ele está vivo simplesmente por questões morais. Porque a ciência não impede de alguém pegar um fuzil e atirar na sua cabeça. As leis que proíbem o homicídio não se baseiam em ciência.

Começou falando besteira e prosseguiu falando coisas que em nada tem a ver com a discussão.

Se não se decidir coisas com a ética vai decidir com o quê. Daí que surgem premissas assassinas, genocidas, cultura de imposto, dentre outras mazelas.
Vamos esquecer o "pública" de "saúde pública" pra não nos rebaixarmos intelectualmente.
A questão sobre assassinatos de pessoas consegue ser mais questão de cartório que de saúde, só pra se ter uma ideia. Sabemos que é o código de medicina e as leis do país que estão decidindo, infelizmente, quem mata e quem morre. Não era pra ser assim, ou até era, caso provem que aborto não é assassinato e que o que está num pedaço de papel tem mais valor que a ética. Sei que não acontecerá.

Meu post ficou cheio de frases desconexas unicamente por conta da questão já ter sido debatida ao longo de três páginas, com o Schiffer não dando o braço a torcer e dizendo bizarrices como "não se decide vida com filosofia". Aliás, na prática é a realidade sim, mas que não deixa de ser bizarro.