@Big HeadNão cara, outro argumento grotesco. Vou te rebater operando sob duas óticas: a narrativa e a técnica. Para te refutar com uma lógica narrativa, vamos SUPOR que a Samehada só tenha chamado a atenção do Bee porque
"ela não gostou do gosto, é uma mera preferência".Por que o Kishimoto criaria essa relação entre a Samehada e o fogo, se ela não significa NADA? Você está me dizendo que o Kishimoto fez a Samehada dar um cascudo no Bee após ela comer fogo, sendo que isso NÃO REPRESENTA NADA?
A cena não tem o menor sentido, a Samehada interage NORMALMENTE com técnicas de fogo, é isso? O Kishimoto colocou ela ali, porém ela não tem nenhuma importância prática? Nenhuma conclusão pode ser tirada daquela cena?
Qualquer fato exposto dentro do mangá precisa ter alguma função, isso torna a sua interpretação simplesmente delirante. E, diga-se de passagem, é uma cena
ALTAMENTE SUGESTIVA.
Se você mostrar essa cena pra 10 pessoas, 9 delas irão concluir que a Samehada é fraca contra o fogo. Kishimoto, um autor de calibre, não percebeu isso? Ou será que o Kishimoto não apenas colocou uma cena
sem função alguma, como também uma cena que engana os leitores, fazendo-os chegar a conclusões erradas?
Tente imaginar a mente do Kishimoto na sua hipótese.
"hmmm, acho que vou fazer uma cena da Samehada dando um cascudão no Bee porque ele usou ela pra absorver fogo"...
"por quê? Pra demonstrar uma fraqueza da espada"
"não cara. fodase pq eu quero, samehada é uma sommelier de ninjutsu"
Agora vamos ao óbvio:
Bee LITERALMENTE usa a palavra
"burn". Ele não diz que a Samehada não gosta de absover ninjutsus térmicos, ele afirma que a Samehada SE QUEIMOU.
Não é que ela não gostou do sabor, ela literalmente foi queimada por um Katon simples. Me diga então, o que aconteceria se, ao invés de uma bola de fogo, fosse um Amaterasu da vida? Ou se fosse um Goukakyuu
contínuo?