Acham que todo mundo deveria ter filho ? optar por não ter filhos é algo imoral ?

Não creio que todos são iguais, apesar de seguirem uma tradição contra relacionamentos homossexuais. Minha desavença não é somente com os praticantes, com a crença também.

Tada Banri escreveu:

Não dá para passar pano para lado algum, na realidade, para certos discursos. Credo.

Credo mesmo Tada Banri, com certeza... coisa feia né Tada Banri? Pois é...

Como assim? Melhor é não ter filhos mesmo... vamos despopular um pouco essa terra... Tem muitos idiotas nela.

Scarlet escreveu:

Quem alegou ser obrigação moral se reproduzir foi um usuário defendendo a fé cristã. Ele disse isso pra sustentar sua tese do homosexualismo ser imoral.

Esse tipo de discurso vindo de crentes não é novidade.

quase toda religião defende a procriação.

E?

Não acho que optar por não ter filhos é algo imoral.

Mas acho que é uma decisão vazia. Se depender de você, a sua linha direta de descendência, que deu certo por mais de 3 bilhões de anos, vai finalmente dar errado. Se todos pensassem como você, a raça humana seria extinta — sofreria seleção natural.

Creio que todos têm o direito de levar a vida conforme bem entendem, desde que não estejam matando (ou estimulando suicídio), roubando ou traficando. Mas não me sinto e nem vou me sentir compelido a achar que essa é uma decisão elogiável ou digna de admiração ou simpatia.

Grande parte das vezes é porque a pessoa projeta uma vida de diversão ou realização, focada totalmente em si. Isso é uma ilusão na grande maioria das vezes e é um pulo muito sutil pra pessoa acabar amargurada ou arrependida. Isso porque o tempo e a idade chegam. É muito comum um adolescente/jovem adulto dizer que não quer ter filhos/constituir família, e acabar mudando de ideia depois. Porque cedo ou tarde se descobre que a realidade da vida é diferente do que a cabeça imatura e tola de um jovem imagina.

E aqui eu faço a justa exceção para pessoas que dedicam suas vidas a fazer a diferença e deixar sua marca no mundo de uma outra forma. E não-raramente uma forma que não é tão conciliável assim com filhos ou família.

Isto é, quando ficamos mais e mais velhos, nossos amigos seguem suas vidas (na maioria das vezes). O ser humano é um animal sociável e que vive em sociedade. E quando a idade chega, ter construído uma família pode mudar completamente o paradigma de uma vida e evitar a solidão de várias formas diferentes, fora outras questões mais objetivas (quem vai cuidar de você se um dia você precisar? seus amigos? boa sorte, campeão).

Concluindo, não é algo imoral não ter filhos. Mas eu recomendo que tenham. Mesmo que seja um homossexual, constitua sua família, adote seus filhos, ame-os e cuide deles como se fossem seu legado. A sua linha direta de descendência vai ter falhado (já que não são seus filhos genéticos), ela acabou em você porque você não se reproduziu (a menos que role uma barriga de aluguel). Mas o seu legado no mundo vai continuar e isso ninguém poderá retirar de você.

Ou construa seu legado de outra forma, caso você seja uma pessoa que não deseja ter filhos. Agora, dizer que não quer filhos porque quer ficar na curtição o resto da vida (como já vi várias vezes), fica bem difícil não achar que minha prima de 7 anos tem mais maturidade que uma pessoa assim.

Wick trouxe pontos bons, mas alguns poréns:

Seus irmãos (se tiver) podem dar continuidade à sua linhagem sanguínea de bilhões de anos.

As pessoas que não têm filhos dão uma pequena (irrisória) freiada na superpopulação e seus problemas.

Acredito que se até 30% da população mundial deixasse de se reproduzir o mundo seria bem melhor, a espécie próspera de acordo com os recursos, dessa forma a taxa de vitalidade ainda estaria acima da taxa de mortalidade.

Ter filhos para deixar o legado... bom, se eu estiver no fim da vida e morrer sem ter deixado meus genes para frente, oque importaria? Eu não vou existir mais, morri = acabou.

Porque tentar ser importante em um sociedade? O que é a solidão para você? É a realidade objetiva, ou sua percepção da realidade?

O mundo é perfeito porque é perfeito, ou é sua percepção que o acha perfeito?

Quando se tem um filho, você terá mais uma pessoa a quem se importar e ter vínculos emocionais e gastos, qualquer coisa que acontecer com ele... você obviamente vai ter mais gatilhos emocionais, sejam tanto bons, quanto ruins.

No fim, eu sou uma Jovem - Adulta [ Yong Adult ] que pensa assim.

Rin escreveu:

ShinobinoKami escreveu:

Peguemos nossa sociedade atual e olhando de uma forma objetiva, os filhos são um investimento para o futuro. Os pais criam e sustentam os filhos para terem alguém para cuidar deles na velhice, a sociedade criou uma alternativa para isso com a previdência, mas quem usa a previdência, independe de ser pública ou privada de qualquer tipo, depende dos contribuintes atuais, afinal a roda precisa girar, ou seja, quem não teve filho é sustentado pelos filhos de outras pessoas, sendo que essas outras pessoas foram quem gastaram recursos criando esses filhos. Pode-se dizer que quem não teve filhos rouba quem teve.

Eu pessoalmente não vejo muita lógica em basear a moral na ineficiência de um modelo político. Pois, use um exemplo simétrico ao seu, se o que estiver em pauta for um país que sofre de superpopulação, ter filhos passaria a ser imoral. Ou então, deixaria de ser imoral se uma sociedade passasse a usar o modelo de capitalização ao invés de repartição.

E a ideia de analisar a moralidade de "X" de maneira tão volátil assim é bem questionável. A moralidade é algo muito complexo para se analisá-la sob uma ótica tão superficial assim.

Mas uma ideia me fisgou que é "Você contribui menos do que os outros para a sociedade". Isso acontece TODA HORA. O Estado não pressupõe que todos os cidadãos devem contribuir pra sociedade no mesmo grau.

Usando a mesma lógica, se você optar por ser minimalista e, portanto, preferir se manter numa faixa relativamente baixa de renda mensal, você iria contribuir menos pra sociedade (pagando menos imposto) mesmo tendo a capacidade de contribuir mais. Faz sentido dizer que isso é imoral pela mesma lógica?

Não exatamente. Superpopulação não é um problema por si.

Considerando tanto densidade populacional, quanto questões como recursos naturais, países como Hong Kong, Coréia do Sul, Taiwan, Japão são todos superpopulosos. Em nenhum desses países essa superpopulação é um problema, pelo contrário, para eles o problema é a diminuição da população. 

Agora em países como a India e a Nigéria, que são menos populosos e tem muito mais recursos, a superpopulação é um problema.

Por quê? A questão é ser sustentável, no primeiro grupo, os país conseguem criar seus filhos de forma satisfatória, no segundo não. Por isso eu citei que, pela lógica da nossa sociedade, é moral você ter tantos filhos quanto for capaz de sustentar.    

O mesmo para suas outras questões. 

Mesmo se o modelo de capitalização se torna-se a regra na sociedade, sem trabalhadores ativos, a moeda não tem valor e a aposentadoria vira zero. 

Na lógica da nossa sociedade ser minimalista é amoral, exatamente por isso impostos sobre consumos são tratadas como "ruins" e o imposto de renda como "bom", a lógica não é exatamente essa? Parar de punir quem consome e começar a punir quem acumula capital?

Vai depender das condições financeiras, não adianta inventar de ter filho só por ter chegado nos 30 se você está devendo até a alma

O processo dos 9 meses até o parto é bem estressante especialmente para a mulher, ainda podendo acontecer o aborto dependendo da situação. Numa gravidez de risco até sair de casa vira um problema, além de várias outras coisas, que precisam de um bom preparo mental e financeiro para poder lidar sem passar vários meses sofrendo muito e quase morrer no final. Já a adoção pelo que eu saiba tem um processo burocrático bem chato, até porque é uma vida humana que pode ter o futuro decidido nessa adoção, enfim, com certeza não é imoral optar por não ter filhos mesmo que possua boas condições, afinal a relação mãe/pai e filho é um laço que precisa de bastante cuidado e quem vai cuidar dos seus filhos é você e não os moralistas.

Não acho imoral.

A questão do legado pra mim é tão superflua quanto a escolha de não ter filho nenhum. Por que alguém deveria se importar com seu sobrenome daqui a 200 ou até em 100 anos?
O individuo vai estar morto.Você deve se importar enquanto você viver. Cada um faz sua historia e ninguém precisa ser eternizado.

Sobre a contribuição com a  sociedade, é foda. Que obrigação nós temos com terceiros? Ninguém escolheu nascer, e para alguns, nem é uma dadiva e sim uma desgraça.
E mais uma vez, devemos contribuir enquanto vivermos. Que obrigação nós temos com os vivos? Se quiser doar você doa, seu legado, sua contribuição, mas é nada mais que uma doação, 
não deveria ser uma obrigação, voce não é egoista se não deixar nada pra trás.

Também acho que um fllho é importante devido a companhia. A solidão, de fato, machuca muito. Alguns se fazem de forte e dizem que amam a solitude, mas não dá pra fugir da natureza.

Porém, é importante frizar que não devemos criar expectativas. Filhos não devem preencher vazio nenhum pois é outro ser humano com pensamentos próprios que você estará gerando.

Por mais que você seja um ótimo pai/mãe e deu a educação exemplar e da melhor quallidade, um dia ele vai fazer 18 anos e vai moldar seu caráter sozinho.
Ele pode viajar pra longe e você nunca mais irá vê-lo, te deixando sozinho do mesmo jeito.Ele pode mudar de país e nem contribuir com sua nação, mas sim em outra. Você pode criar um psicopata que nem te ama, não tem como prever.Você pode criar um criminoso que só te atrapalha. Voce pode criar um filho que vai torrar sua fortuna e por seus empregados na rua.

Não é imoral não ter filhos. Você não tem obrigação de ter filhos. Você não deve pensar em si mesmo ao ter um filho.
Você  deve pensar unicamente nele, deve lembrar que ele vai sofrer e deve  ter consciência de que vai por outro ser humano no planeta e você não pode controlá-lo para sempre.