Religião e ciência em pauta!

Bem galera, eu criei esse tópico com a intensão de debatermos sobre religião, crenças, ciência e filosofia.
Ao longo desse tópico o objetivo é postarmos e debatermos sobre religião e ciência, e quem sabe buscar e compreender coisas novas.

Antes de tudo eu sou cristão, portanto teísta (Acredito em Deus e Jesus), porém sou uma pessoa que questiona minuciosamente tudo, inclusive minhas crenças.

A Bíblia em si é um livro complexo e extenso e pode gerar diversas interpretações diferentes sobre seu contexto.
O que infelizmente noto é que hoje em dia neo-ateístas difamam o livro, sendo essas pessoas que nem sequer deram o trabalho de estudar o livro...
Se você não estuda, está sendo ignorante, e hoje em dia eu digo que vivemos em um mundo de ateus ignorantes e de crentes ignorantes também. A maioria não questiona nada, nem busca entender ou colocar pontos lógicos históricos. Os crentes geralmente ignoram a ciência ou qualquer novidade que possa mudar o rumo de seu conhecimento, e os ateus geralmente são totalmente leigos sobre religião e questões filosóficas.

A ciência tem um papel importante que ajuda a humanidade a evoluir, mas ela é limitada, e isso eu acredito que sempre será. A complexidade do universo é tão alta, que em números é impossível imaginar a probabilidade do Big Bang criar algo infinitamente extenso, com galaxias e divisões simétricas...

O que é o vazio e o limite? O Big Bang ao meu ver é uma teoria falha, as condições que teoricamente implicam em um universo finito ... O vazio ao meu ver nunca existiu, por isso como existe algo finito? ... De maneira científica tudo precisa de uma causa, para acontecer o Big Bang era necessário algo que já existia, quem criou esse lugar finito? Só pelo fato de nessa teoria o universo se expandiu tudo isso teve uma primeira causa, a de criação do lugar finito que posteriormente faria o Big Bang acontecer dentro dele.

Outro ponto que deixo é sobre Jesus, que provavelmente habitou a terra a cerca de 2000 anos atrás... Quem estudou cristianismo primitivo, sabe que muitos Judeus passaram para essa religião, isso nos tempos em que isso era motivo de morte. Ou seja isso não pode ter surgido sem uma causa, tudo tem uma causa, o nascimento do cristianismo precisou de uma, sendo esta Jesus. Simplesmente, o cristianismo surgiu antes da Bíblia.
Agora os feitos de Jesus no passado podem ser comprovados por nós? Não. A exitância dele pode? Sim.

Não acredito em Deus, muito menos em Jesus(se realmente existiu era apenas um lunático), mas as vezes me pergunto se sou ateísta também, mas para evitar conflitos eu digo sempre que sou ateu, mas acabo gerando mais, dat sociedade.

Você diz que o Big Bang precisa de uma causa pra acontecer, mas se eu te perguntar quem criou Deus, ou de onde ele veio vai me responder com um: "Ele sempre esteve lá". É a mesma coisa, as duas perguntas não tem resposta.

- Como o Big Bang surgiu?

- De onde veio Deus?

O rumo das duas que geram pensamentos de uma pessoa ateísta e teísta.

Eu prefiro acreditar que uma partícula explodiu do que uma pessoa onipotente, onipresente e onisciente criou o universo(e essa mesma pessoa permite tanta injustiça no mundo). Mas eu realmente gostaria de saber como essa partícula surgiu, mas isso só geraria mais dúvidas, como o que gerou essa partícula surgiu? É um ciclo infinito.

Mas a ideia de que não existe ninguém pra me julgar do que eu faço, de que sou livre para pensar da forma que quiser, e que quando morrer eu não irei para castigo ou paraíso nenhum e apenas serei uma lembrança na memória de vocês é bem mais confortante do que a religião prega, e isso também é um dos maiores motivos para eu descrer em Deus.

O mundo dominado pelo sistema, o mundo está realmente podre, mas o que seria o sistema? Dinheiro? Sim, até as igrejas que são feitas com base para propagar a fé estão apenas visando dinheiro, basta olhar ao redor pessoas alienadas enquanto pastores e padres se aproveitando de pessoas e de seus filhos.

Assunto polêmico. haha

Então, eu repugno tanto os ateus modinha quanto os religiosos fanáticos e que fecham os olhos para as descobertas cientifícas. O grande problema é que as pessoas enxergam a ciência como um monstro que veio para destruir as religiões. Para mim, isso não tem muito a ver, já que o método científico é algo bem lógico: colocar uma afirmação a prova, ver se a mesma é falha ou verdadeira. Não é papel do conhecimento de coisas que pidem ser testadas desmascarar as crenças ou provar que o mundo sobrenatural não existe. Quem afirma algo é quem deve provar o que diz, e não o contrário.

Sobre o Big Bang, é fato que o universo se expande sempre, ou seja, houve um momento em que a matéria prima do universo estava concentrada e passou a se expandir (explosão) devido à instabilidade. As evidências estão ai, e não são conflitantes com a ideia de uma divindade. Não sei onde o Big Bang nega o mundo sobrenatural.

Já o universo, não é porque não o entendemos por completo que devemos atribuir uma causa sobrenatural. Nós apenas não sabemos AINDA... Essa ideia é chamada de deus das lacunas, algo pouco honesto numa argumentação.

E se o Big Bang estiver errado e uma nova teoria mais "provável" surgir? Ótimo, ficarei feliz, mas as falhas e o nosso desconhecimento não implicam no sobrenatural. As duas coisas não têm relação.

E o cristianismo? A existência de Jesus é bem possível. E não acho que tudo precise de uma razão para existir. Isso é apenas uma limitação de nossa mentalidade tão influenciada pelo misticismo.

Por fim, religião e ciência podem muito bem conviver juntas, sem que uma queira meter o nariz na área da outra.

Gostei muito do tópico.

Uma das partes com qual concordo totalmente:

e você não estuda, está sendo ignorante, e hoje em dia eu digo que vivemos em um mundo de ateus ignorantes e de crentes ignorantes também. 

Exato.As pessoas (não todas) não são simplesmente ignorantes, elas querem ser.A razão de acreditar em algo sem ter uma base ou fundamento, se torna a razão de não pesquisarem outros pontos de vista.É algo ilógico.

A parte do Big Bang, é outro absurdo.Diz ser a origem de tudo, mas e a origem dela em si? Teria surgido do nada, tal coisa? Como? Porque? Não tem explicação.Além da própria ciência contradizer este grande orgulho desta mesma.Eu costumava usar o exemplo de um carro com ingredientes de um bolo bater, e o bolo ficar pronto.Se for realmente estudar essa parte, vão ver que o big bang é contradito pela mesma ciência que o apoia.

Outro ponto de ignorância, é citar o dinheiro para justificar o ponto de vista materialista.Se estudassem a religião antes de dizerem tal besteira, veriam que tem uma razão para isto estar acontecendo atualmente.Encontrarão um ponto de vista para tudo, e não ficariam fazendo perguntas sem sentido, tentando filosofar sobre algo cuja resposta já existe em mais de um ponto de vista diferente.

Já me perguntaram o porque de eu ser teísta, e se eu não estudava ciências, para mudar meus pensamentos.Então eu disse que já estudava, e justamente por gostar tanto de ciências, que eu continuava a apoiar o ponto de vista teísta.Muita coisa que a ciência tenta explicar não tem o mínimo cabimento, e como a ciência é o ponto de vista, é como se eles estivessem sempre se contradizendo.

É verdade quem há algumas explicações científicas para baterem de frente com algumas partes citadas na bíblia, mas não são todas.

Jesus foi uma pessoa.Há muitos fatos para dizer que não.Um deles você citou, que foi o caso dos judeus.Apesar de não me lembrar de quase nada referente á essa parte, há até uma parte da própria ciência que tenta explicar isto.

Algo uma vez eu tive o prazer de presenciar, foi um certo ponto de vista, sobre o monismo e o dualismo, envolvendo os materialistas, atomistas: Se o cérebro (segundo o ponto de vista deles), era inteiramente comandado por partículas, assim como os pensamentos, a mente (que era considerado então, a alma), como sabemos que tudo não passa de química, e que tudo que não enxergamos se deve à uma limitação da mesma? É algo que nunca saberíamos.Já que tudo que sentimos, enxergamos e etc, seriam supostamente controladas por essa química.

É um dos únicos ponto de vistas, que não se pode rebater de forma alguma, nem mesmo parcialmente.Não ao meu ver.

Enfim...

Não enxergo contradição na teoria do Big Bang, já que ela não se propõe a demonstrar a origem das primeiras partículas, e sim sua expansão desde um ponto inicial.

A origem é apenas desconhecida ou inexistente, o coitado do Big Bang não tem culpa. :P

AngelOfDeath escreveu:

Não enxergo contradição na teoria do Big  Bang, já que ela não se propõe a demonstrar a origem das primeiras partículas, e sim sua expansão desde um ponto inicial.

A origem é apenas desconhecida ou inexistente, o coitado do Big Bang não tem culpa. :P

O que eu critiquei, é algo abordado bem além, man.

A ordem das primeiras partículas, ok.Mas é só isto.Não tem uma explicação plausível, para a explosão ter formado tudo que conhecemos hoje.São muitas variáveis que eles não explicam, são variáveis o suficiente para adotar outras teorias, de tão vago que é.Claro, é o meu ponto de vista.

E também, o conceito que sempre tentou passar, é que isto é o início de tudo.Mas se para ela (a massa de energia) se formar, já tem de necessariamente ter existido algo antes, automaticamente tal teoria se torna inválida.Por isso não creio nela.

Sinceramente acho que a primeira coisa que voces aqui nesse topico deveriam ter feito é separar Religiao e Cristianismo, todo cristão é religioso, porem, nem todo religioso é cristão. Existem inumeras religioes pelo mundo, varias delas dizem coisas semelhantes e tentam explicar a origem do Universo.

Eu sei, nao é que eu acredite, eu simplismente sei que em meu tempo de vida, nem a ciencia e nem a religiao sera capaz de explicar em detalhes a origem do universo, por ja ter percebido isso a muito tempo deixei de me apegar a esse detalhe para rejeitar uma ou outra coisa, se existia algo antes de Deus ou Big Bang a religiao ou ciencia explicara muito tempo depois do Pó dos meus ossos terem sido espalhados pelo vento


Hoje eu me apego a ideias e conceitos que a ciencia e religiao nos passa para dizer se gosto ou nao, a ciencia procura entender a origem das coisas, religioes pelo mundo tentam dar um significado a existencia das pessoas

Nao vou mentir para ninguem, nao gosto das religioes pelo mundo, as maiores religioes do mundo e mais influencias, apenas dizem para as pessoas serem boas porque depois da morte se elas tiverem sido boazinhas ganharam vida eterna, imortalidade, viveram felizes para sempre no paraiso

Cristianismo, Hinduismo, Budismo e tantas outras, apenas falam para voce ser perfeitinho que assim ganharam o premio no final, isso me incomoda pois para min esta iludindo as pessoas, nao é diferente do Papai noel por exemplo - seja bomzinho garotinho durante o ano que assim voce entra na lista dos que irao ganhar presente no dia de natal - as pessoas sao levadas a crer em contos de fadas.


Se eu acredito em algo com fé e profundo respeito é que as religioes pelo mundo foram criadas apenas para dar as pessoas uma formula de como chegar a imortalidade, ao felizes para sempre, como ter todos os seus desejos realizados
Nao importa qual religiao seja, o crente entra e se converte a ela para ter imortalidade, ter o seu feliz para sempre, para ir para o "paraiso" e teme o inferno



Ciencia por outro lado nao tenta dizer a pessoa como viver sua vida ou nada do tipo, só tenta explicar a origem das coisas, SIM a ciencia nao sabe explicar ainda oque e se existia algo antes do Big Bang, POREM, nao se iluda, nao tenha duvidas algum dia ela chegara a essa resposta

Oque eu mais gosto na ciencia é que assim como as pessoas ela evolui e muda, ela aprende e anexa novas informaçoes sem depender de nada e se a imortalidade existe sera com a ciencia que iremos alcançar-la



Quanto a igrejas em si, e, nao apenas a religiao...

Eu acho elas algo de uma hipocrisia do cao, cristaos por exemplo sabem que devem acreditar em tudo que esta na biblia e todos eles acreditam apenas no que querem, mesmo ela dizendo que tem de acreditar em tudo, eles acreditam apenas em parte dela pois sabe que existe muita coisa ali que é incorreta

Eu li uma vez que no Brasil a religiao movimenta mais dinheiro por ano que o trafico de drogas, religiao movimentava cerca de 21 bilhoes e o trafico cerca de 1,5 bilhoes, nada menos que 14x mais grana

Cristianismo funciona como uma monarquia, o Rei (Papa) fica em seu castelo comandando seu reino(Vaticano e cia)
Religiao é um atrasso, se envolve em assuntos como camisinha, aborto e coisas que nao deviam, fora que os membros dessa religiao sao muitas vezes tao corruptos quanto politicos, tao fdp quanto pedofilos e muitas coisas que de santo nao tem nada



Para resumir

Ciencia hoje pode nao explicar tudo, porem, ela evolui, ela esta sempre crescendo e acrescentando novas informaçoes a si, ela daqui a 100 anos podera explicar praticamente tudo, disso eu nao tenho duvidas, ciencia em 200 anos explicou coisas que a religiao em 2000 mil anos jamais imaginou

Religiao só fala em vida apos a morte, em contos de fadas como felizes para sempre no paraiso e isso é pura fantasia, era assim que no passado o homem imaginava que seria a vida eterna, voce morreria e sua alma sendo boa poderia entrar em um reino de paz, amor e felicidade eterna, POREM, se imortalidade existe sera a ciencia que a alcançara

Igrejas sao corruptas em sua maioria, é pobre de rica e mesmo assim nao ajuda quem realmente precisa, religiao da mais dinheiro que trafico, tanto que seria mais lucrativo para uma pessoa do rio de janeiro ser pastor a ser traficante


Para min se apegar a bobagens como oque tinha antes do Big Bang nao significa nada pois mesmo que a ciencia hoje nao seja capaz de explicar isso, é obvio que em algum momento no futuro ela sera capaz de tal coisa pois ela esta constantimente evoluindo e isso me torna fiel a ciencia

"A ciência muda, ela evolui, e será capaz de explicar tudo"-Puro achismo.É, ela evolui, mas TUDO que ela alcançou por respostas lógicas até agora, tinha uma base fundamentada HÁ SÉCULOS atrás.Não tem nada que a ciência descobriu de uma coisa para outra, dizer isso só mostra a falta de se estudar algo assim.Não que alguém aqui tenha dito.

É diferente de algo que não se tem a mínima ideia, algo que quanto mais eles se aprofundam, mais divergências encontram.Antigamente existia uma ou duas teorias para se explicar a expansão das galáxias, hoje existem 20, partindo desta mesma ciência, e todas se contradizem em algum ponto.

Dizer cegamente que algumas coisas serão explicadas pela ciência e ao mesmo tempo falar que fé não tem sentido, é hipocrisia, pois ambas estão focadas no puro e simples achismo.E como se não bastasse ta coisa, a própria ciência se contradiz.

E não confundam as coisas, não é a religião que deveria explicar tudo, são os religiosos que deveriam tentar encontrar respostas da bíblia dentro da ciência.É fácil falar que algumas coisas na bíblia é ilógica, eu quero ver provar por meios lógicos então, as teorias que supostamente contradizem a bíblia, por exemplo as de evolução, quando mais de 50% são apenas teóricas, sem confirmação.


É o que eu disse no início, muito querem utilizar a ciência como arma quando na verdade nem se dão ao trabalho de estudá-la.Tem gente que acredita em 90% do que a ciência teoria, sem confirmar se na prática seria isto mesmo.Isto sim é hipocrisia, é não querer enxergar que a maior parte do que já foi explicado hoje, é vago, e extremamente relativo.

Mas o mais interessante mesmo, é falarem de pontos de vistas diferentes, e tentarem combater a fé com lógica.Sério, isto por si só, é tão absurdo, que chega a dar vergonha.Se a a fé seria supostamente aquilo inexplicável, a ciência por sua vez não consegue dar um ponto final, e por isso consideram como pontos de vista, como querem chegar numa conclusão a partir disso? É a velha hipocrisia, é ter medo de chegar há uma outra resposta.

Enfim, se realmente forem usar a ciência para rebarem, usem as exatas, do contrário, esta mesmo servirá para contradize-los.

A religião MATA.
O Espirito vivifica.

Religião é conceito doutrinais. Ou a famosa ''letra''.

Como por exemplo, você é um cristão e vai pra igreja, nisso nessa igreja você não pode usar tênis é obrigatório o uso de sapato social.

Isso aí é pura religião, e não tem nada a ver com Deus.

É aí que muita gente erra, e crítica sem saber a verdade.

''Conheceis a verdade e ela vos libertará''






Essa questão de Deus sempre existiu, é verdade pessoal.


O que se sabe de Deus?

Que é um ser poderosíssimo, certo? 

E se ele é poderoso, por que duvidar de sua existência?
Por que duvidar que ele sempre existiu, sempre esteve lá, ele se auto criou...?

É um paradoxo.

---

Olha Deus é tão poderoso que ele mesmo venceu a morte.
SIM!!! Deus morreu, mas venceu a morte na ressurreição.


Na bíblia tem certas passagens que diz que Jesus estava salvando pessoas no Hades.

Porque tinham pessoas mortas, e do nada estavam vivas novamente, e o pessoal que conhecia os mortos ressuscitados ficaram espantados.

É muito mistério pessoal.

Em apocalipse e no livro de Daniel, tem zilhões de profecias, que se você for estudar. Tu vai se impressionar.

Apostolo João dizendo que viu a ciência avançar de forma estrondosa. Que na suas visões viu gafanhotos gigantescos voando nos céus (Helicópteros)...

Muita coisa Pô.

Olha a visão de apocalipse 12:


Muita coisa, muita coisa.

Eu tenho 100% de certeza que Deus existe, e que Jesus é o próprio Deus, que se fez homem, para nos ensinar que dá pra vencer o mundo também.

E sobre essa questão da existência do mau, eu fiz uns 2 post lá no tópico Morte tópico

"A ciência muda, ela evolui, e será capaz de explicar tudo"-Puro achismo.

Claro que é puro achismo, esse topico é para fazer exatamente isso, pois o criador pede para nós darmos nossa opiniao, lembra ?

Vá e me de sua opiniao, nos diga qual é o seu achismo que se acredita que a ciencia nao conseguira explicar nos proximos seculos, me diga senhor, oque voce acha que a ciencia nao sera capaz de explicar ? E caso nao tenha percebido o seu achismo e o meu estao liberados nesse topico ^_^

É, ela evolui, mas TUDO que ela alcançou por respostas lógicas até agora, tinha uma base fundamentada HÁ SÉCULOS atrás.Não tem nada que a ciência descobriu de uma coisa para outra, dizer isso só mostra a falta de se estudar algo assim.Não que alguém aqui tenha dito.

Nossa velho que argumento bobo, primeiro de tudo que jamais disse que a ciencia inventava coisas ou deixa de usar conhecimentos adquiridos anteriormente, a ciencia nao exclui de forma alguma informaçoes obtidas no passado, apenas vai acrescentando novas e aperfoiçoando as mesmas

Darwin estudou especies que existem a milenios, usou algumas pesquisas e estudos que existiam a anos, só por isso deixa de ser menos brilhante suas teorias, suas pesquisas e estudos ? Tantos nomes como Galileu, Einstein usaram um pouquinho de um conhecimento pre-existente para se aprofundar mais e desvendar ainda mais em um determinado assunto e mesmo suas pesquisas foram ainda mais desenvolvidas com o passar dos anos.

A ciencia esta sempre melhorando, sempre progredindo, sempre evoluindo, isso nao significa que ela descarta conhecimentos do passado ou os deixa de considerar, pra vc uso pokemon de exemplo, só porq o Charizard evoluiu nao quer dizer que ele vai deixar de ter um poder q o Charmander tinha.

É diferente de algo que não se tem a mínima ideia, algo que quanto mais eles se aprofundam, mais divergências encontram.Antigamente existia uma ou duas teorias para se explicar a expansão das galáxias, hoje existem 20, partindo desta mesma ciência, e todas se contradizem em algum ponto.

Como voce mesmo disse, sao TEORIAS, apartir do momento que é uma teoria, nao é algo confirmado, se voce sabe que é teoria voce nao deveria levar isso como uma verdade absoluta, mesmo a teoria do Big Bang nao é algo confirmado e exatamente por isso, criam-se novas teorias para explicar a expansao do universo, fora que, se estao criando novas teorias a respeito de algo significa apenas que estao tentando descobrir como aquele algo funciona, se originou e pode ser recriado, ter inumeras teorias sobre algo apenas mostra que estao tentando melhorar

Dizer cegamente que algumas coisas serão explicadas pela ciência e ao mesmo tempo falar que fé não tem sentido, é hipocrisia, pois ambas estão focadas no puro e simples achismo.

Sabe porque milagres pararam de existir e muitos foram revistos ? porque a ciencia arrumou explicaçao para eles

Voce acha que existe vida apos a morte, que existem espiritos e etc ? nao vou discutir pois cada um tem seu achismo, oque gostaria que ficasse claro é que a opiniao é minha, voce tem sua opiniao, ou seja, voce tem seu achismo, e eu tenho os meus

Dar sua opiniao nada mais é que dizer oque voce acha sobre algo, te sugiro que procure um dicionario e veja o significado de achismo e pare de usar esse termo de forma tao perjorativa, pois, o topico é justamente para dizer oque nós achamos a respeito de "X" coisa


E eu realmente nao me lembro de ter dito ou deixado a entender que fé nao tem sentido, eu acho que esta errado, mas, cada um com seu cada um, crer acreditar em um felizes para sempre, acredite, cada um com seu conto de fadas, só me perdoe por nao acreditar mais em papai noel...

E como se não bastasse ta coisa, a própria ciência se contradiz.

Gostaria que voce me mostrasse onde porque ate onde percebi voce só vem comentando sobre teorias

Se voce tem uma teoria que explica como orochimaru ira morrer e eu tenho outra completamente contraditoria, a culpa é do Anime chamado Naruto ? sua teoria é sua, é oque voce pensa, acredita e acha, mas, ela nao tem de ser igual a minha por motivo algum

Gostaria de ver oqe é que voce considera como contraditorio sem que seja relacionado a teorias

E não confundam as coisas, não é a religião que deveria explicar tudo, são os religiosos que deveriam tentar encontrar respostas da bíblia dentro da ciência.É fácil falar que algumas coisas na bíblia é ilógica, eu quero ver provar por meios lógicos então, as teorias que supostamente contradizem a bíblia, por exemplo as de evolução, quando mais de 50% são apenas teóricas, sem confirmação.

Se apenas 1% fosse confirmado ja seria o suficiente para derrubar a tal coisa da biblia

O que eu acho muita hipocrisia da sua parte é saber que uma teoria é apenas uma hipotese que nao é confirmada e estar batendo nessa tecla para dizer que a ciencia se contradiz, se voce tem a absoluta certeza que teoria é algo nao confirmado, porque estar assumindo em seus comentarios que elas sao coisas confirmadas e imutaveis ?? que teorias deveriam ser todas iguais e etc ???

É o que eu disse no início, muito querem utilizar a ciência como arma quando na verdade nem se dão ao trabalho de estudá-la.Tem gente que acredita em 90% do que a ciência teoria, sem confirmar se na prática seria isto mesmo.Isto sim é hipocrisia, é não querer enxergar que a maior parte do que já foi explicado hoje, é vago, e extremamente relativo.

Quero que voce cite onde uso algum teoria sobre ciencia que eu tenha usado como arma contra sua opiniao ou qualquer coisa do tipo

Voce que esta revolts nao sei com oque e esta usando apenas teorias que existem na ciencia como argumento para dizer que a ciencia é fail

Mas o mais interessante mesmo, é falarem de pontos de vistas diferentes, e tentarem combater a fé com lógica.Sério, isto por si só, é tão absurdo, que chega a dar vergonha.Se a a fé seria supostamente aquilo inexplicável, a ciência por sua vez não consegue dar um ponto final, e por isso consideram como pontos de vista, como querem chegar numa conclusão a partir disso? É a velha hipocrisia, é ter medo de chegar há uma outra resposta.

Engraçado lembrei da minha professora dizendo, nao comecem o texto com "Eu acho" digam "Na minha opiniao"

Cara só perceba que dar sua opiniao é dizer oque voce acha sobre algo, para ser inexplicavel tem de existir, e, ate onde sabemos certas coisas ai que voce disse simplismente nao existe, porque os milagres pararam de acontecer e outros foram revistos ? porque a ciencia arrumou explicaçao para eles

Antigamente a 2 mil anos atras as pessoas eram mais ingenuas, elas acreditavam que "X" coisa era magia ou um poder divino


Jesus apareceu a 2 mil anos atras e vez "X" coisas certo ? porque ele nao apareceu na primeira guerra mundial ou na segunda ??


A ciencia esta muito mais perto de inventar uma maquina do tempo e provar que Jesus nao existiu do que vermos uma segunda intervençao divina, pois se fosse pra meter o dedinho dele nessa bagunça que chamamos de planeta e arrumar as coisas ele ja poderia ter feito em duas ocasioes no minimo, o mundo esta cada vez mais violento, mesmo assim ele o seu aclamado senhor nao faz nada, entao mil perdoes se meu achismo diz que ele esta nem ai para nós


@Topico


Como disse antes a ciencia esta progredindo, esta adquirindo novas informaçoes, anexando novos conhecimentos a si e nao descarta coisas do passado, velhos conceitos, por estar sempre evoluindo é que ela um dia desvendara tudo, simples assim

E para quem acha que eu nao tenho fé, sim eu tenho FÉ, tenho Fé na ciencia, tenho fé que um dia, talvez daqui a 1000 anos ela ira saber como o universo se originou, nao me iludo achando que esse tipo de resposta complexa sera encontrada no meu curto periodo de vida.

Opa kkk.Vamos lá:

André escreveu:

Claro que é puro achismo, esse topico é para fazer exatamente isso, pois o criador pede para nós darmos nossa opiniao, lembra ?

Vá e me de sua opiniao, nos diga qual é o seu achismo que se acredita que a ciencia nao conseguira explicar nos proximos seculos, me diga senhor, oque voce acha que a ciencia nao sera capaz de explicar ? E caso nao tenha percebido o seu achismo e o meu estao liberados nesse topico ^_^

Esta parte e em outras várias você quer me fazer compreender o significado de achismo, e posta isto aqui: 

nao se iluda, nao tenha duvidas algum dia ela chegara a essa resposta

Achismo inspira certeza? Conte-me mais, caro André. 

Primeiramente eu só critiquei a sugestividade que a sua frase passou, que foi a de certeza.Não o achismo em si.É diferente.Tanto que, se estamos nos embasando em achismo, não deveríamos deixar exposto a incerteza? Deveríamos, correto? Mas você postou isso ainda assim:

daqui a 100 anos podera explicar praticamente tudo, disso eu nao tenho duvidas

Ué, se é para afirmar algo sem dar margem para contradições, isso não fica muito explícito como achismo, correto? Foi isso que eu critiquei, não confunda.

O resto do seu post não tem porque eu rebater, já que você entendeu completamente errado o que eu postei.

Eu acredito nos tais milagres que na verdade eu nem citei aqui? Sim, mas o que eu critiquei foi a generalização que a ciência (e você também) faz á esse conceito, tipo isto:

Ciencia hoje pode nao explicar tudo, porem, ela evolui, ela esta sempre crescendo e acrescentando novas informaçoes a si, ela daqui a 100 anos podera explicar praticamente tudo, disso eu nao tenho duvidas, ciencia em 200 anos explicou coisas que a religiao em 2000 mil anos jamais imaginou

Só porque explicou algumas coisas, quer dizer que isto é motivo para torná-la imutável, certa e absoluta? Não.

"Ah mas Kakau, eu quero achar"-Ok, mas foi isto que eu critiquei.Você achar algo, e se basear naquilo sem razão é um direito seu, como você mesmo expôs, correto?

Agora, você usar o achismo para confirmar, como você fez, é que está errado.

Mas claro, é sua opinião, se você quer usar a base do achismo para definir tudo, ok.Só se lembre, eu não critiquei o achismo em si, mas a forma como ele foi usado.

Esta parte e em outras várias você quer me fazer compreender o significado de achismo, e posta isto aqui

Achismo inspira certeza? Conte-me mais, caro André.

Primeiramente eu só critiquei a sugestividade que a sua frase passou, que foi a de certeza.Não o achismo em si.É diferente.Tanto que, se estamos nos embasando em achismo, não deveríamos deixar exposto a incerteza? Deveríamos, correto? Mas você postou isso ainda assim

Ué, se é para afirmar algo sem dar margem para contradições, isso não fica muito explícito como achismo, correto? Foi isso que eu critiquei, não confunda.

O resto do seu post não tem porque eu rebater, já que você entendeu completamente errado o que eu postei.

Eu acredito nos tais milagres que na verdade eu nem citei aqui? Sim, mas o que eu critiquei foi a generalização que a ciência (e você também) faz á esse conceito, tipo isto

Só porque explicou algumas coisas, quer dizer que isto é motivo para torná-la imutável, certa e absoluta? Não.

"Ah mas Kakau, eu quero achar"-Ok, mas foi isto que eu critiquei.Você achar algo, e se basear naquilo sem razão é um direito seu, como você mesmo expôs, correto?

Agora, você usar o achismo para confirmar, como você fez, é que está errado.

Mas claro, é sua opinião, se você quer usar a base do achismo para definir tudo, ok.Só se lembre, eu não critiquei o achismo em si, mas a forma como ele foi usado.

Caso voce nao tenha percebido o primeiro a usar o termo achismo foi voce

Eu dei uma opiniao e voce falou que era achismo, se minha opiniao é achismo, entao, sim inspira certeza, pois eu tenho certeza daquilo. Caso voce nao tenha lido, eu tenho fé na ciencia, eu apoio a ciencia, tenho confiança na ciencia,  minha convicção é que a ciencia encontrara a resposta, minha crença é a ciencia, minha religiao é a ciencia, eu acredito na ciencia, eu tenho certeza que ela encontrara essas respostas, POREM, como disse essa questao é dificil e complexa, a resposta para ela nao sera em meu curto periodo de vida, ter fé é isso, acreditar em algo maior que voce, crer em algo que voce nao controla...

Se voce percebeu algum tipo de direcionamento, sugestao favoravel a ciencia em meus post's anteriores, pode ter absoluta certeza que foi intencional, pois, é esse o lado que defendo, o criador do topico nao estava com duvidas a respeito dos Prós e Contras da ciencia e religiao, ele apenas pediu nossa opiniao a respeito como eu tenho essa opiniao favoravel a ciencia quis deixar isso claro, nao tinha porque deixar qualquer ar de duvida, nao tem porque eu deixar exposto a incerteza se ela nem ao menos existe ,se eu estou completamente certo daquilo.

É como se eu perguntasse a voce se Deus existe e voce me respondesse que tem 50% de certeza que ele existe @__@

Para min é 100% de certeza ou nada, nao tenho duvidas, aquilo ali é oqe acredito, é minha "religiao" e é 100% nao tem margem para duvidas pois minha opiniao esta formada, acredito 100% que a ciencia, estudo e conhecimento é a soluçao para qualquer problema ou duvida que existao


E novamente mano, nao estava respondendo a uma duvida do autor do topico, estava dando minha opiniao sobre algo, estou favoravel a ciencia, meu post é inteiramente favoravel a ciencia, nao tem espaço para duas interpretaçoes, sou defensor da ciencia, minha opiniao nao precisa ser sugestiva, politicamente correta, polarizada ou nada, eu escolhi um lado e fiz questao de defender ele em meu post pois é oqe acredito


Para voce vou dizer oque eu acredito ser achismo...
Achismo é voce ter uma opiniao e usar sua opiniao como argumento para direcionar alguem com duvida sobre algo, achismo é voce ser imparcial e usar essa imparcialidade para direcionar alguem para algo que voce gosta, tipo um pai falando pro filho ser Fla ao invez de Flu porque ele é Fla

Por isso eu disse que nao concorda com esse termo na forma que voce estava usando, parecia que eu nao apenas dei a minha opiniao como queria responder a duvida de alguem (o criador do topico) quando eu tava apenas explicando meu ponto de vista, eu nao tentei direcionar ninguem, só fui explicando meu ponto

Achismo é voce ter sua propria opiniao sobre alguem e percebendo ou nao kerer que alguem INDECISO escolha ela ao invez de outra, o cara que crio o topico tem la a opiniao dele, eu tenho a minha e voce a sua, dei minha opiniao defendendo oque acredito ser certo sem querer influenciar o cara ou qualquer outro, da forma que voce usou o termo nao ficou nada legal e talz porque é aquilo que eu acredito, eu acredito 100% em algo, nao ha margem para duvidas, nao to respondendo a uma duvida do cara e precisou ser imparcial e politicamente correto, to dando minha opiniao que é completamente favoravel a algo.


Dei minha opiniao sobre religiao e ciencia, se fosse um topico de duvida ate concordo que meu post poderia ser definido como achismo pois quando alguem tem duvida sobre algo voce nao pode responder a duvida dele usando apenas sua opiniao como argumento sem fatos para sustentar-la, POREM, como nao é uma duvida do cara, eu nao preciso ser certinho e posso dar minha opiniao sem problema algum





Como disse antes e repito agora, apenas dei minha opiniao, esse termo achismo nao foi o mais apropriado para se usar porque achismo é algo relacionado a ser tendencioso na resposta da duvida de alguem e eu nao fui tendencioso apenas escolhi um lado e o defendi

Se o cara estivesse com duvida e kizesse escolher um lado, nao poderia dizer mesmo que é algo 100% certo
POREM, como ele nao esta com duvida perguntando algo, eu posso dar minha opiniao e dizer que é algo 100% certo pois é nisso que acredito


Kakau, ter fé é isso acreditar 100% em algo, ter certeza de algo que ainda nem sabemos se vai rolar ou nao, eu vi o futuro ? nao vi, mas, acredito 100% nisso, se voce kizesse voce poderia usar como argumento que um meteoro ira destruir a terra em 2314 e qe por isso a ciencia nao vai descobrir nada, por min nao mudaria nada porque a questao é que minha opiniao é que a ciencia ira solucionar tudo, essa é minha fé e nao é algo que se dee pra crer 30% como vc keria dando margem a duvida, nao to respondendo a duvida e sim dando opiniao sobre algo por isso nao é achismo, por isso posso ser imparcial, nao preciso ficar de politicagem, posso escolher apenas um lado e defender apenas um lado, nao falei nada em que nao acredito man, entende ?

Novamente, você não entendeu muito bem meu lado, brother.Talvez porquê eu tenha explicado mal também.

O que eu quis criticar, não foi você usar o achismo man.Eu também uso.Mas é uma questão de lógica para com o achismo.Uma coisa é pegarmos uma base de algo, aplicarmos o achismo, e crermos nele, é o que você fez, é o que eu fiz.Mas algo diferente, é você pegar algo sem base, sem fundamento, e aplicar o achismo nele.

Se falando de coisas atuais, eu critico alguns cientistas até umas horas, como você mesmo percebeu aqui.Eu critico o que eles não encontraram, e coisas que eles (na minha opinião) nunca encontrarão, já que as únicas bases que possuem, se contradizem entre si.Mas agora, dizer que por causa de 1% (como você disse) que a ciência provou, isso já "anula" a bíblia, sendo que há muitos fatos que a ciência desconhece.E se no fim, tal conclusão casasse com alguma coisa dita na bíblia, como já casou em algumas partes escritas e talz? Não se sabe.

Em resumo, eu creio que achismo=senso comum, tem uma razão, mas não se consegue explicar.Já você acreditar em razão em algo, aí sim entra naquele conceito de fé, "não te razão" e etc.

Então, se falando de coisas atuais, e aplicando achismo em cima de fatos sim, mas o que você fez, que é por exemplo, aplicar o achismo em cima de algo sem base, foi o que eu discordei.


Apenas isto.Em momento algum eu desrespeitei sua crença na ciência.

Zeref-kun escreveu:

Eu prefiro acreditar que uma partícula explodiu do que uma pessoa onipotente, onipresente e onisciente criou o universo(e essa mesma pessoa permite tanta injustiça no mundo). Mas eu realmente gostaria de saber como essa partícula surgiu, mas isso só geraria mais dúvidas, como o que gerou essa partícula surgiu? É um ciclo infinito.

Já eu penso totalmente diferente. Eu também estudei as bases do ateísmo.

Imagine você acreditar, que do nada, por pura coincidência, surgiu uma biblioteca gigante. Nessa biblioteca, todos os livros estavam ordenados em ordem alfabética, por coincidência. E por coincidência, todas as letras desse livro estavam ordenadas de forma que formam palavras. E por mais coincidência ainda, todas as palavras de TODOS esses livros estavam ordenadas de forma que façam algum sentido, e que pior ainda, formem uma história.

Essa biblioteca basicamente é o DNA. Ou seja, esse é só um dos milhares de milagres que os ateus acreditam. Eu acho absurdo acreditar que isso tudo aconteceu por coincidência, e pior ainda, com várias espécies.

https://www.youtube.com/watch?v=xsCM91spgH0

A Teoria da Evolução é furada.

Aos leigos, vou explicar a importância da pergunta que foi feita, que é o aumento de informação do genoma. Não confundam isso com "evolução", por favor, nunca foi visto AUMENTO DE INFORMAÇÃO DO GENOMA, em nenhum processo de evolução ou sequer mutações genéticas.

Tanto que o famoso e venerado Dawkins ficou sem resposta, e deu voltinhas para se livrar da pergunta, aposto que naquela noite ele não dormiu.

Genoma é toda informação hereditária de um organismo, que está codificada no seu DNA.

Aonde eu quero chegar ?

Segundo a teoria da evolução, antes do nos tornarmos animais, eramos seres microscópicos, sem olhos. Mas com o tempo, CRIAMOS OLHOS, DO NADA. Olhos, com a função de ver. Só dando um exemplo, eu poderia dar vários outros que moem a teoria da evolução.

Mas não, alguns ateus acreditam em mais um milagre. Sem ter nenhuma evidência ou prova (vocês gostam de provas, não?), do nada, brotaram novos olhos, com a função de VER. E não só isso, isso aconteceu com TODAS AS ESPÉCIES, o mesmo milagre aconteceu milhares de vezes!!!. Isso segundo a própria ciência, não pode acontecer, devido não ser possível a adição de informação no genoma, uma vez que falta qualquer prova ou evidência.

Segundo a própria ciência usada, a Teoria da Evolução não é possível. Não passa de uma teoria, e fé daqueles que acreditam nela.

Esses são só 2 dos milagres que aconteceram, vocês sabem que as várias teorias que unidas nos trazem aqui, envolvem vários milagres e coincidências inacreditaveis.

Big Bang é só mais uma delas. Surgiram particulas do nada, sem uma existência de um deus. Oh! Incrivel!

Para mim é visível a existência da inteligência no universo.

Sobre a bíblia, acho que veem ela de uma maneira muito primitiva. E os motivos de Deus, compreender deus, o porque de existir fome e sofrimento?

Quanto a isso, eu acho que nunca vamos ser capaz de entender Deus, e nem o universo totalmente. É a mesma coisa que tentar ensinar álgebra pra um Gato, está além das capacidades dele.

Eu apenas acho, que certos Ateus não tem que ficar criticando as outras religiões, e se achando superiores, sem sequer saber de uma coisa:

Eu, e quem acredita em Deus, acredita em apenas 1 milagre, que é a existência de Deus, um ser superior, que criou tudo e faz as coisas serem assim. Já os ateus, acreditam em milhares e milhares de milagres e coincidências sem a existência de um Deus. Eu invejo a fé dos Ateus, dá de 1000 a 0 em qualquer outra religião. Eu não tenho fé suficiente para ser um Ateu.

E nem os religiosos fanáticos devem ficar destinando os Ateus ao inferno. Tem que existir respeito a cima de tudo, já que religião é um assunto que cada um tem sua opinião.

Essa é a minha.

Não se enganem, eu adoro ciência, acho ela incrível. E pra mim, ela faz parte da maravilhosa criação de Deus, que é o universo.

De modo algum a ciência é inimiga da religião, primeiro que a primeira universidade existe graças a igreja católica, segundo que existiram Papas cientistas. Terceiro que é necessário um Deus para a própria ciência existir.

Pra mim nada mais nada menos, Deus criou a ciência também, faz parte do universo, é perfeito, lindo, intrigante.

Eu entendo que tem muita gente que não acredita na bíblia e nessa coisa toda, vocês acham que eu também não fico de saco cheio dessas músicas gospel?

Sou católico. Não estou tentando converter ninguém, só estou mostrando que se nós formos pensar um pouco e ver certos fatos, fica evidente uma inteligência por trás de tudo no Universo, um ser superior, que tornou tudo isso possível: Deus.

A não ser que você tenha uma fé gigantesca para acreditar cegamente no ateísmo. Mas eu não generalizo, sei que a maioria dos Ateus são apenas pessoas em busca de respostas.

Inclusive um dos meus melhores amigos aqui no fórum é ateu, o Leonardo.

Última edição por Lobão em Ter 25 Nov 2014, 20:09, editado 1 vez(es)

Novamente, você não entendeu muito bem meu lado, brother.Talvez porquê eu tenha explicado mal também.

O que eu quis criticar, não foi você usar o achismo man.Eu também uso.Mas é uma questão de lógica para com o achismo.Uma coisa é pegarmos uma base de algo, aplicarmos o achismo, e crermos nele, é o que você fez, é o que eu fiz.Mas algo diferente, é você pegar algo sem base, sem fundamento, e aplicar o achismo nele.

Se falando de coisas atuais, eu critico alguns cientistas até umas horas, como você mesmo percebeu aqui.Eu critico o que eles não encontraram, e coisas que eles (na minha opinião) nunca encontrarão, já que as únicas bases que possuem, se contradizem entre si.Mas agora, dizer que por causa de 1% (como você disse) que a ciência provou, isso já "anula" a bíblia, sendo que há muitos fatos que a ciência desconhece.E se no fim, tal conclusão casasse com alguma coisa dita na bíblia, como já casou em algumas partes escritas e talz? Não se sabe.

Em resumo, eu creio que achismo=senso comum, tem uma razão, mas não se consegue explicar.Já você acreditar em razão em algo, aí sim entra naquele conceito de fé, "não te razão" e etc.

Então, se falando de coisas atuais, e aplicando achismo em cima de fatos sim, mas o que você fez, que é por exemplo, aplicar o achismo em cima de algo sem base, foi o que eu discordei.


Apenas isto.Em momento algum eu desrespeitei sua crença na ciência.

Cara mais eu sempre fui assim

Seriu cara atençao ao exemplo 1 e 2 porque se nao é tenso de entender oqe kero dizer

1. Lelo cria um topico perguntando oqe se acha dos senjus e uchihas
Eu respondo: Senjus sao fodoes, sao os mais fortes do universo, goku é filho mais novo ele é senju, nossa eu keria casa com a tsunade e putz uchihas sao fdp, eles sao viloes, sao feius, uchiha bom é uchiha morto e eles merecem qe rambo e karate kid juntos batam neles

2. Lelo criar um topico de duvida a respeito dos senjus e uchihas
Eu respondo: Senjus sao descendentes do mais filho mais novo do carinha la, eles tem "x" poderes, esses "x" jutsus sao deles, esses sao "x" senjus famosos e apeloes e uchihas sao assim "y" sao capazes de "y" coisas e sao fod4s alem de terem "y" tecnicas e blablabla


Achismo seria eu no topico 2 de duvida usar minha opiniao para explicar ao Lelo algo e tentar influenciar ele, seria algo tendencioso, tipo, eu nao gosto de algo e deixo minha opiniao pessoal influenciar no meu comentario/critica/sugestao pela minha falta de imparcialidade impeço o cara de formar a opiniao dele, é como se eu tivesse um trabalho de critico de cinema e falasse mal de um filme porque nao gosto do ator ou tivesse o trabalho de jornalista e falasse bem de um politico porque ele me parece um sujeito legal e torce pelo mesmo time que eu

Achismo só rola no topico 2, POREM, no 1 por mais bobagem que voce fale ta valendo porque é tua opiniao e talz, por exemplo, tem um jogo do flamengo com corintians, porque se acha que a globo coloca um Narrador para o estado do rio e outro para o estado de sao paulo ? A globo faz isso para que o narrador nao precise ser imparcial e ele possa ficar de um lado, topicos de opiniao sao assim, voce pode escolher um lado sem problema algum


Quando é um topico de opiniao nao tem essa cara, provavelmente eu vo falar alguma coisa sem pensar mt e vida que segue, nao sou nenhum pouco correto quando é apenas pra dar uma opiniao sobre algo, ainda mais quando é assunto polemico onde certamente ira ter outras opinioes fervorosas


Nao sei se entendi tudo oqe se kiz dizer man, só que como disse é topico apenas pra dar opiniao, entao, mesmo eu falando que acredito 100% em algo no tem problema porque é oqe eu acredito, se fosse um topico de duvida eu nao poderia falar aquilo realmente, mas, sei la vida que segue, acho que temos opinioes diferentes tbm sobre oqe é achismo e talz kakaka