Panspermia cósmica ou abiogênese. Qual das duas é a mais errônea?

Outro dia estudei algumas das teorias que foram criadas para explicar a origem da vida. Dentre estas, duas me pareceram muito errôneas, sendo elas: abiogênese e panspermia cósmica. Sei que os recursos científicos daquela época eram escassos, porém elas eram muito duvidosas, principalmente a abiogênese (ainda bem que ela foi criticada por Redi e provado o contrário). 

Por elas serem tão errôneas, acredito que uma delas é a mais duvidosa. Qual seria ela? Postarei-as para que possamos debater.

Abiogênese
Aristóteles no século IV a.C acreditava na existência de certos princípios ativos ou forças vitais no surgimento da vida a partir de substâncias inanimadas. Surgindo assim a teoria da abiogênese ou geração espontânea (crença de que a vida poderia surgir a partir de água, lixo, sujeira e outros restos).

Panspermia cósmica
Segundo a teoria da Panspermia Cósmica, existiram partículas de vida que teriam caído na Terra acompanhadas de cometas e meteoros. Essas partículas seriam como esporos prontos para germinar. Acredita-se que essa hipótese tenha sido proposta inicialmente no século V a.C., na Grécia, por Anaxágoras.

Olha eu nao sei muito a respeito das duas teorias, mas, nenhuma delas me parece tao absurda assim

Essa teoria do Abiogênese, talvez milhoes de anos atras a radiaçao solar entrasse mais facilmente na terra e alterasse as coisas, talvez tivesse radiaçao cosmica ou qualquer outra coisa do tipo e fez rolar uma especie de reaçao quimica e surgiu a vida

Maioria das especies no nosso planeta é composta basicamente de agua e minerais, fora que tem animais como a agua viva que é 99% agua, entao, talvez com algum tipo de radiaçao, muita eletricidade, muita energia e varias coisas que nao existem mais na natureza hoje fosse sim possivel pra criar uma formula da vida



Quanto a Panspermia cósmica, putz acho essa ainda mais provavel que a outra, nosso planeta tem vida a alguns milhoes de anos, o universo deve ter bilhoes
Nao vejo porque alguma especie que era super avançada nao possa ter enviado uma nave, pedaço de pedra ou outra coisa do tipo com o DNA base de especies primarias/primitivas como bacterias, algas marinhas e etc

Se um meteoro do tamanho de um predio caisse no mar, mesmo que ele estivesse em chamas por causa do atrito com o ar durante a entrada na atmosfera terrestres ainda assim por ele ser formado por rocha, agua congelada e ter caido no manga poderia manter viva as bacterias e etc em seu nucleo


Nao acho tao impossivel assim as duas teorias e talvez as duas tenham ocorrido em algum momento nesse universao que nós vive, fora que seria epico ver um ser vivo do outro lado da galixia que fosse igual o Onix de pokemon lOl

Embora a abiogenêse tenha sido refutada por Pasteur, eu não diria que ela seja uma teoria completamente errada...

Como vc disse, a abiogenese defendia que a vida  poderia ser gerada a partir da matéria bruta...

"Carne em decomposição origina moscas..."
"Camisa suada + farinha = Rato"

Graças a Pasteur e outros defensores da biogênese (Redi... ), sabemos que isso não é verdade...

Entretanto, uma pergunta a biogênese não conseguia responder:
Se um ser vivo só pode ser formado de um outro ser vivo, então quem deu origem ao primeiro ser vivo?

E é aí que a abiogênese entra novamente em ação...
Oparin e Haldane e outros cientistas (não lembro os nomes) mostraram que os coacervados (resultados de reações entre as moléculas orgânicas/inorgânicas e a atmosfera primitiva) posteriornente dariam origem aos primeiros seres vivos...

Quanto a panspermia, essa sim eu consideraria como uma teoria falha...
Embora os meteoros tenham influenciado no surgimento dos primeiros seres vivos (os meteoros contribuiam na realização das reações entre as moléculas org/inorg e a atmosfera primitiva)... Na me passa na cabeça essa história de vida "alienígena" se proliferando aqui na Terra...

A biogênese realmente não deu a resposta para a origem mesmo da vida. Segundo alguns estudiosos, a hipótese é de que os primeiros seres tenham vindo da água. Esses tais seres seriam microscópicos e, com a evolução, teriam dado origem ao homem e as demais espécies.

O único X da questão é: como esses seres teriam desenvolvido tecidos, órgãos, corpo, enfim, tudo que um ser humano ou animal apresenta? Essa é o único fator que nós faz duvidar que essa é a teoria certeira, porém, mesmo com esse erro, ela é a única que realmente faz sentido. Só que fazer sentido não quer dizer que não seja real.

Se descobriram água em Marte, por que não podem existir seres vivos lá? Se acreditavam na existência do elixir da vida, por que não pode existir a transmutação de objetos ou alquimia? Eu posso estar me contradizendo com o intuito do meu próprio tópico, mas elas não são totalmente errôneas não. Por que eu digo isso? As minhas primeiras perguntas explicam isso. A existência da água em Marte comprova que pode existir vida lá, nem que sejam bactérias ou fungos. Assim como se os químicos acreditavam no elixir da vida, por que não poderiam existir alquimistas? O único problema em crer nessas teorias são os fatores:
- a alquimia nunca foi comprovada. O embasamento da abiogênese era da transformação de objetos em seres, mas depois foi descoberto que o que atraía esses seres eram os objetos das fórmulas criadas pelos estudiosos.
- qualquer corpo que entra na atmosfera terrestre fica em combustão. Meteoritos que já atingiram o nosso planeta entraram em combustão. Caso esses corpos celestes trouxessem seres de outros planetas, a sobrevivência seria de 0 por causa do calor. Até entrar em contato com a água quente o tal ser já teria sido morto pelo calor.

Até que inventem a máquina do tempo, nenhuma das teorias que criaram até hoje estão 100% corretas. Eu acredito e desacredito nos biólogos e estudiosos que as formularam.

qualquer corpo que entra na atmosfera terrestre fica em combustão. Meteoritos que já atingiram o nosso planeta entraram em combustão. Caso esses corpos celestes trouxessem seres de outros planetas, a sobrevivência seria de 0 por causa do calor. Até entrar em contato com a água quente o tal ser já teria sido morto pelo calor.

As arqueobactérias são capazes de sobreviver em condições extremas, logo isso anula seu argumento. Desculpe, Mayuri.

CNB HyperX mnjj escreveu:

qualquer corpo que entra na atmosfera terrestre fica em combustão. Meteoritos que já atingiram o nosso planeta entraram em combustão. Caso esses corpos celestes trouxessem seres de outros planetas, a sobrevivência seria de 0 por causa do calor. Até entrar em contato com a água quente o tal ser já teria sido morto pelo calor.

As arqueobactérias são capazes de sobreviver em condições extremas, logo isso anula seu argumento. Desculpe, Mayuri.

Elas vivem em temperaturas abaixo de 200 graus, adentrando a terra em queda chegam em temperaturas 10x maior.

Linka as informações ae pra mim por favor Maito, gostaria de aprender um pouco mais. My bad, sorry pela burrice

Aqui, Rena http://www.sobiologia.com.br/conteudos/Reinos/biomonera4.php

Caso não quiser acreditar, aqui também

http://www2.bioqmed.ufrj.br/prosdocimi/chicopros/ensino/didaticos/arqueobacterias.html

http://estudandoabiologia.wordpress.com/arqueobacterias/

http://super.abril.com.br/ciencia/arqueobacteria-suporta-calor-infernal-439441.shtml

Nobody escreveu:

O único X da questão é: como esses seres teriam desenvolvido tecidos, órgãos, corpo, enfim, tudo que um ser humano ou animal apresenta? Essa é o único fator que nós faz duvidar que essa é a teoria certeira, porém, mesmo com esse erro, ela é a única que realmente faz sentido. Só que fazer sentido não quer dizer que não seja real.

Através das mutações - Evolução...
Antigamente, não existia na atmosfera primitiva O2... Por esse motivo, estudioso concluíram que os primeiros seres vivos além de serem extremamente simples (unicelulares), eles realizavam respiração anaeróbica (Teoria heterotrofica)... Com o passar do tempo (milhões de anos), a atmosfera primitiva foi se alterando (Graças à respiração anaerobica, a atmosfera passou a ser composta por uma maior concentração de CO2), porém os nutrientes que existiam no famoso "Caldo Nutritivo" (Oceanos) foram se esgotam... Essa situação fez surgir, então, os primeiros seres Autotróficos... Estes seres além de produzirem seu próprio alimento (quimiossistese/fotossíntese), liberavam Oxigênio para a atmosfera... Então, com o passar de inúmeros longos, surgiram os primeiros seres vivos aeróbicos...

Após tudo isso, eles foram evoluindo cada vez mais sempre com o intuito de se adaptarem/sobreviverem às condições ambientais... E hj, somos os resultados dessas mutações...

Se descobriram água em Marte, por que não podem existir seres vivos lá?

Pq a existência de vida depende de N fatores...
Água, nutrientes, atmosfera "favorável", etc...

Se acreditavam na existência do elixir da vida, por que não pode existir a transmutação de objetos ou alquimia?

Isso está mais relacionado com as crenças, conhecimentos que eles possuiam naquela época...
Aparentemente (não tenho certeza), a alquimia na época da abiogenese já era uma teoria vista/comprovada como falha... E o elixir da vida não, ela estava passando por esse processo...

Eu posso estar me contradizendo com o intuito do meu próprio tópico, mas elas não são totalmente errôneas não. Por que eu digo isso? As minhas primeiras perguntas explicam isso. A existência da água em Marte comprova que pode existir vida lá, nem que sejam bactérias ou fungos. Assim como se os químicos acreditavam no elixir da vida, por que não poderiam existir alquimistas? O único problema em crer nessas teorias são os fatores:
- a alquimia nunca foi comprovada. O embasamento da abiogênese era da transformação de objetos em seres, mas depois foi descoberto que o que atraía esses seres eram os objetos das fórmulas criadas pelos estudiosos.
- qualquer corpo que entra na atmosfera terrestre fica em combustão. Meteoritos que já atingiram o nosso planeta entraram em combustão. Caso esses corpos celestes trouxessem seres de outros planetas, a sobrevivência seria de 0 por causa do calor. Até entrar em contato com a água quente o tal ser já teria sido morto pelo calor.

Como já disse, não vejo a abiogênese como uma teoria totalmente errada...
Como já disse, a vida exige muito mais do que apenas água...
E quanto a panspermia, embora eu não dê credibilidade à teoria, tenho que admitir que existe uma lógica por trás dela...

Até que inventem a máquina do tempo, nenhuma das teorias que criaram até hoje estão 100% corretas. Eu acredito e desacredito nos biólogos e estudiosos que as formularam.

Claro que não... A ciência não absoluta... Ela sempre está propensa a sofrer modificações...

Não acho nenhuma das duas tão absurdas, ainda mais que em ciências não há nada tão certo, a maioria das descobertas são teorias.