Oque vocês achariam se existisse um novo tipo de sistema?

Imagine um sistema em que o povo pudesse decidir com democracia novas leis, construções ou por geral , deixando de lado os políticos, e governantes?  

Se a maioria negar o uso da lei a lei seria rejeitada, e se a maioria votar no uso da lei a lei seria confirmada, essa seria uma boa forma de democracia? ou você acha que o povo não tem maturidade com suficiência para o uso das mesmas?

Mas para o sistema não parecer anarquista, o governante ainda seria uma pessoa só, que seria decidido pelo povo, ou seja igual ao sistema republicano, em que o governante da as idéias e o povo decide se essa ideia deve ser seguida ou não.

Não sei se existe este tipo de sistema mas o que acham dele? seria um melhor que o sistema republicano?

Creio eu que atualmente, a maioria do povo não tem maturidade para eleger quem decidi as leis, quanto mais decidirem.
Então acredito que não iria melhorar ou piorar, iria continuar a mesma merda que está.

Ué, mas esse é o sistema republicano. Pelo menos em teoria.

Veja bem, a Câmara dos Deputados é composta pelos representantes do povo, eleitos pelo voto direto proporcional ao partido. A função do Legislativo é, por óbvio, criar leis. Cada deputado carrega consigo a vontade das pessoas que o elegeram, legitimando a ficção de que 513 pessoas votem por toda a população brasileira.

No Senado Federal o voto é direto majoritário porque, em tese, cada estado-membro da Federação tem poderes iguais perante os outros. Por isso 3 senadores por estado; eles não representam o povo, e sim o território.

As leis são aprovadas com a maioria (simples, absoluta ou qualificada; conforme o tipo) das duas Casas Legislativas, mais a sanção do Presidente da República. Isso faz com que toda lei seja revisada pela população, pelos estados e pelo representante direto do povo, para só então ser aprovada.

Está na Constituição de 1988: "Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente..." O problema do sistema republicano é justamente...o povo. Se não forem escolhidos representantes comprometidos e qualificados, jamais funcionará.

Quanto à existência de um "moderador" do povo, sugerido pelo tópico: O poder corrompe. O poder absoluto corrompe absolutamente. Lord Acton.

Se um Presidente da República já incomoda tanta gente, sendo titular de apenas um dos Poderes (Executivo), imagina o caos que seria isso se essa pessoa usufruísse de todos os três (Executivo, Legislativo e Judiciário)?

E não pense que seria difícil uma pessoa manipular grande parte da população para aprovar as leis e atender seus interesses. Tome como exemplo a presidente Dilma, que não aumentaria a tributação e jamais tiraria direitos dos trabalhadores. Pelo menos não no período eleitoral. Pff.

Vini escreveu:

Ué, mas esse é o sistema republicano. Pelo menos em teoria.

Veja bem, a Câmara dos Deputados é composta pelos representantes do povo, eleitos pelo voto direto proporcional ao partido. A função do Legislativo é, por óbvio, criar leis. Cada deputado carrega consigo a vontade das pessoas que o elegeram, legitimando a ficção de que 513 pessoas votem por toda a população brasileira.

No Senado Federal o voto é direto majoritário porque, em tese, cada estado-membro da Federação tem poderes iguais perante os outros. Por isso 3 senadores por estado; eles não representam o povo, e sim o território.

As leis são aprovadas com a maioria (simples, absoluta ou qualificada; conforme o tipo) das duas Casas Legislativas, mais a sanção do Presidente da República. Isso faz com que toda lei seja revisada pela população, pelos estados e pelo representante direto do povo, para só então ser aprovada.

Está na Constituição de 1988: "Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente..." O problema do sistema republicano é justamente...o povo. Se não forem escolhidos representantes comprometidos e qualificados, jamais funcionará.

Quanto à existência de um "moderador" do povo, sugerido pelo tópico: O poder corrompe. O poder absoluto corrompe absolutamente. Lord Acton.

Se um Presidente da República já incomoda tanta gente, sendo titular de apenas um dos Poderes (Executivo), imagina o caos que seria isso se essa pessoa usufruísse de todos os três (Executivo, Legislativo e Judiciário)?

E não pense que seria difícil uma pessoa manipular grande parte da população para aprovar as leis e atender seus interesses. Tome como exemplo a presidente Dilma, que não aumentaria a tributação e jamais tiraria direitos dos trabalhadores. Pelo menos não no período eleitoral. Pff.

Apesar de parecer com o sistema republicano, eu mencionei que o povo escolheria um governante através da democracia, até ai é idêntico ao republicano, mas o governante citado não teria o direito de montar algo, ou seja uma escola ou uma praça ou uma lei entre outros sem que o povo participe da democracia que vera se esta lei ou escola devera ser realizada em que neste nem os governantes nem alguém que já é infiltrado na legislação, senado, ou governança, ou seja só um cidadão que leva a vida comum poderia confirmar se a lei deveria ser usada ou não, vejamos que na república não a isto, existe democracia somente entre os governantes e os infiltrados no senado.

Sim em teoria é sim pois republicano é famoso por ter democracia, e este citado também mas seria como uma adição para o sistema republicano por assim dizer, mas por fim acho que errei o título do tópico mas esta valendo.

Você sugere a extinção de qualquer representatividade (ou quase todas), o que é muito diferente do que temos hoje em dia. Por mais que o sistema vigente não seja perfeito, ele garante um equilíbrio relativo entre os poderes. No caso do que é proposto pelo tópico, o legislativo seria totalmente controlado pela população, que é composta por uma maioria leiga em relação aos conhecimentos necessários, e muitas vezes ignorante. Portanto, teríamos uma espécie de ditadura da maioria parcial. Se a maior parte do povo quisesse proibir a liberdade de culto (por exemplo), seria feito. No fim, nem sempre o que a maioria quer é correto ou necessário, e por isso temos representantes.

Vini escreveu:

Ué, mas esse é o sistema republicano. Pelo menos em teoria.

Veja bem, a Câmara dos Deputados é composta pelos representantes do povo, eleitos pelo voto direto proporcional ao partido. A função do Legislativo é, por óbvio, criar leis. Cada deputado carrega consigo a vontade das pessoas que o elegeram, legitimando a ficção de que 513 pessoas votem por toda a população brasileira.

No Senado Federal o voto é direto majoritário porque, em tese, cada estado-membro da Federação tem poderes iguais perante os outros. Por isso 3 senadores por estado; eles não representam o povo, e sim o território.

As leis são aprovadas com a maioria (simples, absoluta ou qualificada; conforme o tipo) das duas Casas Legislativas, mais a sanção do Presidente da República. Isso faz com que toda lei seja revisada pela população, pelos estados e pelo representante direto do povo, para só então ser aprovada.

Está na Constituição de 1988: "Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente..." O problema do sistema republicano é justamente...o povo. Se não forem escolhidos representantes comprometidos e qualificados, jamais funcionará.

Quanto à existência de um "moderador" do povo, sugerido pelo tópico: O poder corrompe. O poder absoluto corrompe absolutamente. Lord Acton.

Se um Presidente da República já incomoda tanta gente, sendo titular de apenas um dos Poderes (Executivo), imagina o caos que seria isso se essa pessoa usufruísse de todos os três (Executivo, Legislativo e Judiciário)?

E não pense que seria difícil uma pessoa manipular grande parte da população para aprovar as leis e atender seus interesses. Tome como exemplo a presidente Dilma, que não aumentaria a tributação e jamais tiraria direitos dos trabalhadores. Pelo menos não no período eleitoral. Pff.

Ps: O sistema que força à escolha de um representante que têm obrigações (e consequentemente vantagens sobre os demais) diferenciadas que o leva a ter mais poder que os outros, corrompe. Mas não apenas corrompe. Amedronta, também. Deixa estes maníacos do poder totalmente desnorteados, tremendo na base. Qualquer menção de oposição ou sistema que ameace tirá-los do poder, fará com que eles retaliem fortemente a "suposta" ameaça, sem nem pararem para pensar.

É o que acontece, hoje, aqui no fórum. Basta verem o tópico informativo da Staff, que (pasmem) me "impedem de voltar à Staff" (como se eu desse a mínima pra isso kkk).
E olha que nem ameaça eu sou... Imagina se eu realmente quisesse pôr o fórum abaixo kkkkkkkk :poise:

Na "vida real" isso também ocorre. A bancada fundamentalista toda treme na base, quando é posto em pauta assuntos de mudança de paradigma.

O ser humano pode ser civilizado o quanto quiser, que os instintos sempre andarão juntos, em seus comportamentos. Apenas a autoreflexão e principalmente a consciência plena podem reverter isso... Mas a maioria massiva não sabe nem o que significa a palavra "consciência"... Então não tem muito jeito. kkkkk

Eu ainda acredito que a humanidade vai alcançar a harmonia. Mas isso, à longo prazo, depois de muita dor e sofrimento ainda...

O melhor sistema político criado pela humanidade é a democracia, pois o povo escolhe espontânea e livremente seus representantes.

A nossa democracia não perfeita por causa da cobiça do ser humano, que acaba a corrompendo, mas a democracia continua sendo o sistema político ideal e perfeito.

Este sistema que tu mencionastes me lembra o sistema proposto por Marx e Engels na obra "O manifesto do Partido Comunista", em que não haveria o Estado, mas apenas cooperativas de trabalhadores, que produziriam apenas para a satisfação de suas necessidades materiais, sem almejar o lucro e o poder. Tudo seria decidido por todos os trabalhadores reunidos e todos seriam ouvidos e ao fim chegariam no melhor que fosse para o bem comum. Porém, Lenin tentou implantar este sistema na Rússia, mas fracassou.

A democracia é o melhor, em minha opinião!

Não sei se iria resolver alguma coisa, até porque a mudança tem que partir do ser Humano, não é fazendo um novo sistema que as coisas vão melhorar até porque nesse sistema quem vai estar são as mesmas pessoas que tem os pensamentos e ideologias atrasadas e mesquinhas. acha que a atitude das pessoas deveriam mudar não criar um sistema novo.

no brasil com certeza não daria certo mais no canada vancouver por exemplo existe uma coisa parecida o governo cria a lei porem se mais da metade da população não aceitar a lei n entra em vigor eu vi num video do canal cade a chave que para aumentar o imposto em 0,5% se eu não me engano eles tem q obter aprovação da população

Acharia injusto, ditadura da maioria se a maioria quisesse q so podia a religião católica, seria justo? Acredito , n gostei desse sistema,mas a parte de ser referendada td lei adorei isso.