Até onde uma pessoa é negra?

Até que tom de cor uma pessoa é negra?Sempre tive essa duvida, porque eu sou "marrom" mas me considero negro. Meus pais chamam "moreno", mas moreno não é cor do cabelo?E uma pessoa "amarela" é considerada branca?

"Moreno" se refere à tons de cor marrons. Seja a pele, o cabelo ou até os olhos.




E amarelo só se você for um Simpson.

Amarelo e indígena ou asiatco negro se vc tiver mais melanina q um pardo, já q ele e uma mistura entre branco e negro, o q vc considera ser e o q vc e, de acordo com o ibge, se for branco e quiser ser considerar negro vc pode, basta colocar as informações no ibge.

Moreno é um tom de pele, cor de cabelo é castanhos, castanho claro, castanho escuro, etc... :mia:

Inton escreveu:

E uma pessoa "amarela" é considerada branca?

Não,se você quer um Simpsons?

Acho que essa imagem é minha concepção do que é branco/negro.



A 1 é morena(meio-termo), a 2 e a 4(e qualquer cor antes disso) são brancas, a 3 e a 5(e qualquer cor depois disso) são negras.

E amarelo é para asiáticos, pelo menos eu acho que sim, só não sei eles se consideram amarelos ou isso é só aqui no ocidente.

Uma pessoa pode ter uma pele relativamente escura, mas não ser negra. Quer um exemplo disto? Os indianos, veja:

Não são negras, mas a pele delas é mais escura do que clara.

Mas por mais estranho que pareça, existem negros com um tom de pele bem próximo ao dessas crianças. O que os diferencia não é unicamente o tom de pele, apesar de ser o fator principal, mas coisas como os lábios, nariz, cabelo e etc.

Ter uma pele mais escura do que clara não significa ser negro, a menos que ela seja muito escura, aí não tem o que discutir, mas se sua pele é, por exemplo, como as das crianças no spoiler acima, não diz se você é negro, precisa analisar outros aspectos.

Pode ter ficado um pouco confuso, mas é verdade, pare pra reparar nisso.

Em relação à pele amarela, eu não costumo usar este termo, embora exista e seja usado para definir de forma geral o tom de pele dos japoneses, coreanos e chineses. Ao meu ver, eles são brancos. O tom de pele de um japonês e de um americano branco não tem tanta diferença não, os japoneses chegam até mesmo a serem mais claros. Antigamente, se você quer saber, e se duvidar até hoje, "pele amarela" era um termo usado para ofender imigrantes chineses (não no Brasil, em outros países).

Acontece que "moreno" muitas vezes se tornou um termo de higienização.
Tem sempre aquela história (comprovada por sua própria experiência): "Ah, você não é negro, é moreno". Soa como ser moreno é "menos pior" que ser negro. :aham:

Amarelo é um termo que é usado para se referir aos asiáticos orientais (chineses, japoneses, coreanos, etc) pela sua etnia e não necessariamente pelo tom de pele, porque obviamente, gente amarela, só nos Simpsons mesmo.

Sasuke escreveu:

Mas por mais estranho que pareça, existem negros com um tom de pele bem próximo ao dessas crianças. O que os diferencia não é unicamente o tom de pele, apesar de ser o fator principal, mas coisas como os lábios, nariz, cabelo e etc.

Não.
O nome disso é etnia. A etnia negra é caracterizada por esses traços, mas o que determina a cor da pele de uma pessoa é nada mais nada menos (pasme ) que o tom da pele dela.
O povo indiano possui traços bem típicos inclusive pela pele pigmentada (e analisando apenas este aspecto, eu pessoalmente classificaria vários como negros enquanto outros com um tom de "meio termo").

---

Enfim, respondendo ao tópico, acho que não existe algo que responda sua pergunta com clareza (ainda mais em um país miscigenado como o nosso), senão recorrer à biologia para buscar os limites fenotípicos de cada tom de pele.

Senju Felipe escreveu:

Não.
O nome disso é etnia. A etnia negra é caracterizada por esses traços, mas o que determina a cor da pele de uma pessoa é nada mais nada menos (pasme ) que o tom da pele dela.
O povo indiano possui traços bem típicos inclusive pela pele pigmentada (e analisando apenas este aspecto, eu pessoalmente classificaria vários como negros enquanto outros com um tom de "meio termo").

Creio que você esteja equivocado.

Trouxe uma informação do InfoJovem, mas em todos os sites as definições são as mesmas. Veja:

Raça não se distingui unicamente pelo tom da pele, mas sim por uma série de aspectos fisiológicos. Existem pessoas com o tom de pele similar, porém, consideradas de raças diferentes. É como eu disse no meu post.

Inclusive, você entendeu um trecho errado. Eu não disse que a cor da pele não indica o tom da pele de alguém (até mesmo porque é a mesma coisa), mas sim que não indica a raça, a menos que o tom seja muito óbvio.

A etnia, por sua vez, indica um grupo sociocultural.

É o que eu aprendi na escola e está também na maioria dos sites na internet. Sites voltados para a educação, é claro, não traria uma citação de fonte inconfiável.

pra mim é simples

isso é negro


isso é moreno ( sim eu chamo de moreno)


pardo

E uma pessoa "amarela" é considerada branca? escreveu:

esse tom de pele não existe

@Sasuke, acho que você sequer entendeu o que você próprio postou e o sentido do meu quote. rs

Você disse que as crianças indianas, que você usou de exemplo, por mais que tivessem tom de pele parecido a de pessoas que são classificadas como negras, não poderiam ser classificadas como tais pelo fato de não possuírem traços como nariz largo, lábios carnudos e feições típicas da raça negra.

E foi isso que eu refutei com o meu post. :HUM:

Você abordou traços raciais em um tópico que sequer pergunta sobre isso.
É tão equivocado quanto eu confundir a termologia de etnia com raça, não é mesmo? (coisa que por sinal nem acrescenta à discussão, mas você fez questão de enfiar no meio do tópico com esse seu segundo post). rs

Até porque, você deve saber que há pessoas com a pele negra e que não apresentam a maioria das características raciais em questão.
Trazer quote de site de internet não vai mudar isso.

:lua:

Senju Felipe escreveu:

@Sasuke, acho que você sequer entendeu o que você próprio postou e o sentido do meu quote. rs

Você disse que as crianças indianas, que você usou de exemplo, por mais que tivessem tom de pele parecido a de pessoas que são classificadas como negras, não poderiam ser classificadas como tais pelo fato de não possuírem traços como nariz largo, lábios carnudos e feições típicas da raça negra.

E foi isso que eu refutei com o meu post. :HUM:

Você abordou traços raciais em um tópico que sequer pergunta sobre isso.
É tão equivocado quanto eu confundir a termologia de etnia com raça, não é mesmo? (coisa que por sinal nem acrescenta à discussão, mas você fez questão de enfiar no meio do tópico com esse seu segundo post). rs

Até porque, você deve saber que há pessoas com a pele negra e que não apresentam a maioria das características raciais em questão.
Trazer quote de site de internet não vai mudar isso.

:lua:

Sem estresse, jovem.

Eu disse que para a pessoa ser negra, não basta ter um tom de pele relativamente (guarde esta palavra) escuro. Isso entra totalmente no assunto do tópico, que por sinal foi colocado de forma bastante superficial, basta interpretar. Daí eu citei os outros aspectos fisiológicos.

E sim, eu sei que há pessoas com a pele escura que não têm tais traços. E foi por isso que eu disse (duas vezes inclusive): "[...] a menos que o tom da pele seja muito escuro".

O que o jovem rapaz quer saber é até que ponto alguém pode ser considerado negro, e ele citou somente o tom da pele. Eu expliquei que é relativo, pois o tom da pele pode ser similar, mas os traços podem fazer a diferença. Ainda dei um exemplo de "cor limite" (hu3, não achei outro termo) para isto.

Em outras palavras (agora pegue a palavra que te pedi para guardar), ser negro é relativo em alguns casos (como no exemplo das crianças indianas). Foi isso o que eu respondi pro rapaz que quer saber até que ponto uma pessoa pode ser considerada negra.



Enfim.

Sasuke escreveu:

Sem estresse, jovem.

Estou calmíssima, flor, relaxe, rs. :lua:

---

O problema está todo na sua frase mal feita e no seu exemplo mal dado. rs
Mas vamos lá...

Eu disse que para a pessoa ser negra, não basta ter um tom de pele relativamente (guarde esta palavra) escuro. Isso entra totalmente no assunto do tópico, que por sinal foi colocado de forma bastante superficial, basta interpretar. Daí eu citei os outros aspectos fisiológicos.

E sim, eu sei que há pessoas com a pele escura que não têm tais traços.

Meu Deus... :mia:
Acho que você não reparou que está sendo redundante. rs
Vamos exemplificar o que você está dizendo:

[1] Negro, pois segundo você o tom de pele bem mais escuro, já denota isso independente de qualquer outro aspecto; ou seja, você dizendo o óbvio.

[2] Para muitos apenas morena "bronzeada"; para você apenas seria negra se tivesse traços raciais característicos, mas ela não os possui em sua totalidade e então como fica? Mesmo que você a considere como negra, como que você conseguiria explicar ao autor do tópico o seu ponto de vista se a moça da foto foge do seu exemplo (não tem tom de pele óbvio e nem traços faciais típicos)?

Foi isso que eu questionei: a sua inadequação ao usar um fator físico que não seja exclusivamente o tom de pele para caracterizá-lo.
Just and only.

Senju Felipe escreveu:

[1] Negro, pois segundo você o tom de pele bem mais escuro, já denota isso independente de qualquer outro aspecto; ou seja, você dizendo o óbvio.

Eu disse o óbvio para explicar casos óbvios, já que em outros seria relativo.

Senju Felipe escreveu:

[2] Para muitos apenas morena "bronzeada"; para você apenas seria negra se tivesse traços raciais característicos, mas ela não os possui em sua totalidade e então como fica? Mesmo que você a considere como negra, como que você conseguiria explicar ao autor do tópico o seu ponto de vista se a moça da foto foge do seu exemplo (não tem tom de pele óbvio e nem traços faciais típicos)?

Foi isso que eu questionei: a sua inadequação ao usar um fator físico que não seja exclusivamente o tom de pele para caracterizá-lo.
Just and only.

Morena bronzeada? Onde? Ela é negra, percebe-se nitidamente pelo tom da pele, a cor dos lábios mais "carnudos" e até mesmo a região dos olhos. Ela possui tanto o tom quanto os traços de uma pessoa negra. Na verdade, nem é necessário explicar, vai me dizer que você não a considera negra?

Pode não ser o mais escuro, mas ainda assim é nitidamente um tom negro.

Se você trouxesse uma imagem da Beyoncé ao invés dessa, até daria pra discutir alguns pontos sobre existir um meio termo (embora eu a considere negra sem sombra de dúvidas), mas essa moça que o sr. trouxe já é nitidamente negra, vai me desculpar, não tem nem o que falar.

Isso é uma pessoa bronzeada:

Outra (agora com um bronzeado mais intenso):


Veja se dá pra dizer que é a mesma coisa que isso:


É a mesma coisa? Seja sincero.

Moreno bronzeado, no máximo, são as crianças indianas que mostrei. Um tom que não é claro, mas também não é negro. Pô, tem uma diferença notável, não?

Veja a 1ª e a 2ª imagem que eu postei acima, nota-se claramente o tom alaranjado do bronzeado nelas, não é mesmo? Qualquer um sabe diferenciar as 3 moças: as duas primeiras brancas bronzeadas, a terceira negra.

Se há algum exemplo de certa forma falho, foi este que você deu e classificou como "morena bronzeada". Essa mulher é negra e isto é nítido. Tanto com quanto sem minha explicação, o autor do tópico pode diferenciar.

Repito: o tom de pele não é o único, pode ser o principal, mas não é o único para definir a raça de alguém, a menos que seja óbvio demais. Imagine duas pessoas com o tom de pele bem parecido, ambas mais escuras do que claras, mas nada óbvio, porém, uma com traços negros e outra não. Qual considerará negra?


Veja esta senhorita. Ela tem uma pele extremamente escura? Não, pra falar a verdade, a diferença entre o tom dela e o tom de pele da Kim (1ª imagem que mostrei nesse post) é bem baixa. Há uma diferença, mas é muito baixa. Me diga porque a primeira é branca e a segunda é negra. O motivo é o qual eu estava explicando no meu primeiro post: podem ter tons bem próximos, mas os traços podem fazer com que uma seja negra e a outra não e não sou eu quem acha que é isso, a biologia é quem prova que isto é assim. Raça não se define unicamente pelo tom da pele, você pode achar inadequado, absurdo, errado, o que for, mas é assim.

Enfim, em alguns casos, os traços raciais podem mudar a situação. Em outros não, não entendi o que tem de errado no que eu disse.

Vou usar apenas um trecho do que você disse para tentar ser o mais claro possível, porque às vezes acho que você tem uma dificuldade absurda de compreender o pensamento alheio ou faz isso de propósito. rs

Repito: o tom de pele não é o único, pode ser o principal, mas não é o único para definir a raça de alguém, a menos que seja óbvio demais.

É ai que está o ponto no qual se engana.
Não é perguntado no tópico o que define a raça de alguém (negra, caucasiana, indígena, whatever) e sim o que define o tom de pele negro, independente se a pessoa apresentar traços raciais característicos ou não.

Os Maoris (uma tribo indígena da Nova Zelândia) tem o tom de pele negro mas não são da raça negra. Você deixaria de considerá-los negros por não serem da raça em questão e sim indígenas? Consegue entender? É aí que está o engano.
Mas você provavelmente vai dizer que eles são negros porque o tom de pele deles deixa isso óbvio. :lua:

Imagine duas pessoas com o tom de pele bem parecido, ambas mais escuras do que claras, mas nada óbvio, porém, uma com traços negros e outra não. Qual considerará negra?

Ambas. :mia:

Se o tom de pele é praticamente o mesmo, questão de traço racial é indiferente.
É isso que estou dizendo o tempo todo.
Agora, se a pergunta fosse, "se duas pessoas com tons de pele praticamente iguais, uma com traços negros e outra não, qual eu consideraria da raça negra?" Ai sim eu poderia usar como critério os fatores físicos por você citados.

E eu não sei você, mas acho que você precisa de um óculos.

Primeiro que a Kim Kardarshin é branca. [1]
A diferença de um lado (sem maquiagem nem nada) é gritante para o outro (com maquiagem e provavelmente com aquele spray bronzeador que aplicam no corpo todo e que deixam, como dito por você um tom bronzeado e "alaranjado" se usado em excesso, coisa que é bem nítido na sua segunda foto).
É essa a simetria que você quer estabelecer? Falsa simetria, por que né... rs

Raça não se define unicamente pelo tom da pele, você pode achar inadequado, absurdo, errado, o que for, mas é assim.

Como se em algum momento eu estava discutindo o que define raça.

Em outros não, não entendi o que tem de errado no que eu disse.

Acho que o porquê ficou mais claro com esse meu post e se não ficou, não posso fazer nada porque já cansei nisso aqui.
Se você pelo menos tivesse tocado em um ponto que faz muito mais diferença do que traços raciais que é a auto-afirmação pessoal (próprio caso do autor do tópico que se define negro) teria sido muito mais válido e mais feliz.