O argumento cosmológico de Leibniz

Promíscua número 1: Tudo que existe precisa de uma explicação, seja necessidade natural ou causa externa
Promíscua número 2:  O universo existe.
Promíscua número 3: Portanto, o universo tem a necessidade de uma explicação para existir.
Promíscua final:: Então o universo tem um ser necessário.

(Isso não se aplica á Deus, pois ele seria o originário de tudo)
Entendeu, inteligentinho?

A promíscua final foi alterada por William Lane Craig, sendo o "ser necessário"; Deus.

http://www.reasonablefaith.org/portuguese/O-Argumento-Cosmolgico

Por ser um argumento rígido e difícil de se refutar; chamo aqui @Kakau, @02snake @vacobs10 @Daniel, @Schiffer, e @Uman para dissertarem

No limitado raciocínio humano uma origem para tudo é indispensável. Mas, essa linha de pensamento cria um paradoxo de teor infinitesimal em que, embora eu descubra que a origem do universo é "X", para continuar sendo lógico, ainda se faria necessário descobrir a origem de "X", que na verdade é "Y". Ok, mas de onde saiu Y? Cria-se então o paradoxo infinito das origens indefinidas, que... nos leva à NADA.

Daniel escreveu:

No limitado raciocínio humano uma origem para tudo é indispensável.

Este trecho define. Pra mim é mais uma das questões das quais não somos nem seremos algum dia capazes de responder, justamente por nosso 'conhecimento' e 'necessidades' são limitadíssimos, e isso só reforçaria ainda mais pra alguém que não é teísta, é simplesmente fora de alcance pra nós, é como tentar imaginar uma cor diferente das 'existentes'.

De qualquer forma, faz sentido.

Concordo, e na verdade é algo muito simples de se entender. A teoria mais brilhante que eu vi tentando explicar a origem do universo sem a existência de um ser superior ou planos adicionais ainda era extremamente burra, sendo proveniente de Stephen Hawking, que tinha o tempo como o próprio iniciante.

É fácil deduzir que quem criou o universo não está sob nossas lógicas. Algo tão simples de se entender... Tão simples! O que chamamos de "cima", "baixo", não existe fora do nosso planetinha. O que classificamos como energia e matéria, não compõem 1/4 de suas aplicações no universo que conhecemos. O que chamamos de gravidade, noções de tempo, vida na terra, etc, tudo isso foge demais do alcance da lógica comum. Portanto, é a lógica de outro ser, ou de outros seres, ou de outros planos que não o que estamos. Diante disso, como ser ateu simplesmente? 

Mas vamos tentar refutar isso. Vamos tentar aplicar a lógica do @Daniel, erro que vejo muito por aí. Deus precisaria de ser criado também, e o que o criou deveria ter um início, e por aí vai. Seguindo isto, matematicamente falando, não temos como aplicar esta lógica para o início do universo. Se esta lógica não explicaria de forma alguma o início do universo, temos então que é uma outra lógica, uma que não conhecemos. Agora é só explorar as opções: seria um outro plano? Seriam alienígenas com lógica superior? Seriam divindades ou uma única divindade...?

Enfim, eu particularmente não gosto de discutir isso justamente porque é algo que acho de uma clareza enorme.

19 anos. 19 anos. 17 anos. 19 anos. Só o nosso planeta tem 4,5 bilhões. Pra quê discutir sobre uma merda que ninguém sabe bosta nenhuma?

Para Leibniz, as entidades extensionais são infinitamente divisíveis. Não há fundo para isso, @Apollo. Uma mônada, por outro lado, é sólida — é auto-animada e expressa o todo visível.

Kyo Mão escreveu:

19 anos. 19 anos. 17 anos. 19 anos.

Kyo Mão escreveu:

19 anos. 19 anos. 17 anos. 19 anos. Só o nosso planeta tem 4,5 bilhões. Pra quê discutir sobre uma merda que ninguém sabe bosta nenhuma?

Porque se seguíssemos a sua lógica, até hoje ninguém saberia merda nenhuma sobre merda nenhuma, coisa que por acaso é perfeitamente explicável com a lógica do "início, meio e fim", diferentemente do assunto do tópico. É verdade que o assunto do tópico é complexo, mas a questão abordada por você é bem fácil se parar e pensar um pouquinho, Kyo-san.

Eu concordo com o @Kakau. É uma questão simples de responder: Não há como explicar esta pergunta ou estabelecer uma premissa, porque nós simplesmente não possuímos capacidade tanto intelectual, quanto científica para 'provar' alguma coisa.

É aquela máxima: "Sabemos pouquinho sobre muita coisa, e não sabemos nada sobre praticamente tudo".

Ser ateísta é, pelo menos para mim, diferente de concordar ou apenas considerar a ideia de uma inteligência superior à nossa, com uma tecnologia totalmente diferente e incompreensível para nós. Quando falamos em "dimensões", isso vêm à minha cabeça também: Somos seres tridimensionais que sabemos bastante sobre o pequeno círculo de vivência ao qual estamos inseridos (a terra, e um pouquinho do quintal do nosso sistema solar).

Na minha opinião, o próprio conceito sobre ser ateísta precisa ser redefinido, porque a maioria das pessoas joga tudo dentro do mesmo saco. Tenho amigos que são ateístas, mas acreditam em seres superiores à nós. Tenho amigos teístas que desacreditam na frase anterior (o que é até um pouco perturbador pra mim).

O fato é que a gente é muito novo ainda (metafórica e literalmente falando enquanto espécie, enquanto planeta, enquanto sistema) pra deliberar sobre coisas que conhecemos tão pouco.

Depois comento mais pq tenho que sair

---

Ps: Tentem evitar o termo "refutar". Não que seja o caso, mas esta expressão é utilizada de forma quase pejorativa pelas pessoas hoje em dia. Ele é melhor utilizado em casos finais onde se obtém uma resposta concreta, a exemplo da terra ser "redonda" e não quadrada, ou dela não ser o centro do universo.
Para situações onde existem pouquíssimas evidências, dados, e etc, é simplesmente impossível refutar qualquer coisa que seja...