Leandro Karnal quer que eu acredite que sou um macaco

concordo com Schiffer

BOG escreveu:

Ninguém quer que você acredite ser um macaco,  o que um grande número de cientistas teorizam é que seres humanos e macacos possuem ancestrais em comum.

Sim.

Uchiha Wolf escreveu:

isso por acaso parece pra vocês obra dos ´macacos` ?

A população toda do planeta terra veio de uma única família?

A população toda do planeta terra veio de uma única família?

Você não conhece a teoria dos criacionistas safadões doidão.
Vou por aqui:

A genética molecular através de estudos do DNA mitocondrial mostra que todos vieram de uma única mulher. Estudos que foram realizados no ano de 1987 pela Dra. Rebecca Cann e equipe, da universidade da Califórnia, campus de Berkeley tiveram um resultado muito interessante. Ela pegou o DNA mitocondrial; o DNA é mitocondrial é algo que é passado de uma geração para outra só pela mãe, não é passado pelo pai. Você tem o DNA mitocondrial de sua mãe, não tem o do seu pai. Eu tenho o da minha mãe também. Então se pegarmos o DNA mitocondrial de todas as pessoas o que nós temos ? A resposta é simples: um DNA que é exatamente igual. Isso significa o quê ? se o meu DNA é igual ao seu, e o meu DNA veio de uma antepassada e o seu também. Isso significa que todos nós viemos de uma única e mesma mulher. Essa é a conclusão que a ciência já chegou. E não somente isso. A ciência também já chegou à conclusão que essa mulher teria vivido entre 6.000 a 6.500 anos atrás. Onde foi publicado isso no panfleto de evangelização sobre estudo bíblico'' Não! foi em uma publicação científica chamada '' TRENDS IN ECOLOGY AND EVOLUTION ''. As Escrituras já falavam isso a mais de 4.000 mil anos no livro de Gêneses!.'' Mas isso não é possível ! olha a variedade que nós somos! ''. Deixe-me pegar apenas um exemplos para estudarmos, vamos pegar a cor da nossa pele. EXEMPLO : O PAI tem Mm x A MÃE tem Mm e o filho vai ter MM. mm. Mm. Mm. uma pessoa negra tem MM. uma pessoa branca tem mm e o CÓDIGO GENÉTICO é Mm. mM. é uma junção do é mão é mi e a pergunta é essa qual seria a cor de Adão e Eva ? se Adão e Eva fossem negros todos os habitantes do planeta seriam negros também por quê ? porque a gente só teria carga genética é mão é mão... e se Adão e Eva fossem broncos também todos os habitantes seriam brancos também... porque a carga genética seria é minho é minho . Então Adão e Eva teriam que ser é MÃO é minho... aí você fala como é que você sabe ? porque isso aí produziria todas as variedades de raça Biblicamente cientificamente qual seria a cor de Adão e Eva ? Eles não seriam negros e nem brancos eles não seriam esses dois extremos, mas eles já foram criados com toda a informação genética para produzir toda essa variedade. Só que tem uma coisa essa variedade é limitada não aparece seres humanos azuis ou verdes laranjas, ou seja, existe uma limitação da variação. Quem trabalha com gado, por exemplo, conhece bem isso. você vai trabalhando com o gado, é possível variar, variar, variar, mas chega uma hora que a variação bateu o limite. Não existe mais variação. Você chegou NO LIMITE DA INFORMAÇÃO GENÉTICA. Isso é o que a ciência tem verificado. Aprendido e estabelecido como VERDADE CIENTÍFICA, mas a Teoria da evolução diz que não. Ela diz que continua o que A CIÊNCIA DESCOBRIU É QUE A CAPACIDADE DE VARIAÇÃO DAS FORMAS DE VIDA É LIMITADA para que o evolucionismo seja verdade a capacidade de variação deve ser ILIMITADA.

Pode começar a refutar Beto.

Cadê as fontes científicas desse post seu, Dante?

Coloca as suas primeiro Schiffão.
Eu respondi um cara que disse isso:

A população toda do planeta terra veio de uma única família?

Usando os argumentos dos criacionistas. Não fiz o post.

Matéria interessante sobre o assunto:

Fraudes Evolucionistas

Numa outra matéria que estava lendo na NET mesmo, falou sobre a farsa do "Homem de Piltdown" e os esforços que os evolucionistas fizeram para "arredondar" o assunto. @Schiffer e @FeitaN, depois dêem uma olhadinha se desejarem, parece interessante...

Sobre a questão de "crença", já pararam para pensar porque a humanidade tem esta necessidade? O que tem de "evolutivo" nisto?

Dante:

http://www.scielo.br/pdf/ea/v20n58/21.pdf
https://www.ifch.unicamp.br/criticamarxista/arquivos_biblioteca/critica21-A-moraes.pdf

Duas para começar, mas se jogar artigo cientifico no Google sobre a história da humanidade verá centenas.

Novamente peço fontes para sustentar o seu texto que nem ao menos tem ortográfica correto.

Ola, Snake, tudo bem com você? Espero que sim.

Apenas algumas ponderações sobre o artigo que deixou: o argumento do rapaz ou moça que fez o artigo é que as fotos foram fraudadas? Isso está mais para opinião ou teoria da conspiração que fato, realmente. Pense bem é meio complicado de achar como alguém em 1800 iria fraudar fotos para comprovar seu artigo, sendo que existe não somente essas fontes mas dezenas de outros estudos, incluindo fósseis sendo encotrados a todo momento e a própria teoria da evolução de Darwin que possui centenas de páginas de postulados.

Caso o argumento seja equívoco, é natural da espécie sapiens errar. Não a toa que muito de Mendel, Darwin entre diversos outros biólogos famosos que tiveram papéis importantíssimos acabaram por recentemente ter sua teoria reformulada, encontrando diversos erros. Alguém a séculos atrás não teria como averiguar de fato algo, como hoje que existe amostras de DNA e diversas outras opções de comprovar em laboratório com porcentagens próximas de absoluto algo.

Já respondendo a sua questão, evolução é tudo aquilo que se aperfeiçoa. Aperfeiçoar é melhorar, melhorar é se adaptar a algo que antes era impossível. Eu me aperfeiçoo quando aprendo técnicas para lidar com aquele patrão chato que me estressa, eu me adapto para tal. Nossa espécie diferente de outras, constantemente, todo dia, consegue a se adaptar a alguma situação complicada.

Me explique uma coisa, qual outro animal consegue reproduzir mentalmente algo que não existe ou que nunca viu? Algum morcego acredita no Batman como Deus? Alguma aranha acredita no Homem Aranha como seu salvador? Somente o ser humano, através dos anos e da sua revolução cognitiva conseguiu fazer algo que até então era impossível: criar através da imaginação. Quando falo criar é criar algo do zero. A religião não é algo contemporâneo, a religião uniu toda nossa espécie e nos permitiu viver em sociedade. Essa sociedade foi que fez nós, os mais fracos, dominar.

Também é evolução acreditar em algo superior. Isso se chama mutação genética. Conseguimos nos adaptar a tal ponto que fugimos do padrão. Leão faz sexo e dorme, macacos o mesmo e todas as outras espécies. São raras exceções que fogem disso. Objetivos básicos de outras espécies é comer, dormir e procriar. Instinto básico. Tem seres humanos que não comem, mesmo que seu corpo os suplique; assim como não dormem e escolhem não terem relações como lideres religiosos. Isso foge do padrão e do que é evolução até então.

Compreende? Tudo está ligado, nada é a toa.

Espero ter sido claro sem permanecer prepotente.

Schiffer escreveu:

Ola, Snake, tudo bem com você? Espero que sim.

Opa!, tudo blz! E você?

Schiffer escreveu:

Apenas algumas ponderações sobre o artigo que deixou: o argumento do rapaz ou moça que fez o artigo é que as fotos foram fraudadas?

É um “rapaz” e, se não me engano, ele é professor, advogado e evangélico (tá, ninguém é perfeito... rsrsrs) ou seja, dá para “levar em conta” o que ele diz, imagino...

Schiffer escreveu:

Isso está mais para opinião ou teoria da conspiração que fato, realmente. Pense bem é meio complicado de achar como alguém em 1800 iria fraudar fotos para comprovar seu artigo, sendo que existe não somente essas fontes mas dezenas de outros estudos, incluindo fósseis sendo encontrados a todo momento e a própria teoria da evolução de Darwin que possui centenas de páginas de postulados.

Se partirmos que qualquer acusação contra o assunto é uma “teoria da conspiração” fica difícil começarmos a ler assuntos relacionados com a “mente aberta”, não concorda? Não digo que ele tem ou não a verdade. A questão é que ele levantou é que “...através da história, os defensores da evolução vêm forjando suas fraudes, com intuito de criar evidências que sustentem a Teoria da Evolução das Espécies...”. Daí, temos que ter a “mente aberta” para, SEM PRECONCEITO, tentarmos ver se existe alguma verdade nisto.

Tipo, sabe aquela revista (ou periódico científico) chamada NATURE? Ela publicou recentemente (junho agora) o que seria uma “descoberta” científica. Segundo ela, foram encontrados o que evolucionistas acreditam ser “...os restos fósseis mais antigos do chamado Homo sapiens...” Lá diz que estes “supostos achados” datam de 300 mil anos, e foram encontrados em Jebel Irhoud, no Marrocos. Isto é, segundo alguns, 100.000 anos mais antigo do que os fósseis descobertos anteriormente de Homo sapiens que foram datados. Daí, logo em seguida publicaram na NATURE uma comparação entre o crânio humano e o de tal “achado”. Vai na NET que tem a foto. É uma foto com uma crânio humano e um crânio ao lado (da suposta descoberta).

MAS o que a muitos dos estudiosos e pessoas impressionadas pelas novas “descobertas” não sabem, é que este crânio que está à esquerda daquela foto não existe. É apenas uma “reconstrução” fantasiosa. Na verdade, ACHARAM PARTES DE UM CRÂNIO em Jebel Irhoud , que não chega a ser sequer a 20% de um crânio completo, pegaram partes de um crânio qualquer, dataram às pressas sem uma confirmação unânime da comunidade científica (esta parte não me aprofundei muito, mas se não me engano, ela demora bem mais para liberar os dados) e publicaram isso ao mundo. Tem até vídeo na internet com esta montagem...

Tipo, apenas a título de exemplo, todos estamos bem a par a respeito da ameaça da microcefalia que atingiu o Brasil, certo? Muitos ficaram assustados com o fato de mães darem a luz filhos com o tamanho do crânio reduzido. Nenhum cientista ou médico ousaria afirmar que estes bebês com tal deformação são “homens macacos”. Contudo, há livros e livros de ciência que promovem a teoria da evolução dos hominídeos que, depois de uma avaliação mais cuidadosa, mostrou ser apenas crânios de pessoas com microcefalia. Mas na hora de publicar o assunto e encher, como você citou abaixo, centenas de páginas de postulados e dezenas de outros compêndios, a “farsa” já se espalhou pelo mundo a fora em salas de aula... Este e apenas UM exemplo do que TODO DIA ocorre no mundo todo a décadas.

Sobre o que você falou dos “fósseis encontrados a todo momento”, no início do século 20, por exemplo, podíamos dizer, ou melhor, afirmar, que fósseis usados para apoiar a ideia de que humanos e macacos evoluíram de um ancestral em comum cabiam “em uma mesa de bilhar”. Mas de lá para cá, a quantidade desses fósseis aumentou tanto, que hoje se diz que eles encheriam facilmente “um vagão de carga”. No entanto, a grande maioria deles consiste apenas de quê? Já viram? De alguns ossos e dentes. Achados de crânios completos (sem falar de esqueletos completos), são tão raros quanto elefantes brancos...

Schiffer escreveu:

Caso o argumento seja equívoco, é natural da espécie sapiens errar. Não a toa que muito de Mendel, Darwin entre diversos outros biólogos famosos que tiveram papéis importantíssimos acabaram por recentemente ter sua teoria reformulada, encontrando diversos erros. Alguém a séculos atrás não teria como averiguar de fato algo, como hoje que existe amostras de DNA e diversas outras opções de comprovar em laboratório com porcentagens próximas de absoluto algo.

Sim, concordo. Mas tem um detalhe (não no seu caso, espero) que vale a pena citar. Para os céticos/ateus se a ciência ERRA, não tem problema, pois todo mundo erra. Se ela depois repara o ERRO, ok. Afinal, provou-se depois que ela corrige. Daí, no campo da espiritualidade (note que não estou falando de religião) é outra coisa. Muitas religiões (e agora falo delas) fazem coisas sem pé nem cabeça, dizem coisas sem noção e pregam coisas absurdas. Muitas usaram “deus” para “justificar” a morte e o extermínio de massas de gente tanto no passado remoto como no recente, mas daí, se alguém tenta provar que isto tudo está errado e que Deus NÃO permite isto, não adianta. Eles simplesmente colocam “todos como farinha do mesmo saco” (se é que você me entende) e passa a repudiar todas, MESMO que mostremos que a verdade NÃO é esta.

Como me lembro bem de vários de meus comentários aqui sobre este assunto, noto que alguns colegas aqui, toda vez vem com este papo de “a bíblia ordenou a morte de milhões de pessoas na fogueira e “ela mandou perseguir aqueles que não queriam” e mesmo eu dizendo que a verdadeira espiritualidade NADA tem a ver com isso, eles não querem saber. Depois, nós é que temos a mente fechada?

Mas enfim, não precisa comentar isso, apenas estou mencionando este detalhe. Mas, continuemos...

Schiffer escreveu:

Já respondendo a sua questão, evolução é tudo aquilo que se aperfeiçoa. Aperfeiçoar é melhorar, melhorar é se adaptar a algo que antes era impossível. Eu me aperfeiçoo quando aprendo técnicas para lidar com aquele patrão chato que me estressa, eu me adapto para tal. Nossa espécie diferente de outras, constantemente, todo dia, consegue a se adaptar a alguma situação complicada.

Concordo novamente. Eu acredito na evolução. Isso é um FATO. É inegável. Li livros (até antigos) onde se falava da evolução, mas era ENTRE AS MESMAS ESPÉCIES. Ou seja, sobre a borboleta que se adaptou ao ecossistema em que vivia, mudando sua cor para se camuflar, sobre alguns pássaros que ao longo de muitos e muitos anos foram se adaptando ao tipo de comida disponível num determinado local, ode se desenvolveu tipos diferentes de bicos, sobre uma mosca-das-frutas que alterou o tamanho do corpo e das asas. Teve até uma revista que mostrava experiências com mutações em plantas. Mas no final, os resultados revelaram (e isso vez após vez) que o número de novos mutantes diminuía constantemente, ao passo que os mesmos tipos de mutantes continuavam a surgir de maneira contínua até suplantar (ou vencer) as alterações. Aliás, (me corrija se falar besteira) foi a partir desse fenômeno, que o cientista Wolf-Ekkehard Lönnig formulou a “lei da variação recorrente”. E os resultados das tentativas de melhoramento genético nos animais foram ainda piores que os realizados nas plantas, (e o procedimento foi descontinuado por completo).

Agora eu pergunto: QUEM AQUI já leu isso, parou e pensou a respeito em como isso implica no assunto? Posso me atrever a dizer que quase ninguém ou mesmo ninguém? Pois é...

Schiffer escreveu:

Me explique uma coisa, qual outro animal consegue reproduzir mentalmente algo que não existe ou que nunca viu? Algum morcego acredita no Batman como Deus? Alguma aranha acredita no Homem Aranha como seu salvador? Somente o ser humano, através dos anos e da sua revolução cognitiva conseguiu fazer algo que até então era impossível: criar através da imaginação. Quando falo criar é criar algo do zero..

Então meu caro @Schiffer, mas aí eu utilizo a mesma frase sua mas com relação à prova de que fomos criados por Deus à sua imagem.
Eu te pergunto: Me explique uma coisa, qual outra criatura neste planeta consegue reproduzir mentalmente algo que não existe ou que nunca viu? Algum morcego acredita no Batman como seu deus? Alguma aranha acredita no Homem Aranha como seu salvador? Somente o homem, graças as qualidades criadas por Deus é que consegue fazer algo que é impossível a qualquer outra criatura: criar através da imaginação. Quando falo criar é criar algo do zero.

Notou? Para nós, ser o homem tão diferente (e digo, tão, tão, tão diferente) dos animais, é uma prova de que a evolução, como muitos cientistas tentam provar, não existe. Não é a questão de diminuir os pelos, aumentar o tamanho do corpo e do cérebro (o que já sabemos que não é mais um indicador de inteligência como se pensava antes). É algo muito maior! Nós temos sonhos sobre o que queremos ser no futuro. Nós paramos e tomamos decisões que podem mudar com o passar do tempo, nós não estamos presos ao instinto como os animais estão, nós somos homens, não animais.

Schiffer escreveu:

...A religião não é algo contemporâneo, a religião uniu toda nossa espécie e nos permitiu viver em sociedade. Essa sociedade foi que fez nós, os mais fracos, dominar.

Gostaria de reformular sua frase acima ou posso colocar aqui os contra argumentos? (Mas, por favor, não leia esta pergunta e pense como o @FeitaN, por exemplo, ok? Não estou aqui “medindo forças” para ver “quem tem razão”. Estamos apenas conversando e expondo nossas opiniões sobre aquilo que achamos ser certos sobre o tópico)

Schiffer escreveu:

Também é evolução acreditar em algo superior. Isso se chama mutação genética. Conseguimos nos adaptar a tal ponto que fugimos do padrão. Leão faz sexo e dorme, macacos o mesmo e todas as outras espécies. São raras exceções que fogem disso. Objetivos básicos de outras espécies é comer, dormir e procriar. Instinto básico. Tem seres humanos que não comem, mesmo que seu corpo os suplique; assim como não dormem e escolhem não terem relações como lideres religiosos. Isso foge do padrão e do que é evolução até então.

Compreende? Tudo está ligado, nada é a toa.

Espero ter sido claro sem permanecer prepotente.

Então, é o mesmo que mencionei acima. Estas são, na verdade, provas do contrário. São provas de que nós não somos uma “evolução” de macacos. Existe, na verdade, um ABISMO entre nós e eles, abismo este que foge e muito desta teoria.
Por exemplo, li numa matéria (antiga, de 2003) onde cientistas disseram que o exame sequencial do DNA de chimpanzés, de orangotangos, de certos primatas e de macacos da espécie Rhesus, revelou que o genoma deles é mais diferente do genoma humano do que eles pensavam. Um trecho dizia: “As diferenças de DNA que separam o homem dos macacos e outros primatas (e entre eles) não são nada pequenas, são grandes”, (a fonte da matéria era a New Scientist). E ela continua: “Nos cromossomos há grandes omissões e grandes acréscimos”, explicou Kelly Frazer, da Perlegen Sciences, na Califórnia, EUA, a empresa de biotecnologia que realizou o exame. Daí, a revista, após a análise e as explicações tímidas, definiu as diferenças como “um enorme abismo entre nós e os macacos”dado o “tamanho do rombo”.

Enfim, há muita coisa que não liga, e não é simplesmente “teoria da conspiração” ou “pseudociência” como gostam de “rotular” alguns. São fatos que acabam vazando que querem nos mostrar algo...

Schiffer escreveu:

...A religião não é algo contemporâneo, a religião uniu toda nossa espécie e nos permitiu viver em sociedade. Essa sociedade foi que fez nós, os mais fracos, dominar.

Gostaria de reformular sua frase acima ou posso colocar aqui os contra argumentos? (Mas, por favor, não leia esta pergunta e pense como o @FeitaN, por exemplo, ok? Não estou aqui “medindo forças” para ver “quem tem razão”. Estamos apenas conversando e expondo nossas opiniões sobre aquilo que achamos ser certos sobre o tópico)

Olha só, virei modelo pra medir intenção de argumentação. Obrigado por sempre lembrar de mim, eu acho.

FeitaN escreveu:

Olha só, virei modelo pra medir intenção de argumentação. Obrigado por sempre lembrar de mim, eu acho.

Não, que isso...

Apenas virou modelo daqueles leem uma coisa e acham que é cutucada, ofensa, indireta, que toda vez que a palavra "Deus" aparece num tópico automaticamente é uma evangelização forçada...iiiii... a lista é longa! Mas, de boa!

Não perca mais do seu tempo. Isso é... ...irrelevante!

Não, que isso...

Apenas virou modelo daqueles leem uma coisa e acham que é cutucada, ofensa, indireta, que toda vez que a palavra "Deus" aparece num tópico automaticamente é uma evangelização forçada...iiiii... a lista é longa! Mas, de boa!

Não perca mais do seu tempo. Isso é... ...irrelevante!

Na verdade só acho isso de você, e não sou o único que acha isso.

Mas enfim, em relação á sua opinião, irrelevante é diminutivo.

FeitaN escreveu:

Na verdade só acho isso de você, e não sou o único que acha isso.

Verdade... Existem muitos de você!

FeitaN escreveu:

Mas enfim, em relação á sua opinião, irrelevante é diminutivo.

Valeu!

@02snake tu tem uma paciência dos infernos.

Senhor Snake, tenho profundo respeito pelo senhor mas quero realmente saber da onde que você tirou que é uma reconstrução fantasiosa? Acontece que você está terrivelmente equivocado, e com uma visão totalmente distorcida dos fatos.

A computação gráfica tem um papel fundamental na nossa sociedade atual, desde a medicina até a astronomia. Qualquer projeto engenhoso ou arquitético, antes de se tornar realidade antes é desenho gráfico. Tudo que ocorre em seguida acontece primeiro em digital. Através desses desenhos a margem de erro é bem menor. A medicina mesmo antes de uma cirurgia e até mesmo em uma, usa as reconstruções falaciosas para verificarem como ficará um crânio desconfigurado, ou como após uma cirurgia que não aconteceu, através de ressonância, vão reconstruir um rosto que não possui jeito.

A astronomia é outro exemplo, nunca veremos uma estrela ou galaxia a olho nu, mas através de reconstruções de um telescópio que capta fótons há milhões de anos luz lançados, podemos construir uma imagem digital.

Nunca foi afirmado que o desenho é uma foto real, eu realmente não sei da onde você tirou isso. É simplesmente óbvio que ambas as fotos no topo da pesquisa são reconstruções gráficas com base não somente nesse pequeno fóssil achado, mas em diversos outros achados na mesma península. Essa área foi descoberta nos anos 60. Desde então é uma mina de ouro de muitas descobertas.

Basta pesquisar um pouco que todas fontes brasileiras serão bem didáticas nisso:

BBC escreveu:

Reconstrução do primeiro crânio de Homo sapiens, feito com base em ressonâncias de múltiplos fósseis originais[/b]

Perceba: MÚLTIPLOS FÓSSEIS.

A foto original do fóssil descoberto está logo abaixo nessa mesma fonte.

http://www.bbc.com/portuguese/geral-40182666

Arqueológica escreveu:

Duas vistas de uma reconstrução do fóssil de Homo sapiens mais antigo conhecido de Jebel Irhoud (Marrocos) baseado em escaneamentos tomográfico de múltiplos fósseis originais feitos em um micro computador. Datado de 300 mil anos atrás, esses primeiros Homo sapiens já têm um rosto com aparência moderna que se enquadra na variação dos seres humanos que vivem hoje. No entanto, a impressão virtual com aparência arcaico da caixa craniana (em azul) indica que a forma do cérebro, e possivelmente a função cerebral, evoluiu dentro da linhagem Homo sapiens. Crédito: Philipp Gunz, MPI EVA Leipzig (Licença: CC-BY-SA 2.0)

O vídeo que existe na internet é do próprio departamento, senhor, de como foi a reconstrução do fóssil. Não há nenhuma fantasia.

https://arqueologiaeprehistoria.com/2017/06/07/cientistas-descobrem-os-mais-antigos-fosseis-de-homo-sapiens-em-jebel-irhoud-marrocos/

Na própria revista encontra todos os dados em figuras inclusive as fotos reais de como foi a reconstrução:

http://www.nature.com/nature/journal/v546/n7657/full/nature22336.html?foxtrotcallback=true

http://www.nature.com/nature/journal/v546/n7657/full/nature22335.html?foxtrotcallback=true

Sobre o assunto da microcefalia estou extremamente curioso para saber a onde o senhor anda lendo isso.

---

Sobre questão de fósseis, claro que enchem um vagão e ainda sim conhecemos pouquíssimo do todo que já existiu. O Homo Erectus viveu milhões de anos, totalizando também milhões e esqueletos. Assim como diversas outras centenas de espécies. Através de um crânio conseguimos saber há quanto tempo foi, aonde viveu, que tipo de espécie e até mesmo o que comeu dependendo do caso.

Através de ossos conseguimos identificar espécies extintas como dinossauros e outras dezenas de animais que pareceriam contos de fadas hoje.

Esse é seu argumento? Usar como demérito os fósseis achados? Acha que são apenas ossos? Não são.

Mas há uma enorme diferença entre nós e os macacos, passaram-se milhões de anos. Nós nunca fomos da mesma espécie que nenhum macaco, partilhamos de um ancestral e comum e só. Não entendo realmente o empecilho nisso.

À respeito de seu argumento que fomos criados por um ser superior, eu concordo plenamente contigo. Para mim é muito mais provável, me assumo como cético mas acima de tudo como alguém que sabe nada perante a vastidão do que é o Universo.

Entretanto não consigo acreditar em nenhum Deus bíblico, do alcorão ou de qualquer religião. Acredito que há um arquiteto, mas muito além de meras criações e representações humanas.

Caso o senhor se cative, procure um livro chamado Sapiens, uma breve história da humanidade. Fornecerá uma visão legal, mesmo que discorde.

Grande abraço.

Schiffer escreveu:

Senhor Snake, tenho profundo respeito pelo senhor mas quero realmente saber da onde que você tirou que é uma reconstrução fantasiosa? Acontece que você está terrivelmente equivocado, e com uma visão totalmente distorcida dos fatos.

Na verdade acho que fui mal entendido, mas vamos lá...

Schiffer escreveu:

A computação gráfica tem um papel fundamental na nossa sociedade atual, desde a medicina até a astronomia. Qualquer projeto engenhoso ou arquitético, antes de se tornar realidade antes é desenho gráfico. Tudo que ocorre em seguida acontece primeiro em digital. Através desses desenhos a margem de erro é bem menor. A medicina mesmo antes de uma cirurgia e até mesmo em uma, usa as reconstruções falaciosas para verificarem como ficará um crânio desconfigurado, ou como após uma cirurgia que não aconteceu, através de ressonância, vão reconstruir um rosto que não possui jeito.

A astronomia é outro exemplo, nunca veremos uma estrela ou galaxia a olho nu, mas através de reconstruções de um telescópio que capta fótons há milhões de anos luz lançados, podemos construir uma imagem digital.

Nunca foi afirmado que o desenho é uma foto real, eu realmente não sei da onde você tirou isso. É simplesmente óbvio que ambas as fotos no topo da pesquisa são reconstruções gráficas com base não somente nesse pequeno fóssil achado, mas em diversos outros achados na mesma península. Essa área foi descoberta nos anos 60. Desde então é uma mina de ouro de muitas descobertas.

Basta pesquisar um pouco que todas fontes brasileiras serão bem didáticas nisso:

BBC escreveu:

Reconstrução do primeiro crânio de Homo sapiens, feito com base em ressonâncias de múltiplos fósseis originais[/b]

Perceba: MÚLTIPLOS FÓSSEIS.

A foto original do fóssil descoberto está logo abaixo nessa mesma fonte.

http://www.bbc.com/portuguese/geral-40182666

Arqueológica escreveu:

Duas vistas de uma reconstrução do fóssil de Homo sapiens mais antigo conhecido de Jebel Irhoud (Marrocos) baseado em escaneamentos tomográfico de múltiplos fósseis originais feitos em um micro computador. Datado de 300 mil anos atrás, esses primeiros Homo sapiens já têm um rosto com aparência moderna que se enquadra na variação dos seres humanos que vivem hoje. No entanto, a impressão virtual com aparência arcaico da caixa craniana (em azul) indica que a forma do cérebro, e possivelmente a função cerebral, evoluiu dentro da linhagem Homo sapiens. Crédito: Philipp Gunz, MPI EVA Leipzig (Licença: CC-BY-SA 2.0)

O vídeo que existe na internet é do próprio departamento, senhor, de como foi a reconstrução do fóssil. Não há nenhuma fantasia.

https://arqueologiaeprehistoria.com/2017/06/07/cientistas-descobrem-os-mais-antigos-fosseis-de-homo-sapiens-em-jebel-irhoud-marrocos/

Na própria revista encontra todos os dados em figuras inclusive as fotos reais de como foi a reconstrução:

http://www.nature.com/nature/journal/v546/n7657/full/nature22336.html?foxtrotcallback=true

http://www.nature.com/nature/journal/v546/n7657/full/nature22335.html?foxtrotcallback=true

Sobre o assunto da microcefalia estou extremamente curioso para saber a onde o senhor anda lendo isso.

---

Sobre questão de fósseis, claro que enchem um vagão e ainda sim conhecemos pouquíssimo do todo que já existiu. O Homo Erectus viveu milhões de anos, totalizando também milhões e esqueletos. Assim como diversas outras centenas de espécies. Através de um crânio conseguimos saber há quanto tempo foi, aonde viveu, que tipo de espécie e até mesmo o que comeu dependendo do caso.

Através de ossos conseguimos identificar espécies extintas como dinossauros e outras dezenas de animais que pareceriam contos de fadas hoje.

Esse é seu argumento? Usar como demérito os fósseis achados? Acha que são apenas ossos? Não são.

Mas há uma enorme diferença entre nós e os macacos, passaram-se milhões de anos. Nós nunca fomos da mesma espécie que nenhum macaco, partilhamos de um ancestral e comum e só. Não entendo realmente o empecilho nisso.

À respeito de seu argumento que fomos criados por um ser superior, eu concordo plenamente contigo. Para mim é muito mais provável, me assumo como cético mas acima de tudo como alguém que sabe nada perante a vastidão do que é o Universo.

Entretanto não consigo acreditar em nenhum Deus bíblico, do alcorão ou de qualquer religião. Acredito que há um arquiteto, mas muito além de meras criações e representações humanas.

Caso o senhor se cative, procure um livro chamado Sapiens, uma breve história da humanidade. Fornecerá uma visão legal, mesmo que discorde.

Grande abraço.

Não, não, acho que não me fiz claro. Quando eu disse “fantasiosa” eu não estava ignorando o fato que usaram computação gráfica para “tentar” criar o que “acham” que “deveria parecer” o dito cujo.

A questão e que uma arcada dentária NÃO é um crânio! Falando a “grosso modo”, eles acharam uma arcada, colocaram no PC e tentaram criar o crânio com base em outros fósseis que eles “acham” que são estes “elos de ligação”. Eu sei que os fósseis de dinossauros não nos indicam como eram as peles deles. Sei que tudo é baseado em pesquisas que usam alguns animais aqui (como pele de repteis por exemplo) para tentar imaginar como eles eram. OK. BELEZA! Quem somos nós para discordar...

Mas pegar uma foto de uma primata, a de um homem e suar a imaginação par criar um “meio termo” entre eles e colocar isso como ACHADO HISTÓRICO é “empurrar goela abaixo” este assunto. Entende?

Você usou a cirurgia para dar peso à sua resposta, certo? Eu até concordo com você, mas note que eles se baseiam em dados reais e já comprovados para criar o que “pode vir a ser”. Mas este NÃO é o caso. Eles “criaram” um crânio com base REAL em um pedaço de uma arcada dentária e daí colocaram o mundo todo sobre ela. Não duvido nada que se achassem um chifre junto, iriam tentar ligá-lo ao esqueleto...

É neste ponto que eu disse “fantasiosa”, pois eles anunciaram como uma DESCOBERTA! Você disse: “Nunca foi afirmado que o desenho é uma foto real, eu realmente não sei da onde você tirou isso”. Mas eu não disse neste aspecto. O ponto é que, para mentes desatentas, eles acharam uma “prova” da evolução, e isto NÃO é verdade!

Outro detalhe, você falou que não se baseia apenas nesta, mas “em diversos outros achados na mesma península”, certo? Mas todos eles não ligam em nada. Pelo visto já deve ter visto as fotos. Quando foram achados, nenhum era possível ligar com nenhum, mas depois, começam a “criar” possível ligações colocando apenas, e digo apenas, a imaginação e ideias PRÉ CONCEBIDAS para tapar os buracos dos grandes espaços.

Tá, mas você comentou especificamente sobre o “achado em Jebel Irhoud” mas e o que você me diz sobre o restante do que postei acima?