Por que beleza importa.

Assiste até 20 minutos pelo menos antes de comentar.

Estou gostando bastante do vídeo, faz bastante sentido o que o cara disse. Antigamente a arte poderia até ter nudismo, mas a ideia não era a de chocar, não era a de "quebrar paradigmas", mas sim de mostrar a técnica dos artistas e mostrar algum tipo de beleza. Existem exceções, existem coisas que podem ser absurdas em obras de arte bem antigas, mas não era com a frequência que ocorre hoje no meio artístico, onde TUDO que se vê é coisas de "quebradores de paradigmas", tudo é para chocar a sociedade. Inicialmente achei que o tópico era sobre os padrões de beleza humana, mas fui surpreendido com um ótimo vídeo.
Aliás, é bem interessante perceber que a "beleza" artística não tem a ver com os padrões de beleza humana, mas sim com a beleza das técnicas.


Adriaen Pietersz. van de Venne (Beautiful and Ugly - entre 1628 e 1634)

Essa obra não mostra PESSOAS bonitas, mas o estilo artístico é bonito, você sente as emoções que o artista queria passar. A arte é bela.

Concordo com o que o cara disse sobre a arte atualmente ser feita para chocar, e que isso já perdeu totalmente a graça mas os artistas querem tentar continuar enfiando isso na nossa garganta.
E quanto à falta de sentido de "obras de arte" como aqueles tijolos, talvez seja uma vertente do niilismo que não foi bem explicada, talvez a ideia seja não ter nenhum propósito ou ser feio. Seria inclusive uma boa sacada SE devidamente explicado. Porém, como foi dito, a "piada" já perdeu a graça, porque o meio artístico está lotado de "obras" igualmente sem sentido e sem beleza. Infelizmente o meio artístico está fascinado em fazer obras de arte sem sentido e ver as pessoas debaterem sobre a existência ou não de sentido (e possíveis sentidos). Isso é bastante cansativo, porque muitas dessas obras não têm um sentido real. Uma simples explicação sobre o que os autores quiseram passar em alguns dos casos nos ajudaria a pensar se a obra fez jus a algum objetivo ou não.

Acredito que o grande problema não seja chamar essas vertentes atuais de "arte" (apesar de "arte" ser sinônimo de técnica[1]), mas sim que estamos saturados disso. Está na hora de seguir em frente desta ideia de produzir coisas sem sentido. Além disso, não vejo valor em obras que buscam a fama apenas por meio da polêmica e do choque. Já fizeram inúmeras coisas que inclusive seriam ilegais em nome dessa polêmica, e o mais absurdo é pensar que a arte é incensurável ainda quando tem como cerne algo ilegal. Porém, a questão é que os artistas pensam que estão fazendo algo relevante apenas porque há polêmica e choque contra os valores da sociedade, acham que estão "sambando na cara da sociedade".

[1]

Arte - do latim ars; corresponde ao termo grego techne (técnica); significa: o que é ordenado ou toda espécie de atividade humana submetida a regras. Seu campo semântico se define em oposição ao acaso, ao espontâneo e ao natural.
Arte é um conjunto de regras para dirigir uma atividade humana qualquer.
https://www.eba.ufmg.br/graduacao/materialdidatico/apl001/aula006web.html

---
Desculpa, não cheguei nos 20m, parei no 12:07 e continuo depois~

É nois mano @Lipert . Falou bonito.

Hoje em dia a arte virou um objeto visual de abstração indescritível.

Antigamente , cultivava-se padrões estéticos nas obras de artes , havia beleza , realismo e significado em cada uma obra de arte. Hoje parece que a arte tomou um escopo meramente pautada na significação relativizada , onde tudo é arte , tudo pode ser arte , onde a arte é apenas a livre expressão humana , onde tudo é e pode ser considerada arte partindo de tais premissas relativizadoras. Até um coco pode ser considerada uma manifestação de arte , pois nele , tem algum significado que seu autor impôs à ele... Basicamente a arte hoje parte de um princípio universal , onde tudo que é manifestação do ser humano , que tem sentimento ou alguma expressão , é considerado uma demonstração artística. A beleza visual realística e técnicas advinda da mesma não são mais os fatores que permeiam e acentuam a expressão artística no seu sentido mais íntimo. Basicamente hoje não se dá mais tanto valor as técnicas , desenhos fidedignos , realismo , beleza e afins quanto antes , hoje , o que importa mais é a expressão livre do que é a arte , da arte em um sentido mais abstrato e pessoal.

Kazuo kiriyama2 escreveu:

Hoje em dia a arte virou  um objeto visual de abstração indescritível.  

Antigamente , cultivava-se padrões estéticos nas obras de artes , havia beleza , realismo e significado em cada uma obra de arte. Hoje parece que a arte tomou um escopo meramente pautada na significação relativizada , onde tudo é arte , tudo pode ser arte ,  onde a arte é apenas a livre expressão humana , onde tudo é e pode ser considerada arte partindo de tais premissas relativizadoras. Até um coco pode ser considerada uma manifestação de arte , pois nele , tem algum significado que seu autor impôs à ele... Basicamente a arte hoje parte de um princípio universal , onde tudo que é manifestação do ser humano , que tem sentimento ou alguma expressão , é considerado uma demonstração artística. A beleza visual realística e técnicas advinda da mesma não são mais os fatores que permeiam e acentuam a expressão artística no seu sentido mais íntimo. Basicamente hoje não se dá mais tanto valor as técnicas , desenhos fidedignos , realismo , beleza e afins quanto antes , hoje , o que importa mais é a expressão livre do que é a arte , da arte em um sentido mais abstrato e pessoal.

Não vejo problema em existir uma corrente artística onde se utilize da abstração e relativização para a geração de conteúdos "artísticos". O problema é que essa corrente artística está totalmente dominante atualmente. A graça disso já se perdeu há muito tempo, e os artistas dessa corrente artística numerosa continuam buscando algo 'novo' que faça as pessoas pensarem que 'tudo pode ser arte'.

Daí, surgem quadros em branco, quadros em que a pessoa jogou tintas de qualquer cor, latas de cocô, carnes podres, aquarela sangue menstrual... O problema é que essa corrente artística é muito numerosa e eles não vêem limites. Não conseguem perceber que esse tipo de coisa já deu o que tinha que dar. Em alguns casos, essas "artes" não têm um significado nem subjetivo para o artista, o artista não quer passar nada, quer deixar qualquer porcaria e ver o que as pessoas vão dizer que significa, ou apenas causar espanto. lol

Acho que está na hora da classe artística repensar seu papel na sociedade e começar a gerar arte que seja OU agradável (bela) OU cuja interpretação seja objetiva e não totalmente subjetiva (sem sentido real). O Dadaísmo já deudeuísmo.

EDIT: Ainda não terminei de ver o vídeo, porque estou meio sem tempo por estar estudando pra uma prova de mestrado que é daqui há alguns dias D:

Parece que estou de acordo com o sentimento de Scruton: a arte cumpre uma profunda necessidade humana, e o mundo moderno se encontra largamente desprovido desse tipo de arte.

Se eu fosse apontar um dedo, seria nas correntes do igualitarismo que atravessam a cultura: a beleza é inerentemente inegalitária na sua distribuição entre os seres humanos, tanto no que diz respeito a ser bonita quanto a ser capaz de criar algo bonito (alguns têm habilidade e outros não).

Discordo dele em relação às cidades. Realmente, elas foram feitas sem consideração com a beleza, mas não seria possível construir cidades super-densas de outra maneira (ao menos acredito que não). Em minha opinião, o problema não é a feiura "estrutural", mas sim a inutilização e depredação que vêm junto (e que são, muitas vezes, chamados de "arte urbana" (não me refiro ao grafite, que até acho bonito, mas sim a pichações). É possível tentar deixar uma cidade mais bonita, mas uma cidade populosa é alvo constante de vandalismo o tempo todo, e o investimento para sempre manter a cidade bonita seria muito grande. Quanto a prédios feitos pela utilidade se tornarem inúteis, algo assim seria uma perda de dinheiro. Provavelmente ocorreu algum problema na expansão desordenada da cidade, onde nem todas as construções tiveram o uso que se esperava (um bom exemplo de algo assim seria Detroit).

Enfim, o ponto é que prédios não são feitos para serem bonitos. São feitos pela necessidade de uma população crescente e de uma densidade demográfica grande. Acredito que a maioria das pessoas não gostem, mas é a necessidade. Quem não gosta pode ir morar em cidades menores.

"Luxúria é sobre tomar, amor é sobre dar" <- Gostei bastante dessa frase :o Gosto bastante da ideia sobre o "amor platônico".

Só pra comentar sobre essa parada sobre a beleza do corpo humano e o vídeo mostrando modelos nus, eu não gosto muito da ditadura da nudez na arte. Na verdade, acho bem ridículo que o nu seja tão supervalorizado na arte... heushaueh

Gostei da explicação sobre a beleza no corriqueiro na arte do Rembrandt, agora virei mais fã dele.
Aliás, esse vídeo está bem legal agora nessa parte que está ensinando sobre como a visão sobre a beleza influenciou os estilos artísticos.

O vídeo me deixou com vontade de estudar mais sobre a história da arte e da música clássica, e sobre a beleza e as razões por trás dos movimentos existentes. Muito bom!

Sou fã das obras do Scruton.
Sempre me levam a ter mais convicção naquilo que eu defendo. É claro, fala numa linguagem elegante e se mostra bem inteligente
na área que se propõe a escrever.

Não preciso ver o vídeo para opinar uma coisa dessas!!!

Fala mal da arte moderna, né? Soube pelos comentários. Super concordo. Parece que quer enganar trouxa, tentar achar significado naquela coisa grotesca é um absurdo. Ao menos uma coisa que presta vindo de você.

Arte moderna é uma coisa horrível. Eu sinto falta dos desenhos super realistas e bem feitos, com diferentes técnicas mas a mesma busca pela beleza.

Tem muito youtuber aí que posta vídeo desenhando que é mais artista que o pessoal da arte moderna. Aliás, até os mangakás ou um Maurício de
Souza da vida são mais artistas que eles.