Cientistas do CERN concluem que o Universo não deveria existir

pt.ign. escreveu:

Conforme relata a Cosmos Magazine (via The Independent), descobertas recentes sugerem que existe uma simetria perfeita entre matéria e anti-matéria - o que significa que não é claro como não se aniquilaram aquando do nascimento do Universo.

O mais recente estúdio do CERN procurou descobrir se propriedades magnéticas diferentes podem ser responsáveis pela aparente vitória da matéria aquando do Big Bang, mas encontraram outro ponto de simetria.

Essencialmente, pelo que descobrimos até agora, o Universo simplesmente não deveria existir.

Ou, como eu diria, "não há nenhuma razão para assumir que o universo não é um acidente contingencial".

Última edição por Drizzt Do'Urden em 7/11/2017, 12:07, editado 1 vez(es)

Juntando o par com o impar, teremos um impar.
Juntando o par com o par, teremos um par.
Juntando o impar com o impar, teremos um par.

Matéria e Antimatéria são como pares e impares, só que numa situação diferente.

Ben Lispector.

Na verdade os cientistas do CERN é que não deveriam existir e de fato em muito breve vão deixar de existir ...

Não entendi sua frase:

Ou, como eu diria, "não há nenhuma razão para assumir o universo não é um acidente contingencial".

Você quis dizer: ''Ou, como eu diria, 'não há nenhuma razão para assumir que o universo não é um acidente contingencial'. ''

Ou quis dizer: ''Ou, como eu diria, 'não há nenhuma razão para assumir: o universo não é um acidente contingencial'.''

1ª opção.

Filosoficamente não é necessário ser um cientista do CERN para perceber isso... É uma ideia bem abstrata pensar que o nada poderia resultar em algo, então qualquer coisa que existisse e tivesse resultado no universo estaria sujeito a um início de existência (ou a existir desde sempre, o que é um tanto contraditório).

Quanto à simetria entre matéria e anti-matéria, isso pode ser devido a algum fenômeno em específico que ainda seja desconhecido. Nos falta informações, mas acredito que todas as propriedades da natureza têm sua explicação (o que não quer dizer, necessariamente, que consigamos obter todas as informações das mesmas após elas terem ocorrido).

Isso prova que a ciência está errada...

Chola mais Wesly

Talvez seja mais uma das estapafúrdias brincadeiras de Nyar e os humanos patéticos envolvidos perderão a sanidade, em breve...

Leon Lancaster escreveu:

Isso prova que a ciência está errada...

Chola mais Wesly

Talvez seja mais uma das estapafúrdias brincadeiras de Nyar e os humanos patéticos envolvidos perderão a sanidade, em breve...

Acalme-se, Nascido nas Trevas: embora importante, a descoberta feita pelo CERN não implica que o universo não deveria existir, e acredito que a citação do físico foi tirada do contexto. Além disto, esta não é a resposta que buscamos, certo (Azathoth did nothing wrong)? Por exemplo, nós sabemos que a teoria eletrofraca produz violações CP, então não é surpreendente que um fóton não se encaixe na equação. Nada disto prejudica a ideia das violações CP — decorrentes do modelo padrão.

Com toda a probabilidade, terão que ajustar o modelo padrão para considerar novas fontes de violação CP.

Finja que entendeu tudo ou me deixará embaraçado.  e.e

Eu ainda não entendi qual é o bagulho. Essa notícia prova a sua frase Wesly?

Ou, como eu diria, 'não há nenhuma razão para assumir que o universo não é um acidente contingencial

Não entendi o por que.

Indaga se a minha resolução se configura/enlaça com a hipótese do acidente contingencial

Dante10 escreveu:

Não entendi sua frase:

Ou, como eu diria, "não há nenhuma razão para assumir o universo não é um acidente contingencial".

Não há nenhuma razão para assumir que o universo não é um acidente casual , eventual , circunstancial etc.
Ou seja , não há motivos para não assumirmos que o universo não(corta o não) seja fruto de um acidente fruto de uma casualidade e/ou circunstância.
Eu entendi isso HUE.

Ou poderia ser dito: não há nenhuma razão em não assumimos que o universo não é/seja um acidente contigencial.
Você quis dizer: ''Ou, como eu diria, 'não há nenhuma razão para assumir que o universo não é um acidente contingencial'. ''

Caramba eu bugo demais com algumas afirmativas negativas e afins , será que é algum problema , ou a frase é que não foi muito bem formulada? LOL!

Indaga se a minha resolução se configura/enlaça com a hipótese do acidente contingencial

Sim, o que a simetria tem haver?