O que você acha sobre imposição religiosa na escola?

Dante10 escreveu:

Dessa forma de pensar que o Brasil caiu em detrimento, pois tudo o que somos hoje é a resolução do que fizeram no passado. As pessoas conservadoras, religiosos e andocêntricos, reprimiram e caçaram tanto as minorias que hoje é até justificável tamanho descrenças e ataques de ódio contra religião.

O que fez o Brasil cair em detrimento foi a esquerda comandando o país por 12 anos, o golpe da republica etç. Quando o Brasil era forte? Na monarquia católica ou no auge do esquerdismo ateu?

Conservador religioso caçar minoras é nada além de desconhecimento.

''O Brasil caiu em detrimento por causa de conservadores religiosos'' é demais para se dizer num quarta feira mocinha. QUANDO TEVE IMPOSIÇÃO RELIGIOSA NO BRASIL? Diga-me.

Apesar da religião se misturar um pouco com política. Me refiro apenas a religião e não a política brasileira. Além de que a a situação política atual do Brasil, se deve em maior parte por causa dos eleitores.

Agora o detrimento a qual me refiro, é falta de respeito com cor, etnia, religião e sexo. Que são coisas que foram trazidas aos nossos país por pessoas no passado que foram impondo sua soberania sobre as demais raças, sua religião sobre os demais religiosos, sua cor de pele como mais bonita que as demais cores, sua ideologia como melhor que a dos outros.

O que eu quero dizer é que imposição seja religiosa ou política, só trouxeram desgraças a nossa sociedade atual.

Momentos que se foi visto imposição religiosa no Brasil:




A imposição religiosa só teve seu fim no Brasil República, meu caro.

O que faz sentido, o Brasil nunca esteve pior do que na republica.

O que eu quero dizer é que imposição seja religiosa ou política, só trouxeram desgraças a nossa sociedade atual.

Imposição religiosa trouxe os males da sociedade atual, mas o Brasil começa a decair no começo da republica(ou diga-me um presidente Brasileiro decente em toda a história da republica). Sobre a perseguição indígena, quem foram os responsáveis pela paz com os índios? Os jesuítas educaram os índios para terem uma vida melhor, ensinando língua, religião, ciências e artes e etç. os jesuítas eram conhecidos por serem excelentes professores.

''indígenas foram exterminados sob pretexto de serem catequizados''. Não. A 'cultura indígena' que não tinha sequer alfabeto, foram educados pelos jesuitas. Já ouviu falar dos indígenas antropofágicos?

É... Bem, sobre a escravidão, uma das maiores chagas que habitou a sociedade humana, foi um mal que por muito tempo não esboçava perspectiva de nos libertarmos. Os antigos povos hebreus e assirios, os gregos e os romanos, os europeus, astecas , incas, maias e tantos outros não conseguiram vencer o status quo no qual nasceram e viveram. Todas as sociedades já sofreram desse mal, fala-se muito do branco escravizando negros, mas o fundamento da escravidão, pelo menos aqui no Brasil, nunca foi a origem étnica. Não era racial, ela se torna racial no século 19, com as teses eugenistas. Tanto que não era incomum negros que se tornavam senhores e que tinham seus escravos. Na verdade a sociedade africana era altamente escravocrata.

Recomendo esse vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=svViHH8IBVg

A imposição religiosa só teve seu fim no Brasil República, meu caro.

Então tá reclamando do que? Estamos na republica e o Brasil está ótimo né? :D

Eu acho ridículo ouvir falar em imposição científica, é por causa os princípios desta, que um sujeitinho desses usa um computador hoje, toma uma vacina, utiliza um antibiótico, anda de carro, faz exames médicos, desenvolvem tratamento para o câncer, que se constrói desde um transistor a um satélite espacial e o foguete que levou o satélite que está transportando esses dados nesse exato momento.

A ciência está até no papel higiênico que uma porcaria dessas usa pra limpar a bunda, nosso mundo atual foi construído com 99% ciência.
Existe ciência até para explicar as melecas do nariz de uma desgraça dessas a cera no ouvido de um debiloide desses.
E até por que alguns comem meleca.

A teoria da evolução não é dogma e nem uma crença, é uma teoria apenas, que foi criada com base nesses mesmos princípios, pra mim só reclama da ciência quem é muito incompetente intelectualmente para estudá-la da maneira correta, porque para fazer errado a maioria faz muito bem.

Porque os competentes nela não precisam da sua opinião ou crença na ciência para provarem nada, a maior prova dela está diante dos seus olhos enquanto vc usa esse computador.

Lipert escreveu:

(Pra você ter uma ideia, estou aprendendo mais lendo os posts aqui do @02snake no fórum do que aprendi quando ia em igrejas quando era mais novo. Muitas vezes as pessoas não sabem responder questões que as crianças fazem de maneira satisfatória, ou respondem errado. Isso com o cristianismo, imagina com outras religiões, então!)

Você não imagina como eu ouço isto... Certa vez mostrei o nome de Deus para um senhor de, sei lá, uns 50/60 anos, na própria bíblia dele e ele falou: "Rapaz! Eu frequento a igreja a vida toda e nunca li isto!" Para você ver...

Salsicha escreveu:

Eu acho ridículo ouvir falar em imposição científica, é por causa os princípios desta, que um sujeitinho desses usa um computador hoje, toma uma vacina, utiliza um antibiótico, anda de carro, faz exames médicos, desenvolvem tratamento para o câncer, que se constrói desde um transistor a um satélite espacial e o foguete que levou o satélite que está transportando esses dados nesse exato momento.

A ciência está até no papel higiênico que uma porcaria dessas usa pra limpar a bunda, nosso mundo atual foi construído com 99% ciência.
Existe ciência até para explicar as melecas do nariz de uma desgraça dessas a cera no ouvido de um debiloide desses.
E até por que alguns comem meleca.

Absolutamente errada. Tipo, beeeeeem errada mesmo. É quase que se você tivesse... não sei se vai entender... errada, sabe?

O fato de a ciência nos ajudar por um lado, não significa que trapalha de outro. E quando digo “ciência”, eu me refiro em ateus, céticos e preconceituosos no geral. O pessoal aí está falando que “pessoas” que impõem num livro o que devemos acreditar, e não que a ciência como um todo é ruim...

Salsicha escreveu:

A teoria da evolução não é dogma e nem uma crença, é uma teoria apenas,

Agora você falou bem! E uma teoria bem sem vergonha, diga-se de passagem...

Salsicha escreveu:

...que foi criada com base nesses mesmos princípios, pra mim só reclama da ciência quem é muito incompetente intelectualmente para estudá-la da maneira correta, porque para fazer errado a maioria faz muito bem.

Verdade...

Salsicha escreveu:

Porque os competentes nela não precisam da sua opinião ou crença na ciência para provarem nada, a maior prova dela está diante dos seus olhos enquanto vc usa esse computador.

E novamente. Aqui você encerra o comentário com o mesmo exemplo errôneo da abertura...

Dante10 escreveu:

Sobre a perseguição indígena, quem foram os responsáveis pela paz com os índios?

Não existiu paz com os índios: foi puramente genocídio cultural e étnico. A população indígena na chegada dos portugueses eram estimadas em 10 milhões com tendência para mais, restando milhares no fim da "paz".

Dante10 escreveu:

ensinando língua, religião

Atualmente existem cerca de 274 línguas diferentes faladas pelo nosso povo indígena atual — descartando as usadas pelos índios isolados, que por estarem sem qualquer tipo de vivência com a nossa sociedade não puderam ainda ser conhecidas e estudadas. Estima-se que no acontecimento do descobrimento do Brasil eram faladas 1.300 línguas diferentes, sendo que esse número provavelmente era ainda maior: mais de 1.000 delas sumiram por vários motivos, entre os quais a morte dos índios, em decorrência de epidemias, massacres em massa, escravização, falta de condições para a sobrevivência, aculturação forçada... [...]
As línguas indígenas brasileiras que ainda existem possuem uma enorme diversidade linguística, tanto no que se tange à organização dos sistemas de sons quanto à estrutura gramatical. Mas claro, eles não têm alfabeto.
Sobre religião, cada tribo indígena (1.400 para mais) tinha a sua própria religião, que no geral era baseada nas forças da natureza e nos espíritos dos antepassados. Logo, não entendi a colocação "ensinaram religião".

Dante10 escreveu:

os jesuítas eram conhecidos por serem excelentes professores.

A educação dos jesuítas para com os indígenas era rígida e hostil: a disciplina era duramente cobrada. Em caso de desobediência a alguma norma ou mesmo no erro de alguma lição, os alunos eram punidos pelos jesuítas com castigos, muitas vezes físicos. O mais conhecido foi o uso da palmatória, um instrumento de madeira utilizado para bater na palma da mão dos alunos. Muitas vezes, os indígenas recebiam 'missões' dos jesuítas. Essas missões serviam como áreas protegidas da ação dos colonos: mas também acabaram resultando em fonte de força de trabalho para os jesuítas que se enriqueceram com a exploração dos indígenas. Ademais do que era comercializado nas missões, os jesuítas acabaram acarretando uma grande fortuna com a posse de enormes extensões de terras e engenhos: fortuna essa que mais tarde viria a se transformar em poder econômico da Coroa Portuguesa na expulsão dos jesuítas. Mas claro, eles queriam uma vida melhor para os indígenas.

Dante10 escreveu:

ouviu falar dos indígenas antropofágicos?

Esses relatos rondavam sobre duas tribos: os Caetés e os Tupinambás. A primeira citada, baseia-se em um uma mentira a favor da Coroa Portuguesa: Sardinha, o primeiro bispo, teria sido devorado pelos caetés quando o seu navio naufragou no litoral de Alagoas. No entanto, uma pesquisa recente aponta que na verdade Sardinha foi morto por  Duarte da Costa, pai de  Álvaro da Costa. Seu filho costumava agredir os índios e violentar sexualmente as mulheres indígenas: fato que revoltou o Bispo, iniciando o seu conflito com Duarte da Costa, o governador-geral. Assim, a dupla provavelmente matou o Bispo e tratou de incriminar os caetés, que sob a acusação foram escravizados e extintos em poucos anos.
A segunda supostamente praticava rituais de canibalismo com a carne de inimigos de tribos vizinhas: porém, somente os que eram considerados sábios, valentes e fortes eram escolhidos. Isso acontecia porque acreditavam que ao consumir a sua carne, estariam incorporando a sua sabedoria, valentia e conhecimentos. Desse modo, não se alimentavam de pessoas fracas ou covardes. A única prova disso que temos é um livro escrito por Hans Staden — um mercenário alemão que dizem ter ficado nove meses aprisionado pelos Tupinambás. O engraçado é que em seu relato, ele afirma que desde do início a intenção dos índios era devorá-lo: coisa que os mesmos não fizeram em fucking nove meses, sendo que no mesmo livro Hans escreve que os prisioneiros das tribos inimigas eram cortados em pedaços e assados rapidamente. Por que não fizeram isso com ele? é um relato bem pouco confiável, com grandes chances de ter sido financiado pela Coroa Portuguesa: A visão que o europeu tinha a respeito dos índios era eurocêntrica. Os portugueses achavam-se superiores aos indígenas e, portanto, deveriam dominá-los e colocá-los ao seu serviço. A cultura indígena era considerada pelos europeus como sendo inferior e grosseira, e o objetivo com estes relatos cheio de pontas soltas pode ter sido justamente espalhar a repugnância aos indígenas na mente dos portugueses. Enfim, o único relato existente — o de Hans Staden —, diz  a respeito de apenas uma única tribo entre milhares. E mesmo que muito improvavelmente ele seja verdadeiro, seria apenas algo cultural e que aconteceria raramente envolvendo poucas tribos.

Jesuítas ensinaram nossa língua e nossa religião, por que motivo ensinariam nossa língua, se não fosse para conversar? Por que motivos ensinar nossa religião se viam os índios como meros animais? ''Ah, mas eles bateram nos índios! Usaram palmatória! OPRESSÃO !!''. O meu vô e meu pai na escola também apanharam com palmatória, também eram colocados com joelho no milho, os dois são brancos, os dois são da mesmo religião, país e cidade que os professores e mesmo assim apanharam. Ora, naquele tempo todos, sejam índios, brancos ou azuis com bolinhas apanhavam na escola. Que bobagem, você parece estar acostumado com alunos batendo no professor, por isso ficou assustado com o que viu na wikipédia não é garotão?

Ó meu Deus, meu Deus! Que de misérias e enganos não experimentei então, quando se
me propunha, em criança, como norma de bem viver, obedecer os mestres que me instigavam a
brilhar neste mundo, e me ilustrar nas artes da língua, fiel instrumento para obter honras humanas
e satisfazer a cobiça! Mudaram-me à escola, para que aprendesse as letras, nas quais eu,
miserável, desconhecia o que havia de útil. Contudo, se era preguiçoso para aprendê-las, era
fustigado, num sistema louvado pelos mais velhos; muitos deles, que levavam esse gênero de
vida antes de nós, nos traçaram caminhos tão dolorosos pelos quais éramos obrigados a
caminhar, multiplicando assim o trabalho e a dor aos filhos de Adão.
(...)
e não era por falta de memória ou de inteligência, que para aquela idade, Senhor, me
deste de modo suficiente, senão porque eu gostava de brincar, embora os que nos castigavam
não fizessem outra coisa.
Santo agostinho um Doutor da Santa Igreja, em seu livro 'confissões' também apanhou um bocado... :D

Talvez seja por que a palmatória só foi acabar no Brasil nos anos 60 e você usou como se os índios eram oprimidos ao serem educados... Bem, então todos dos anos 60 para trás também foram.


''Não houve aproximação pacifica entre Portugueses e índigenas''. João Ramalho foi um aventureiro e explorador português. Viveu boa parte de sua vida entre índios Tupiniquins, após chegar no Brasil em 1515. Foi, inclusive, chefe de uma aldeia, após se tornar amigo próximo do cacique Tibiriça, importante líder indígena tupiniquim na época dos primeiros anos da colonização portuguesa no Brasil.

Teve um papel importante na aproximação pacífica entre índios e portugueses, principalmente na chegada de Martim Afonso de Souza no Brasil, com quem se encontrou no território de São Vicente, e criou grande amizade.

Mais sobre ele aqui: https://pt.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Ramalho
Para ter uma ideia o cara casou com uma índia fogoza serelepe.

Então houve sim tentativa de paz, pelo menos em algumas capitanias...

Esses relatos rondavam sobre duas tribos: os Caetés e os Tupinambás

:lisa:



Era o prisioneiro bem tratado, alimentado e amimado; davam-lhe uma esposa, e, no
dia fixado para execução, os habitantes das aldeias próximas, convidados, acorriam
numerosos. [...] Começava, então, a bebedeira, que se prolongava até o dia seguinte,
data do sacrifício. A vítima, que se apresentava equipada como se fora a uma festa
era abatida a golpes de tacape.
Métraux

Tem muuuuitas fontes de que de fato isso acontecia:  http://bdm.unb.br/bitstream/10483/5790/1/2013_FernandadeFreitasCampos.pdf

''Os europeus eram etnocentricos'', ''eram malvados e opressores, está no livro do MEC''.

Mas as tribos indígenas eram sim culturalmente inferiores. Por isso foram ensinados. Etnocentrismo não existe. Se eu preferir uma cultura democrática a bárbara, serei etnocentrico? Devemos ser todos relativistas e dizer que a cultura nazista na verdade não era inferior a outras qualquer? NOM!!

#PAS

Dante10 escreveu:

Jesuítas ensinaram nossa língua e nossa religião, por que motivo ensinariam nossa língua, se não fosse para conversar? Por que motivos ensinar nossa religião se viam os índios como meros animais

O motivo de ensinar a língua portuguesa e a religião cristã foi bem maior do que o de conversar: detinham também a pretensão de impedir que os protestantes realizassem a evangelização indígena. O principal objetivo dos jesuítas era evangelizar, catequizar e tornar cristãos os indígenas que habitavam estas terras, além de mudar drasticamente os seus costumes considerados repugnantes: o interesse central era que eles passassem a viver de acordo com a cultura europeia. Que todas as famílias fossem nucleares (pai, mãe e filhos do casal), que eles se fixassem em um local (a maioria das tribos indígenas era praticamente seminômade, vivendo em constante deslocamento) e passassem a adotar os ritmos e as disciplinas de trabalho que impunham os europeus. Nada além de aculturação forçada. Ensinar a nossa língua era só um pré-requisito para que os índios pudessem ler os trechos bíblicos e para o ensino da prática religiosa católica. No fim, anos mais tarde se pode observar que os objetivos tornaram-se outros: o poder religioso/educacional dos jesuítas tornou-se em poder econômico.

Dante10 escreveu:

''Ah, mas eles bateram nos índios! Usaram palmatória! OPRESSÃO !!''. O meu vô e meu pai na escola também apanharam com palmatória, também eram colocados com joelho no milho, os dois são brancos, os dois são da mesmo religião, país e cidade que os professores e mesmo assim apanharam. Ora, naquele tempo todos, sejam índios, brancos ou azuis com bolinhas apanhavam na escola. Que bobagem, você parece estar acostumado com alunos batendo no professor, por isso ficou assustado com o que viu na wikipédia não é garotão?

Ó meu Deus, meu Deus! Que de misérias e enganos não experimentei então, quando se
me propunha, em criança, como norma de bem viver, obedecer os mestres que me instigavam a
brilhar neste mundo, e me ilustrar nas artes da língua, fiel instrumento para obter honras humanas
e satisfazer a cobiça! Mudaram-me à escola, para que aprendesse as letras, nas quais eu,
miserável, desconhecia o que havia de útil. Contudo, se era preguiçoso para aprendê-las, era
fustigado, num sistema louvado pelos mais velhos; muitos deles, que levavam esse gênero de
vida antes de nós, nos traçaram caminhos tão dolorosos pelos quais éramos obrigados a
caminhar, multiplicando assim o trabalho e a dor aos filhos de Adão.
(...)
e não era por falta de memória ou de inteligência, que para aquela idade, Senhor, me
deste de modo suficiente, senão porque eu gostava de brincar, embora os que nos castigavam
não fizessem outra coisa.
Santo agostinho um Doutor da Santa Igreja, em seu livro 'confissões' também apanhou um bocado... :D

Talvez seja por que a palmatória só foi acabar no Brasil nos anos 60 e você usou como se os índios eram oprimidos ao serem educados... Bem, então todos dos anos 60 para trás também foram.

O contexto é totalmente diferente. Os jesuítas valiam-se de castigos físicos CONSTANTES. Não é como se os indígenas aceitassem facilmente ser doutrinadas em sua ideologia, em sua cultura e costumes. Muitas vezes, quando um aluno se recusava a ser forçado a aculturação, os jesuítas os entregavam aos colonos, tendo eles três finais:
()Escravizados;
()Torturados até aceitarem se sujeitarem;
()No caso de algumas indígenas, muitas eram estupradas pelos colonos, entregues pelas mãos dos jesuítas.
Os índios foram oprimidos por terem a sua cultura e povo extinto, e não por receberem uma palmada na mão como os seus avós. Os castigos físicos destinados aos índios eram intensos, além do peso psicológico da situação. Coisa totalmente diferente do que era no fim dos anos 60: raramente um aluno era destinado aos "castigos", por temor aos mesmos. Enfim, foram coisas completamente distintas.

Dante10 escreveu:

''Não houve aproximação pacifica entre Portugueses e índigenas''. João Ramalho foi um aventureiro e explorador português. Viveu boa parte de sua vida entre índios Tupiniquins, após chegar no Brasil em 1515. Foi, inclusive, chefe de uma aldeia, após se tornar amigo próximo do cacique Tibiriça, importante líder indígena tupiniquim na época dos primeiros anos da colonização portuguesa no Brasil.

Teve um papel importante na aproximação pacífica entre índios e portugueses, principalmente na chegada de Martim Afonso de Souza no Brasil, com quem se encontrou no território de São Vicente, e criou grande amizade.

Mais sobre ele aqui: https://pt.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Ramalho
Para ter uma ideia o cara casou com uma índia fogoza serelepe.

Então houve sim tentativa de paz, pelo menos em algumas capitanias...

João Ramalho foi uma exceção ímpar dentre os portugueses: tanto é que, pela a sua grande amizade com o povo indígena, foi expulso de uma missa. Os padres tinham a visão de Ramalho como um indígena, e assim como alguém bruto e não-cristão.

Dante10 escreveu:

O pirata inglês Anthony Knivet fez uma descrição detalhada da execução de prisioneiros pelos índios. Tendo sido capturado com mais doze portugueses, ele relatou:
Duas horas depois levaram um dos portugueses, amarraram-lhe outra corda à cintura e conduziram-no a um terreiro, enquanto três índios seguravam a corda de um lado e três do outro, mantendo o português no meio. Veio então um ancião e pediu a ele que pensasse em todas as coisas que prezava e que se despedisse delas pois não as veria mais. Em seguida veio um jovem vigoroso, com os braços e o rosto pintados de vermelho, e disse ao português: “Estas me vendo? Sou aquele que matou muitos do teu povo e que vai te matar.” Depois de ter dito isso, ficou atrás do português e bateu-lhe na nuca de tal forma que o derrubou no chão e, quando ele estava caído, deu-lhe mais um golpe que o matou. Pegaram então um dente de coelho (provavelmente de capivara), começaram a retirar-lhe a pele e carregaram-no pela cabeça e pelos pés até as chamas da fogueira. Depois disso, esfregaram-no todo com as mãos de modo que o que restava de pele saiu e só restou a carne branca. Então cortaram-lhe a cabeça, deram-na ao jovem que o tinha matado e retiraram as vísceras e deram-nas às mulheres. Em seguida, o desmembraram pelas juntas: primeiro as mãos, depois os cotovelos e assim o corpo todo. Mandaram a cada casa um pedaço e começaram a dançar enquanto todas as mulheres preparavam uma enorme quantidade de vinho. No dia seguinte ferveram cada junta num caldeirão de água para que as mulheres e as crianças tomassem do caldo. Durante três dias nada fizeram a não ser dançar e beber dia e noite. Depois disso mataram outro da mesma maneira que lhes contei, e assim foram devorando todos menos eu.
Todos os portugueses, inimigos dos Tamoio, foram executados. Ele se salvou porque disse que era francês, um aliado.

Repare que o relato de Knivet contraria os relatos de Métraux: o suíço descreve os prisioneiros como sendo bem alimentos, recebendo uma esposa, bla bla bla, como no relato que você mesmo colocou. Repare também que o Knivet tornou-se fluente na língua dos tupinambás em apenas duas horas, já que entendeu o que o jovem viril lutador de capoeira falou antes de acertar os pontos vitais do português inocente.
Os relatos variam de viajante para viajante, e por isso que eu disse que são cheio de pontas soltas. O de maior credibilidade é o de Hans Staden por justamente ter descrito os rituais de acordo com a religião: ao comerem a carne de um inimigo de virtudes admiráveis, eles estariam absorvendo essas virtudes like a Cell. E provavelmente era isso o que acontecia: nos relatos de Knivet eles foram mortos sem nem mesmo demonstrarem alguma bravura, coisa que era feita nos relatos de Staden. Os inimigos, mesmo estando frente a frente à morte, debatiam-se nos relatos de Staden, o que era compreensível: não queriam envergonhas as aldeias de onde vieram. Enfim, isso não interfere em nada no massacre que ocorreu: uma tribo que supostamente praticava canibalismo, e foi extinta em pouco tempo após a "descoberta" não justifica nada.

Dante10 escreveu:

Mas as tribos indígenas eram sim culturalmente inferiores.

Não existem culturas inferiores ou superiores, apenas diferentes. As tribos indígenas tinham as suas próprias crenças religiosas, seus hábitos e costumes, a sua organização social e as suas línguas notavelmente diversas.

Dante10 escreveu:

Por isso foram ensinados.

Eles não foram ensinadas, foram massacrados. O que vimos não foi um ensino continental — foi um genocídio continental.

Dante10 escreveu:

Etnocentrismo não existe

Dante10 escreveu:

Se eu preferir uma cultura democrática a bárbara, serei etnocentrico?

Os índios eram bárbaros?

Os portugueses, visando tomar as terras, matavam os nativos através de armas e doenças. Esse constante comportamento resultou na quantidade mínima de índios que temos hoje. Inclusive, tem uma citação do Knivet: "“Preferi colocar-me nas mãos da piedade bárbara dos selvagens devoradores de homens do que da crueldade sanguinária dos portugueses cristãos."
Os portugueses se aproveitaram de um povo majoritariamente ingênuo e com armamento nulo.
Agora vamos ver canibalismo em uma cultura superior:

1 - Deuteronômio 28,53: "Na angústia do assédio com que o teu inimigo te apertar, irás comer o fruto do teu ventre: a carne dos filhos e filhas que o Senhor teu Deus te houver dado".

2 - Lamentações 2, 20: "Vê, Senhor, e considera: a quem trataste assim? Irão as mulheres comer o seu fruto, os filhinhos que amimam? Acaso se matará no santuário do Senhor sacerdote e profeta?"

3 - Ezequiel 5,10: "Os pais devorarão os filhos no meio de ti, e os filhos devorarão os pais (ó Jerusalém!}".

4 - Jeremias 19,9: "Eu farei que eles devorem a carne de seus filhos e a carne de suas filhas; eles se devorarão mutuamente na angustia e na necessidade com que os oprimem os seus inimigos e aqueles que atentam contra a sua vida".

Dante10 escreveu:

Devemos ser todos relativistas e dizer que a cultura nazista na verdade não era inferior a outras qualquer? NOM!!

O nazismo foi um movimento político e ideológico, não uma cultura.

Os índios eram bárbaros?

Não, foi um exemplo Danteano. Eu disse que uma cultura bárbara é inferior. O fato de você tentar provar que os índios não eram bárbaros mostra que você concorda que a cultura bárbara é sim inferior. Se é inferior então no fim das contas etnocentrismo é nada além de bobagem criada por relativistas frágeis e pseudo-intelectuais.

QUAL O PROBLEMA DE SER BÁRBARA? SÃO APENAS DIFERENTES, MATAR E ESTUPRAR NÃO É ERRADO SE FOR NUM PAÍS DIFERENTE COM CULTURA DIFERENTE!!
Relativista lacrando.

Agora vamos ver canibalismo em uma cultura superior:

1 - Deuteronômio 28,53: "Na angústia do assédio com que o teu inimigo te apertar, irás comer o fruto do teu ventre: a carne dos filhos e filhas que o Senhor teu Deus te houver dado".

2 - Lamentações 2, 20: "Vê, Senhor, e considera: a quem trataste assim? Irão as mulheres comer o seu fruto, os filhinhos que amimam? Acaso se matará no santuário do Senhor sacerdote e profeta?"

3 - Ezequiel 5,10: "Os pais devorarão os filhos no meio de ti, e os filhos devorarão os pais (ó Jerusalém!}".

4 - Jeremias 19,9: "Eu farei que eles devorem a carne de seus filhos e a carne de suas filhas; eles se devorarão mutuamente na angustia e na necessidade com que os oprimem os seus inimigos e aqueles que atentam contra a sua vida".

1 Observemos que os textos de Deuteronômio 28:53, 2 Reis 6:27-29, Lamentações 2:20 e Ezequiel 5:10 se referem a dias calamitosos, em que os adversários cercaram ou cercariam uma cidade da Terra de Israel, provocando a fome dos seus habitantes. Em consequência, as mulheres e os homens comeriam (ou ameaçariam a comer) seus filhos. Não se trata, pois, de um hábito vigente no povo bíblico do Antigo Testamento, mas de casos excepcionais devidos ao desespero de populações sitiadas e famintas. Nem são exceções aprovadas ou ratificadas pelo autor sagrado que as refere; são, antes, atitudes que contradizem à Lei de Moisés, onde se lê: “Não matarás” (Êxodo 20:13) — atitudes, portanto, que não podem ser tomadas como paradigmas ou como justificativas de canibalismo moderno.
2 Quanto aos textos de Jeremias e Levítico: Ele se referem às mesmas circunstâncias; apenas chama a atenção as locuções “Eu farei com que comam a carne de seus filhos e das sua filhas…” e “Vocês comerão a carne dos seus filhos e das suas filhas.”. Estas expressões não significam que Deus havia de preceituar a antropofagia — o que seria contraditório à Lei do próprio Deus: “Não matarás” (Êxodo 20:13). Significa apenas que a calamidade desencadeada sobre Judá pelos pecados do próprio povo será tal que os pais hão de querer comer a carne dos filhos. Perceba que se tratava apenas de um castigo para aqueles que desobedecem aos mandamentos de Deus (Levítico 26:14-17). Mesmo com fome extrema, a ponto de morrerem, não deveriam comer seus filhos (isso mostra também a dureza de coração daquele povo, que matava e comia os próprios filhos). Não significa, então, que Deus aprovava tal prática. Não foi Deus quem mandou comer as crianças, mas sendo Deus Ele já sabia que as crianças seriam comidas, pois Ele sabe de tudo, antes mesmo que aconteça, pois é onisciente.
3 Fora do povo de Israel era, sim, praticado o canibalismo ou a antropofagia. Tal costume, porém, supunha premissas alheias às dos judeus. Com efeito, vários povos primitivos julgavam que a absorção do sangue ou o consumo do cérebro de uma pessoa falecida comunicaria ao usuário as virtudes (inteligência, habilidades, força…) desse indivíduo. Por isso matavam seres humanos e bebiam seu sangue ainda fresco, pois no sangue estaria a alma ou a fonte das virtualidades da vítima; o sangue era, por vezes, tido como o alimento mais precioso do ser humano. Em outros casos matavam um ser humano, perfuravam-lhe o crânio e retiravam-lhe ou absorviam-lhe o cérebro, julgando que assim participariam dos predicados do defunto. Ora, tal costume era abominável aos olhos de Israel e de sua Lei; não se encontram no Antigo Testamento testemunhos que possam fundamentar o canibalismo em nossos dias.
Conclusão:

De fato ocorreu canibalismo nos tempos bíblicos, mas é claro que Deus não era a favor de tal abominação, como alegaram os ateus. Não foi Deus que mandou os pais comerem os filhos, mas eles o fizeram por que estavam com fome, pois estavam sitiados (cercados) pelos inimigos. Não tinham comida, sentiram fome e começaram a comer os próprios filhos. Isso demonstra que eles não respeitavam a lei de Deus (“Não matarás” – Êxodo 20:13). Não justifiquemos, pois, tamanha iniquidade. Que apenas fique claro que Deus não é a favor disso.

Fonte: https://refutandoateismo.wordpress.com/2015/07/05/sera-que-deus-permite-o-canibalismo/

Resumo: Pegou versículos sem contexto para tentar aceitar o absurdo que era a normalidade canibal no mundo indígena. Não te xingarei pois não sou de xingar, mas na minha época isso merecia um vai tomar no cu.

O contexto é totalmente diferente. Os jesuítas valiam-se de castigos físicos CONSTANTES.

:lisa:

Bem, cada um acredita no que quiser né meo parza.

#PAS
#PAS_ENTRE_AS_CULTURAS_IGUALITARIAS

Dante10 escreveu:

Não, foi um exemplo Danteano. Eu disse que uma cultura bárbara é inferior.

O sentido que se deu na sua afirmação foi o de que a cultura indígena era bárbara: "Mas as tribos indígenas eram sim culturalmente inferiores. Por isso foram ensinados. Etnocentrismo não existe. Se eu preferir uma cultura democrática a bárbara.", mas tudo bem.

Dante10 escreveu:

O fato de você tentar provar que os índios não eram bárbaros mostra que você concorda que a cultura bárbara é sim inferior. Se é inferior então no fim das contas etnocentrismo é nada além de bobagem criada por relativistas frágeis e pseudo-intelectuais.

Não foi o que eu disse: "Não existem culturas inferiores ou superiores, apenas diferentes. As tribos indígenas tinham as suas próprias crenças religiosas, seus hábitos e costumes, a sua organização social e as suas línguas notavelmente diversas."
Você até agora não me explicou o motivo dos índios, segundo você, serem culturalmente inferiores.

Dante10 escreveu:

QUAL O PROBLEMA DE SER BÁRBARA? SÃO APENAS DIFERENTES, MATAR E ESTUPRAR NÃO É ERRADO SE FOR NUM PAÍS DIFERENTE COM CULTURA DIFERENTE!!
Relativista lacrando.

O que vai definir se é errado ou não, segundo as circunstâncias do homicídio e do estupro é o código moral vigente em cada cultura: todas diferem, e é justamente por isso que aqui é normal consumir carne bovina e já na Índia é uma prática abominável.
JUÍZES 19:22-29 Estupro seguido de esquartejamento, e ainda sendo as partes enviadas por sedex em culturas superiores.

Dante10 escreveu:

De fato ocorreu canibalismo nos tempos bíblicos, mas é claro que Deus não era a favor de tal abominação, como alegaram os ateus. Não foi Deus que mandou os pais comerem os filhos, mas eles o fizeram por que estavam com fome, pois estavam sitiados (cercados) pelos inimigos. Não tinham comida, sentiram fome e começaram a comer os próprios filhos. Isso demonstra que eles não respeitavam a lei de Deus (“Não matarás” – Êxodo 20:13). Não justifiquemos, pois, tamanha iniquidade. Que apenas fique claro que Deus não é a favor disso.

Você quotou os trechos bíblicos só pra reafirmar o que eu tinha dito. Eu não disse nada sobre o Deus judaico-cristão aprovar ou não, apenas dei os exemplos de canibalismo em sua cultura. Inclusive, tem o relato de 2 Reis 6:24-33, que eu havia me esquecido. Realmente o não matarás era tão seguido que nos trechos bíblicos, por mandamento do próprio Deus (Números 31:31-40) Moisés e seus homens matavam crianças, homens e mulheres.

Dante10 escreveu:

Resumo: Pegou versículos sem contexto para tentar aceitar o absurdo que era a normalidade canibal no mundo indígena.

Normalidade? Você leu tudo o que eu postei?
Dante, querido Dante... o canibalismo era uma prática comum em muitas culturas ao redor do mundo, sendo praticado na idade média durante a escassez de alimentos, pelos astecas, judeus (que segundo relatos o seu gosto era mais por criancinhas mesmo)... [...]
E ainda assim, não era normal na cultura indígena no geral, só tendo relatos sobre os tupinambás.

Dante10 escreveu:

Não te xingarei pois não sou de xingar, mas na minha época isso merecia um vai tomar no cu.

Como desejar. :power:

Dante10 escreveu:

Bem, cada um acredita no que quiser né meo parza.

Inclusive em fatos históricos. :acoranao:

Dante10 escreveu:

#PAS
#PAS_ENTRE_AS_CULTURAS_IGUALITARIAS

Paz e fique com Deus.

Sarada Uchiha Hanuro escreveu:

Mais será que levar religião para a sala de aula, não seria um erro e tanto por parte do educador?

Os alunos precisam obter conhecimento sobre ramos que vão beneficiar suas vidas diárias (comunicação, redes, planejamento financeiro, história, programação, esportes, relações sexuais...), bem como conhecimento sobre a humanidade como um todo (física [clássica & quântica], química, biologia, matemática...). A religião não faz parte deste contexto.

Mais um...

Im The FkiinG escreveu:

Agora vamos ver canibalismo em uma cultura superior:

1 - Deuteronômio 28,53: "Na angústia do assédio com que o teu inimigo te apertar, irás comer o fruto do teu ventre: a carne dos filhos e filhas que o Senhor teu Deus te houver dado".

2 - Lamentações 2, 20: "Vê, Senhor, e considera: a quem trataste assim? Irão as mulheres comer o seu fruto, os filhinhos que amimam? Acaso se matará no santuário do Senhor sacerdote e profeta?"

3 - Ezequiel 5,10: "Os pais devorarão os filhos no meio de ti, e os filhos devorarão os pais (ó Jerusalém!}".

4 - Jeremias 19,9: "Eu farei que eles devorem a carne de seus filhos e a carne de suas filhas; eles se devorarão mutuamente na angustia e na necessidade com que os oprimem os seus inimigos e aqueles que atentam contra a sua vida".

Neste ponto, vou deixar pela resposta do @Dante10, pois ele foi bem nesta... O famoso "quote" de trechos bíblicos sem nenhum contexto (ou entendimento) para tentar provar algo que NÃO ESTÁ LÁ.

Im The FkiinG escreveu:

O que vai definir se é errado ou não, segundo as circunstâncias do homicídio e do estupro é o código moral vigente em cada cultura: todas diferem, e é justamente por isso que aqui é normal consumir carne bovina e já na Índia é uma prática abominável.
JUÍZES 19:22-29 Estupro seguido de esquartejamento, e ainda sendo as partes enviadas por sedex em culturas superiores.

Você cita que "o que define se é errado ou não tais práticas é o código moral vigente em cada cultura", certo? Daí usa um trecho do livro de Juízes para tentar provar o que? Que o povo de Deus no passado atestava tais práticas? Você teve se quer a vontade de ler o capítulo 18 e o 20 de Juízes para "tentar" entender o que aconteceu? Sabe, você apenas é mais um na longa fila de pessoas que "tentam", mas jamais conseguirão...

Im The FkiinG escreveu:

Você quotou os trechos bíblicos só pra reafirmar o que eu tinha dito. Eu não disse nada sobre o Deus judaico-cristão aprovar ou não, apenas dei os exemplos de canibalismo em sua cultura. Inclusive, tem o relato de 2 Reis 6:24-33, que eu havia me esquecido.

É apenas mais do mesmo. É um dos três incidentes em cerca de 1500 anos de história, onde o povo de Deus, que nestes casos estavam afastados Dele por escolha própria, devido às suas próprias ações, acabaram sendo sitiados por inimigos e, devido ao grande período de fome, perderam o senso normal e consideraram comer os filhos uns dos outros. Se você desejar ler novamente o versículo 30, verá que, quando o rei ouviu tal coisa, chegou a rasgar a veste, uma atitude comum dos judeus que evidencia clara de repugnância a algo, como a morte de alguém querido, por exemplo.
Não tente pegar o sol meu caro... não dá!

Im The FkiinG escreveu:

Realmente o não matarás era tão seguido que nos trechos bíblicos, por mandamento do próprio Deus (Números 31:31-40) Moisés e seus homens matavam crianças, homens e mulheres.

Isso é totalmente sem sentido. Falastes aqui das coisas diferentes, tamanha sua falta de conhecimento bíblico: Vou exemplificar: A lei diz: O cidadão (artigo 25 do código penal) pode chegar a "matar" em legítima defesa. Mas isso não impede o policial ou um executor nomeado pelo estado (pena capital) de matar um indivíduo. Nós entendemos claramente isto.

É exatamente isto que ocorre. Quando Deus, (que pode ler o coração, as ações e até o futuro da pessoa SE necessário) julga que alguém merece a morte, é porque a pessoa MERECE a morte. O que não pode é um humano, por conta própria, tirar a vida de outra pessoa sem motivos válidos. O evento citado em Números é um destes casos onde DEUS, e não o homem, julga o assunto. Está enganado meu caro...

Im The FkiinG escreveu:

...o canibalismo era uma prática comum em muitas culturas ao redor do mundo, sendo praticado na idade média durante a escassez de alimentos, pelos astecas, judeus (que segundo relatos o seu gosto era mais por criancinhas mesmo)... [...]
E ainda assim, não era normal na cultura indígena no geral, só tendo relatos sobre os tupinambás.

Comum entre os Judeus? É sério? Não me faça rir... Não una povos canibais, com seus "deuses inertes de pedra" que derramavam sangue inocente com o nosso Criador.
Não seja tolo!

Agora, sobre criancinhas... bem, não vou falar por hora, pois imagino que você deve ter cérebro suficiente para entender os motivos de tais escolhas por partes daqueles infelizes...

Im The FkiinG escreveu:

Paz e fique com Deus.

Ah... o sarcasmo...

02snake escreveu:

Neste ponto, vou deixar pela resposta do @Dante10, pois ele foi bem nesta... O famoso "quote" de trechos bíblicos sem nenhum contexto (ou entendimento) para tentar provar algo que NÃO ESTÁ LÁ

Mas está.

02snake escreveu:

Você cita que "o que define se é errado ou não tais práticas é o código moral vigente em cada cultura", certo? Daí usa um trecho do livro de Juízes para tentar provar o que? Que o povo de Deus no passado atestava tais práticas? Você teve se quer a vontade de ler o capítulo 18 e o 20 de Juízes para "tentar" entender o que aconteceu? Sabe, você apenas é mais um na longa fila de pessoas que "tentam", mas jamais conseguirão...

Eu li. E o que eu vi foi um levita entregando a sua concubina para ser estuprada: e depois o mesmo a esquarteja em doze partes.

02snake escreveu:

É apenas mais do mesmo. É um dos três incidentes em cerca de 1500 anos de história, onde o povo de Deus, que nestes casos estavam afastados Dele por escolha própria, devido às suas próprias ações, acabaram sendo sitiados por inimigos e, devido ao grande período de fome, perderam o senso normal e consideraram comer os filhos uns dos outros. Se você desejar ler novamente o versículo 30, verá que, quando o rei ouviu tal coisa, chegou a rasgar a veste, uma atitude comum dos judeus que evidencia clara de repugnância a algo, como a morte de alguém querido, por exemplo.
Não tente pegar o sol meu caro... não dá!

Na verdade, elas não só consideraram: "‘Vamos comer o seu filho hoje, e amanhã comeremos o meu. Então cozinhamos o meu filho e o comemos." e sim, o rei rasga as vestes, notando a desgraça do seu povo — ameaçando arrancar a cabeça de Eliseu logo em seguida

02snake escreveu:

Isso é totalmente sem sentido. Falastes aqui das coisas diferentes, tamanha sua falta de conhecimento bíblico: Vou exemplificar: A lei diz: O cidadão (artigo 25 do código penal) pode chegar a "matar" em legítima defesa. Mas isso não impede o policial ou um executor nomeado pelo estado (pena capital) de matar um indivíduo. Nós entendemos claramente isto.

É exatamente isto que ocorre. Quando Deus, (que pode ler o coração, as ações e até o futuro da pessoa SE necessário) julga que alguém merece a morte, é porque a pessoa MERECE a morte. O que não pode é um humano, por conta própria, tirar a vida de outra pessoa sem motivos válidos. O evento citado em Números é um destes casos onde DEUS, e não o homem, julga o assunto. Está enganado meu caro...

Em outras palavras, você só reafirmou o que eu disse: dei um exemplo de massacre em massa. Não me interessa a suposição que um Deus pessoal julgou o assunto, pra mim foi só um cruel genocídio em tal cultura.

02snake escreveu:

Comum entre os Judeus? É sério? Não me faça rir... Não una povos canibais, com seus "deuses inertes de pedra" que derramavam sangue inocente com o nosso Criador.
Não seja tolo!

Agora, sobre criancinhas... bem, não vou falar por hora, pois imagino que você deve ter cérebro suficiente para entender os motivos de tais escolhas por partes daqueles infelizes...

Os astecas praticavam os rituais de sacrifício unicamente no começo do ano: logo, era algo não muito constante. Tal ato era resguardado somente a castas superiores, como seus governantes, sacerdotes e guerreiros. A finalidade era adquirir a força divina selada dentro do corpo das pessoas sacrificadas: que eram geralmente prisioneiros de guerra. Então não, para os astecas não se tratava de sangue inocente. De forma contrária, os judeus derramavam sim sangue inocente: crianças eram o seu prato principal — como bem sabia Guilherme de Norwich. Os primeiros relatos sobre o canibalismo judeu criou-se nos livros de Apião, que relatava os sacrifícios de vítimas gregas nos templos judeus. Inclusive, os primeiros cristãos da Grécia diziam sobre seu filhos serem pegos sobre Judeus — e terem as suas gargantas cortadas em seu templos. Enfim, ainda existem outros relatos de canibalismo por parte dos Judeus — pode não ter sido uma prática comum, e eu não disse que era, mas que foi provavelmente muitas vezes praticado me parece claro: tudo indica que sim.

02snake escreveu:

Ah... o sarcasmo...

Nem tanto

Não acho que faça sentido aulas de religião. Isso agrega em que ao aluno no sentido de desenvolvimento acadêmico ? NADA.

Estudar sobre a INFLUÊNCIA da religião na história de um país, política e etc é uma coisa, que alias já é estudada nas aulas de história e filosofia, não tendo a menor necessidade de uma matéria intitulada ''Ensino Religioso'' vir falando de Deuses, citar supostos livros sagrados e sua história é algo totalmente aleatório e não leva a nada.

Eu já tive aula de ensino religioso no colégio e apesar de não ser obrigatória HOJE (quando eu cursava era), falávamos de parábolas da bíblia e outras questões EXCLUSIVAMENTE voltadas ao ensinamento cristão. Se isso não é uma forma de imposição ou doutrinação religiosa, não sei mais o que pode ser.  

E antes que me perguntem, não, ao menos na minha escola, o foco da matéria era mais sobre respeito, ética e etc, em momento algum outra religião foi desrespeitada. Mas mesmo assim, o simples fato de termos que levar uma bíblia para escola e não um alcorão ou qualquer livro de outra religião, já explica tudo.

'' Ah, mas o Brasil é predominantemente católico / cristão''. 

Foda-se, acima de tudo isso, ele é um estado LAICO desde a Constituição de 1891.  

Ah, e acabei de lembrar. Até o 9º ano, sempre que tinha aula de português no 1º horário na segunda feira, rezávamos o pai nosso e a ave maria antes de começarmos a aula. Uma aula de PORTUGUÊS , sequer estamos entrando no mérito de uma matéria escolar específica sobre religião. E PASMEEEM, cursei o 9º ano em 2012, há apenas 5 anos atrás (antes que alguém pense que sou um idoso).

Não era obrigatório rezar, ao menos não na minha escola, mas será que podemos dizer o mesmo de TANTAS outras Brasil afora ?

E já pararam para pensar que abordar o tema Sexualidade, que PASMEM novamente, não é destinado a fazerem as crianças transarem loucamente, já enchem tanto o saco pq fala de influências para seres de ''intelecto em formação'' e blah blah blah, pq ensinar religião em uma sociedade que já é MASSIVAMENTE cristã não influenciaria ?  


Enfim, TODA e QUALQUER forma de IMPOSIÇÃO é danosa no sentido de que se restringe a liberdade do outro escolher por situações que só remetem a si próprio. Imposição sexual, religiosa, política, cultural e etc PRECISA ser combatida, independente de que tipo for.

Generalizar que o Brasil realiza uma imposição religiosa nas escolas  é uma afirmação tão falsa, precária e superficial quanto afirmar que há uma imposição comunista (ainda nisso, meu Deus kkk) / socialista / anarquista e o krl a 4 nas escolas e universidades.

Existe ? Óbvio, mas quais são as estatísticas de cada caso que comprovem que uma medida pública precise ser tomada ?

Sarada Uchiha Hanuro escreveu:

Hoje todo mundo sabe que as rivalidades religiosas estão a todo vapor, querendo conquista fiéis e espaço na sociedade. Mais será que levar religião para a sala de aula, não seria um erro e tanto por parte do educador?

Pergunto isso, porque está cada vez mais, recorrente ver casos de professores ridicularizando as teorias de Darwin e dizendo que quem acredita nisso "vai pro inferno". De professores de religião fazendo comentários, nada agradáveis sobre outras religiões. Ou de professores dizendo explicitamente que Ateus são burros por não acreditarem em Deus. Já vi casos pior, de professores religiosos que aplicam matérias nada haver com a área, tentando fazer debate sobre a opção religiosa de outras impondo sua visão como correta. E muito outros que chegaram até expulsão.

Acho que isso é anti-ético e falta de profissionalismo. Professores para mim deveriam passar exemplos de respeito, não importa para com quem.

Sarada Uchiha Hanuro escreveu:

Hoje todo mundo sabe que as rivalidades religiosas estão a todo vapor, querendo conquista fiéis e espaço na sociedade. Mais será que levar religião para a sala de aula, não seria um erro e tanto por parte do educador?

Pergunto isso, porque está cada vez mais, recorrente ver casos de professores ridicularizando as teorias de Darwin e dizendo que quem acredita nisso "vai pro inferno". De professores de religião fazendo comentários, nada agradáveis sobre outras religiões. Ou de professores dizendo explicitamente que Ateus são burros por não acreditarem em Deus. Já vi casos pior, de professores religiosos que aplicam matérias nada haver com a área, tentando fazer debate sobre a opção religiosa de outras impondo sua visão como correta. E muito outros que chegaram até expulsão.

Acho que isso é anti-ético e falta de profissionalismo. Professores para mim deveriam passar exemplos de respeito, não importa para com quem.

Acho que deveriam fazer uma inquisição.

Não

@Heisenberg

ele é um estado LAICO desde a Constituição de 1891.

O Estado é laico segundo o Estado. O estuprador champinha é inocente segundo o Estado.

Sabe o que significa o que o Estado diz do Estado? Nada. :D

Aí o cara vem e defende o assunto sexualidade nas escolas, mas não religião. Sendo que logo na segunda frase do textinho você diz: Isso agrega em que ao aluno no sentido de desenvolvimento acadêmico ? NADA. O que sexo agrega ao desenvolvimento acadêmico?

Enfim, TODA e QUALQUER forma de IMPOSIÇÃO é danosa no sentido de que se restringe a liberdade do outro escolher por situações que só remetem a si próprio. Imposição sexual, religiosa, política, cultural e etc PRECISA ser combatida, independente de que tipo for.

Então você é contra o Estado impondo tributo contra o povo? O próprio nome já diz: imposto. Mas defendeu o Estado a pouco e agora diz ser a favor das liberdades?

quanto afirmar que há uma imposição comunista

Sim, um primo meu fez facul de filosofia na USP e agora eu não tenho mais primo. Tenho uma prima.

Você no fim das contas não defende liberdade nenhuma, é só mas um soça alienado.

#PAS