Bolsonaro - e se...?

Kyuko escreveu:

Ander escreveu:

Barack Obama fez isso nos EUA sem nem suar.

Oi? Como não cara? Wtf.

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2013/12/indice-de-desaprovacao-de-obama-atinge-indice-mais-baixo-em-pesquisa.html

http://www.valor.com.br/internacional/2946682/obama-diz-estar-intrigado-com-rejeicao-de-seu-plano-fiscal

@Kyuko ótimo argumento, porém indices de pesquisa nao retratam a realidade politica, Barack Obama foi mal nas " pesquisas " e foi o primeiro primeiro presidente democrata desde Franklin Delano Roosevelt a ganhar duas vezes a maioria dos votos populares. (  Roosevelt foi eleito em 1940, isso é quase uma decada de distancia de Obama. ) O partido e o mandato de Obama também foi o mandato com menos manifestações/protestos contra o mesmo, ao contrario de Donald Trump atualmente que ja quebra recordes. A população gostou dele ( obama ) sim, a história tá escrita pra provar isso.

outro exemplo de como pesquisas nao retratam a realidade politica, joga no google, Hillary Clinton estava certa a vitoria em 90% das pesquisas politicas do EUA, e quem ganhou foi o Donald Trump.


Saia da bolha da internet e olhe para o mundo de verdade que voce vai ver que esses argumentos são mó manjados pra quem tem um pingo de conhecimento

(ah e sobre o plano fiscal, Obama conseguiu desviar o país da crise que ele previu sim, tanto que hoje em dia, os EUA não estão em crise, lol, nao sei se ce leu a materia toda, mas essa materia foi de quando os republicanos negaram o primeiro plano fiscal dele, ele cotinuou a trabalhar em um melhor, até conseguir.) deixo aqui a materia de quando o plano dele foi aprovado, em 2013

Ander escreveu:

nossa mas tem que ser no minimo muito burro pra falar isso, nao vou nem comentar, lol, se sua população for um monte de macaco retardado falando bosta, voce defenderia todo tipo de bosta que eles falam? A educação no brasil é no minimo precária, 80% da população nao sabe nem o que é bom

Se minha população fosse um monte de macacos, então eu seria um macaco também né? Não entendi o que quis dizer, se eu interpretei bem você quis dizer que a maioria conservadora é retardada, e só os que são alienados pela mídia esquerdista é inteligente?

Acontece que a maior massa de analfabetos e pessoas mal formadas vem do nordeste, advinha de onde vem a maioria que votou no PT? HEUHUUHE, a verdadeira massa de manobra. [/quote]

Barack Obama fez isso nos EUA sem nem suar.

Barack Obama? Ele só tava ali porque o Estados Unidos é um país de estrutura estável, sem quantidade avulsiva de corrupção e de economia ampla(mercado extremamente poderoso).

Não havia um motivo significativo para retirá-lo, e mesmo assim a taxa de reprovação era grande, não sei da onde você tirou que não houve. A grande maioria conservadora(incrível, um país de educação moderada e também é conservado,r né?) não se agradava com ele, mas como eu disse, é um país com estabilidade.

481278942173 frases nonsense mas pelo menos uma ce falou certo, e eu concordo, e pra levar pra frente de um modo  construtivo, leia sobre agenda publica , Bolsonaro cometeu um erro mt grande ao criticar a mídia, ja que a mídia dita o agendamento publico brasileiro desde Collor, e por esse erro fatal da pra ver que ele é burro. (ou no minimo nao tem noçao de jogo de cintura)

Agenda, hummm, democracia? SDASDASDAYI, isso é uma boa piada. Você realmente acha que está numa democracia?

Se minha população fosse um monte de macacos, então eu seria um macaco também né? Não entendi o que quis dizer, se eu interpretei bem você quis dizer que a maioria conservadora é retardada, e só os que são alienados pela mídia esquerdista é inteligente?  

nao me entendeu bem mesmo , o que eu quis dizer, foi o que eu disse. " A educação no brasil é no minimo precária, 80% da população nao sabe nem o que é bom ", seja maioria conservadora, ou minoria esquerdista, foda-se, to falando da população em geral e como um todo, e da população apenas, não de partido

Barack Obama? Ele só tava ali porque o Estados Unidos é um país de estrutura estável, sem quantidade avulsiva de corrupção e de economia ampla(mercado extremamente poderoso).

Não havia um motivo significativo para retirá-lo, e mesmo assim a taxa de reprovação era grande, não sei da onde você tirou que não houve. A grande maioria conservadora(incrível, um país de educação moderada e também é conservado,r né?) não se agradava com ele, mas como eu disse, é um país com estabilidade.

sobre a primeira parte realmente é um argumento interessante, mas nao to falando sobre ser facil ele estar ali ou nao, to falando sobre como ele criou uma figura publica quase perfeita por meio de saber usar seu discurso.

sobre a segunda parte, taxa de reprovação mimimi, ja respondi isso na minha resposta do Kyuko

Agenda, hummm, democracia? SDASDASDAYI, isso é uma boa piada. Você realmente acha que está numa democracia?

voce realmente ta fumando crack ou o que? nao mencionei nem democracia nessa resposta que vc deu quote :masoq:

Eu assisti o vídeo completo, não vi nada demais, a não ser pelo descontrole do político, sobre o auxílio moradia ao que parece ele não gastava diretamente como moradia como devia, apenas isso, a frase "comer gente" soou como hipérbole , agora sobre o político, o acho deplorável, mas como o @Apollo disse mesmo que ele seja eleito não terá capacidade de fazer muita coisa por falta de apoio, agora se ele o tivesse não duvido nada que ações ditatoriais fossem tomadas.

nao me entendeu bem mesmo , o que eu quis dizer, foi o que eu disse. " A educação no brasil é no minimo precária, 80% da população nao sabe nem o que é bom ", seja maioria conservadora, ou minoria esquerdista, foda-se, to falando da população em geral e como um todo, e da população apenas, não de partido

Ué, então tu defende o quê cara? Não tô te entendendo. Se ninguém sabe o que é bom, se todo mundo é ignorante, então o que vão defender?

sobre a primeira parte realmente é um argumento interessante, mas nao to falando sobre ser facil ele estar ali ou nao, to falando sobre como ele criou uma figura publica quase perfeita por meio de saber usar seu discurso.

sobre a segunda parte, taxa de reprovação mimimi, ja respondi isso na minha resposta do Kyuko

Querido acabei de responder isso no outro post, EUA é EUA, Brasil é Brasil. O discurso é algo que varia de acordo com as situações políticas de cada país. EUA nunca passou por uma crise massiva desde a Queda da Bolsa de Nova York, nunca enfrentou problemas de tamanha grandeza como o Brasil. É muito mais fácil pagar e isentão lá do que aqui. Então esse "discurso" vária muito.

voce realmente ta fumando crack ou o que? nao mencionei nem democracia nessa resposta que vc deu quote :masoq:

Acho que você não entendeu, a agenda pública se baseia na popularidade em massa dos assuntos das mídias, que tentam a todo custo enaltecer as minorias, desse modo a agenda pública leva ao caso questões que grande parte da maioria conservadora não apoia.

A agenda tem como maior conceito a democracia e vira totalmente o contrário, entende?

É por isso que ir contra ela não é um erro.

Ué, então tu defende o quê cara? Não tô te entendendo. Se ninguém sabe o que é bom, se todo mundo é ignorante, então o que vão defender?

apollo denovo distorcendo o que eu disse cara, para com isso lol, falei que a maioria da população brasileira nao sabe o que é bom, porque a formação basica de educação daqui é realmente ruim.

E sobre o que eu defendo, eu falei no meu primeiro comentario nesse topico

Querido acabei de responder isso no outro post, EUA é EUA, Brasil é Brasil. O discurso é algo que varia de acordo com as situações políticas de cada país. EUA nunca passou por uma crise massiva desde a Queda da Bolsa de Nova York, nunca enfrentou problemas de tamanha grandeza como o Brasil. É muito mais fácil pagar e isentão lá do que aqui. Então esse "discurso" vária muito.

é, realmente, é um argumento bom, como eu disse, mas na minha visão, não depende de ser facil ou nao, depende de saber falar e se posicionar em frente de um publico muito grande e diferente sem infrigir nenhum lado, independente de estabilidade ou economia por trás, mas se voce acha que não, eu entendo e respeito, ja que o teu argumento realmente nao tem como discordar.

Acho que você não entendeu, a agenda pública se baseia na popularidade em massa dos assuntos das mídias, que tentam a todo custo enaltecer as minorias, desse modo a agenda pública leva ao caso questões que grande parte da maioria conservadora não apoia.

A agenda tem como maior conceito a democracia e vira totalmente o contrário, entende?

É por isso que ir contra ela não é um erro.

poxa, voce taria super certo se a teoria do agendamento nao fosse literalmente o contrario do que voce ta falando ser , a agenda nao tem como base o assunto que entra em pauta na midia, o assunto que entra em pauta na midia tem como base a agenda publica.

tem varios videos bem faceis de entender sobre isso tambem, juro, não é dificil. > https://www.youtube.com/watch?v=hEQ080ec4ug

É verdade que o Bolsonaro poderia ser mais didático e convincente (até pouco tempo atrás isso não era necessário, mas pra presidência ele precisa conseguir todos os votos que for possível conseguir), é verdade que em muitos momentos seria melhor que ele ficasse calado pra não gerar polêmica desnecessária (dando a impressão de ter opiniões mais extremas do que realmente tem). A questão principal é que ele é meio esquentado, e esses dois problemas são resultado disso.

Porém, um presidente não governa sozinho. Ele vai ter um plano de governo para seguir, um conjunto de ministros especializados em suas áreas (diferente dos outros governos que leiloaram os ministérios), seus eleitores (tanto os originais quanto os que migraram pra ele), seu partido, pessoas próximas para dar conselhos... Não tem chances dele fazer algo muito ruim, e se ele fizer terá que voltar atrás para não perder o apoio da população. Como eu disse, ele não está lá como um projeto pessoal de poder, mas sim como representante da vontade de todos os que estão cansados da roubalheira e dos esquerdistas, então é essencial que ele mantenha a popularidade até o final para a esquerda sair de cena.

Sobre criticar a mídia ser uma ideia ruim, não tenho tanta certeza... Todo mundo, de esquerda e de direita, sabe como a mídia é manipuladora e inventa as coisas pra tentar eleger seu candidato. Talvez isso acabe ajudando ele mais do que atrapalhe (desde que ele saiba desfazer as mentiras da mídia esquerdista com a ajuda das redes sociais e de debates na TV, obviamente)

Mas com essas urnas aí e sem impressão de votos, fica meio complicado...

Minha opinião particular sobre o referido é o seguinte.

O Chefe do Executivo precisa invariavelmente ter uma característica que não se vê em qualquer um. Ele precisa saber MOVIMENTAR a máquina pública utilizando a opinião popular a seu favor. Ele precisa ser ARTICULADO para NEGOCIAR com todos os setores e achar um meio termo.

A característica principal para um Presidente é esta capacidade de mediar conflitos e discutir sobre vários assuntos pertinentes à realidade tão diversa do país. É de extrema importância que saiba tecer um raciocínio lógico e abstrato sobre vários aspectos, muitas vezes longe de sua própria opinião pessoal.

Pronto. Este é o ponto que mais falta ao Bolsonaro. Ele simplesmente NÃO possui a capacidade de abstrair e dialogar sobre vários assuntos. Leva as coisas para o pessoal e se contradiz com facilidade. Não bastasse isso, seu discurso é simplista e possui a solidez de um mousse de ameixa.

Ele é uma figura pública, ainda que seja um ser humano e que seja relevável que ele se zangue em determinados momentos. O problema é que ele sempre perde o controle de si quando é contrariado, sugerindo uma idade emocional de uma criança de pouco mais de 8 anos, por exemplo. E vejam bem, que não estou atacando-o ao dizer isso. Apenas constatando um fato. Ele simplesmente É assim. Da mesma maneira que a Dilma era uma fantoche, que não entendia absolutamente NADA de política e principalmente mediar debates. Jair perde o controle de si com a mesma facilidade que Dilma se perdia nos próprios pensamentos durante seus discursos.

Eu não acho que ele seja psicopata, porque é incompatível um comportamento tão impulsivo e explosivo com o de um portador desta patologia. Psicopatia envolve cálculos intrincados, distanciamento emocional e principalmente apatia por outros seres vivos.

Eu não acho, também, que ele seja na essência uma pessoa má. Eu acredito que ele seja apenas imaturo, e que isto recai sobre ele de um modo que toda e qualquer qualidade seja jogada para um plano menos observável.

A minha questão pessoal com ele, não é o fato dele ser esquentado, imaturo, e etc. Pois isso é uma característica PESSOAL dele, e desde que não obstrua sua capacidade de exercer o cargo de maior poder dentro de uma democracia, por mim tanto faz. Eu busco um Presidente responsável, que seja atento às necessidades individuais (dentro das atribuições do Estado) e das massas também. Que através do PRÓPRIO EXEMPLO faça a máquina pública andar e se possível que incentive a cidadania. Não procuro um "amigo", ou um "herói", ou qualquer outro tipo de aproximação que tire o foco da necessidade REAL da situação.

Agora deixemos bastante claro o seguinte: Ser imaturo é uma coisa. Ser esquentado é algo aceitável até certo ponto. Porém, tratar os outros com este desleixo que ele sempre demonstrou - mas principalmente nesta ultima entrevista para a Folha (salvaguardando as devidas críticas à ela, inclusive, que foi SIM bastante tendenciosa e claramente projetada para desestabilizar o Deputado) beira - para mim - a irresponsabilidade enquanto representante público. Ele tem TODO o direito de ficar PUTO com as perguntas que fizeram a ele e a maneira como fizeram. Não tiro sua razão aqui. Só que se você responde violência com violência, por exemplo, você perde o direito de criticar a postura alheia.

A gente precisa criticar as medidas do representante, não sua pessoa. Claro, o representante deve ter noção desta distinção, também. Não adianta nada numa situação onde se confunde imunidade parlamentar com discurso de ódio, por exemplo.

Numa situação onde o Bolsonaro seja Presidente, eu seguiria agindo normalmente no que tange ao exercício da Cidadania: Aplaudir as medidas que sejam tomadas em benefício do povo (como o projeto dele sobre emissão de comprovante nas Urnas Eletrônicas, por exemplo), e criticar as medidas que forem tomadas fora desta consonância (como desrespeitar os outros agredindo sua dignidade, como nesse caso ridículo da entrevista, por exemplo). Exatamente como aconteceu com a Dilma, que não representa muitos dos valores que eu prezo mas que enquanto chefe do executivo precisava ser tratada com o devido respeito enquanto figura pública.

É besteira acolher um candidato embaixo do braço e tentar defender todas as suas medidas, sem questionar, tentando justificá-las ainda por cima. Todos são suscetíveis a errar. Presidentes são passageiros, ao contrário da Democracia que é o ÚNICO jeito conhecido de se viver em sociedade.

[strike]

Dante10 escreveu:

Psicopata?

O mano Uman como bem se sabe, é inteligente. Mas vale lembrar que ele é membro do grupo LGBT, ''jogando para os dois lados'' como se bem diz. Não o deixe fazer sua cabeça, ele pode ser um psicopata manipulador.

Sobre o tópico: Não.

Bom, não que você seja obrigado a saber, claro. Mas como profissional que trabalha com saúde mental e aspectos tangentes a este, devo te contar uma coisa surpreendente: A expressão da sexualidade humana não possui nenhuma relação com a psicopatia.

Inclusive, pessoas com esta patologia dificilmente envolvem-se sexualmente pelo fato de não "sentir" o mundo da mesma maneira que a gente devido uma disfunção de neurotransmissores e outros hormônios.

Staz escreveu:

Eu vejo tanta gente torcendo contra ele, falando que ele é desonesto, só pra provar seu ponto de vista...

Isto é muito verdade sim.

Mas lembre-se que o voto constitui-se em dois turnos por um motivo: Escolher aquele candidato que possui um conjunto de ideias que melhor representa o que eu mais me identifico, no primeiro - e escolher aquele candidato que fará oposição ao conjunto de ideias que eu menos me identifico, no segundo.

esquecendo completamente que se Bolsonaro for desonesto, não existe mais esperanças.

Que esperanças? De termos alguém, ao menos uma pessoa, que é honesta.

Há outros honestos, sim, existem...mas são tão poucos.
Ter um exemplo forte de honestidade, já servirá como um alívio para as gerações que virão.

Esperança é um aspecto bastante subjetivo dentro da política, porque ela devolve essa ideia rasa de que exista "um ídolo" a ser preservado como salvador da pátria.

Nomes existem. E no que tange a ilicitudes, dos pré-candidatos possuímos até o momento 2 que estão isentos: Bolsonaro e Ciro Gomes.

E quanto ao seu comentário sobre eu ser ou não "esquerdista", deixo apenas uma reflexão: Ninguém é de Esquerda porque simplesmente se refere como tal - não numa dimensão filosófica pelo menos (que é o que importa pra mim). Ser de esquerda é ter um conjunto de valores que tem basicamente a ver com uma solidariedade genuína aos mais pobres, além de preocupação e compromisso de contribuir para melhorar o mundo a nossa volta da melhor maneira possível para que seja ao menos suportável para todas as pessoas viverem em conjunto - em sociedade. Ainda que este mundo seja extremamente diverso, e controverso muitas vezes.

Pra finalizar, uma coisa que precisamos entender enquanto nação, é que políticas de combate à desigualdade sócio-econômica é um dever de QUALQUER Presidente, seja ele de direita, seja ele de esquerda.

Hoje este debate está muito mais concentrado no âmbito da gestão pública da economia do que em VALORES propriamente ditos. Estas denominações faziam sentido lá na época que foram criados, trocentos anos atrás. Hoje as coisas são muito mais sutis e a linha muito mais tênue. O que parece ser "de esquerda", na verdade é uma medida conservadora, assim como uma medida protecionista pode dependendo da perspectiva ser observada como medida populista.

O mais interessante na democracia é justamente a capacidade da diversidade prosperar na sua essência. Se eu vejo o mundo de uma maneira diferente da do fulano ou do ciclano, eu consigo coexistir e conviver com eles de uma maneira razoavelmente positiva. O problema está na moralidade forçada de querer que este fulano ou ciclano DEVAM SEGUIR esta minha visão de mundo só porque eu acredito que ela seja a "mais correta". Falta maturidade pra entender que aspectos morais são subjetivos e não são aplicáveis numa esfera INDIVIDUAL, porque no que tange ao comportamento individual, é a ética a ferramenta adotada já que ética é justamente a maneira como exercitamos os valores morais em sociedade.

A moral é apenas um conjunto de valores e ideias que você acredita por questões subjetivas. É impossível que se imponham estes aspectos porque somos diferentes e nossas percepções de mundo, distintas.

Bom, não que você seja obrigado a saber, claro. Mas como profissional que trabalha com saúde mental e aspectos tangentes a este, devo te contar uma coisa surpreendente: A expressão da sexualidade humana não possui nenhuma relação com a psicopatia.

Inclusive, pessoas com esta patologia dificilmente envolvem-se sexualmente pelo fato de não "sentir" o mundo da mesma maneira que a gente devido uma disfunção de neurotransmissores e outros hormônios.

Eu disse que, visto que você é LGBT e Bolsonaro é ferrenho opositor da agenda esquerdista LGBT você estaria sendo parcial. Não comparei em momento algum homossexualidade e psicopatia. Foi evidentemente uma piada.

Ser de esquerda é ter um conjunto de valores que tem basicamente a ver com uma solidariedade genuína aos mais pobres, além de preocupação e compromisso de contribuir para melhorar o mundo a nossa volta da melhor maneira possível para que seja ao menos suportável para todas as pessoas viverem em conjunto - em sociedade. Ainda que este mundo seja extremamente diverso, e controverso muitas vezes.

Ser de esquerda é sinonimo de espoliação. É impossível separar a palavra fraternidade da palavra voluntária. Eu não consigo sinceramente entender como a fraternidade pode ser legalmente forçada, sem que a liberdade seja legalmente destruída e, em consequência, a justiça legalmente pisada.  

Como diz Bastiat:
Diz-se: “Há pessoas que carecem de dinheiro”, e se apela para a lei. Mas a lei não é uma teta que se enche por si mesma de leite e cujas veias podem ser supridas em alguma fonte fora da sociedade. Nada entra no tesouro público em benefício de um cidadão ou de uma classe sem que outros cidadãos e outras classes tenham sido forçados a contribuir para tal. Se cada um retirar do Tesouro a quantia com a qual houver contribuído, neste caso a lei não será espoliadora; porém, não estará fazendo nada para aqueles que não têm riqueza. A lei só será um instrumento promotor da igualdade se tirar de algumas pessoas para outras pessoas. E nesse momento ela se torna instrumento de espoliação. Sob esse ponto de vista, examinem-se o protecionismo das tarifas, os subsídios, as garantias de lucro, as garantias de trabalho, de assistência e esquemas de bem-estar social, a educação pública, o imposto progressivo, o crédito livre, o serviço público. Vai-se descobrir sempre que estão baseados na espoliação legal, na injustiça organizada.

Esquerdismo é uma seita em que seus membros creem estar acima de todos, se veem como santos, roubando a propriedade de uns para dar a outros e achar que são acima de todos, defensores das minorias e assim podem dormir a noite.

Falta maturidade pra entender que aspectos morais são subjetivos e não são aplicáveis numa esfera INDIVIDUAL

Que bobagem. Ainda vem ser contra a individualidade e a favor da democracia. Que tal fazermos uma votação democrática sobre o casamento gay? Vamos ver o resultado e vamos ver a sua reação ao ver pessoas que não se importam com você, não tem absolutamente nada a ver com a sua vida mandar na sua vida pessoal, INDIVIDUAL. Hitler ganhou democraticamente, também não se importava com a vida individual de uma pessoa e ainda assim a sua laia de esquerdista insiste em chamar direitistas de nazistas como ofensa.

políticas de combate à desigualdade sócio-econômica é um dever de QUALQUER Presidente, seja ele de direita, seja ele de esquerda.

Me faça um favor vá cuidar da sua vida, vá trabalhar, vá estudar e deixe essa ideia messianica que salvará o mundo roubando a propriedades dos outros. Não é moral, não é bonito, não é messianico, você não é jesus cristo, você é um rapaz preso em idéias refutadas 50 anos atrás.

Ética pressupõe universalidade e é normativa. Estupro e assassinato é ilegal não por que nossa sociedade foi construída assim, mas por que é antiético visto que está agredindo a propriedades de outros. Assim como sua amada espoliação legal messianica é antiética.

Se o jair MESSIAS bolsonaro virar presidente certamente sera muito bom, mesmo que ele ignore a constituiçãi e faça ditadura vai se bom demais, certamente BOLSONARO vai eliminar os ímpios deste país e trará de volta a beleza e o resplandecer desse solo brasileiro marivilhoso. quantos magistérios viados usam constituição pra se safar, tem que ter é anarquia ou ditadura pq o povo brasileiro parece mulher de bandido, sente tesão em si apanhar.

Não comparei em momento algum homossexualidade e psicopatia. Foi evidentemente uma piada.

Pera:

[Sarcasm]

Bom, não que você seja obrigado a saber, claro. Mas como profissional que trabalha com saúde mental e aspectos tangentes a este, devo te contar uma coisa surpreendente: A expressão da sexualidade humana não possui nenhuma relação com a psicopatia.

Inclusive, pessoas com esta patologia dificilmente envolvem-se sexualmente pelo fato de não "sentir" o mundo da mesma maneira que a gente devido uma disfunção de neurotransmissores e outros hormônios.

[/Sarcasm]

Eu disse que, visto que você é LGBT e Bolsonaro é ferrenho opositor da agenda esquerdista LGBT você estaria sendo parcial.

O mais curioso nesta sua fala é que você está sendo duplamente preconceituoso

1º - Sobre estabelecer um pré-julgamento sobre o que é a tal "agenda esquerdista LGBT", e presumir que eu tenho alguma coisa a ver com ela
2º - Crer que eu utilizaria critérios egoístas para estabelecer uma análise destes fatos

Como expliquei ali pra cima, se ele tivesse mais pontos a defender, eu o defenderia tranquilamente, apesar de não compactuar com a maioria de suas ideias. Da mesma forma que faço com Lula, ou Dilma, ou qualquer pessoa que esteja sendo desmoralizada sem análise de contexto.

O esquerdista aqui que vos fala já defendeu o Deputado deste debate em duas ocasiões sobre fakenews publicadas em seu favor - porque a folha de São Paulo não tá apenas contra o Bolsonaro, mas contra TODOS os candidatos que não fizerem parte de sua cúpula.

Ser de esquerda é ter um conjunto de valores que tem basicamente a ver com uma solidariedade genuína aos mais pobres, além de preocupação e compromisso de contribuir para melhorar o mundo a nossa volta da melhor maneira possível para que seja ao menos suportável para todas as pessoas viverem em conjunto - em sociedade. Ainda que este mundo seja extremamente diverso, e controverso muitas vezes.

Ser de esquerda é sinonimo de espoliação. É impossível separar a palavra fraternidade da palavra voluntária. Eu não consigo sinceramente entender como a fraternidade pode ser legalmente forçada, sem que a liberdade seja legalmente destruída e, em consequência, a justiça legalmente pisada.  

Não sei se você percebe a mistura de contextos, mas a Esquerda a qual você se refere é aquela deturpada pelo Comunismo, tão obsoleto na atualidade. Não faz parte do meu cerne.

A Esquerda pela qual me refiro é a fisiológica, original, raiz. É aquela que, enquanto movimento filosófico, se estabelece como um conjunto de ideias que tangem a preocupação para com as pessoas ao nosso entorno. Não tem nada a ver com essa febre autoritária que culmina em Ditaduras.

Como diz Bastiat:
Diz-se: “Há pessoas que carecem de dinheiro”, e se apela para a lei. Mas a lei não é uma teta que se enche por si mesma de leite e cujas veias podem ser supridas em alguma fonte fora da sociedade. Nada entra no tesouro público em benefício de um cidadão ou de uma classe sem que outros cidadãos e outras classes tenham sido forçados a contribuir para tal. Se cada um retirar do Tesouro a quantia com a qual houver contribuído, neste caso a lei não será espoliadora; porém, não estará fazendo nada para aqueles que não têm riqueza. A lei só será um instrumento promotor da igualdade se tirar de algumas pessoas para outras pessoas. E nesse momento ela se torna instrumento de espoliação. Sob esse ponto de vista, examinem-se o protecionismo das tarifas, os subsídios, as garantias de lucro, as garantias de trabalho, de assistência e esquemas de bem-estar social, a educação pública, o imposto progressivo, o crédito livre, o serviço público. Vai-se descobrir sempre que estão baseados na espoliação legal, na injustiça organizada.

É um pensamento bastante válido, mas na minha singelíssima opinião, egocentrista.

Viver em sociedade é, por si só, um ato de renúncia ao mesmo tempo que gozo de liberdades. Porque digo isso? Porque todos precisamos abrir mão de algumas liberdades individuais em prol de uma boa convivência. Sem este imperativo que dependendo da ótica cerceia a liberdade individual, não existiria sociedade, mas sim barbárie. Mad Max mesmo.

O fato de eu não poder fazer uma festa depois das 22 horas porque isto eventualmente pode atrapalhar o sono alheio, me garante na contramão deste pensamento o mesmo direito de não ser incomodado a noite pelo mesmo motivo.

É aí que mora a maturidade: Saber que as minhas ações incorrem diretamente na vida dos outros, e que portanto não posso fazer o que bem entender por prejudicar de forma direta ou indireta um outro grupo de pessoas.

Esquerdismo é uma seita em que seus membros creem estar acima de todos, se veem como santos, roubando a propriedade de uns para dar a outros e achar que são acima de todos, defensores das minorias e assim podem dormir a noite.

Super concordo com este pensamento do Pondé. Inclusive, o pensamento dele acerca do que é democracia, cidadania, ética e etc, se aproximam bastante de como vejo, também. Ele é conservador em vários aspectos - mas nesta tangente ele limita-se a fazê-lo sobre questões como economia, estilo de vida (no que tange às possibilidades e liberdades do indivíduo na sociedade) e etc. Ele NUNCA disse ser contra algum direito de algum grupo que não pertença, como você pretensamente comentou ali embaixo.

Ele esculhamba aqueles que merecem ser esculhambados justamente pela falta de NOÇÃO de como se comportar em sociedade. Existem grupos "esquerdalhas" retardados tanto quanto conservadores retardados.

Ele diz isto em várias das participações dele em palestras por aí.

Falta maturidade pra entender que aspectos morais são subjetivos e não são aplicáveis numa esfera INDIVIDUAL

Vamos por partes:

Que bobagem. Ainda vem ser contra a individualidade e a favor da democracia.

Em momento algum disse que sou contra a individualidade. Eu disse que este é um modo perigoso de se pensar na nossa conjuntura atual, pois somos interdependentes enquanto seres humanos e sociedade. A democracia é JUSTAMENTE a mecânica que melhor nos serve para melhor expressarmos nossas questões pessoais.

Que tal fazermos uma votação democrática sobre o casamento gay? Vamos ver o resultado e vamos ver a sua reação ao ver pessoas que não se importam com você, não tem absolutamente nada a ver com a sua vida mandar na sua vida pessoal, INDIVIDUAL.

Por mim tudo bem. Aqui teremos duas situações:

O casamento enquanto direito legal, e o casamento enquanto ritual dogmático.

O primeiro é uma INERÊNCIA à liberdade individual - que você tanto faz referência. O segundo, é uma questão de aceitação de grupo, que é bastante diferente.

Eu sou a favor do primeiro (e a maioria racional da população mundial concorda), e contra o segundo. Por quê? Porque no primeiro caso você não quer inclusão em grupo nenhum. Você tem direito simplesmente porque existe no mundo.

Já o segundo caso é contraditório por dois motivos:

Porque as pessoas cuja sexualidade foge à norma culturalmente imposta são excluídas de alguns grupos sociais dos quais fazem parte, então o desejo de participar de um ritual destes seria inconscientemente uma expressão enorme de aceitação por este grupo.
E porque os dogmas religiosos existem de maneira tal que requerem que os indivíduos se adequem a eles. É inverte-los completamente, querer que eles se adequem as pessoas, visto que constituem de uma moral bastante específica. Aqueles que satisfazem os requisitos podem fazer parte, e aqueles que não satisfazem infelizmente não podem fazer parte.

Esta não é uma questão discriminatória, mas LÓGICA. Agora, ela vale APENAS para o âmbito individual, e não pode se estender para um plano maior. Esta moral não é superior as outras em nenhum aspecto. O ser humano é livre para determinar qual conjunto de valores morais seguir, e a democracia é o sistema que permite isto.

Quando você estuda os porquês dos comportamentos, percebe que muita coisa que nós fazemos é seguir um roteiro que visa acima de tudo a diminuição da dor. Não vou entrar em detalhes porque estaríamos fugindo do foco, mas colocando de forma mais prática nós PRECISAMOS, temos a NECESSIDADE de sermos aceitos em algum grupo social. E a população gay já foi extremamente marginalizada, recuperando a racionalidade agora nos ultimos anos.

Não dá pra julgar um grupo social inteiro pela ótica de atitudes específicas de meia dúzia de pessoas. Obs: aqui cabe a devida interpretação de escala.

Hitler ganhou democraticamente, também não se importava com a vida individual de uma pessoa e ainda assim a sua laia de esquerdista insiste em chamar direitistas de nazistas como ofensa.

Sim, é completamente plausível e compreensível que quando a cidadania não é exercitada dentro de uma nação, as pessoas ficam à mercê de pessoas que utilizam o preconceito, individualismo e muitas vezes inseguranças das massas para se autopromover.

Você precisa entender que a crítica sobre Hitler quando comparado ao que nós caricaturadamente chamamos de "direitistas" ou "conservadores" é que a liberdade individual (pragmatismos, opiniões, amores e ódios) não devem ser transformados em REGRA para todo mundo. Simplesmente porque as pessoas são diferentes e esta lógica não comporta TODO mundo.

Hitler era basicamente uma pessoa que conseguia fomentar as massas através destes artifícios para pregar o que ELE achava correto.

E olha só que engraçado... A doença "esquerdista" produz no seu próprio extremo o mesmo efeito: Numa ditadura há o MESMO choque de liberdades, ideias, comportamentos, paradigmas.

Quando existe totalitarismo (tanto sistemático quanto dogmático), o resultado é sempre o mesmo: dor, sofrimento e desgraça para todos, porque é completamente impossível enquadrar o mundo todo dentro de uma só regra enquanto sociedade.

políticas de combate à desigualdade sócio-econômica é um dever de QUALQUER Presidente, seja ele de direita, seja ele de esquerda.

Me faça um favor vá cuidar da sua vida, vá trabalhar, vá estudar e deixe essa ideia messianica que salvará o mundo roubando a propriedades dos outros.

UAHSUAHSHAHUSAH

Moço, desde antes da sua idade (considerando que ela esteja corretamente informada aqui no fórum) eu já morava sozinho, trabalhava e cuidava da minha vida.

É curioso como você aparentemente não prestou atenção em absolutamente nada que eu disse.

O que eu venho falando até agora é exatamente isto que você falou: Não existe um messias. Nós devemos cuidar das nossas vidas, e entender o contexto dos OUTROS, respeitando suas liberdades e na medida do possível contribuindo para o bem estar comum.

Troque o Estado pela Autogestão. DÁ NA MESMA, porque esta é uma regra impossível de não se levar em conta enquanto sociedade.

Ser solidário com aqueles que não estão no mesmo patamar de oportunidades que nós não é o mesmo que cuidar de suas vidas.

Não é moral, não é bonito, não é messianico, você não é jesus cristo, você é um rapaz preso em idéias refutadas 50 anos atrás.

Nunca presumi que fosse. Inclusive, não é a prática dogmática que sigo.

E muito pelo contrário, meu amigo. Estas ideias que você cita como retrógradas estão VÍVIDAS atualmente. Desde o Iluminismo a gente observa que as coisas só progridem quando se preza o bem comum, ético e responsável.

Ética pressupõe universalidade e é normativa. Estupro e assassinato é ilegal não por que nossa sociedade foi construída assim, mas por que é antiético visto que está agredindo a propriedades de outros. Assim como sua amada espoliação legal messianica é antiética.

A primeira parte da sua frase está correta. O problema é a sua visão para com a segunda.

Veja bem: Estupro não é ilegal ou antiético visto que "você agride a propriedade dos outros". Ele é antiético, ilegal, imoral e etc PORQUE ENVOLVE A DELIBERADA GERAÇÃO DE SOFRIMENTO E FERE A LIBERDADE DE ESCOLHA das pessoas.

Quando você compreende as coisas fora de uma caixinha pronta que te entregam e passa a observar as coisas como um todo, percebe que a questão não é tirar de um para entregar para o outro, mas sim, criar uma tratativa para o FATO de que não são todas as pessoas que possuem a mesma capacidade de gerir as próprias necessidades (não no sentido de incapacidade pessoal, mas sim, contextual, ou seja, fatores EXTERNOS).

Enquanto nós estamos levianamente debatendo sobre uma questão fútil por exemplo, pessoas passam fome, morrem de frio ou calor, ou assassinadas, ou sofrem por uma outra série de motivos que chega a ser inviável tanger.

Se você é um cara que gosta de ficar na sua, sem sentir necessidade existencial de ajudar aqueles que AINDA não tem os recursos necessários para pelo menos aproveitar um pouquinho da própria vida, beleza, é teu direito e eu respeito.

Só não fique querendo meter o dedo onde você não é requisitado, atrapalhando aqueles que de forma genuína desejam ajudar os outros. Desta maneira, o "nos faça um favor e vá cuidar da sua vida" é completamente retribuído. hahahaha

Aquela máxima do "se não for ajudar ao menos não atrapalhe" é muito atual.

Já que tu citou Pondé, permita-se trazer esta reflexão que também é bastante válida:



Reflita bastante sobre este video, já que a conclusão depende muito de que posição por onde você observa.

Mas se servir para o seu deleite, uma coisa que eu modificaria no Estado se fosse capaz, é dar a OPÇÃO de contribuir com os tributos para que gente chata igual você parasse de encher o saco.

Se só quem quisesse contribuísse, os recursos diminuiriam num primeiro momento - mas a força de vontade genuína não seria contrariada pelos esforços mesquinhos de gente que não tá nem aí com a paçoca, porque é ISTO que atrapalha o desenvolvimento. Enquanto há um esforço gigantesco para que as coisas aconteçam, existe uma força contrária tão grande quanto, que atrasa este projeto.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Mas enfim. Voltando ao assunto do tópico, achei uma frase na net que é bastante pertinente:

Em menos de 10 dias Bolsonaro conseguiu admitir que:

1) Utiliza a verba de auxílio-moradia para casos vedados em lei.

2) Não presta e não tem a menor preocupação em prestar conta de uma verba pública

3) Não faz ideia do trabalho de uma de suas 15 funcionárias, pois "não é possível saber o que cada um faz em uma equipe de 15 pessoas" (no melhor estilo Lula que "não sabia" o que se passava no gabinete do lado).

4) Nomeia uma funcionária para um cargo apenas pra não ter de abrir mão de gastar dinheiro público.

5) Recomenda o voto em seus filhos, mas não assume nenhuma responsabilidade sobre eventuais atos deles.

6) Que votará contra seu assessor em economia no caso da previdência mesmo tendo passado 1 ano dizendo que "não precisa saber de economia pois nomeará alguém pra cuidar disso".

7) Não faz a menor distinção entre público e privado no quesito "transparência".

8) Mesmo quando ele diz "conselho meu e eu faço", pode ser que na verdade ele não faça e nem aconselhe isso, depende sempre do bom seu bom humor para interpretar algo.

Boa pra refletir.