A natureza de animais é diferente da natureza de insetos
Peguei apenas esse trecho pois vi que você refutou todos os seus posts e eu mal precisarei escrever muita coisa.
Primeiro, uma pequena revisão do sexto ano pra você;
Insetos são animais, eles apenas fazem parte de um grupo isolado chamado Insecta, que possuem exoesqueletos, também referenciados como um grupo de invertebrados.
Ao tentar isolar esse tópico e a estrutura da natureza apenas para mamíferos, você se auto-contradiz com sua posição.
A natureza insecta é diferente da natureza mamífera? Então eu posso isolar a natureza humana de todas as outras, já que humanos são extremamente diferentes de qualquer outra espécie.
Se você consegue diferenciar as diversas divergências da natureza insecta pra natureza mamífera, então eu preciso mesmo ter postar várias vezes a diferença de toda estrutura biológica e psicológica dos demais animais aos humanos?
Ou vai dizer que é natural ao cavalo comer a cabeça da égua? Não, não repita o mesmo posicionamento óbvio de novo, eu sei que são animais diferentes, quero dizer que relativizar toda a natureza humana ao resto das espécies mamíferas(resto não, pequena quantidade insignificante) é algo tremendamente burro.
Você mesmo acaba de dizer que existem naturezas(no sentido isolado á espécie) se divergem umas das outras, então não preciso bancar o professor. Mas sabe o que é contraditório? A homo afetividade é presenciada em espécies de vermes, isso mesmo protozoários, isso comprova uma variedade de relações á homossexualidade em animais, diversificando entre as causas, podendo ou não se caracterizar da mesma forma.
Vou trazer um trecho de um artigo de um site que você usa muito nos seus posts, a wikipédia, ele ressalta isso que digo:
O uso do termo em estudos em animais tem sido controverso por duas razões principais: a sexualidade animal e os seus fatores motivadores foram e continuam sendo mal entendidos e o termo tem fortes implicações culturais na sociedade ocidental que são irrelevantes para outras espécies não-humanas.
Me baseando nisso, trago diversos fatores evidenciados de biólogos á uma matéria da BBC Earth, explicando porque esse fenonemo nos animais não expressam de verdade um comportamento homossexual:
...(1) estratégias reprodutivas; (2) incentivo e treinamento sexual com espécie do sexo oposto; (3) maturação sexual; (4) fortalecimento dos vínculos sociais; (5) subir na escala social através de relação com membros mais dominantes do grupo; (6) parceria para criar filhotes em razão da ausência de machos.
Com esse trecho, já é comprovado que o comportamento tem fatores insustentáveis pára se prevalecer como uma real atração homo-afetiva, já que o termo de homossexual se baseia em um estado de afeição e amor entre dois indivíduos do mesmo sexo, não sendo o caso específico dos animais.
E aliás, isto é algo mais que evidente se tratando de leões, é por isso que os mesmos sempre são tão citados nesse assunto, sendo que maioria de casos relatados se tratam de leões em cativeiro.
Isso também quer dizer que não existe "instinto homossexual" nos animais, apenas causas terceiras que lavam a essas práticas tão raras. " Em graus variantes, todos seres viventes podem se adaptar às circunstâncias. Eles respondem a estímulos internos ou externos."
Agora,
@Catioro, quero citar algo do qual estávamos discutindo no chat, a tal "vertente" da moralidade, e porque Natureza e Moral tem uma ligação óbvia e inerente;
Pra começar, eu vou usar um fator primordial, biológico pra explicar isso, mas claro, pode haver fatores "divinos", caso seja religioso.
O instinto básico de sobrevivência do ser humano o levou a duas conclusões logicas:
1 > Eu preciso me co-relacionar e conviver com minha espécie para meu benefício
2 > Eu não tenho instintos básicos violentos relacionados á homicídio, logo não o farei sem um fator relativo
- O instinto de afetividade o impede de matar seus companheiros, pois isso causa reações e consequências negativas á si mesmo e o grupo que convive
- Com os perigos iminentes da natureza, ele aprende a conviver, e antes de pensar na sociedade e de alguma "moral".
Se partindo nisso, temos uma relação óbvia entre instinto e natureza, a necessidade básica está ligada ao natural. Com a evolução o ser humano se desnecessita de instintos primitivos, mas eles continuam sendo a vertente dele, essa vertente se dá origem á moral, uma definição mais conceituada e aprofundada de suas próprias necessidades e instintos de convivência, sendo cada vez mais personificada de acordo com suas necessidades, afinal o ser humano é uma das poucas espécies onde a interação aos seus próximos é obrigatória para sua sobrevivência.
É claro que os humanos são divididos em povos, esses que evoluíram com diferentes pensamentos, diversificando sua moral, mas se der uma pequena estudada verá que a relação dos instintos com a moral é sempre a mesma.
Isso quer dizer que a moral é evolução do instinto básico com a interação social dos ser humano, sendo interligada com sua natureza, sua naturalidade.
Eu não estou "dizendo isso do nada" nem inventando algo, esse princípio é apenas um trecho adaptado que vi quando pesquisando a pregação da filosofia rústica grega da antiguidade, não é algo que li em livro de historiadores e não é pra se encaixar como um fato, mas pra mim parece ser um raciocínio básico, se quiser e ter sorte pode encontrar artigos desse parentesco na net pesquisando no google,
