O ser humano é bom por natureza e a sociedade o corrompe ou o oposto?

Jean-Jacques Rousseau:
O homem é bom por natureza. É a sociedade que o corrompe.

Hobbes:
O ser humano é mau por natureza, e a sociedade o educa, o tornando sociável.


Qual dos dois está certo, em sua opinião? (explique)

Sociedade é um conjunto de seres vivos que colaboram entre si.
Logo, a sociedade humana só existe por que existem seres humanos, sem seres humanos não há sociedade.

Logo, a sociedade não é ruim, e sim os seres humanos que a compõe.

Um pensamento complementa o outro, mas eu penso que o Hobbes seja mais fiel ao retratar a natureza. Somos animais e animais agem por instinto de sobrevivência que por vezes levam a comportamentos maus: matar para sobreviver, por exemplo. A maldade do ser humano é inata a partir do momento que nós já somos extremamente racionais e evoluídos, produzimos coisas que satisfazem até as nossas mais banais vontades, mas ainda assim continuamos a matar - em alguns casos, sem motivos.

Para Durkheim, a sociedade não é um, é um todo, e que existe uma coerção social onde os indivíduos são forçados a agir e pensar de forma padronizada. É aí que entraria o pensamento do Rosseau, que a sociedade corrompe o individuo. E a sociedade é o homem! E o homem é filho da puta por natureza. Eu enxergo como um ciclo Hobbes -> Durkheim -> Rosseau -> Hobbes -> Durkheim ->Rosseau, etc

Na verdade, essa questão já morreu a um tempo com os estudos de Dawkins sobre genes.
Você é o que os genes predispõem em parte e a outra parte que compõem sua personalidade é o ambiente no qual você convive.

Não dá para brincar mais de filosofia nessa questão.

Acho que o ser humano tem partes boas e ruins por natureza, e que essas partes se manifestam na sociedade. Alguns têm partes ruins não controladas, e isso se manifesta ainda mais na sociedade na forma de crime, crueldade, corrupção e afins. Então.. nenhum dos dois estão certos.

Concordo plenamente com o Ryu.

Ryu escreveu:

Na verdade, essa questão já morreu a um tempo com os estudos de Dawkins sobre genes.
Você é o que os genes predispõem em parte e a outra parte que compõem sua personalidade é o ambiente no qual você convive.

Não dá para brincar mais de filosofia nessa questão.

É equivocado pensar dessa forma, pois assim como os pensamentos teóricos de Rosseau e Hobbes, os estudos dos genes evolutivos do Dawkins, mesmo com embasamento científico, são teóricos também. O próprio Steven Rose, cientista de uma outra área (neurociência), se dedica a criar teorias científicas contrárias ao Dawkins. O ponto é: não existem verdades absolutas e a filosofia anda de mãos dadas com a ciência. O próprio Durkheim que eu citei, por exemplo, no livro "As Regras do Método Sociológico", usa exemplos biológicos como argumento para o que ele disse sobre a sociedade não ser um, mas um todo.



Tenha em mente que essas frases filosóficas não saíram da boca para fora, existem estudos por trás delas. A ciência surgiu da filosofia a partir dos filósofos da natureza que até hoje são estudados pela própria ciência (átomo, matéria, anti-matéria, etc). Numa discussão é um tiro no pé sair menosprezando a filosofia dessa forma, até porque se usa de seus artifícios até pra se fazer uma dissertação. Quem dirá em métodos científicos.

Kauan escreveu:

Um pensamento complementa o outro, mas eu penso que o Hobbes seja mais fiel ao retratar a natureza. Somos animais e animais agem por instinto de sobrevivência que por vezes levam a comportamentos maus: matar para sobreviver, por exemplo. A maldade do ser humano é inata a partir do momento que nós já somos extremamente racionais e evoluídos, produzimos coisas que satisfazem até as nossas mais banais vontades, mas ainda assim continuamos a matar - em alguns casos, sem motivos.

Para Durkheim, a sociedade não é um, é um todo, e que existe uma coerção social onde os indivíduos são forçados a agir e pensar de forma padronizada. É aí que entraria o pensamento do Rosseau, que a sociedade corrompe o individuo. E a sociedade é o homem! E o homem é filho da puta por natureza. Eu enxergo como um ciclo Hobbes -> Durkheim -> Rosseau -> Hobbes -> Durkheim ->Rosseau, etc

Muito boa forma de pensar! Porém, eu diria que a coerção social traz mais benefícios para que a humanidade se torne mais apta à vida em sociedade do que prejuízos. Em outras palavras, a sociedade em partes pode instigar alguns problemas nos indivíduos (por exemplo, uma competitividade excessiva pode tornar a pessoa alguém pouco sociável), ou pode torná-la melhor (impedindo alguém de assassinar outra pessoa, por exemplo). Apesar da sociedade poder possibilitar a corrupção das pessoas, eu diria que sem a sociedade (ou em uma sociedade imaginária onde não ocorresse qualquer tipo de coerção social), as pessoas seriam ainda piores.

E ganhou meu respeito por citar o pensamento de Durkheim~ Junto com o Comté, ele é um dos únicos sociólogos que eu gosto (pois buscavam um método científico de análise, algo totalmente diferente dos sociólogos atuais).

Ryu escreveu:

Na verdade, essa questão já morreu a um tempo com os estudos de Dawkins sobre genes.
Você é o que os genes predispõem em parte e a outra parte que compõem sua personalidade é o ambiente no qual você convive.

Não dá para brincar mais de filosofia nessa questão.

Acontece que boa parte das predisposições são ambientais, e uma pequena parte genética. Ou seja, a causa destes comportamentos pode ser chamada de "biopsicossocial". Uma parte vem da predisposição genética/física (uma parte pequena), mas a grande maioria vem da formação e desenvolvimento psicológico deste indivíduo e de suas interações sociais (pais, amigos, professores, livros que leu, experiências próprias e etc).

Com isso, ainda sobra a questão: "O ser humano, por natureza (supondo a ausência dos moldes sociais) seria bom ou mau?".

Dentro dos padrões sociais existentes, pra mim, é bem claro que ele seria mau.

Staz escreveu:

Sociedade é um conjunto de seres vivos que colaboram entre si.
Logo, a sociedade humana só existe por que existem seres humanos, sem seres humanos não há sociedade.

Logo, a sociedade não é ruim, e sim os seres humanos que a compõe.

Como o Kauan disse, a sociedade não é apenas a soma dos indivíduos, mas sim algo que além de ser moldado pelas mesmos, também os molda. A pessoa pode concordar ou não com os padrões sociais, por exemplo, mas sempre que desviar de tais padrões, sentirá a força da coerção social (seja de maneira direta, como a prisão, ou de maneira indireta, como olhares irritados ou exclusão social).

Segundo o espiritismo, Hobbes estaria mais correto. Os seres vivos começaram simples e ignorantes até chegarem ao nível dos seres humanos, mas em questão de evolução, quanto mais você reencarna mais sociável/bom caráter você se torna. Já que nós encarnamos com o objetivo de evoluirmos, concluísse que não é possível evoluir enquanto desencarnado. Assim, vemos que a convivência em sociedade ajuda o homem a se tornar melhor. Porém há uma certa ilusão que faz com que muitos pensem que Rousseau está correto pois, de fato, pode-se pensar que uma criança que era boa se tornou má por culpa da sociedade. Porém, vale lembrar que crimes cometidos por crianças não são considerados crimes pois nós pensamos que elas não sabem o que fazem. Ou seja, a criança não piorou, ela sempre teve tendências ruins que antes eram ignoradas e consideradas normais.

Ser humano sozinho = Um animal selvagem levemente mais inteligente que o resto dos animais, mas sozinho não faria nada muito grande e iria ter um maior contato com seus desejos básicos e naturais.
Ser humano em grupo = Um animal civilizado que aprendeu bastante coisa com seus "amigos", mas continua preso aos seus desejos e instintos, buscando prazer, facilidade e um maior domínio sobre o mundo.

Ser humano sozinho não aprenderia tanto sobre o mundo e nem afetaria tanto ele, ele nem entenderia conceitos como bom e mal já que isso são apenas palavras/conceitos criadas por nós, apenas iria fazer o que tem vontade sem pensar muito nas consequências já que ele sozinho não faria grandes mudanças no mundo

O ser humano em conjunto tem mais segurança e conhecimento, mas o fato de sermos tão numerosos, acabamos competindo contra nós numa sociedade que cresce cada vez mais, competimos, criamos e destruímos.

Do ponto de vista Cristão, o ser Humano tem a tendência de ser Mal.

Do ponto de vista Científico e na minha opinião, se não crescemos numa sociedade civilizada, somos apenas animais. Um animal não tem moral, é muitas vezes egoísta e faz qualquer coisa para sobreviver, não tem pena de matar um semelhante por um pedaço de carne por exemplo( Não lembra nada? ).

Enfim, para mim, de qualquer jeito o ser Humano nasce mal.

Bem ser todos os seres humanos nasceram bons então não teria como haver maldades , aí já derruba o argumento da corrupção, a maldade é um dos aspectos mais notáveis da sociedade humana, visto em praticamente todas as épocas, o ser humano é naturalmente uma criatura má, mas que as vezes pratica bons atos

A teoria de Hobbes retrata que o homem é mal, mas como vocês sabem é uma jogada para apoiar o absolutismo, fazendo os homens acreditarem que eles precisam de uma autoridade para sair do seu estado de natureza, o estado onde o homem é mal.

Acho a teoria de Rousseau mais completa, somos livres no estado de natureza, porém algumas duvidas e a vontade de evoluir faz com que aja a necessidade de se criar uma sociedade que priva essa nossa liberdade. Ele comenta sobre um estado onde as leis devem ser feitas sobre o povo e que devem ter discussões constantes, pelo que eu entendi ele acredita que o estado é o povo, por isso gosto mais da sua teoria.