Olavo debate sobre astrologia em 1989

https://youtu.be/H4BMOuYPd4o

Disserte.

Quais eram as suas opiniões em 1989?

Lipert escreveu:

Quais eram as suas opiniões em 1989?

? Era sobre quem estava com a razão.
Em minha opnião o Físico deu aula e o Olavo falando com uma confiança bizarra tipo um charlatão mesmo...

Memo escreveu:

Lipert escreveu:

Quais eram as suas opiniões em 1989?

? Era sobre quem estava com a razão.
Em minha opnião o Físico deu aula e o Olavo falando com uma confiança bizarra tipo um charlatão mesmo...

É um ponto importante para o debate do tópico. Quais eram suas opiniões em 1989? Porque eu nem sequer era nascido. E mesmo que pegássemos coisas de 15 anos atrás, a diferença seria gigantesca. Eu tenho a impressão que o tópico tem como objetivo denegrir a imagem do Olavo, e por isso estou adicionando essa questão...

Porém, agora falando sobre a questão da astrologia em si (18:10 - 21:32), seria interessante se fosse feito um censo pra ver se há essas coincidências nos dias atuais. Eu diria que é até possível que tenha algo assim, ou por pura coincidência ou porque parte das pessoas podem se influenciar na própria ideia disseminada pela astrologia (que serviria como uma espécie de profecia autorrealizável).

Lipert escreveu:

Memo escreveu:

Lipert escreveu:

Quais eram as suas opiniões em 1989?

? Era sobre quem estava com a razão.
Em minha opnião o Físico deu aula e o Olavo falando com uma confiança bizarra tipo um charlatão mesmo...

É um ponto importante para o debate do tópico. Quais eram suas opiniões em 1989? Porque eu nem sequer era nascido. E mesmo que pegássemos coisas de 15 anos atrás, a diferença seria gigantesca. Eu tenho a impressão que o tópico tem como objetivo denegrir a imagem do Olavo, e por isso estou adicionando essa questão...

Porém, agora falando sobre a questão da astrologia em si (18:10 - 21:32), seria interessante se fosse feito um censo pra ver se há essas coincidências nos dias atuais. Eu diria que é até possível que tenha algo assim, ou por pura coincidência ou porque parte das pessoas podem se influenciar na própria ideia disseminada pela astrologia (que serviria como uma espécie de profecia autorrealizável).

Você sabe contar eu acho, nem era nascido na época.
Você que conhece mais o Olavo, ele por acaso julga alguém pelo que faz atualmente citando o passado tipo o Nando Moura?

Memo escreveu:

Lipert escreveu:

Memo escreveu:

Lipert escreveu:

Quais eram as suas opiniões em 1989?

? Era sobre quem estava com a razão.
Em minha opnião o Físico deu aula e o Olavo falando com uma confiança bizarra tipo um charlatão mesmo...

É um ponto importante para o debate do tópico. Quais eram suas opiniões em 1989? Porque eu nem sequer era nascido. E mesmo que pegássemos coisas de 15 anos atrás, a diferença seria gigantesca. Eu tenho a impressão que o tópico tem como objetivo denegrir a imagem do Olavo, e por isso estou adicionando essa questão...

Porém, agora falando sobre a questão da astrologia em si (18:10 - 21:32), seria interessante se fosse feito um censo pra ver se há essas coincidências nos dias atuais. Eu diria que é até possível que tenha algo assim, ou por pura coincidência ou porque parte das pessoas podem se influenciar na própria ideia disseminada pela astrologia (que serviria como uma espécie de profecia autorrealizável).

Você sabe contar eu acho, nem era nascido na época.
Você que conhece mais o Olavo, ele por acaso julga alguém pelo que faz atualmente citando o passado tipo o Nando Moura?

Hã? O Nando Moura já defendeu o Lula há muitos anos, também... O ponto é exatamente esse... Depois de tantos anos, citar algo que alguém falou pra tentar criticar é meio zoado...

E não, eu não conheço o Olavo tão bem. Eu vi alguns vídeos dele e um filme recente, só isso. Eu nem sabia que ele algum dia já tinha defendido a astrologia, pra você ter noção. O ponto é que isso faz muitos e muitos anos. Além disso, nas partes que vi (eu fui pulando, então é até provável que eu tenha perdido algumas partes), ele falou sob o ponto de vista estatístico, e não sob o ponto de vista do mérito do assunto (relação causal).

Lipert escreveu:

Memo escreveu:

Lipert escreveu:

Memo escreveu:

Lipert escreveu:

Quais eram as suas opiniões em 1989?

? Era sobre quem estava com a razão.
Em minha opnião o Físico deu aula e o Olavo falando com uma confiança bizarra tipo um charlatão mesmo...

É um ponto importante para o debate do tópico. Quais eram suas opiniões em 1989? Porque eu nem sequer era nascido. E mesmo que pegássemos coisas de 15 anos atrás, a diferença seria gigantesca. Eu tenho a impressão que o tópico tem como objetivo denegrir a imagem do Olavo, e por isso estou adicionando essa questão...

Porém, agora falando sobre a questão da astrologia em si (18:10 - 21:32), seria interessante se fosse feito um censo pra ver se há essas coincidências nos dias atuais. Eu diria que é até possível que tenha algo assim, ou por pura coincidência ou porque parte das pessoas podem se influenciar na própria ideia disseminada pela astrologia (que serviria como uma espécie de profecia autorrealizável).

Você sabe contar eu acho, nem era nascido na época.
Você que conhece mais o Olavo, ele por acaso julga alguém pelo que faz atualmente citando o passado tipo o Nando Moura?

Hã? O Nando Moura já defendeu o Lula há muitos anos, também... O ponto é exatamente esse... Depois de tantos anos, citar algo que alguém falou pra tentar criticar é meio zoado...

E não, eu não conheço o Olavo tão bem. Eu vi alguns vídeos dele e um filme recente, só isso. Eu nem sabia que ele algum dia já tinha defendido a astrologia, pra você ter noção. O ponto é que isso faz muitos e muitos anos. Além disso, nas partes que vi (eu fui pulando, então é até provável que eu tenha perdido algumas partes), ele falou sob o ponto de vista estatístico, e não sob o ponto de vista do mérito do assunto (relação causal).

Tinha como intenção real com esse tópico discutir o mérito de quem estava certo e talz considerando que bastante gente o apoia, até porque é possível que ele ainda tenha essa mesma opnião considerando que se trata de fé - acreditar e não ter evidências - mas a convicção e o modo no qual ignorou o Físico foi algo vergonhoso. Mas parece no final das contas ficou apenas como um tópico pretensioso.

Sempre lembro do Felipe Neto nesses casos de mudar de opnião, ele foi ultra julgado porque fez isso para ganhar dinheiro.

Eram outros tempos.
Eu quando pequeno defendi Lula e Dilma (com 12 anos de idade) por falta de conhecimento.
Já mudei minha opinião sobre muitas coisas.
Hoje faço 20 anos. Percebi o quanto eu mudei de 18/07/2017 pra 18/07/2018.

O próprio Olavo já admitiu estar errado e ter errado no passado várias vezes.

Memo escreveu:

Lipert escreveu:

Memo escreveu:

Lipert escreveu:

Memo escreveu:

Lipert escreveu:

Quais eram as suas opiniões em 1989?

? Era sobre quem estava com a razão.
Em minha opnião o Físico deu aula e o Olavo falando com uma confiança bizarra tipo um charlatão mesmo...

É um ponto importante para o debate do tópico. Quais eram suas opiniões em 1989? Porque eu nem sequer era nascido. E mesmo que pegássemos coisas de 15 anos atrás, a diferença seria gigantesca. Eu tenho a impressão que o tópico tem como objetivo denegrir a imagem do Olavo, e por isso estou adicionando essa questão...

Porém, agora falando sobre a questão da astrologia em si (18:10 - 21:32), seria interessante se fosse feito um censo pra ver se há essas coincidências nos dias atuais. Eu diria que é até possível que tenha algo assim, ou por pura coincidência ou porque parte das pessoas podem se influenciar na própria ideia disseminada pela astrologia (que serviria como uma espécie de profecia autorrealizável).

Você sabe contar eu acho, nem era nascido na época.
Você que conhece mais o Olavo, ele por acaso julga alguém pelo que faz atualmente citando o passado tipo o Nando Moura?

Hã? O Nando Moura já defendeu o Lula há muitos anos, também... O ponto é exatamente esse... Depois de tantos anos, citar algo que alguém falou pra tentar criticar é meio zoado...

E não, eu não conheço o Olavo tão bem. Eu vi alguns vídeos dele e um filme recente, só isso. Eu nem sabia que ele algum dia já tinha defendido a astrologia, pra você ter noção. O ponto é que isso faz muitos e muitos anos. Além disso, nas partes que vi (eu fui pulando, então é até provável que eu tenha perdido algumas partes), ele falou sob o ponto de vista estatístico, e não sob o ponto de vista do mérito do assunto (relação causal).

Tinha como intenção real com esse tópico discutir o mérito de quem estava certo e talz considerando que bastante gente o apoia, até porque é possível que ele ainda tenha essa mesma opnião considerando que se trata de fé - acreditar e não ter evidências - mas a convicção e o modo no qual ignorou o Físico foi algo vergonhoso. Mas parece no final das contas ficou apenas como um tópico pretensioso.

Sempre lembro do Felipe Neto nesses casos de mudar de opnião, ele foi ultra julgado porque fez isso para ganhar dinheiro.

Uma coisa é você mudar de ideia sobre algo. Outra, é você mudar aquilo que DIZ que pensa conforme for mais conveniente. Muitas das coisas que o Felipe Neto criticava no início de sua carreira, ele fazia para chamar atenção e ganhar view. Depois de certo momento, ele resolveu deixar esse estilo e ir para um que atraísse mais fãs (em especial, as crianças, que gostam do estilo de vídeo). Não estou dizendo que ele tenha feito algo muito ruim, ele apenas adaptou seu estilo de vídeo para ganhar a relevância que tem hoje. Mas é totalmente diferente de alguém que está cagando pro que os outros pensam e disse algo há 30 anos atrás que hoje provavelmente não concorda mais.

Nessa época ele ainda era o Sidi Muhhamad da Tariqa.

Eu assisti a entrevista, ele defendeu a astrologia do ponto de vista factual, mas não causal, pois ele mesmo disse que as causas são desconhecidas e o estudo estatístico que ele mencionou foi sobre foi o estudo de Michel Gauquelin, que relacionava áreas profissionais com posições no mapa astral de Marte, Júpiter e Saturno
(fui buscar para ver o que era isso)

Mas que o Olavo tem uma cara dura para falar de um monte de coisas incertas e que nem ele tem certeza sobre com uma segurança inabalável é admirável, ele realmente convence qualquer um que fique minimamente inseguro, a cara de pau do Olavo é forte.

Tanto que o astrônomo mesmo mal falou na entrevista, não sei se chocado ou se de inseguro, pois o debate foi super tendencioso colocando lá uma física que é adepta da astrologia.

na entrevista toda ele só fez defender a incerteza da astrologia, mas com uma certeza no tom de voz dele que é incrível, isso tenho que admitir, é um puta charlatão mesmo kkkkkkk
é tanto que senti até vontade de fazer papel de idiota e de lhe pedir para me fazer um mapa astral e pagar por isso kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk