Qual é sua celebridade ou comentador político favorito?

Dante1 escreveu:

Libertarianismo não é uma ideologia.

Ideologia:

. [Sociologia] sistema de ideias sustentadas por um grupo social, as quais refletem, racionalizam e defendem os próprios interesses e compromissos institucionais, sejam estes morais, religiosos, políticos ou econômicos.
. Conjunto de ideias, convicções e princípios filosóficos, sociais, políticos que caracterizam o pensamento de um indivíduo, grupo, movimento, época, sociedade.

Então... Sim, é uma ideologia.

É óbvio, você tratou-o como algo que não é. Libertarianismo é uma proposta de ética irrefutável, não importa se uma sociedade com Estado vai 'funcionar', ela sempre será condenável e antiético.

E o anarcocapitalismo já foi posto em prática antes (justiça privada pelo menos).

Então ou você refuta a ética libertária (e assim podemos ignor esse pensamento) ou você aceita que não é possível ignorar a ética em nome de suas ideias utilitaristas.

Bernardo Kuster, Felipe Moura Brasil, via os vídeos do Olavão.

Curto mais o Nando falando de alguns livros e criticando os iutchubers que quando se mete essencialmente em política.

É óbvio, você tratou-o como algo que não é. Libertarianismo é uma proposta de ética irrefutável, não importa se uma sociedade com Estado vai 'funcionar', ela sempre será condenável e antiético.

E o anarcocapitalismo já foi posto em prática antes (justiça privada pelo menos).

Então ou você refuta a ética libertária (e assim podemos ignor esse pensamento) ou você aceita que não é possível ignorar a ética em nome de suas ideias utilitaristas.

Em outras palavras: punhetação mental.

Defender que o estado "é imoral e nunca deveria existir" é semelhante a ficar reclamando da lei da gravidade dizendo que ela é "imoral pois mata pessoas e etc", quando nem o estado nem a lei da gravidade nunca deixarão de existir enquanto vivermos no planeta terra, então a discussão sobre o assunto é um tanto nonsense, é como reclamar da água ser molhada: vocês nunca terão poder para fazer nada a respeito.

Tendo isso em vista: Qual o valor do pensamento Libertário além de servir de punhetação mental? Esse é o ponto.

Um libertário é alguém tão irrealista quanto um cara que acredita que o comunismo pode dar certo em algum lugar.

Respondendo ao tópico: Curto o cara do "Click Time", mas discordo dele em várias coisas, especialmente quando ele decide colocar religião no meio da conversa.

é semelhante a ficar reclamando da lei da gravidade dizendo que ela é "imoral pois mata pessoas e etc"

Falsa analogia.

O Estado é composto por pessoas, que podem ser abatidas, presas ou mortas. Sem contar que apenas homens podem ser imorais, uma vez que ética se diz respeito a conflitos humanos que agem por vontade própria (diferente da gravidade que além de não agir, não é humana, racional, logo não pode ser culpável de crime ou culpa).

Resumo: O Estado pode ser culpado, gravidade não.

Considerando que ancap de fato seja impossível de ser realizar (o que não é, você não deu um argumento a respeito, apenas tomou como fato): uma sociedade com Estado não pode oferecer juatiçar, pois A Justiça excluiria o Estado por definição.

O Estado não só deve, como pode ser extinto.

O Estado não só deve, como pode ser extinto.

Então você acredita que seja possível (diante da realidade do mundo atual) que em algum lugar do mundo possa ser abolido o Estado ali existente e  em seu lugar lá seja "implantado" o "anarcocapitalismo"?

Você acredita que essa "operação" possa de fato ser efetuada com sucesso tendo em vista todo o contexto em que a humanidade vive hoje? Você de fato apostaria nisso acontecendo enquanto você viver?



Notem que as soluções que o rapaz dá no vídeo são todas claramente impraticáveis.

É como falar da extinção do crime; É possível? Até é. Mas vai acontecer algum dia? Não.

XxGladiatorxX escreveu:

O Estado não só deve, como pode ser extinto.

Então você acredita que seja possível (diante da realidade do mundo atual) que em algum lugar do mundo possa ser abolido o Estado ali existente e  em seu lugar lá seja "implantado" o "anarcocapitalismo"?

Você acredita que essa "operação" possa de fato ser efetuada com sucesso tendo em vista todo o contexto em que a humanidade vive hoje? Você de fato apostaria nisso acontecendo enquanto você viver?

Eu não sou a favor do Estado ser extinto igual o Dante, mas com certeza sou a favor dele ser reduzido. Já foi implantado o anarcocapitalismo na Islândia durante três séculos se não me engano, o Dante pode explicar em detalhes para você. Agora sobre Estado reduzido, nem preciso de dar exemplos sobre como funcionou e como a sociedade não entrou em colapso após. 

Chegou mais um estatista no fórum Lipert, cria tópico de comemoração aí.

Já foi implantado o anarcocapitalismo na Islândia durante três séculos se não me engano, o Dante pode explicar em detalhes para você.

Sim, e eu posso também citar tribos de Índios "comunistas" onde tudo vai bem, mas não é por isso que vamos dizer que o comunismo é algo viável (embora ao contrário no anarcocapitalismo esse possa ser implantado para um grande numero de pessoas).

Aplicar algo para uma parcela pequena e especifica da população ou em uma época onde o mundo era completamente diferente é uma coisa, outros 500 é falar sobre parcelas significantes do mundo civilizado atual.

E eu também sou a favor de um estado menor, mas entre um estado menor e o "não estado" há uma diferença gigantesca, um é "pé no chão" o outro não.

Coloquem em 3:40 do vídeo que postei, nem o autor do vídeo parece acreditar que um dia o "ancapistão" um dia venha a existir, pelo menos nesse ponto ele está correto. "O Ancapistão não vai ser instalado pra você... Você não deveria esperar por isso." by Autor do video.

Ele só esqueceu de lembrar que a conclusão lógica desse raciocínio dele é: tudo que eu falo nos meus videos é punhetação mental, em outras palavras, conteúdo para mero entretenimento mas sem nenhuma outra utilidade além desta .

Tão util quanto ler o livro de Alice no pais das maravilhas.

Você disse que querer o fim do Estado é como querer o fim de crimes, e eu concordo completamente. Não é "punhetação mental" nenhuma, ou você é a favor de crimes ou você é contra.

Se você for a favor do estupro por que nunca poderá haver um fim desse crime permita-me mandá-lo tomar no cu.

Ser a favor de só um pouco de crime, um pouco de estupro, um pouco de Estado é a mesma coisa=você querer impor a pessoas livres que devem sofrer um pouco de crime pois sem isso... O que vai acontecer?

Tão util quanto ler o livro de Alice no pais das maravilhas.

Falsa analogia.

Você pode me dizer um único argumento que prova que o Estado não pode ser extinto? Ou refutar um argumento de tal vídeo?

E por que não respondeu nada disso?:

O Estado é composto por pessoas, que podem ser abatidas, presas ou mortas. Sem contar que apenas homens podem ser imorais, uma vez que ética se diz respeito a conflitos humanos que agem por vontade própria (diferente da gravidade que além de não agir, não é humana, racional, logo não pode ser culpável de crime ou culpa).

Resumo: O Estado pode ser culpado, gravidade não.

Considerando que ancap de fato seja impossível de ser realizar (o que não é, você não deu um argumento a respeito, apenas tomou como fato): uma sociedade com Estado não pode oferecer juatiçar, pois A Justiça excluiria o Estado por definição.

Dante1 escreveu:

@Lipert

1. Você acha mesmo que vou ver um vídeo de 45 minutos falando que o anarcocapitalismo (que nem é do que estamos falando) não é ideologia? Só porque você tem preguiça de escrever por si próprio seus argumentos?
2. Então o dicionário está errado e vocês ancap estão certos?
3. Qual o significado de ideologia pra você?

Você disse que querer o fim do Estado é como querer o fim de crimes, e eu concordo completamente. Não é "punhetação mental" nenhuma, ou você é a favor de crimes ou você é contra.

Ao contrário da questão Ancap, a luta contra o crime não é algo 8 ou 80, e sim algo realizável em alguma medida.

Uma coisa é você ser contra o crime e fazer sua parte para diminuir ele (mesmo tendo consciência que o crime nunca deixará de existir por completo). Você luta pela redução do crime (o que é possível) mas sabe que não terá nunca a extinção dele (o que é impossível), isso é lúcido.

Já no caso do estado é possível lutar por "menos estado" (o que é possível) mas não por um "não estado" (o que é impossível).

Uma luta contra a redução do crime é lúcida pois mesmo que o crime não seja extinto por completo se obtém benefícios com a criminalidade reduzida. Não é uma luta 8 ou 80, tem gradações ai no meio já vantajosas.

Já no caso do Ancap é uma luta 8 ou 80, pois só pode haver Ancap onde não há estado, se há apenas "estado reduzido" (o que eu defendo) não é Ancap, simples assim.

E por que não respondeu nada disso?:

Não sou eu que tenho que explicar por qual motivo o "Ancapistão" nunca existirá, pois a realidade fala por si só (não existe o tal Ancapistão em lugar algum, nem indícios que sequer um dia existirá).

Visto que ele não existe atualmente em nenhum lugar é você que tem que mostrar como ele é possível, afinal é você quem defende um conto de fadas e não eu. Se eu falo que existem Aliens na terra eu que tenho que provar o que eu digo e não quem exige as provas dessa minha afirmação.

O resumo do vídeo do Ancap foi "Eu defendo a realização de algo que eu sei ser irrealizável, mas vou defender mesmo assim pois eu acho legal."

A luta contra o crime é 8 ou 80 sim, caso contrário seria como defender que estuprador não é passível de punição caso o penetrasse apenas um pouco a vítima (esse é o nível da sua argumentação).

Quando se diz: estupro é errado, e quando se diz: Estado é errado. São a mesmíssima coisa, 8 ou 80.

"Ah, mas só um pouquinho de Estado" é o mesmo que "Ah só a cabecinha do pênis no estupro".

pois a realidade fala por si só (não existe o tal Ancapistão em lugar algum).

Se menospreza tanto argumentos a priori pegue um dado a posteriori: quantos países com maiores índices de liberdade econômica são mais civilizados e funcionais que outros sem liberdade.

Não sou eu que tenho que explicar por qual motivo o "Ancapistão" nunca existirá

? Você tem provar que ele nunca existirá e eu que existirá.

E mostrarei um modo: o povo pega em armas e mata qualquer um que venha bater em sua porta pedir impostos, clamando ser seu soberano.

O país brasileiro (neste caso) se dividiria em minúsculas cidades privadas de pessoas livres.

Mas nenhum desses modos funciona melhor que esse: basta praticar a ética libertária que o fim do Estado virá naturalmente, no dia que o ser humano praticar sua humanidade como dizia Paulo Kogos. Apoiar movimentos separatistas (como o Sul é meu país etç), que enfraqueceria o Estado, até que seja aceito o sepatismo da menor das minorias: o indivíduo.

Só porque você tem preguiça de escrever por si próprio seus argumentos?

Se você tem preguiça de assistir o vídeo como vai preferir ler os argumentos? Enfim, isso não tem a menor importância agora, depois crio um tópico.

A lua contra o crime é 8 ou 80 sim, caso contrário seria como defender que estuprador não é passível de punição caso o estuprador penetrar apenas um pouco a vítima (esse é o nível da sua argumentação).

Quando se diz: estupro é errado, e quando se diz: Estado é errado. São a mesmíssima coisa, 8 ou 80.

"Ah, mas só um pouquinho de Estado" é o mesmo que "Ah só a cabecinha do pênis no estupro".

Suas analogias não são minimamente cabíveis com o que eu disse, no caso do crime não é 8 ou 80, é bem diferente do caso "estado (não importa o tamanho) ou não estado" como únicas opções:

A analogia correta: - Menos Estado \ - Menos Estupros

A analogia errada (a sua): - Menos Estado \ - Mesma quantidade de estupros, porém "menos violentos"

A diferença aqui é clara, você só esta distorcendo as situações para tentar as tornar comparáveis.

Se menospreza tanto argumentos a priori pegue um dado a posteriori: quantos países com maiores índices de liberdade econômica são mais civilizados e funcionais que outros.

Sim no seu exemplo temos o modelo que eu defendo: menos estado + liberdade econômica = resultados positivos.

O que você defende não temos exemplo em lugar nenhum do mundo (local sem estado e prosperando) pois é algo impraticável logo não existe nem pra comparação. Se funcionaria ou não vai ficar só na teoria.

? Você tem provar que ele nunca existirá e eu que existirá.

E mostrarei um modo: o povo pega em armas e mata qualquer um que venha bater em sua porta pedir impostos, clamando ser seu soberano.

O país brasileiro (neste caso) se dividiria em minúsculas cidades privadas de pessoas livres.

Mas nenhum desses modos funciona melhor que esse: basta praticar a ética libertária que o fim do Estado virá naturalmente. Como movimentos separatistas, que enfraqueceria o Estado, até que seja aceito o sepatismo da menor das minorias: o indivíduo.

Então peguemos o exemplo do Brasil, você sugere que ele se fracione até o ponto onde só exista o "individuo" e "nenhum Brasil (ou nenhum estado)".

Ok. Vou te dar essa vantagem e fingir que seja possível um dia todo mundo aqui no Brasil aderir ao "libertarianismo".

Beleza.

Agora, o que impede um Estado grande e organizado dizer (Como os Estados Unidos): "Veja, essa terra (anteriormente o Brasil) não pertence mais a nenhum pais, vou me apropriar dessa terra toda, ou quem sabe só daquela região lá do Amazonas, tenho interesses ali, o resto eu deixo pros outros países relevantes e que poderiam reclamar de algo dividirem entre eles"?

Ou melhor, o que impede um grupo de países se organizarem pra fazerem isso (dividirem o rico  território do Brasil entre eles)? Todos sairiam ganhando (menos o "Ancapistão") e sem desrespeitar nenhuma lei internacional.

Você acha que a comunidade internacional vai defender o "Ancapistão"? Os tratados internacionais dizem que os Estados não devem ser desrespeitados em sua soberania, mas no caso do Ancapistão onde está o "Estado soberano" que não deve ser desrespeitado?

Na prática o Brasil não passaria de uma região anárquica onde não há qualquer fronteira ou governo a ser respeitado por países estrangeiros. Ou você acha que eles vão considerar "cada pessoa um pais"?

E ai, quanto tempo você acha que ia durar o "Ancapistão" até os outros países resolverem pegar um pedacinho do Brasil (agora uma imensa região de terra "não unificada" por um governo central) para eles "administrarem"? Uma semana? Ou talvez duas? Acha que o "Ancapistão"  vai ser respeitado como um "Estado soberano"?

A comunidade internacional (com base em seus próprios interesses) vai declarar o "Ancapistão" uma aberração e logo em seguida darão um jeito de corrigir essa "anomalia". Ou você é inocente ao ponto de achar que isso não iria acontecer?

Argumentozinhos utilitaristas imbecis.

"Um país ancap seria um caos".

1 - pra poder dizer algo assim você teria que criar um mundo novo, fazer ele ser libertário, comparar os 2 mundos e tirar uma conclusão empiricamente, algo impossível, no final das contas isso é puro achismo

2 - mesmo que realmente seja verdade isso, que sem o estado fosse pior, ainda assim não está certo. Imagine que de alguma maneira a gente soubesse que se escravidão não fosse abolida nós estaríamos 10 vezes mais ricos, ainda assim não seria certo continuar com a escravidão.

A analogia errada (a sua): - Menos Estado \ - Mesma quantidade de estupros, porém "menos violentos"

Não, Estado já é errado por natureza, como o estupro. Um estado menor (continua sendo errado, mas "menos agressivo"), exatamente como um estupro "menos agressivo". Você não entende que o Estado pequeno ainda é imoral??

Agora, o que impede um Estado grande e organizado dizer (Como os Estados Unidos): "Veja, essa terra (anteriormente o Brasil) não pertence mais a nenhum pais, vou me apropriar dessa terra toda, ou quem sabe só daquela região lá do Amazonas, tenho interesses ali, o resto eu deixo pros outros países relevantes e que poderiam reclamar de algo dividirem entre eles"?

Como eu disse, o Estado atual seria esmigalhado em milhares de cidadezinhas autossuficientes, independentes (visto ser da natureza humana juntar-se e cooperarem entre si), o Estado teria de dominar cada cidade, cada cidadão (visto que todas os indivíduos teriam suas armas, e cada cidade seus exércitos e milícias privadas).

Mas concordo que teriam poder de escravizar grande parte do povo (principalmente os que preferem viver de joelhos do que lutar pelo que é certo, como o senhor) como nada impede dois homens de dois metros de te escravizarem e roubem sua propriedade, mas nós sabemos, por meio da razão e lógica que estão errados, são meros usurpadores, inimigos da humanidade.

Na prática o Brasil não passaria de uma região anárquica onde não há qualquer fronteira ou governo a ser respeitado por países estrangeiros.  

Não existem fronteiras, isso é construção estatal. O que existe é um limite entre minha propriedade e a sua, que deve ser defendida. E fodam-se os países estrangeiros, eles não possuem qualquer direito sob minha propriedade.

A mudança seria gradual, primeiro o Estado brasileiro iria se dividindo e fragmentando. Países vizinhos não olhariam para o Brasil um dia com um governo forte com exércitos e marinha em um dia e no outro tudo desaparece.

Quando notarem que não há Estado, as cidades privadas já tomariam força (apesar de ser como eu disse).

Procurei e procurei algum vídeo de um Ancap explicando como uma "sociedade Ancap" iria se defender de Estados agressores  e não achei. Claro, afinal isso não seria possível no mundo real, um grupo de anarquistas jamais seriam capazes de se opor a um poder avassalador como o que possui o exercito dos Estados Unidos por exemplo.

Então deixando os detalhes de lado chegamos onde eu queria, você admite num momento de bom senso que regiões não controladas por um Estado iriam em questão de tempo ser submetidas ao poder de algum Estado. Afinal essas "cidadezinhas" Ancaps que eventualmente se formariam (prefiro chama-las de "mini estados" ou "estados em miniatura") não teriam qualquer condições de resistir (mesmo que várias delas se unam) a um exercito poderoso como por exemplo o dos EUA.

E se uma "sociedade Ancap" não é capaz de se defender de Estados agressores (o que invariavelmente iria ocorrer) a conclusão que chegamos é que a existência de tal "sociedade Ancap" seria impossível (naturalmente, por qual motivo não existem "sociedades Ancap" hoje em dia? Todas sucumbiram diante o poder de algum Estado), o que encerra nosso discurso com chave de ouro visto que diante do primeiro obstáculo que te mostrei (Estados agressores) você já parece ter entendido que uma "sociedade Ancap" é uma fantasia que nunca irá se concretizar no mundo real.

Desnecessário então eu lhe mostrar as inúmeras outras barreiras que iriam surgir para impedir a realização do seu sonho Ancap.

Alias, encontrei esse vídeo aqui:



Piada pronta esse vídeo. O melhor argumento contra o Ancap são os próprios argumentos desse cara.

Inclusive na parte de comentários só tem gente tirando sarro do vídeo (com razão). Se quiserem rir recomendo que assistam (pra achar graça a pessoa precisa ter pelo menos um pouco de noção da realidade).

Os argumentos que ele usou só comprovam o que eu disse, ele sem saber confessa que uma "sociedade Ancap" estaria fudid@ numa situação de guerra contra um Estado.

O cara acha que jogadores de airsoft (entre outras coisas) fariam frente a um exercito Estatal que (entre outras coisas) dispõe de bombas atômicas e caças F-35. Minha barriga tá doendo de tanto rir aqui.

Se eu fosse ele nem tinha tocado nesse assunto, fingia que essa situação nunca ocorreria (estado vs ancaps), ficaria menos feio.

OBS: Fiz double post pois não dava pra editar.