Corte em número de ministérios de Bolsonaro deve gerar economia de R$ 85,6 milhões com aluguel por ano

Pois é, NikyNeko.

Mas acho que se fosse pagar essas pensões só pras filhas de militares "mortos em serviço", não haveria 1 centavo de pensão. O Brasil é um país 'pacífico' que praticamente nunca entra em guerra.
E como eu já disse, essas pensões só são pra militares de alta extirpe, como majores, sargentos e generais. Estes não costumam morrer em serviço.

O serviço (incessante) que os militares fazem aqui são aqueles que obviamente só competem a eles, como o monitoramento e supervisão do território nacional; espaço aéreo, no caso da aeronáutica; territórios marítimos e transcontinentais, no caso da marinha; e por aí vai. Serviços esses que militares fazem em todos os países, e não podem deixar de serem feitos sob condição do país simplesmente cair em anarquia.

Até reconheço que militares merecem algumas regalias quando se aposentam, afinal eles trabalham sob muita pressão e sem muitos dos direitos que possuem os civis, como o de fazer greves, por exemplo. Mas sou contra os excessos.

Essas pensões são um grande exemplo de exagero e abuso dessas regalias e uma vergonha nacional.

Concordo com oque você disse sobre mudar as condições das pensões, mas com mais restrições ainda. Se as pensões fossem até as órfãs de militares se formarem em curso superior, elas poderiam muito bem continuar fraudando, e nunca se formarem pra receber o benefício pra sempre. Nesse caso, deveria haver um prazo - de no máximo uns 5 anos - pra elas se formarem, sob pena de perder o benefício.

Pra não desviar do assunto do tópico, vou copicolar um texto que trás boas informações sobre nobres votos que o Sr. Jair Messias Bolsonaro deu ao país durante seu tempo como honorável deputado:

Anônimo escreveu:

Bolsonaro está certo. Dizer que seu período na Câmara foi improdutivo é burro.
Um deputado não tem que ficar só propondo coisas, importante mesmo é como ele vota e o que defende.

Por isso, aqui estão os melhores momentos do mito:

Plano Real - Contra [1]

Proibição do Nepotismo no Setor Público - Contra [2]

Teto Salarial no Setor Público = Contra [3]

Fim da aposentadoria especial para deputados e senadores - Contra [4]

Fim da pensão para filhas de militares - Contra [5]

Fundo de Combate à Pobreza - Contra [6]

Aumentar o salário de deputados e senadores - A favor [7]

Eumenes escreveu:

Mas acho que se fosse pagar essas pensões só pras filhas de militares "mortos em serviço", não haveria 1 centavo de pensão.

Uai, essa é justamente a melhor parte
No caso da fraude na faculdade, eu pensei nisso também, por isso disse que seria só durante a primeira. Tem um limite de quanto tempo você pode trancar matrícula e ainda ser considerado estudante, eu sei disso porque eu também recebo (ou deveria receber) pensão do meu pai, então só posso trancar matrícula por no máximo 2 anos com ele tendo que pagar. Agora, se você considerar elas levando bomba todo ano... Aí realmente, precisaria dar um limite de 5 anos pra elas se formarem.

NikyNeko escreveu:

Uai, essa é justamente a melhor parte

Sarcasmo inteligente, pena que não notei de primeira, rs.

Enfim, se não me engano essa legislação brasileira de pensões pra viúvas e órfãs de militares falecidos começou no fim do século XIX, com o Duque de Caixias, e durante a Guerra do Paraguai.

Nessa época o Brasil era uma potência militar a nível mundial, e se envolvia em combates bélicos de alta magnitude. Durante a Guerra do Paraguai, evidentemente houve muitas mortes de militares brasileiros, e com isso suas esposas e filhos acabavam morrendo na miséria.

É bom salientar e época e contexto disso: século XIX, Guerra do Paraguai (1864-1870), há quase 150 anos atrás!

Nessa época, mulheres não trabalhavam, nem estudavam. Sua única opção de sustento era achar um homem pra casar e ser dona de casa. Nessa época só homens trabalhavam e exerciam atividade remunerada.

Nem preciso falar o óbvio; que a realidade (de mais de 100 anos atrás) que justificou a existência dessa lei não existe mais; que essa lei de pensões pra viúvas/órfãs de militares é um "fóssil" legislativo; que essa lei já não devia existir há tempos; e que esse rombo de 6 Bilhões anuais é de pura fraude de filhas de militares que não se casam.

Essa lei começou como algo justo, mas com o passar do tempo foi virando uma parasitagem mafiosa muito sem vergonha do dinheiro público. Aqui no Brasil, a parasitagem pública é assim; as vezes começam como algo justo, mas continuam e nunca acabam. As vezes tornam-se contagiosas também.
É o caso dessas pensões aí, que juristas (ex: juízes, desembargadores) há um tempo copiaram, e aprovaram iguais pra suas filhas e viúvas. Pensões pra filhas de juristas devem custar tanto quanto - ou mais - que essas de militares.

Olha só um exemplo: https://epoca.globo.com/vida/noticia/2013/11/filhas-de-servidores-que-ficam-solteiras-para-ter-direito-bpensao-do-estadob.html

Coisas assim, pra mim, são tão ruins (ou piores) que corrupção.
E Bolsonaro sempre foi um verme parasita muito bem acomodado a esse sistema. Não o acho um líder popular, honestamente.

O engraçado é que esse Lipert nunca deve ter ouvido falar sobre esse assunto e vem bancar o sabichão aqui, martirizando os "militares mortos". Não sei porque ele insiste em passar tanta vergonha.

Eumenes escreveu:

NikyNeko escreveu:

Uai, essa é justamente a melhor parte

Sarcasmo inteligente, pena que não notei de primeira, rs.

Enfim, se não me engano essa legislação brasileira de pensões pra viúvas e órfãs de militares falecidos começou no fim do século XIX, com o Duque de Caixias, e durante a Guerra do Paraguai.

Nessa época o Brasil era uma potência militar a nível mundial, e se envolvia em combates bélicos de alta magnitude. Durante a Guerra do Paraguai, evidentemente houve muitas mortes de militares brasileiros, e com isso suas esposas e filhos acabavam morrendo na miséria.

É bom salientar e época e contexto disso: século XIX, Guerra do Paraguai (1864-1870), há quase 150 anos atrás!

Nessa época, mulheres não trabalhavam, nem estudavam. Sua única opção de sustento era achar um homem pra casar e ser dona de casa. Nessa época só homens trabalhavam e exerciam atividade remunerada.

Nem preciso falar o óbvio; que a realidade (de mais de 100 anos atrás) que justificou a existência dessa lei não existe mais; que essa lei de pensões pra viúvas/órfãs de militares é um "fóssil" legislativo; que essa lei já não devia existir há tempos; e que esse rombo de 6 Bilhões anuais é de pura fraude de filhas de militares que não se casam.

Essa lei começou como algo justo, mas com o passar do tempo foi virando uma parasitagem mafiosa muito sem vergonha do dinheiro público. Aqui no Brasil, a parasitagem pública é assim; as vezes começam como algo justo, mas continuam e nunca acabam. As vezes tornam-se contagiosas também.
É o caso dessas pensões aí, que juristas (ex: juízes, desembargadores) há um tempo copiaram, e aprovaram iguais pra suas filhas e viúvas. Pensões pra filhas de juristas devem custar tanto quanto - ou mais - que essas de militares.

Olha só um exemplo: https://epoca.globo.com/vida/noticia/2013/11/filhas-de-servidores-que-ficam-solteiras-para-ter-direito-bpensao-do-estadob.html

Coisas assim, pra mim, são tão ruins (ou piores) que corrupção.
E Bolsonaro sempre foi um verme parasita muito bem acomodado a esse sistema. Não o acho um líder popular, honestamente.

O engraçado é que esse Lipert nunca deve ter ouvido falar sobre esse assunto e vem bancar o sabichão aqui, martirizando os "militares mortos". Não sei porque ele insiste em passar tanta vergonha.

Realmente, até o STF começou como sendo um meio de proteger a democracia e olha só a que ponto chegamos...
Quanto ao Lipert, geralmente bolsominion não é diferente dos caras que votam no Lula, é só alienação pro lado contrário. Agora, quanto à teimosia... Eu imagino de quem ele aprendeu isso... Mano, às vezes você simplesmente precisa aceitar a derrota, senão a coisa começa a ficar feia...

Eu sempre achei que a Constituição deveria ser algo atualizado a cada 10 ou 20 anos, sabe? Porque o povo fica falando "Ah, tem que respeitar a constituição", mas aí o mundo muda e a constituição continua a mesma merda. O que deve ser respeitado com tanto afinco é a democracia, constituição tem que mudar.

Você diz isso pq a nossa constituição é realmente ruim, nos EUA por exemplo, só teve uma desde a sua independência. Durante a nossa linda república já foram 6, podemos dizer que trocamos mais de constituição que de cueca, é um atestado de estabilidade de uma biruta de aeroporto.

Yagi Toshiaki escreveu:

Você diz isso pq a nossa constituição é realmente ruim, nos EUA por exemplo, só teve uma desde a sua independência. Durante a nossa linda república já foram 6, podemos dizer que trocamos mais de constituição que de cueca, é um atestado de estabilidade de uma biruta de aeroporto.

Cá entre nós, eu acho que toda Constituição precisa ser atualizada de tempos em tempos. A dos EUA, inclusive.

NikyNeko escreveu:

Cá entre nós, eu acho que toda Constituição precisa ser atualizada de tempos em tempos. A dos EUA, inclusive.

Bom, aí eu já não sei, eu acho que eles têm estabilidade institucional para continuarem como estão, ao menos, aparentemente.

Yagi Toshiaki escreveu:

NikyNeko escreveu:

Cá entre nós, eu acho que toda Constituição precisa ser atualizada de tempos em tempos. A dos EUA, inclusive.

Bom, aí eu já não sei, eu acho que eles têm estabilidade institucional para continuarem como estão, ao menos, aparentemente.

Até eu queria saber disso. Se é considerado algo negativo ter várias Constituições, deve ter uma razão, mas quando eu penso na lógica quanto mais recente a Constituição, melhor. Se alguém souber me explicar, eu agradeço.

NikyNeko escreveu:

Yagi Toshiaki escreveu:

NikyNeko escreveu:

Cá entre nós, eu acho que toda Constituição precisa ser atualizada de tempos em tempos. A dos EUA, inclusive.

Bom, aí eu já não sei, eu acho que eles têm estabilidade institucional para continuarem como estão, ao menos, aparentemente.

Até eu queria saber disso. Se é considerado algo negativo ter várias Constituições, deve ter uma razão, mas quando eu penso na lógica quanto mais recente a Constituição, melhor. Se alguém souber me explicar, eu agradeço.

Eu concordo.
O sistema deve ser discutido e atualizado tão logo quanto possível.

Eu sempre digo que devemos observar o modelo dos Conselhos Profissionais, que fazem reuniões de tempos em tempos para discutir os rumos da prática profissional.

O nosso sistema político deveria seguir da mesma maneira.

---

Voltando ao assunto do tópico:

É interessantíssimo que ele consiga baixar despesas fazendo alguns sacrifícios, por mais que se tenha a primeira vista um olhar mais negativo sobre eles.

Porém, não adianta só trabalhar em cima de redução de despesa sem ficar de olho no aumento da receita.

Além disso, não adianta nada economizar quase 1b de um lado e com uma decisão errada sobre a embaixada de não sei onde revoltar parceiros comerciais que trazem uma grana semelhante senão até superior para cá.

Equilíbrio. Tomara que ele compreenda como chegar nesta equação.

NikyNeko escreveu:

[
Quanto ao Lipert, geralmente bolsominion não é diferente dos caras que votam no Lula, é só alienação pro lado contrário. Agora, quanto à teimosia... Eu imagino de quem ele aprendeu isso... Mano, às vezes você simplesmente precisa aceitar a derrota, senão a coisa começa a ficar feia...

Eu sempre achei que a Constituição deveria ser algo atualizado a cada 10 ou 20 anos, sabe? Porque o povo fica falando "Ah, tem que respeitar a constituição", mas aí o mundo muda e a constituição continua a mesma merda. O que deve ser respeitado com tanto afinco é a democracia, constituição tem que mudar.

Fanatismo político é sempre a mesma histeria mental, só muda o rótulo. Não importa se é de direita ou de esquerda.

Esse Lipert é bem teimoso mesmo, não sei de quem aprendeu. Mas discordo disso que você disse sobre "aceitar derrota". Pra mim o objetivo de uma discussão é o progresso, e nesses casos basta admitir que errou.

E concordo bastante com oque você disse, de atualizar a Constituição de tempos em tempos. Não gosto da nossa constituição de 89, e também acho ridículo uma coisa dessas, criada e escrita sobre ideais de democracia e liberdade, não aceitar ela mesma ser questionada.

Nesses casos, chego até a simpatizar com os Bolsonaros quando eles cuspiam na Constituição de 89, rs

Em relação a Constituição, ela deveria ter APENAS o essencial, como direitos fundamentais, casos em que os mesmos podem ser agredidos (ex: legítima defesa) e os limites para a atuação do governo. A Constituição dos EUA não precisa ser alterada exatamente porque só consta aquilo que é fundamental. De resto, é só criar uma lei.

Btw, sobre os militares, o ponto é que trata-se de um direito adquirido. Claro que pode ser removido futuramente, mas é o mesmo que remover direitos de qualquer outra pessoa, precisa mudar a Constituição pra permitir coisas desse tipo. O que não pode é igual os esquerdistas fazem, querem remover os direitos das filhas de militares mortos só porque são filhas de militares, enquanto querem que todo o resto se mantenha como está. Se for pra cortar os privilégios já adquiridos de todos os grupos, beleza, mas não só das filhas dos militares falecidos.

Uma observação é que eu me refiro, obviamente, aos casos em que elas de fato dependem dessa renda.

Vamos aguardar as mudanças na previdência e benefícios, é bem provável que exista alguma alteração em relação a isso.

Bom, para mim Constituição é a carta magna que "legitima" um Estado qualquer, isso é, um Estado Monarquista, Republicano, Aristocrata etc, todos dependem diretamente da Constituição como um documento oficial que estabeleça os máximos limites para aqueles poderes, uma vez que essa é desrespeitada e/ou trocada várias vezes como no Brasil, me parece que todos ficam à mercê de quem tem mais poder (no nosso caso, o Exército), fica mais fácil que no fim o mais forte vença pois não há impedimentos legais sólidos para resguardar a ordem democrática. Se ficarmos trocando de constituição sem ter um norte, aí é até previsível que aqueles que fazem a constituição queiram apenas se beneficiar (como têm sido há 129 anos).

Lipert continua falando sobre coisas que não sabe e passando vergonha.

precisa mudar a Constituição pra permitir coisas desse tipo.

De onde você tirou isso?

Eumenes escreveu:

Lipert continua falando sobre coisas que não sabe e passando vergonha.

precisa mudar a Constituição pra permitir coisas desse tipo.

De onde você tirou isso?

Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:

XXXVI - a lei não prejudicará o direito adquirido, o ato jurídico perfeito e a coisa julgada;

Apesar dessa pensão ter sido extinta em 2000, por se tratar de um direito adquirido, as filhas de militares mortos que já tinham direito a esse benefício continuaram recebendo os mesmos, e os que já eram militares (e ainda estavam vivos) poderiam pagar uma porcentagem adicional para que suas filhas tivessem esse direito. Cortar do nada é, sim, acabar com um direito adquirido. A realidade é que você, assim como todos os esquerdistas que tocam nesse ponto, só quer cortar o benefício porque é direcionado a filhas de militares, não por ser contra privilégios. Só acontece do privilégio estar do lado que você não gosta~

Como eu disse, não há nada de errado em cortar esses privilégios de maneira gradual e sem ser só de um grupo. O Brasil precisa deixar pra trás essa lógica atual, em que o governo toma boa parte dos salários dos trabalhadores em troca de "benefícios" que são insustentáveis a longo prazo (gerando crises depois que esse dinheiro acaba). O que não pode é fazer igual vocês da esquerda querem.