Olavo de Carvalho e a obsessão pelo furico alheio

Além disso, quem afirmou que eu sou seguidor do Olavo, colocando palavras na minha boca primeiro, foi você...

Ah, desculpa. Acho que foi só uma leve impressão que tive ao ver você dizendo que "Olavo é um filósofo infinitamente melhor..." que 'não sei quem'. E também postando vídeos dele várias vezes...

Enfim, não perca tempo. Vá lá consultá-lo pra saber que marcas de refrigerantes você não deve comprar, pra não financiar a indústria abortista fabricante de adoçantes.

Memo escreveu:

mas como já ultraexplicado pelo Eumenes, o velho é louco.

Exato. E nem é preciso ser esquerdista pra saber disso; basta ser mentalmente são.

Big Boss escreveu:

Não é mais fácil criar um tópico de discussão sobre o Olavo de Carvalho e postar esses vídeos lá? Ficar spamando o mesmo assunto nos tópicos só mostra que o autor do tópico é um retardado que deseja chamar atenção em uma área que ele considera como o "câncer do FNS". O mais impressionante é que o dito cujo foi quem causou o "câncer" nessa área.

Repostar esse comentário é uma prática inteligente e de bom senso, que condiz com a realidade.

Eumenes escreveu:

Além disso, quem afirmou que eu sou seguidor do Olavo, colocando palavras na minha boca primeiro, foi você...

Ah, desculpa. Acho que foi só uma leve impressão que tive ao ver você dizendo que "Olavo é um filósofo infinitamente melhor..." que 'não sei quem'. E também postando vídeos dele várias vezes...

Enfim, não perca tempo. Vá lá consultá-lo pra saber que marcas de refrigerantes você não deve comprar, pra não financiar a indústria abortista fabricante de adoçantes.

Olha essa argumentação. Eu te respondi normalmente, ponto por ponto, e você posta uma resposta sem noção dessas. Enfim, você felizmente não precisa se consultar com o Ciro, porque é absolutamente igual ao mesmo. Não é coincidência ambos fingirem que não são de esquerda, fingirem ser liberais e/ou nacionalistas dependendo da plateia, e por aí vai.

Ciro nunca fingiu ser liberal, não sei de onde você tirou isso. Você deve estar meio louco...

O Velho é safadão rapaz.

Eumenes escreveu:

Ciro nunca fingiu ser liberal, não sei de onde você tirou isso. Você deve estar meio louco...

VOCÊ postou falando que o Ciro disse que no futuro ele acreditava em reduzir o Estado e que seria melhor que os liberais votassem nele Estou com preguiça de achar o tópico, mas talvez eu procure amanhã, se você negar que disse isso.

Olavo de Carvalho é um intelectual miserável e desonesto.

Esse vídeo do psicanalista e professor de psicologia da USP deixa isso claro:

Nem conheço esse psicanalista aí e fodac onde ele é formado.
Pode ser na particularzinha de esquina ou na particularzona Harvard.
Nunca ouvi falar desse sujeito.

Chamar o Olavo de Carvalho de filósofo deveria ser um crime, e eu sequer estou brincando Na verdade, acho que preferia estar. Mano, pelo amor de Deus, eu sou mais filósofa do que ele e nem em letras eu formei

NikyNeko escreveu:

Chamar o Olavo de Carvalho de filósofo deveria ser um crime, e eu sequer estou brincando Na verdade, acho que preferia estar. Mano, pelo amor de Deus, eu sou mais filósofa do que ele e nem em letras eu formei

Ser um filósofo não é ter um diplominha bonito, muito menos ficar criando artigos acadêmicos repetidos que só dialogam com outros artigos de dentro da universidade. Tem até um livro do Paulo Arantes em que ele confessa que nunca saiu nenhum filósofo na USP, por exemplo. Então, por que motivo exatamente alguém como o Olavo, que já leu MILHARES de autores de filosofia sobre os mais diversos temas, e que tem teses inovadoras descrevendo problemas (questões) da sociedade atual, não é um filósofo? Como você regulamentaria a atividade de "filósofo"?

Lipert escreveu:

Ser um filósofo não é ter um diplominha bonito, muito menos ficar criando artigos acadêmicos repetidos que só dialogam com outros artigos de dentro da universidade. Tem até um livro do Paulo Arantes em que ele confessa que nunca saiu nenhum filósofo na USP, por exemplo. Então, por que motivo exatamente alguém como o Olavo, que já leu MILHARES de autores de filosofia sobre os mais diversos temas, e que tem teses inovadoras descrevendo problemas (questões) da sociedade atual, não é um filósofo? Como você regulamentaria a atividade de "filósofo"?

1 – que ou quem ama a sabedoria, movido pela consciência lúcida da ignorância inerente à condição humana.
2 – que ou quem investiga os princípios, fundamentos ou essências da realidade circundante, seja numa perspectiva imanente, seja propugnando causas e explicações transcendentes, transcendentais ou metafísicas.

O que o Olavo de Carvalho faz: Ao invés de dizer causas, diz reclamações. Ele se acha o dono da verdade, não faz perguntas (o que é marca registrada de filósofos, já que são investigativos), caga regra, não dá atenção para transcendência ou metafísica (foi Newton que ele tentou dizer que não sabia o que estava fazendo?), é mundano e certamente não ama a sabedoria. Pode chamá-lo de escritor, pode chamá-lo de político, mas filósofo ele não é.

NikyNeko escreveu:

Lipert escreveu:

Ser um filósofo não é ter um diplominha bonito, muito menos ficar criando artigos acadêmicos repetidos que só dialogam com outros artigos de dentro da universidade. Tem até um livro do Paulo Arantes em que ele confessa que nunca saiu nenhum filósofo na USP, por exemplo. Então, por que motivo exatamente alguém como o Olavo, que já leu MILHARES de autores de filosofia sobre os mais diversos temas, e que tem teses inovadoras descrevendo problemas (questões) da sociedade atual, não é um filósofo? Como você regulamentaria a atividade de "filósofo"?

1 – que ou quem ama a sabedoria, movido pela consciência lúcida da ignorância inerente à condição humana.
2 – que ou quem investiga os princípios, fundamentos ou essências da realidade circundante, seja numa perspectiva imanente, seja propugnando causas e explicações transcendentes, transcendentais ou metafísicas.

O que o Olavo de Carvalho faz: Ao invés de dizer causas, diz reclamações. Ele se acha o dono da verdade, não faz perguntas (o que é marca registrada de filósofos, já que são investigativos), caga regra, não dá atenção para transcendência ou metafísica (foi Newton que ele tentou dizer que não sabia o que estava fazendo?), é mundano e certamente não ama a sabedoria. Pode chamá-lo de escritor, pode chamá-lo de político, mas filósofo ele não é.

Você claramente nunca leu os livros dele (ele tem 36 livros publicados e 2 apostilas, pelo que pesquisei rapidinho aqui) e nunca assistiu um vídeo dele explicando de maneira inédita alguns aspectos da sociedade atual (metacapitalismo, imbecilização coletiva como consequência do "intelectual coletivo"). Não gostar dele e discordar da visão filosófica dele é uma coisa, dizer que ele não é filósofo é outra totalmente diferente (lembrando que você dificilmente leu qualquer texto dele relacionado à filosofia em si, e provavelmente só conhece os posicionamentos políticos, se muito).

"me formei".

Li isso e ignorei o resto. Se tiver algo que valha a pena responder que alguém me avise.

Olavo de Carvalho é o filósofo dos ânus alheios.

Seu sistema filosófico consiste em "falar mal dos ânus alheios".

É o filósofo anal; principal representante da escola analítica anal

Lipert escreveu:

Você claramente nunca leu os livros dele (ele tem 36 livros publicados e 2 apostilas, pelo que pesquisei rapidinho aqui) e nunca assistiu um vídeo dele explicando de maneira inédita alguns aspectos da sociedade atual (metacapitalismo, imbecilização coletiva como consequência do "intelectual coletivo"). Não gostar dele e discordar da visão filosófica dele é uma coisa, dizer que ele não é filósofo é outra totalmente diferente (lembrando que você dificilmente leu qualquer texto dele relacionado à filosofia em si, e provavelmente só conhece os posicionamentos políticos, se muito).

Nenhuma dessas coisas são filosóficas, ele é no máximo um sociólogo muito agressivo. Eu posso não ter terminado de ler nada dele (porque era ruim demais) mas eu já comecei e nada tem a ver com filosofia. É sociologia agressiva, imposta, partida de pressupostos.

NikyNeko escreveu:

Lipert escreveu:

Você claramente nunca leu os livros dele (ele tem 36 livros publicados e 2 apostilas, pelo que pesquisei rapidinho aqui) e nunca assistiu um vídeo dele explicando de maneira inédita alguns aspectos da sociedade atual (metacapitalismo, imbecilização coletiva como consequência do "intelectual coletivo"). Não gostar dele e discordar da visão filosófica dele é uma coisa, dizer que ele não é filósofo é outra totalmente diferente (lembrando que você dificilmente leu qualquer texto dele relacionado à filosofia em si, e provavelmente só conhece os posicionamentos políticos, se muito).

Nenhuma dessas coisas são filosóficas, ele é no máximo um sociólogo muito agressivo. Eu posso não ter terminado de ler nada dele (porque era ruim demais) mas eu já comecei e nada tem a ver com filosofia. É sociologia agressiva, imposta, partida de pressupostos.

Qual livro você começou, e sobre o que falavam?

Lipert escreveu:

Qual livro você começou, e sobre o que falavam?

No caso, com a ajuda desse fórum eu comecei a ler aquela bobagem que ele fala na tentativa ridícula de refutar Newton.