Uma tragédia chamada Capitalismo

@SaintDevil escreveu:

Capitalismo é a maior ilusão de liberdade possível. No capitalismo puro a liberdade é comprada, se não tiver dinheiro não a terá. Digo, no capitalismo puro não tens liberdade a sua própria vida pois se pegar uma doença só irá se tratar se tiver dinheiro, no capitalismo não tens a liberdade de comer o que não seja do lixo pois tem que ter dinheiro, no capitalismo puro não pode andar na rua pois aquela rua pertence a um burguês e terá de pagar para usa-lá. No capitalismo puro não existe a tão dita liberdade de enriquecer pois você é aquele que necessita consumir, não produz, não pode pensar em produzir pois com o seu salário tu apenas paga o que comer, a luz, a água limpa, o transporte para o trabalho. O que resta para você é o mínimo para se dar ao luxo de ir a praia no final de ano em uma "colônia" que cai aos pedaços. No capitalismo tu não tem direito a qualidade de vida pois a concorrência deixará para você, mais pobre, os produtos e os serviços mais baratos e também de menor qualidade. O capitalismo precisa de pobreza para se manter de pé, pois são estes que trabalham e pagam futuramente pela posse do que trabalhou. No capitalismo puro ficar doente pode ser o motivo de sua demissão ou redução de salário, enfim. O capitalismo regulado ajuda bastante em alguns destes termos.

No socialismo a liberdade econômica/social é assumidamente inexistente, ao contrário do capitalismo que a disfarça. Você só faz uso de um sistema único de educação, saúde, segurança e saneamento, ou seja, mesma educação do filho do cientista, a mesma saúde do presidente, etc. Na teoria é isso, mas como cutucou George Orwell em sua obra "A revolução dos bichos" as coisas são bem diferentes da teoria para a prática.

Nunca li tanta asneira.

Quando você é doutrinado acontece de falar essas coisas.

Capitalismo é trocas voluntaria, se eu tenho algo que tu quer e tu tem algo que eu quero, e nós trocamos esses itens sem interferência de ninguém é capitalismo. Já ouviu aquele ditado "Minha liberdade termina quando começa a do outro"isso é capitalismo, já que, é claro que tu não vai ter liberdade absoluta de fazer o que tu quiser, pois isso se torna libertinagem. No capitalismo tu tem liberdade de fazer absolutamente o que tu quiser com o que é teu, e ninguém tem o direito de dizer o que tu deve ou não deve fazer com tua propriedade.

O pior de tudo que toda essa "miséria" é causada pelo capitalismo, o mesmo capitalismo que tirou a maioria da população da extrema pobreza e que ainda enriquece a população, o mesmo capitalismo por ter quase acabado com a mortalidade infantil durante o inicio da revolução industrial, o mesmo capitalismo que transformou o Reino Unido em uma potencia até as duas guerras mundias destruírem o mesmo pais, mas mesmo com tudo isso permanece como uma das maiores potencia mundiais.

Se capitalismo fosse ruim, todos nos estaríamos na miséria provavelmente, pois se muitos países são ricos foi graças ao capitalismo.

Kyuko escreveu:

Mas não foi a srta. Dilma que deu passe livre a essas empresas com o decreto? 

Não.

SKILLINE escreveu:

@SaintDevil escreveu:

Capitalismo é a maior ilusão de liberdade possível. No capitalismo puro a liberdade é comprada, se não tiver dinheiro não a terá. Digo, no capitalismo puro não tens liberdade a sua própria vida pois se pegar uma doença só irá se tratar se tiver dinheiro, no capitalismo não tens a liberdade de comer o que não seja do lixo pois tem que ter dinheiro, no capitalismo puro não pode andar na rua pois aquela rua pertence a um burguês e terá de pagar para usa-lá. No capitalismo puro não existe a tão dita liberdade de enriquecer pois você é aquele que necessita consumir, não produz, não pode pensar em produzir pois com o seu salário tu apenas paga o que comer, a luz, a água limpa, o transporte para o trabalho. O que resta para você é o mínimo para se dar ao luxo de ir a praia no final de ano em uma "colônia" que cai aos pedaços. No capitalismo tu não tem direito a qualidade de vida pois a concorrência deixará para você, mais pobre, os produtos e os serviços mais baratos e também de menor qualidade. O capitalismo precisa de pobreza para se manter de pé, pois são estes que trabalham e pagam futuramente pela posse do que trabalhou. No capitalismo puro ficar doente pode ser o motivo de sua demissão ou redução de salário, enfim. O capitalismo regulado ajuda bastante em alguns destes termos.

No socialismo a liberdade econômica/social é assumidamente inexistente, ao contrário do capitalismo que a disfarça. Você só faz uso de um sistema único de educação, saúde, segurança e saneamento, ou seja, mesma educação do filho do cientista, a mesma saúde do presidente, etc. Na teoria é isso, mas como cutucou George Orwell em sua obra "A revolução dos bichos" as coisas são bem diferentes da teoria para a prática.

Nunca li tanta asneira.

Quando você é doutrinado acontece de falar essas coisas.

Capitalismo é trocas voluntaria, se eu tenho algo que tu quer e tu tem algo que eu quero, e nós trocamos esses itens sem interferência de ninguém é capitalismo. Já ouviu aquele ditado "Minha liberdade termina quando começa a do outro"isso é capitalismo, já que, é claro que tu não vai ter liberdade absoluta de fazer o que tu quiser, pois isso se torna libertinagem. No capitalismo tu tem liberdade de fazer absolutamente o que tu quiser com o que é teu, e ninguém tem o direito de dizer o que tu deve ou não deve fazer com tua propriedade.

O pior de tudo que toda essa "miséria" é causada pelo capitalismo, o mesmo capitalismo que tirou a maioria da população da extrema pobreza e que ainda enriquece a população, o mesmo capitalismo por ter quase acabado com a mortalidade infantil durante o inicio da revolução industrial, o mesmo capitalismo que transformou o Reino Unido em uma potencia até as duas guerras mundias destruírem o mesmo pais, mas mesmo com tudo isso permanece como uma das maiores potencia mundiais.

Se capitalismo fosse ruim, todos nos estaríamos na miséria provavelmente, pois se muitos países são ricos foi graças ao capitalismo.

O que garante a propriedade ser sua? Nada é de ninguém. Não é doutrinação amigo, Rousseau já dizia que a terra é de todos, não adianta o quanto você faça uso, destrua ou reconstrua nada no fim é seu, essa idéia de propriedade intocável e absoluta do dono foi apenas uma forma de garantir o poder aos que conseguiram uma terra e por arrogância achando-se os donos do planeta chegaram a idéia de dizer que aquilo era deles, sem questionamentos. Rousseau dizia que a coisa mais tola que o ser humano chegou a fazer é aceitar que existe definitivamente uma propriedade de alguém. Reflexo do ser humano achar que a terra pertence a ele, que ele é importante no universo, mas não.

Ridículo o modo como hoje chegar com um texto um pouco mais a esquerda, sendo que nem elogiei ao certo o socialismo, ser chamado de doutrinado. Isso é o que Nando Moura e outros caras na Internet sejam de direita ou de esquerda fazem, generalizam qualquer idéia em ideologia, qualquer pensamento em posições políticas. E ainda querem tirar filosofia como disciplina obrigatória, o que eu e você e todos do Brasil mais precisam é de filosofia no dia a dia.

Rousseau também disse que a partir de quando aceitamos que a propriedade pertence a alguém, teriamos que conviver com isso, por mais injusto que seja. Daí o contrato social.

Última edição por SaintDevil em 31/1/2019, 00:06, editado 1 vez(es)

Kyuko escreveu:

Mas não foi a srta. Dilma que deu passe livre a essas empresas com o decreto?

Não

O decreto não tem nada a ver com o que estão associando

Dá mais uma pesquisadinha, @Kyuku Chan...

@SaintDevil escreveu:

   O que garante a propriedade ser sua? Nada é de ninguém. Não é doutrinação amigo, Rousseau já dizia que a terra é de todos, não adianta o quanto você faça uso, destrua ou reconstrua nada no fim é seu, essa idéia de propriedade intocável e absoluta do dono foi apenas uma forma de garantir o poder aos que conseguiram uma terra e por arrogância achando-se os donos do planeta chegaram a idéia de dizer que aquilo era deles, sem questionamentos. Rousseau dizia que a coisa mais tola que o ser humano chegou a fazer é aceitar que existe definitivamente uma propriedade de alguém. Reflexo do ser humano achar que a terra pertence a ele, que ele é importante no universo, mas não.  

O que garante que teu corpo é teu? Já que "nada é de ninguém", ao dizer isso você afirma que não existe propriedade privada, já que, órgãos do nosso corpo também não são nossa propriedade pela sua lógica, mas no próprio ato de você argumentar usa-se propriedade privada(mais especificamente autopropriedade como descrito por Hoppe), e negar isso faria você entrar em contradição performática.

Outra coisa. "Se nada é de ninguém" como definir quem vai possuir ou controlar algo? Ora, se recursos são escassos o que fazer quando duas pessoas quiserem a mesma coisa gerando um conflito? Pra isso existe propriedade privada pra definir quem é o proprietário de qualquer coisa.

PS:não tem nada de errado em haver desigualdade, o que é errado é miséria.

 
Ridículo o modo como hoje chegar com um texto um pouco mais a esquerda, sendo que nem elogiei ao certo o socialismo, ser chamado de doutrinado. Isso é o que Nando Moura e outros caras na Internet sejam de direita ou de esquerda fazem, generalizam qualquer idéia em ideologia, qualquer pensamento em posições políticas. E ainda querem tirar filosofia como disciplina obrigatória, o que eu e você e todos do Brasil mais precisam é de filosofia no dia a dia.

Rousseau também disse que a partir de quando aceitamos que a propriedade pertence a alguém, teriamos que conviver com isso, por mais injusto que seja. Daí o contrato social.
   

Rosseau é um sofista. Ele queria moldar a civilização a seu bel-prazer como se nós fossemos argila nas mão de um artesão, ou pior eles queriam ser como o próprio Deus(como na URSS onde as igreja foram reformuladas em prol do socialismo). Eu realmente sinto nojo de seres como Stalin, Hitler, Lênin e etc, que queriam transformar a humanidade naquilo que eles queriam que a humanidades fosse, não no que realmente ela é.

Isso da Dilma aí é mentira

https://aosfatos.org/noticias/decreto-de-dilma-nao-impediu-punicao-de-empresas-por-desastres-em-barragens/

Maluco esquece que a Gra Bretanha ficou rica estuprando outros países. Índia, China, África do Sul, dentre tantos outros.

Engraçado que quem mais age como gabo de alguma doutrina ideológica é o que mais acusa o outro de estar “doutrinado”

Excelentes posts, SaintDevil

SKILLINE escreveu:

O que garante que teu corpo é teu? Já que "nada é de ninguém", ao dizer isso você afirma que não existe propriedade privada, já que, órgãos do nosso corpo também não são nossa propriedade pela sua lógica, mas no próprio ato de você argumentar usa-se propriedade privada(mais especificamente autopropriedade como descrito por Hoppe), e negar isso faria você entrar em contradição performática.

Me referia aos recursos do planeta, a princípio é desconexo dizer que algo como a parte do planeta pertence à alguém porque ela afirmou que é, não tem sentido, e daí que você colocou uma árvore a mais ou começou a fazer uma casa com os recursos naturais DO PLANETA? Eu diria que você vive nesta casa mas ela não necessariamente é sua, isso filosoficamente falando cara. É claro que agora que, como disse Rousseau, as coisas já aconteceram não há como haver uma forma mais justa, afinal aquele que não foi arrogante o suficiente para escolher um local qualquer e dizer que é dele foi o que começou a trabalhar para o cara que pegou a terra e disse que é dele. É nesse ponto que quero chegar, acredito que é injusto um ser humano chegar e dizer que algo que não o pertence ser dele, porque definitivamente aquela terra e aquela árvore não é dele, mas isso já aconteceu por questões naturais, ia acontecer mesmo. Mas vale refletir que o mundo mais justo seria um mundo sem donos do planeta. Infelizmente agora isso é utópico.

Outra coisa. "Se nada é de ninguém" como definir quem vai possuir ou controlar algo? Ora, se recursos são escassos o que fazer quando duas pessoas quiserem a mesma coisa gerando um conflito? Pra isso existe propriedade privada pra definir quem é o proprietário de qualquer coisa.

Boa pergunta. Socialismo tentou implantar algo parecido com isso, como um estado mediador e representante de todos e na teoria deveria permitir a todos a capacidade de usufruir dos mesmos meios de produção. Socialismo é muito mais justo se considerar isso, mas quando avançamos na prática tudo isso se desconsidera, por isso citei George Orwell que exemplificou isso muito bem no seu livro.

PS:não tem nada de errado em haver desigualdade, o que é errado é miséria.

No mundo que vivemos isso é indiscutível. Desigualdade sempre existirá mas não é desculpa para não deixa-lá no mínimo, miséria também. Até países que você pode tanto vangloriar tem uma parcela de miseráveis, que necessitam de auxílio e sem este não tem futuro algum. Livre mercado não é milagreiro nem nenhuma ideologia política é, se acredita que um mundo ancap vai tirar as pessoas da miséria acho difícil, muito.

Boa, Saint

Rosseau notávelmente um dos maiores. Sua ótica sobre a propriedade é aproveitalissima como retórica.

Agora, falando sério, o texto é meio exagerado mesmo, mas há de se tomar cuidado sim com o uso dos recursos. Estes países capitalistas usaram bastante da espoliação de recursos alheios para manterem-se ricos, acho perigoso baba-los tanto, quiçá prometendo ética tendo-os como exemplo.

sobre propriedade privada: você defende sua sua propriedade por meio da ética argumentativa, aliás até nosso corpo é formado com o recursos do planeta terra(como nutrientes e minerais). Propriedade privada não é nada mais do que expropriação de recursos naturais da natureza, afinal sem isso nós morreriamos.
Sobre o estado: a própria existência do estado é uma agressão a propriedade privada (imposto), além disso o estado pode violar essa propriedade assim como já violou várias vezes, afinal o que impede o estado de fazer outro holocausto como no nazismo que foi um governo eleito de forma democrática? Se levarmos a propriedade privada ao pé da letra ela não existe, pois nós não temos total controle dela, mas sim posse, pois o estado pode violar a mesma.
Anarcocapitalismo nunca disse que ia acabar com a miséria, mas sim diminuir, tanto que existem várias ongs ancap.

E @Aburame Hidan eles ficaram ricos com liberalismo, e a maioria dos países pobres(na verdade todos), não tem liberdade econômica.

SKILLINE escreveu:

sobre propriedade privada: você defende sua sua propriedade por meio da ética argumentativa, aliás até nosso corpo é formado com o recursos do planeta terra(como nutrientes e minerais). Propriedade privada não é nada mais do que expropriação de recursos naturais da natureza, afinal sem isso nós morreriamos.

O problema não é usar os recursos, o problema é certas pessoas serem tidas como donas destes recursos que na teoria pertencem ou deveriam pertencer a todos. O planeta não deveria pertencer a alguém, as pessoas deveriam utilizar do planeta e não serem donas dele.

Sobre o estado: a própria existência do estado é uma agressão a propriedade privada (imposto), além disso o estado pode violar essa propriedade assim como já violou várias vezes, afinal o que impede o estado de fazer outro holocausto como no nazismo que foi um governo eleito de forma democrática? Se levarmos a propriedade privada ao pé da letra ela não existe, pois nós não temos total controle dela, mas sim posse, pois o estado pode violar a mesma.

Sei que acredita nisto mas o próprio John Locke, considerado pai do liberalismo, afirmou que o estado deveria existir para defender a propriedade privada. Agora tente juntar um pouco de Rousseau e Locke que perceberá que muito provavelmente na verdade o estado surgiu de pessoas que disseram que determinado terreno, recurso, etc, o pertencia. Pois é muito mais inteligente se utilizar do estado para lhe proteger com sua propriedade privada do que alguém não aceitar que o planeta tem donos e ser uma ameaça à mesma. Então sim, o estado a princípio teve função de defender a propriedade privada cobrando impostos justamente para protegê-la. Pode ser que hoje com gerações de aceitação referente a propriedade privada, justamente por o estado a tornar tão aceita e moral aos olhos das pessoas, definitivamente não haja mais a necessidade de um estado para protegê-la. Este tipo de indagação já é suprimida, já praticamente aceitamos que existem donos do planeta, eu mesmo sou um hipócrita e ajo como um dono deste planeta, enfim. O capitalismo pleno está sendo alcançado com a mesma idéia do comunismo de Marx, primeiro acostumamos o pessoal com a idéia, depois não precisamos mais de um estado.

Anarcocapitalismo nunca disse que ia acabar com a miséria, mas sim diminuir, tanto que existem várias ongs ancap.

Eu me indago se em um mundo totalmente capitalista as pessoas dariam olhos à miseráveis sendo que estariam tão distraídas com o consumo, lucro, geração de riqueza. Mas existem pessoas boas no mundo.

@SaintDevil escreveu:

 

O problema não é usar os recursos, o problema é certas pessoas serem tidas como donas destes recursos que na teoria pertencem ou deveriam pertencer a todos. O planeta não deveria pertencer a alguém, as pessoas deveriam utilizar do planeta e não serem donas dele.

O problema é que não existe outra forma justa de definir o uso de recursos se não a propriedade, como eu dei no exemplo da maçã, e se duas pessoas quiserem a mesma maçã?

 
Sei que acredita nisto mas o próprio John Locke, considerado pai do liberalismo, afirmou que o estado deveria existir para defender a propriedade privada. Agora tente juntar um pouco de Rousseau e Locke que perceberá que muito provavelmente na verdade o estado surgiu de pessoas que disseram que determinado terreno, recurso, etc, o pertencia. Pois é muito mais inteligente se utilizar do estado para lhe proteger com sua propriedade privada do que alguém não aceitar que o planeta tem donos e ser uma ameaça à mesma. Então sim, o estado a princípio teve função de defender a propriedade privada cobrando impostos justamente para protegê-la. Pode ser que hoje com gerações de aceitação referente a propriedade privada, justamente por o estado a tornar tão aceita e moral aos olhos das pessoas, definitivamente não haja mais a necessidade de um estado para protegê-la. Este tipo de indagação já é suprimida, já praticamente aceitamos que existem donos do planeta, eu mesmo sou um hipócrita e ajo como um dono deste planeta, enfim. O capitalismo pleno está sendo alcançado com a mesma idéia do comunismo de Marx, primeiro acostumamos o pessoal com a idéia, depois não precisamos mais de um estado.

Esse argumento de Locke já foi refutado, até porque mesmo sendo o pai do liberalismo ele não é tão liberalista assim.
Já de acordo com Rothbard os estado surgiram a partir da união de bandidos que queriam explorar determinadas regiões.
E será que realmente o estado é mais eficiente para nós proteger? E se é por que ocorrem tantos assassinatos atualmente no Brasil?

Eu me indago se em um mundo totalmente capitalista as pessoas dariam olhos à miseráveis sendo que estariam tão distraídas com o consumo, lucro, geração de riqueza. Mas existem pessoas boas no mundo.

Gente babaca sempre vai existir, mas eu acredito que pessoas boas também, até porque se todos os humanos fossem ruins não existiria razão para nossa existência.
Anacocaptalismo não promete um mundo perfeito como no comunismo, mas sim mais justo e melhor.

O que as pessoas não entendem é que o que causa miséria é justamente o fato dos governos intervencionistas não permitirem que haja capitalismo "de fato" que é justamente o único sistema capaz de erradicar a miséria. O que permite que alguns tenham ganhos exorbitantes às custas de outros é justamente a ausência de livre mercado.

Num governo realmente Liberal os empregadores competiriam para ter trabalhadores, o contrário do que acontece hoje.
Quanto mais se produz mais se precisa de trabalhadores, e quanto mais necessário são os trabalhadores mais eles ganham e melhores são suas condições de trabalho, por causa da lei da oferta e demanda. E é por isso que o livre mercado deve ser incentivado.

Nesse sistema as pessoas ganham mais, trabalham menos  e consomem mais. Todos saem ganhando.
O "anticapitalista" imagina que para alguém se dar bem outro tem que se dar mal, o que é uma mentira, e que o cara que enriquece necessariamente precisou prejudicar alguém para isso, isso é um pensamento completamente ignorante.

No livre mercado só enriquece quem oferece algo para a população, para quem contribui para melhorar a vida das pessoas de alguma forma.

Em governos intervencionistas é o contrário, o trabalhador briga para ter um empregador visto que esse tipo de governo não permite o mercado atuar livremente e a consequência disso é a miséria em maior ou menor grau.

Mas em vez de ler Mises o pessoal prefere ler Karl Marx, o resultado é essa ignorância generalizada sobre o assunto.

Atlas Titan escreveu:

O que as pessoas não entendem é que o que causa miséria é justamente o fato dos governos intervencionistas não permitirem que haja capitalismo "de fato" que é justamente o único sistema capaz de erradicar a miséria. O que permite que alguns tenham ganhos exorbitantes às custas de outros é justamente a ausência de livre mercado

Acontece que a parcela mais pobre, mais prejudicada, em questão os miseráveis, que literalmente nada tem; Não tem comida, água, luz, roupas para vestir, o que indago aqui é porque uma empresa que não seja muito caridosa contrataria quem não tem energia para fabricar, produzir, exercer trabalho algum, a princípio está empresa interessada em alguém nesta situação teria que investir, e muito mais do que um simples salário no final do mês. Tendo em vista também que um miserável certamente ganharia muito pouco por, muitas vezes, não ter conhecimento de mercado e formação alguma, logo, seria mais difícil um miserável achar onde morar por preços tão baixos, se a concorrência conseguir lhe oferecer onde morar será um lugar muito ruim, com talvez falta de água potável, luz, entre outros serviços hoje "gratuitos". A empresa tem que ser muito bondosa mesmo.

Num governo realmente Liberal os empregadores competiriam para ter trabalhadores, o contrário do que acontece hoje.

Competiriam para ter trabalhadores aptos para exercer o trabalho, isso não significa que os mais prejudicados que citei conseguiriam arranjar algum emprego sem algum tipo de ajuda.

Quanto mais se produz mais se precisa de trabalhadores, e quanto mais necessário são os trabalhadores mais eles ganham e melhores são suas condições de trabalho, por causa da lei da oferta e demanda. E é por isso que o livre mercado deve ser incentivado

A tendência com a automação é que se necessite de mais mão de obra qualificada. E coisas cognitivas repetitivas se substituam por máquinas, não crítico isso, é uma evolução e tanto, mas a automação deve seguir o fluxo social. Com a eliminação do estado aqueles que se empregaram em condições humanas seram os qualificados, os pobres sem qualificação conseguiram sim trabalhar em empresas menos ricas e com menos automação, já uma parcela dos mais pobres e miseráveis não teriam emprego algum pois não podem se adaptar ao mercado, não tem acesso a nenhum serviço básico como água, comida, luz e moradia.

Nesse sistema as pessoas ganham mais, trabalham menos  e consomem mais. Todos saem ganhando

.

Acredito que não todos, como citei.

O "anticapitalista" imagina que para alguém se dar bem outro tem que se dar mal, o que é uma mentira, e que o cara que enriquece necessariamente precisou prejudicar alguém para isso, isso é um pensamento completamente ignorante.

O que prejudica não é a troca feita, o que acredito que há de errado no capitalismo é o seu próprio início, de que existe alguém dono de parte do planeta e usa aquilo para lucrar. Hoje o capitalismo pode até parecer justo, mas sua essência é imoral, lembrando que não sou contra o sistema capitalista, só acho que sua moral é questionável, assim como tantos outros sistemas, endeusamento do capitalismo sim é ridículo.

No livre mercado só enriquece quem oferece algo para a população, para quem contribui para melhorar a vida das pessoas de alguma forma.

Ele oferece o que a população necessita, mas o dinheiro impede que todos supram suas necessidades, mesmo as mais mínimas.

Em governos intervencionistas é o contrário, o trabalhador briga para ter um empregador visto que esse tipo de governo não permite o mercado atuar livremente e a consequência disso é a miséria em maior ou menor grau.

Difícil generalizar tanto assim, um governo intervencionista usa do imposto para programas sociais para tirar pessoas da miséria e sim de certa forma ele prejudica a população pagadora de impostos. Se os valores dos impostos forem tão abusivos podem tornar outra parte da população miserável também. Realmente esse sistema pode ser mais prejudicial do que outros mas nem sempre o imposto se investido de forma correta causa miséria, miséria é uma pobreza em que não existe nem ao menos as necessidades mais básicas para a sobrevivência, se o imposto garantir coisas básicas a todos não creio que existam tantos miseráveis, o que não existirá de fato é pessoas super ricas e nem super pobres. Também pode existir problemas como acomodamento, como acontece com alguns programas sociais, o que significa que há de prejudicar a economia, enfim bem difícil indagar sobre isso.

Mas em vez de ler Mises o pessoal prefere ler Karl Marx, o resultado é essa ignorância generalizada sobre o assunto.

Pode ser que sim, pode ser que não, como pode dizer com tanta firmeza algo deste tipo?

A alternativa ao capitalismo é o roubo e sua fome no socialismo. Prefiro ser pobre no capitalismo e saber que a longo prazo minha vida vai melhorar (porque é o que ocorre no ponto de vista histórico) do que ser tiranizado, roubado (tanto minhas posses quanto em meu direito de batalhar pra conquistar coisas a mais), trabalhar igual a um condenado pro Estado e ainda passar fome. Socialismo, NUNCA. É uma ideologia genocida que deveria ser varrida do mapa junto com o nazismo.

@SaintDevil o Capitalismo não inventou a pobreza, nem nunca propôs acabar com ela, mas foi nesse sistema que a humanidade alcançou o mais baixo patamar de pobreza na historia, hoje boa parte da população mundial vive melhor do que qualquer rei do Século XVI, e não existe sistema que seja melhor do que o Capitalismo nisso,  os países socialistas foram os mais pobre da historia moderna, e até hoje, depois do fim da URSS as feridas ainda não se fecharam.



Foi no Capitalismo que a pobreza caiu a taxas nunca vistas antes na historia humana.


Conforme a China foi ficando mais capitalista, sua pobreza foi diminuindo, no final do século XX ela era extremamente pobre e no inicio do XXI já tem uma pobreza bem menor.


Nenhuma pessoa com noção de realidade, seja libertário ou socialdemocrata  acredita que a pobreza pode ser totalmente erradicada.
O Capitalismo, nem nenhum sistema,  pode impedir que pessoas fiquem viciadas em jogos e drogas, elas já ficam desde a antiguidade, não pode impedir que as pessoas gerenciem mal suas finanças, não pode impedir que pessoas sejam roubadas ou enganadas, o que o Capitalismo faz é dá uma chance, pequena para umas grandes para outras, para que as pessoas vivam em condições dignas, coisa que nenhum outro sistema inventado até hoje faz.