O que é justiça?

Em um diálogo de "A República" de Platão existe uma discussão de Sócrates e Trasímaco. O primeiro defendia que a justiça é absoluta e ela é alcançada por meio da busca pela verdade e fortalecida pelo uso da razão. O segundo, porém, defendia que as concepções de justiça na verdade surgem dos mais fortes e que estariam sujeitos a mudanças conforme os poderosos se alteram. Basicamente, entrando em um entendimento meu, (estejam a vontade para discordar de mim), acredito que Sócrates acreditava que a justiça existe como absoluta pois seria o mais ético e moral que pela razão poderia ser alcançada. Trasímaco pensava o contrário, a justiça em si não existiria mas sim seria uma criação do mais forte para garantir que seus ideais se sobreponham ao de todos. E então o que acham? Minha explicação é bem resumida e leiga por isso, se tiverem interesse, peço que pesquisem mais a fundo sobre o tema para gerar uma discussão que possa contextualizar a própria sociedade atual utilizando estes termos do diálogo. Fiquem livres para contextualizar com momentos históricos ou o que vier em sua cabeça e, se quiser, utilizar outras definições de justiça de outras obras ou de sua própria concepção.

Sem saco pra ler essas baboseiras esotéricas e filosóficas, mas fiquei interessado em responder a pergunta do tópico.

Justiça nada mais é que o recurso 'simbólico' que uma sociedade usa para reconhecer e administrar o que é certo e errado. Ela tem um valor que se vem do pensamento coletivo, assim como o dinheiro, e só existe porque as pessoas acreditam que ela existe. Os outros animais também parecem suar esse recurso de alguma forma.

Trasímaco era um realista, ao passo que Sócrates era um idealista.

Eu estou de acordo com Trasímaco.

A justiça brasileira é apenas uma conveniência e um relativismo. Ela só funciona muito bem para preto, pobre, puta e gay. A justiça brasileira é partidária, branca, classista e preconceituosa. O lado da justiça brasileira é o lado dos ricos e poderosos; é a justiça da Casa Grande.

Lembra da desembargadora que defendeu nas redes sociais a morte de Jean Willis? Pois é, nada aconteceu com ela, nem uma chamada de atenção. Essa mesma desembargadora foi aquela que comemorou  nas redes sociais a morte da vereadora carioca Mariele.

Há casos e mais casos de juízes que violam a lei e nada acontecem com eles, e veja que eles são os operadores e representantes da justiça.

E por fim, segundo Marx, a justiça é apenas um dos braços do Estado para manter e garantir o Capitalismo. E eu estou de pleno acordo com ele.

Veja só o caso da tragédia de Mariana 3 anos atrás. A vale não foi punida até hoje. Isso te diz alguma coisa?

Queria saber a opinião do Píton sobre o assunto xD

Agora, falando sério, Transimaco parece aplicar-sem melhor a nossa realidade, infelizmente.

Lerei mais sobre depois, obrigado pelo tópico.

Ética é absoluta, e justiça é proporcionalidade.

Trasímaco não acreditava em Justiça, para ele Justiça era uma invenção do dominante para dominar o dominado, “justiça não é outra coisa, e em toda parte, senão a conveniência do mais forte”, basicamente ele não acreditava no direito natural do homem, ele está tão errado hoje como estava há 2400 anos atrás, Sócrates provou isso a mais de 2000 anos (e ainda tem muita gente que acredita em Trasímaco), o errado não se torna certo apenas porque é aceito ou tolerado.

Porque a concepção de Justiça de Trasímaco é tão aceita?

Um pobre que rouba o carro de um Governado ficará preso muito mais tempo que um Governado que rouba um hospital, matando centenas indiretamente, isso é fato, e essa concepção que faz as pessoas acreditarem que Trasímaco estava certo, mas ele não estava, aceitar a injustiça não a torna justiça, as jim crow que tiravam os direitos dos negros sulistas não estavam certas porque era toleradas, não eram justiça porque assim o "forte" queria, o que Hittler fez com os judeus e eslavos não foi justiça, não era 60 anos e não é hoje, a o "forte" não pode decidir o que é ou não justiça, tudo que ele pode fazer é obrigar o "fraco" a tolerar a injustiça, nosso direitos são naturais e inatos, o "forte" não pode tirar o direito do "fraco".

Acho que o que o pessoal está dizendo é que o Transímaco se aplica melhor a nossa realidade cultural, social, etc.

@Aburame Hidan A questão é que a ética em sua definição por ser absoluta não está sujeita circunstâncias, logo a questão não é se é mais parecida com a nossa realidade ou não, mas qual é a mais justa.

"Justiça é recurso simbólico que uma sociedade usa pra decidir o que é certo ou errado".

Mas o que diabos anda a passar na cabeça de um sujeito pra falar uma bosta dessas. Tudo bem que está sem saco para esoterismos, mas pelo menos, por caridade aos leitores, pense um pouco antes de escrever uma estupidez dessas. Ainda mais um corno que se diz conservador (manchando tal nome), como você.

Sobre o tópico. Um homem muito poderoso decide escravizar todos os pretos de seu país. Com a apoio da maioria ou não (como se tivessem direito de "decidir o que é o certo ou errado"), Isso é justiça?

Só no cú de Socialista.

Fato é que vivemos em uma sociedade assim. Ora, poderosos (Estado) nos roubam e ditam suas leis arbitrárias e chamam de Justiça.

SKILLINE escreveu:

@Aburame Hidan A questão é que a ética em sua definição por ser absoluta não está sujeita circunstâncias, logo a questão não é se é mais parecida com a nossa realidade ou não, mas qual é a mais justa.

Acho que a questão é que há quem não acredite em justiça mesmo, por isso creem em Transimaco.

Inclusive os agentes de justiça BR parecem aplica-lo, servindo a determinado s interesses. Desta forma, juízes e advogados já agiriam sobre esse ótica, de só fazer outrem crer na justiça, sem acreditar eles mesmos na mesma ou aplica-lá devidamente de fato.

Conceito muito extenso e com muitas variáveis.
Todas essas passam pela ética, mas tem de ser visto em diferentes situações.

Justiça é ser justo. Pode parecer clichê, mas depois de tudo, o retorno de seus atos e escolhas tendem a ser justo, se você beber e dirigir e logo bater, é justo, não é nada além do possível e esperado. Ser justo ou ter justiça é agir de acordo ou receber de acordo com o máximo para aquela situação ou caso.