Por que a maior parte dos esquerdistas mentem sobre não ser de esquerda?

Fonte: https://www.facebook.com/memesbocamole/posts/2251086208544214?comment_id=2251450751841093

O que acham?

Vamos ser sinceros, o comunismo perfeito, todo aquele discurso da esquerda é tentador. Quando você vê que o cara desvia do capitalismo, crítica empresário e elogia mesmo que pouco a esquerda, ele por dentro é um verdadeiro comunista, mas sabe que alcança-lo é impossível.

E tem uns esquerdista hard no fórum como o Chapeuzinho.

Mas geralmente quem fala isso é de direita o.O

Para os imbecis não ficarem repetindo igual um papagaio: VAI PRA CUBA, COMUNISTA DE IPHONE, LULA TA PRESO, dentre outras idiotices.

Já eu penso diferente. Vejo muito mais gente dizendo ser ou simpatizar com a esquerda do que direita. Ser de esquerda, principalmente pra jovens e meio acadêmico, tá muito mais light. Então, no meu círculo social vejo cada vez mais gente assumidamente de esquerda ou pelo menos simpatizando com ela, justamente pela questão de defesa de minorias, igualdade social etc.

Em contrapartida, posicionar-se como direitista tá virando sinônimo de bolsonarismo ou conservadorismo, o que faz muita gente se afobar.

Concordo com o post acima.


Muita gente de direita diz só votar no “menos pior” ou diz querer renovar a política, como foi o caso da eleição do Bolsonaro, tanto que ate tinha aqueles memes em Pages de esquerda tipo “nem direitista nem esquerdista: Frentista”

Lembrando que muitos esquerdistas negam serem comunistas ou socialistas, mas isso pq realmente não são sinônimos.

O que eu percebo é que quem é de direita/conservador e diz não ser, geralmente, somente é desinformado sobre os quadrantes políticos, ou acham que não são de direita porque se encontram próximos ao centro/centro-direita em alguns aspectos e, por isso, acham que não se encaixam nessas definições.

Porém, quanto à esquerda, ocorrem coisas mais absurdas, como alguém socialista dizendo não ser nem de esquerda nem de direita (enquanto defende todas as pautas da esquerda, obviamente).

A maioria dos "centristas" que eu conheço também são de esquerda, mas têm medo de serem chamados de socialistas (sendo que hoje, pras bandas de cá, é um elogio).

Para os imbecis não ficarem repetindo igual um papagaio: VAI PRA CUBA, COMUNISTA DE IPHONE, LULA TA PRESO, dentre outras idiotices.

.


A esquerda e a direita são espectros políticos muito difíceis de se distinguir quando mais você se aproxima de uma social democracia~liberalismo social. São os famosos ''centristas'', que hora apoiam medidas que se aproximam mais da esquerda, hora da direita.

O problema da esquerda e da direita no Brasil é que são grupos demasiadamente generalizados, simplificados e ridicularizados, ainda mais na política recente, com a onda de fake news.
Se você disser que é social-democrata/eleitor do Lula, muitos não vão nem sequer conseguir assimilar de forma básica o que você vai estar falando. Se você disser que é de esquerda, pronto, você é comunista vagabundo,preguiçoso e adorador de ditadores comunistas, mas é apenas um militante de telão, pois é hipócrita o bastante para viver em um regime comunista.

Se você disser que é neoliberal, adepto ao liberalismo clássico, você será no máximo taxado de intelectualzinho e ignorado pelo grande público, assim como no caso anterior da social-democracia. Mas se disser que é de direita/conservador/ eleitor do Bolsonaro, você é nazista/fascista, riquinho egoísta, racista, machista, homofóbico, misógino e por ai vai.

A ignorância política no Brasil é MUITO SÉRIA. Existe UM MUNDO INTEIRO dentro dessas 2 frentes políticas, que por sinal, tiveram sua origem conturbada na Revolução Francesa com os Girondinos e Jacobinos segundo a posição em que eles se sentavam na assembleia (nada tem haver com fascismo e comunismo  ). São muitas vertentes para ser tão ridiculamente simplificados e generalizados em informações tão surreais.

Logo, para evitar toda essa confusão, é melhor nem dizer se você é de esquerda ou de direita mesmo.

Eu por exemplo, nunca fui muito de ler livros (é um defeito meu) e depois que entrei na faculdade, me afastei ainda mais da política/economia. Mas lembro que no meu ensino médio/cursinho, sempre gostava de ler aquela série de livros do Leandro Narloch (''Guia politicamente incorreto'') e concordava muito com essa visão liberal clássica, que me remota ao Adam Smith e as posições políticas de Tatcher e Reagan no Neoliberalismo. Mas nunca deixei de concordar que o estado é essencial para garantir as liberdades individuais, evitar monopólios e minimizar a desigualdade social, sendo essencial a criação de programas sociais e ''cotas'' para garantir que a maior parte possível da população usufrua desses benefícios.
Sempre tive em mente que uma gestão privada QUASE SEMPRE será superior a uma gestão pública e que por isso, setores econômicos predominantemente precisam ser privados. Mas isso nunca me fez cego e abaixar a bandeira a movimentos sociais como de igualdade étnica, direitos LGBT, feminismo e igualdade de gênero, liberdade religiosa e a constante necessidade de se defender um estado laico, que são tão importantes (ou até mais) e necessários para a evolução do Brasil, quanto tirar o país da recessão e do desemprego.

Não sei me definir como esquerda e nem direita ao certo, pois consigo olhar benefícios claros em ambos os pontos. Acredito que transito entre o liberalismo clássico (políticas neoliberais) e o liberalismo social~social democracia.

Heisenberg escreveu:

Acredito que transito entre o liberalismo clássico (políticas neoliberais) e o liberalismo social~social democracia.

Dálvio, já que você é simpatizante do (neo)liberalismo econômico, eu te classificaria como "de direita", mais especificamente como "de centro-direita", já que és simpatizante da social-democracia.

É apenas a minha opinião

Última edição por Chapéu de Palha em Dom 03 Fev 2019, 22:07, editado 1 vez(es)

Acho que a nossa noção de "social democracia" não assimila muito um "neoliberalismo" já que as nacões e lideres neoliberais são antagonicos a ideia de bem-estar social. Exemplo: Reagan, Thatcher, etc.

Chapéu de Palha escreveu:

Heisenberg escreveu:

Acredito que transito entre o liberalismo clássico (políticas neoliberais) e o liberalismo social~social democracia.

Dálvio, já que você é simpatizante do (neo)liberalismo econômico, eu te classificaria como "de direita", mas especificamente como de "centro-direita", já que és simpatizante da social-democracia.

É apenas a minha opinião

O problema é que o liberalismo clássico é considerado de direita e o liberalismo social de esquerda. Eu transito entre os dois pois não sei exatamente até que ponto o estado deve interferir no âmbito social para garantir essa liberdade e os direitos sociais para todos. 

Ao mesmo tempo que eu entendo que essa maneira é de certa forma uma afronta a liberdade, pois ceceia a igualdade de direitos e a liberdade individual sob a forma de taxação aos mais ricos, o famoso ''tirar dos ricos para dar para os pobres'', eu entendo que é dever do estado garantir que um maior número de pessoas tenha acesso a uma educação, saúde e habitação de qualidade, assim como melhores oportunidades de vida. 

Todo programa social, ao ser criado, parte do pressuposto que um público específico tem que ser atingido (os mais necessitados, a depender do objetivo desse programa). Mas para ele ser criado, é necessário que pessoas que não irão usufruir dele, tenham que pagar impostos para mantê-lo.

Do ponto de vista do liberalismo clássico/neoliberalismo, com exemplos a forma como Margareth Tatcher e Reagan defendia, isso está errado. Você não pode taxar mais os ricos simplesmente pq eles detêm de melhor condição financeira, pois você estaria limitando a liberdade individual de forma seletiva.

Do ponto de vista do liberalismo social, isso estaria correto, pois é dever do estado, ainda que resguarde o direito a propriedade privada e não interfira diretamente na economia, garantir que as pessoas tenham oportunidades os mais próximas da igualdade (a equidade), de forma a reduzir as mazelas sociais.

E eu concordo com ambas as ideias. Acredito que são modelos que precisam ser testados de forma gradual para ver até que ponto não está sendo uma medida exagerada/maléfica ao ponto de partida que ambos inicialmente defendem, A LIBERDADE INDIVIDUAL. Dá muito bem para aplicar esses métodos, a depender da situação econômica/social de cada país. 

É por isso que eu disse, com meu conhecimento atual (que está longe de ser aprofundado de economia ou política), eu fico em cima do muro, hora me considero centro-esquerda (quando analiso pelo âmbito dos direitos sociais), hora como centro-direita (quando acredito que a pauta no momento deva ser garantir a prosperidade econômica do país).

A Margareth Tatcher, por exemplo, foi duramente criticada por seu conservadorismo. Mas se não fosse por ela e sua influência no país, talvez a Inglaterra hoje continuasse afundada em recessão econômica e não fosse o 5º maior PIB mundial, estabilizada política e economicamente a ponto de ser o primeiro país a conseguir sair da crise da zona do euro no início da década.

Gaius escreveu:

A maioria dos "centristas" que eu conheço também são de esquerda, mas têm medo de serem chamados de socialistas (sendo que hoje, pras bandas de cá, é um elogio).

Talvez seja pelo simples fato de eles realmente não serem socialistas....

Não. São socialistas mesmo.
Alguns mais, outros menos, mas são sim.

Hoje se inverteu: ser de esquerda é ser cult, bondoso, são, sóbrio e inteligente.

Quem votou em Bolsonaro geralmente fala que não votou nele ou que não apoia, mentindo descaradamente.

Eu mesmo falo que votei no Amoedo no 1º turno e anulei no 2º só pra pegar mulher.