yagoborges escreveu: Iriw escreveu: yagoborges escreveu: Iriw escreveu: yagoborges escreveu: Iriw escreveu: Tem uma nova aqui: "Quem não é Uchiha não sai do Tsukuyome"
Um cara falou ai... Depois não quis responder se Hamura não sairia do Tsu.
Pode marcar. A questão é que tu tava defendendo imunidade pro Hashirama, o que não tem base ( só pra não concluirem isso irracionalmente, eu nunca disse que Itachi ganharia dele num x1). Agora, sobre Gods é obvio que não funcionaria, eles tem por exemplo, Banbutsu que reescreve a realidade e outros milhões de recursos. Eu só defendi que o Hashirama não é imune, o que é fato segundo o mangá.
Agora, aderir a uma teoria toda desajeitada para defender que Sasuke é imune a Kotoamatsukami, isso sim é uma falácia. Abraços.
O cara se doeu sem eu falar quem era
Ahsuahsa, Hamura nunca mostrou Banbutsu, nem tem isso listado.
Qual falácia eu estaria cometendo no caso?
@Yagoborges
Conversamos exatamente esse assunto hoje, tem exatamente o meu e o seu argumento que foi usado, quem mais seria? Vai ser fazer desentendido?
Não falei que Hamura tem Banbutsu, falei que Gods tem vários recursos apelões e citei isso como exemplo. Tanto quanto, nem sabemos direito o que Hamura tem, como vou avaliar? Mas 99,9999% de certeza que não funcionaria nele.
Eu falei que Tsukuyomi tem efetividade no Hashirama, isso é fato. A sua falácia é dizer que o Sasuke e ninjas de Yin elevado são imunes ao Kotoamatsukami, que é um absurdo infundado. Passar bem.
Ta bem, entendi. Mas qual tipo de falácia eu usei?
Eu teria que procurar exatamente em qual falácia ela se encaixa, mas não é necessário. No caso, é uma afirmação falsa que privilegia o raciocínio pessoal em detrimento do raciocínio do autor.
No caso você não sabe qual falácia foi porque você não sabe nem se foi um argumento falacioso, não tem domínio sobre a etimologia da palavra e quis usa-la mesmo assim, aí fica tenso.
Você está usando o argumento a força e argumento da autoridade além do argumento de posse. Ou seja, três falácias na mesma frase. Você primeiro indicou que eu fiz um argumentação falsa, indicando que existe argumentações falsas ou verdadeiras, indo contra o sentido da palavra argumentação, que tem haver com a opinião e conhecimento daquele que a cria ou diz. Depois, você argumentou pela autoridade, trazendo a figura do autor para buscar com isso se dizer correto e por fim, você fez argumento de posse, indicando que você empossa do raciocínio do autor, ou seja, você sabe qual é o raciocínio dele e qual não é, quando na verdade, a menos que você tenha conhecido, conversado com ele e ele propriamente tenha lhe dito isso, é meramente um empoçamento de algo que não é seu ou é super especulativo.
Enfim, acredito que o que eu faço não é falácia, até porque toda argumentação visa expor e contrapor outras argumentações, ou o seu próprio ponto de vista, e de todo modo ela privilegia sempre o seu raciocínio pois se trata do seu conhecimento pessoal e também dos seus ideais e opiniões. Teorizar, desde que não seja colocado como verdade absoluta algo para comprovar uma tese, ou usar uma teoria não se encaixa em falácia, pois eu não estaria utilizando de uma ferramenta existente para mascarar a verdade propositalmente, eu apenas estaria tentando comprovar ou explanar a minha própria verdade.
________________________________________________Clique e visite a minha galeria ^^
