Globalismo

Eumenes escreveu:

Lipert escreveu:

Os dogmas não são universais. Existem posições diferentes no socialismo quanto à soberania e expansão (inclusive, esse é um dos principais pontos de divergência). Porém, a maioria da esquerda "nova" defende isso. Apesar disso, até mesmo esses países socialistas nacionalistas apoiam o globalismo, uma vez que é conveniente aos mesmos.

Não.

Quanto ao Comunismo legítimo, posto em prática no século passado, não haviam 'posições divergentes' quanto a isso, não. O Comunismo era totalmente internacionalista, globalista, expansionista e anti-nacionalista. O maior hino do comunismo (A Internacional ♪) mostra bem isso.

Houve alguns políticos e líderes comunistas que traíram a ideologia e se tornaram déspotas autocratas, soberanistas e até mesmo nacionalistas em seus países (o próprio Stalin é exemplo), mas obviamente, esses foram heréticos que se desviaram dos princípios da própria ideologia. A matriz da ideologia comunista sempre foi isso mesmo que já disse antes; internacionalista, globalista, expansionista e anti-nacionalista.

Se até no século passado, em plena construção da utopia comunista, houve hereges, imagina hoje em pleno século 21.

Você deve saber que a Coréia do Norte, hoje, é um país EXTREMAMENTE nacionalista, etnocentrista e soberanista, né? Deve saber que a ideologia oficial de Estado que eles seguem é o tal 'Juche', algo elaborado pelos próprios políticos norte-coreanos, uma vertente nacional deles do comunismo.

Ultimamente eles até tem banido livros e estátuas de Marx, Engels e outros...

Primeiro, você diz que não havia divergência quanto a isso. Depois, se desmente exemplificando casos em que ditadores comunistas tiveram opiniões diferentes em relação ao tema.

Se poucos detém quase toda a totalidade do dinheiro do mundo e nós ficamos com o 1%, como que não há um grupo seleto de pessoas que se sentam em círculo para debater a manutenção do controle do mundo?

Vocês são tão contraditórios.

Lipert escreveu:

Eumenes escreveu:

Lipert escreveu:

Os dogmas não são universais. Existem posições diferentes no socialismo quanto à soberania e expansão (inclusive, esse é um dos principais pontos de divergência). Porém, a maioria da esquerda "nova" defende isso. Apesar disso, até mesmo esses países socialistas nacionalistas apoiam o globalismo, uma vez que é conveniente aos mesmos.

Não.

Quanto ao Comunismo legítimo, posto em prática no século passado, não haviam 'posições divergentes' quanto a isso, não. O Comunismo era totalmente internacionalista, globalista, expansionista e anti-nacionalista. O maior hino do comunismo (A Internacional ♪) mostra bem isso.

Houve alguns políticos e líderes comunistas que traíram a ideologia e se tornaram déspotas autocratas, soberanistas e até mesmo nacionalistas em seus países (o próprio Stalin é exemplo), mas obviamente, esses foram heréticos que se desviaram dos princípios da própria ideologia. A matriz da ideologia comunista sempre foi isso mesmo que já disse antes; internacionalista, globalista, expansionista e anti-nacionalista.

Se até no século passado, em plena construção da utopia comunista, houve hereges, imagina hoje em pleno século 21.

Você deve saber que a Coréia do Norte, hoje, é um país EXTREMAMENTE nacionalista, etnocentrista e soberanista, né? Deve saber que a ideologia oficial de Estado que eles seguem é o tal 'Juche', algo elaborado pelos próprios políticos norte-coreanos, uma vertente nacional deles do comunismo.

Ultimamente eles até tem banido livros e estátuas de Marx, Engels e outros...

Primeiro, você diz que não havia divergência quanto a isso. Depois, se desmente exemplificando casos em que ditadores comunistas tiveram opiniões diferentes em relação ao tema.

O que ele diz é justamente que trairam dogmas inerentes ao marxismo e comunismo, não podendo classificarem-se como tal de forma legitima.

Aburame Hidan escreveu:

Lipert escreveu:

Eumenes escreveu:

Lipert escreveu:

Os dogmas não são universais. Existem posições diferentes no socialismo quanto à soberania e expansão (inclusive, esse é um dos principais pontos de divergência). Porém, a maioria da esquerda "nova" defende isso. Apesar disso, até mesmo esses países socialistas nacionalistas apoiam o globalismo, uma vez que é conveniente aos mesmos.

Não.

Quanto ao Comunismo legítimo, posto em prática no século passado, não haviam 'posições divergentes' quanto a isso, não. O Comunismo era totalmente internacionalista, globalista, expansionista e anti-nacionalista. O maior hino do comunismo (A Internacional ♪) mostra bem isso.

Houve alguns políticos e líderes comunistas que traíram a ideologia e se tornaram déspotas autocratas, soberanistas e até mesmo nacionalistas em seus países (o próprio Stalin é exemplo), mas obviamente, esses foram heréticos que se desviaram dos princípios da própria ideologia. A matriz da ideologia comunista sempre foi isso mesmo que já disse antes; internacionalista, globalista, expansionista e anti-nacionalista.

Se até no século passado, em plena construção da utopia comunista, houve hereges, imagina hoje em pleno século 21.

Você deve saber que a Coréia do Norte, hoje, é um país EXTREMAMENTE nacionalista, etnocentrista e soberanista, né? Deve saber que a ideologia oficial de Estado que eles seguem é o tal 'Juche', algo elaborado pelos próprios políticos norte-coreanos, uma vertente nacional deles do comunismo.

Ultimamente eles até tem banido livros e estátuas de Marx, Engels e outros...

Primeiro, você diz que não havia divergência quanto a isso. Depois, se desmente exemplificando casos em que ditadores comunistas tiveram opiniões diferentes em relação ao tema.

O que ele diz é justamente que trairam dogmas inerentes ao marxismo e comunismo, não podendo classificarem-se como tal de forma legitima.

Acho engraçado como esquerdistas sempre tentam dizer que os exemplos de socialismo que existiram "não eram socialismo de verdade" por N motivos. De qualquer forma, esse não é o ponto. O ponto é que a esquerda atual (especialmente entre as linhas mais modernas da esquerda), em sua maioria, apoiam o globalismo. E mesmo a esquerda mais nacionalista também, em sua maioria, apóia, uma vez que é vantajoso aos mesmos (desde que não seja trazido para DENTRO de seus países, mas sim para dentro de países capitalistas). Um exemplo disso é a relação entre Cuba e o Foro de São Paulo, só como um exemplo didático.

Nao "tentei" dizer nada, se vc realmente leu Marx ou Engels e entendeu sabe o quanto tudo o que citamos é inerente à ideologia, como internacionalismo.

@Lipert

Você que não interpretou corretamente oque eu disse.

Eu disse que não havia divergência teórica sobre isso. Na prática, houve desvios sim, como já afirmei.

Um dos dogmas universais e atemporais do Comunismo realmente era o internacionalismo, expansionismo e globalismo.
Mas até mesmo o próprio Stalin foi contra esse dogma, mandando na URSS como um autocrata e fechando o país pra qualquer influência externa. Só depois da morte dele é que o "comunismo normal" foi reinstaurado, com a constitucionalidade, separação de poderes e mandatos presidenciais limitados.

Eu queria saber oque mais você tem a falar sobre isso, já que há pouco tempo atrás você vivia afirmando que tudo oque os governos de Cuba e China fazem nos dias de hoje, em pleno século 21, é motivado por dogmas universais e atemporais da esquerda.

Creio que você deve ter alguma inteligentíssima classificação politico-espectral pro Fidel Castro viver usando jaquetas da Adidas

Enfim, fico no aguardo do que você tem a dizer...

Eumenes escreveu:

@Lipert

Você que não interpretou corretamente oque eu disse.

Eu disse que não havia divergência teórica sobre isso. Na prática, houve desvios sim, como já afirmei.

Um dos dogmas universais e atemporais do Comunismo realmente era o internacionalismo, expansionismo e globalismo.
Mas até mesmo o próprio Stalin foi contra esse dogma, mandando na URSS como um autocrata e fechando o país pra qualquer influência externa. Só depois da morte dele é que o "comunismo normal" foi reinstaurado, com a constitucionalidade, separação de poderes e mandatos presidenciais limitados.

Eu queria saber oque mais você tem a falar sobre isso, já que há pouco tempo atrás você vivia afirmando que tudo oque os governos de Cuba e China fazem nos dias de hoje, em pleno século 21, é motivado por dogmas universais e atemporais da esquerda.

Creio que você deve ter alguma inteligentíssima classificação politico-espectral pro Fidel Castro viver usando jaquetas da Adidas

Enfim, fico no aguardo do que você tem a dizer...

Eu não me lembro de ter falado que "TUDO o que Cuba e China faz seria motivado pelos dogmas universais e atemporais da esquerda". Em primeiro lugar, sobre dogmas universais e atemporais, é claro que existem alguns dogmas que são mais ou menos universais. Por exemplo, não há socialismo que não tenha como base teórica a intervenção do Estado nos meios de produção e no controle sobre a liberdade econômica. Digo "base teórica" porque, na prática, muitos governos de ideologia socialista não implementam esse controle todo de uma só vez, mas sim aos poucos (o método de "tomar espaços" do marxismo cultural, por exemplo).

Enfim, o ponto é que apesar dos socialistas nem sempre aplicarem esse "dogma" do internacionalismo internamente em seus países, eles apoiam a aplicação disso em outros países por meio do globalismo. Para um ditador socialista é muito vantajoso que o globalismo seja aplicado no restante do mundo e abra espaço para que todos os países sejam governados por ideias comuns à esquerda (que são mais simpáticos com tais ditadores socialistas).

Eu não me lembro de ter falado que "TUDO o que Cuba e China faz seria motivado pelos dogmas universais e atemporais da esquerda".

Você jamais disse isso diretamente, mas deu a entender...

Lembro que nas sessões psiquiátricas discussões sobre "Nazismo ser desquerda" você dizia algumas coisas assim.

(Coisas tão absurdas que, pra mim, ultrapassam o patamar da burrice e chega a total insanidade e carência de senso comum. Não que eu queira te condenar pra sempre pelas bobagens que você falou no passado, se é que mudou de opinião de lá pra cá...)

Enfim, lembro que você dizia que "Se só ter propriedade privada faz um país de Direita, então Cuba é de Direita". O mais esquisito é que você estava refutando um argumento que não existe, visto que eu jamais, em momento nenhum, afirmei isso.

Outra vez, citei o fato de que as empresas multinacionais alemãs, durante o regime nazista, eram das mais ricas e bilionárias do mundo, ao nível das estadunidenses, britânicas e francesas. Você veio me refutar, tentando invalidar esse argumento, dizendo que a China hoje também tem multinacionais bilionárias.

Não sei nem oque responder. Muito difícil discutir com você nesses tempos...

Eumenes escreveu:

Eu não me lembro de ter falado que "TUDO o que Cuba e China faz seria motivado pelos dogmas universais e atemporais da esquerda".

Você jamais disse isso diretamente, mas deu a entender...

Lembro que nas sessões psiquiátricas discussões sobre "Nazismo ser desquerda" você dizia algumas coisas assim.

(Coisas tão absurdas que, pra mim, ultrapassam o patamar da burrice e chega a total insanidade e carência de senso comum. Não que eu queira te condenar pra sempre pelas bobagens que você falou no passado, se é que mudou de opinião de lá pra cá...)

Enfim, lembro que você dizia que "Se só ter propriedade privada faz um país de Direita, então Cuba é de Direita". O mais esquisito é que você estava refutando um argumento que não existe, visto que eu jamais, em momento nenhum, afirmei isso.

Outra vez, citei o fato de que as empresas multinacionais alemãs, durante o regime nazista, eram das mais ricas e bilionárias do mundo, ao nível das estadunidenses, britânicas e francesas. Você veio me refutar, tentando invalidar esse argumento, dizendo que a China hoje também tem multinacionais bilionárias.

Não sei nem oque responder. Muito difícil discutir com você nesses tempos...

Eu não mudei de opinião. Ter empresas lucrativas não é sinônimo de ser um país de direita, a partir do momento que o governo manda direta ou indiretamente nessas grandes empresas em "troca" dessa lucratividade. A verdade é que em governos de esquerda (não socialistas no sentido estrito), as grandes empresas "amigas" sempre terão uma lucratividade gigantesca, pois o Estado controlará o mercado e afastará o risco delas.

Você diz que China é um país de extrema-direita só porque ela tem empresas? Como eu disse, países com doutrina esquerdista não precisam NECESSARIAMENTE ter uma planificação completa da economia. Por exemplo, a Venezuela não tem a economia totalmente planificada, mas a planificação é parte da base teórica do funcionamento de sua economia, suficiente para categorizarmos como um governo de esquerda.

A conclusão da sua forma de pensar não poderia ser outra além de categorizar a Venezuela (assim como qualquer outro governo esquerdista mas não socialista) como de "extrema-direita", o que é um completo absurdo.

Segundo o seu (brilhante) raciocínio, todos os Impérios Coloniais eram de 'extrema esquerda'.

O principal problema do ser humano, enquanto ser que pensa, é superestimar sua existência. Vive gritando para o Universo que é importante e suas escolhas no dia a dia tem influência no Mundo. Pois é, não tem.

A lógica de que existe pessoas por trás das cortinas com interesse em governo no globo para mim é tão delirante quantos pessoas esquizofrênicas. Isso esbarra em várias coisas, como: cultura, opinião, senso moral, senso de justiça, nível de poder entre outros. Senso moral entre culturas é totalmente diferente. Uma pessoa na China, no EUA concordam invariavelmente diferente entre si. É óbvio e mesmo lúcido que mesmo os magnatas discordam entre si de maneira radical. Mas há então a concordância entre eles do domínio do globo? Vão sentar e dialogar o controle sobre as coisas? Tipo aquele desenho do ratinho lá que ficam tentando dominar o Mundo? Patético.

Acho engraçado esse tipo de conclusão. Fundada em que? Em influenciadores intelectuais, que só de olhar você sabe que precisam de um psiquiatra (Kogos), em nada se não, teorias da conspiração e por fim, fóruns de anime e politica na internet. Não há UMA prova VIVA disso.

Aiai.

Esse Fórum aqui está cada vez pior.

Acho que pessoas sentadas em uma mesa pra globalismo é tipo, ilustrativo, metafora, ne?

A ideia, creio eu, seria exercer poder de influência escolhendo formando e financiando políticos para representarem seus interesses. Não tenho opinião formada sobre, mas óbvio que os políticos que se elegem têm apoio de uma elite e só chegam a determinados pontos dentro da política por conta deste. Pautas como reformas de base, legalizacoes e tributacoes mais progressivas praticamente só são defendidas por políticos com pouca visibilidade, e quando alguém chega a algum cargo mais influente defendendo esse tipo de coisa, é boicotado, pois ameaça o que seriam os donos do poder (elite financeira). Por isso existem democracias frágeis que só o são até ameaçaram determinados interesses, sobretudo em países periféricos da América e Oriente com golpes apoiados pelos EUA, etc. Aí para agirem em conluio com outros países por interesses globais, não acho impossível.

Mas claro que eu acho que ha um exagero, ate a Tabata em quem eu votei foi acusada de "representar o rentismo", tem um lado de histeria sim.


Lipert, Comunismo original era sim globalista, porem a pratica os "seguidores" fizeram o extremo oposto, pregando o isolamento nacional, ufanismo e combate à globalização.

Eumenes escreveu:

Segundo o seu (brilhante) raciocínio, todos os Impérios Coloniais eram de 'extrema esquerda'.

Você está faltando com a verdade, pois eu mesmo já respondi a essa questão e disse que "não exatamente". Podemos dizer que se trata de algo com características de ambos, mas que não é nem um nem outro.

Por exemplo, se uma determinada metrópole controlar a economia e os meios de produção da colônia (direta ou indiretamente), do ponto de vista da colônia (mas não do colonizador), a colônia está submetidos a um governo de características claramente de esquerda. Alguns exemplos de práticas que se enquadrariam nisso incluem proibir a instalação de manufatura, obrigar a colônia a produzir apenas bens agrários, obrigá-los a vender tais bens apenas para a metrópole, nas quantidades e preços exigidos (algo comparável com a planificação econômica) e etc.

Agora, por outro lado, há o outro colonialismo onde a liberdade econômica é um pouco maior (ou seja, bem menos interferência da metrópole na liberdade econômica e nos meios de produção), havendo apenas a obrigação de pagar tributos à metrópole de acordo com a produção.

Porém, achei interessante como você não discordou que a conclusão lógica do seu raciocínio é que a Venezuela seria de "extrema-direita".

Aburame Hidan escreveu:

Lipert, Comunismo original era sim globalista, porem a pratica os "seguidores" fizeram o extremo oposto, pregando o isolamento nacional, ufanismo e combate à globalização.

Isso é o que fizeram DENTRO de seus países. Porém, uma vez que os que defendem a ideia de "governo global" são quase invariavelmente pessoas da esquerda, é extremamente benéfico a esses ditadores que essa ideia seja aplicada aos demais países.