Pensamentos autoritários

Boa tarde.

Prestem atenção no seguinte trecho:

Déspota escreveu:

Sou contra a prostituição e a exploração sexual. O Estado não deve dizer que coisas erradas são certas só porque agrada a uma parte da população.

Não vou falar o nome do sujeito que escreveu isso, pois não quero envergonha-lo mais do que ele consegue fazer sozinho. Mas gostaria de fazer uma analise desse trecho escrito pelo mesmo.

Primeira confusão: "O Estado não deve dizer que coisas erradas estão certas". Ou seja, o Estado não meter o nariz no comércio de sexo de pessoas livres é ele estar dizendo que o certo é errado. Quer dizer que o que o Estado permite é o que Estado defende.

Segunda confusão: "Certo e errado" na visão do sujeito. Certo e errado colocados como conceitos éticos, não se aplicam a prostituição, questão MORAL do que é certo e errado para CADA individuo, totalmente subjetiva. Ou seja, ELE acredita que prostituição é errado na concepção de mundo dele, assim como eu acho que sexo antes do casamente é errado na minha concepção de mundo, mas não posso ser a favor de proibir algo que não prejudique outro apenas porque minha visão moral é diferente da pessoa. Confunde sua moral com a ética, como se o que ele acha moral é o que é ético.

Façamos uma analogia. Troque o tópico de prostituição, para sexo antes do casamento. E o gajo fale: sexo antes do casamento é errado e o Estado não tem o direito de não se intrometer no assunto só porque agrada uma parte da população! Não daremos esse poder de não se intrometer na vida dos outros ao Estado!

Quer dizer, esse projeto de Mussolini, que foi apoiado por outro Socialista, Hidan (que é um famoso bostinha), está dizendo que o que não agrada sua visão de mundo deve ser proibido, mesmo que TODAS as pessoas envolvidas na troca de sexo e dinheiro estejam de acordo umas com as outras. Pois afinal de contas, é imoral.

Qual a necessidade de ficar um monte de tópico em vez de responder ao primeiro apenas?

Eu gosto de mostrar minhas análises da mentalidade autoritária esquerdista.

Eu disse e repito: O Estado e o povo não devem tratar algo que é imoral/errado como se fosse o correto e moral, pois isso é uma forma de incentivar algo que é errado. Não só no caso da prostituição, mas na difamação que você já veio falar "em defesa" como se fosse algo absolutamente moral.

E como eu disse no outro tópico, isso não quer dizer que deve haver punição às mulheres que se prostituem, o ponto é que não se deve dizer que o que é errado é certo ou "moral".

Desculpa, você está além da minha capacidade.

É impressão minha ou o tópico chamou o Lipert de socialista? O.o

Realmente impedir à mulher ou ao homem a possibilidade de se tornar prostituta(o) é uma atitude que me lembra o fascismo em sua maior pureza. O domínio sobre a vida pessoal e as escolhas arbitrárias das pessoas são coisas que Mussolini adorava.

O corpo de ninguém pertence ao estado, ponto. Seja mulher ou seja homem eles tem o direito de decidir o que fazer com seus corpos e, se quiser, ganhar dinheiro o "emprestando".

O estado deve intervir apenas na educação para alertar que prostituição é uma profissão oprimida, educar para que cada vez menos pessoas o sejam e, claro, apesar de saber que o Dante não curte muito, garantir as leis trabalhistas como qualquer outra profissão.

O mais autoritário do fórum é o Hidan.
Mas proibir a prostituição é autoritário também.

Ainda assim, a própria sociedade deve fazer um boicote extremo contra isso, pra que as mulheres não passem por essa degradação moral sem sentirem (ainda mais) do mal que elas fazem consigo mesmas.

Gaius escreveu:

O mais autoritário do fórum é o Hidan.
Mas proibir a prostituição é autoritário também.

Ainda assim, a própria sociedade deve fazer um boicote extremo contra isso, pra que as mulheres não passem por essa degradação moral sem sentirem (ainda mais) do mal que elas fazem consigo mesmas.

Lúcido.

Concordo contigo. Boicote sim, mas proibição não.