O fim do Salário Mínimo valorizaria ou desvalorizaria mais o trabalho?

Em questões de dinheiro, klaro.

Os donos de empresa, fumando seus charutões, se aproveitariam da situação e oferecer salários baixos ou as pessoas se tornariam mais negociativas e o mercado iria subir?

Teriamos mais empregos se ele acabasse, logo mais produtos e serviços, logo + pessoas empregadas e comprando mais, logo novos empresarios querendo vender pra esse novo publico, esses precisariam de mais empregados, logo maior busca por empregados, os salarios subiriam com o tempo consequentemente.

No final teriamos mais pessoas empregadas e ganhando mais em media do que antes.

Conclusão: Salario  "minimo" é uma atrocidade, alem d causar inflação a cada novo reajuste e etc...

Nah. Isso dá errado na prática.

Sem dúvida isso apenas geraria exploração. Basta recordar de períodos históricos como a revolução industrial onde os salários eram baixíssimos e literalmente não conseguiam sequer garantir a sobrevivência do operário e de sua família.

A ideia de que gerar emprego aumenta a riqueza é verdade mas que essa riqueza não continuaria concentrada no "patrão", isso sim é puro romantismo.
Salário mínimo é algo praticado em 90% das nações hoje existentes, uma delas é o EUA.

Brasileiro tem memória fraca, parece que esquecem-se que FHC propôs essas ideias neoliberais fracassadas e no fim apenas aumentou a concentração de riqueza, desigualdade e a dependência do Brasil com o FMI.

Salário mínimo, ao menos no caso brasileiro, só fortalece o desemprego. Simplesmente porque nem todo trabalhador, especialmente os menos qualificados e iniciantes, atendem ao valor mínimo fixado por lei e enfrentam mais dificuldades pra achar trabalho, ou nem sequer acham. Fora que quebra a livre iniciativa: se eu quiser oferecer meu trabalho por um valor abaixo do que está estabelecido na legislação, qual o problema nisso? As pessoas acham que aqui os salários seriam pouco porque os patrões são "malvados", admitindo então que no resto do mundo são bonzinhos e cagam dinheiro pro empregado, ignorando fatores como a produtividade e o custo de mão de obra nesse processo.

Quando há diversas empresas competindo por um trabalhador, a tendência é que aumentem gradualmente a oferta de remuneração para não perdê-lo, de forma gradual o trabalhador é valorizado. Por mais absurdo que pareça: o salário-mínimo é ruim para os mais pobres daqui. Não tem como transformar o mundo num paraíso a base da canetada, aumentar o salário-mínimo de 2020 em uns R$400,00, por exemplo, seria um desastre econômico

FHC nunca foi liberal, era um esquerdista q adotou algumas politicas "liberais" pra tentar impedir o Brasil d quebrar d vez no governo dele, e ainda o fez d maneira limitada, n passava disso.

FHC era praticamente tao liberal quanto Lula e Dilma.


E pior q dever ao FMI é dever aos amigos do Lula, que foi basicamente o q aconteceu quando Lula passou a divida d externa pra interna, agora temos uma divida a ser paga numa situação muito pior.

A maioria dos empregos aqui no Brasil sao criados por pequenos empresarios q sao extorquidos pelo governo apesar d gerarem riqueza e empregos e ainda saem d malvados da historia, q lastima.

Se durante a revolução industrial a situação era precaria antes era ainda pior visto q as pessoas preferiam se sujeitar a trabalhar nas fabricas do que n ir la trabalhar, visto q ninguem as obrigava a ir, iam pq queriam, ou seja, ruim com as fabricas e pior sem elas.

Mas eram os primeiros passos do capitalismo, depois as coisas foram melhorando gradativamente graças ao capitalismo, obvio nem tudo foi como devia ser pq sempre tiveram aqueles com ideias socialistas ali no meio pra fazer o negocio desandar.

Atlas Titan escreveu:

FHC nunca foi liberal, era um esquerdista q adotou algumas politicas "liberais" pra tentar impedir o Brasil d quebrar d vez no governo dele, e ainda o fez d maneira limitada, n passava disso.

FHC era praticamente tao liberal quanto Lula e Dilma.


E pior q dever ao FMI é dever aos amigos do Lula, que foi basicamente o q aconteceu quando Lula passou a divida d externa pra interna, agora temos uma divida a ser paga numa situação muito pior.

A maioria dos empregos aqui no Brasil sao criados por pequenos empresarios q sao extorquidos pelo governo apesar d gerarem riqueza e empregos e ainda saem d malvados da historia, q lastima.

Se durante a revolução industrial a situação era precaria antes era ainda pior visto q as pessoas preferiam se sujeitar a trabalhar nas fabricas do que n ir la trabalhar, visto q ninguem as obrigava a ir, iam pq queriam, ou seja, ruim com as fabricas e pior sem elas.

Mas eram os primeiros passos do capitalismo, depois as coisas foram melhorando gradativamente graças ao capitalismo, obvio nem tudo foi como devia ser pq sempre tiveram aqueles com ideias socialistas ali no meio pra fazer o negocio desandar.

FHC era um esquerdista? Prove, amigo.

A maioria dos empregos aqui no Brasil sao criados por pequenos empresarios q sao extorquidos pelo governo apesar d gerarem riqueza e empregos e ainda saem d malvados da historia, q lastima.

Concordo, entretanto ao meu ver isso é mais um problema de privilégios do que de salário mínimo. As grandes empresas pagam menos impostos, tem poder político, tem seus representantes de interesse no executivo e legislativo, além de a lei praticamente ser aplicada de outra forma para com eles - forma favorável a eles, claro.

Mas eram os primeiros passos do capitalismo, depois as coisas foram melhorando gradativamente graças ao capitalismo, obvio nem tudo foi como devia ser pq sempre tiveram aqueles com ideias socialistas ali no meio pra fazer o negocio desandar.

Mas foram os movimentos sindicais, socialistas, comunistas e anarquistas que, em sua maioria, buscaram por reivindicações de salários e condições de trabalho em geral melhores. Se o capitalismo hoje mudou foi porque houve força popular, o medo da revolta do proletariado obrigou o capitalismo a evoluir.

Considerando, valorização = salário.
Depende da área, áreas com grande concorrência e que requerem grande especialização, como a área da Informática, teriam um aumento considerável na média salarial, a diferença entre o salário máximo e o mínimo também aumentaria. Já áreas com pouca concorrência ou que requerem pouca especialização teriam uma diminuição na média salarial. Isso genericamente, em um contexto real seria muito mais complexo.

SaintDevil escreveu:

Sem dúvida isso apenas geraria exploração. Basta recordar de períodos históricos como a revolução industrial onde os salários eram baixíssimos e literalmente não conseguiam sequer garantir a sobrevivência do operário e de sua família.

Contexto  parceiro, sabe o que é isso? Na época da 1ª Revolução Industrial havia absurdamente mais demanda de empregos que oferta, além disso quanto menor a especialização do trabalho, menos o empregador pode pagar, já que qualquer um pode realizar aquele trabalho. Isso acontece até hoje em Países pobres e com industrias pouco desenvolvidas, como o Vietnã. Além disso era um modelo de produção diferente do da atualidade, onde o empregador buscava sempre pagar o mínimo pelo máximo, prática essa que se tornou obsoleta quando Ford provou que é mais inteligente pagar um bom salário para seus empregados, para que assim eles possam comprar não só os produtos que cumpram suas necessidades como bens de consumo assim se tornando também consumidores. Não estudou isso em Geografia no ensino médio? Te recomendo sair do Catraca Livre e ir ler um livro de geografia ou de história econômica.

SaintDevil escreveu:

A ideia de que gerar emprego aumenta a riqueza é verdade mas que essa riqueza não continuaria concentrada no "patrão", isso sim é puro romantismo.

É puro romantismo na cabeça de malucos que vivem no século XIX. No mundo atual, onde existem bilionários que fundaram empresas que nunca deram um real de lucro, acreditar em uma coisa dessas é ser um alienado. A menos que você esteja morando no Camboja ou algum País dessa natureza, ou tenha algum monopólio. Um empresario que guarda sua pilha de dinheiro para deitar em cima e gastar com prostituas e drogas vai simplesmente perder os melhores funcionários para a concorrência, vai ver sua empresa se tornar obsoleta tecnologicamente, e posteriormente, ficar pobre. Guarda dinheiro no cofrinho não é a maneira dos empresários ficarem ricos a um tempinho parceiro.

SaintDevil escreveu:

Salário mínimo é algo praticado em 90% das nações hoje existentes, uma delas é o EUA.

Não misture as coisas, como se o salário minimo americano fosse como o brasileiro, e como se as leis trabalhistas deles fossem como as nossas, como se fosse comparável a quantidade de pequenos e médios empresários americanos que tem condição de pagar 5, 6 ou 7 dólares por hora para contratar um empregado com a quantidade de pequenos e médios empresários brasileiros que tem condição de pagar 950 reais por mês. Se nós tivéssemos uma lei trabalhista flexível como a americana.

SaintDevil escreveu:

Brasileiro tem memória fraca, parece que esquecem-se que FHC propôs essas ideias neoliberais fracassadas e no fim apenas aumentou a concentração de riqueza, desigualdade e a dependência do Brasil com o FMI.

Sim, ideais fracassadas, o Brasil estava uma maravilha antes do FHC e de suas ideias fracassadas, 1000% de inflação ao ano, recessão, escassez de produtos, queda do poder aquisitivo, aumento endêmico da pobreza, bons tempos antes do FHC e suas ideias neoliberais acabarem com tudo, como nos esquecemos. E ainda além de falar merda não sabe do que está falando, dá uma olhada na divida do Brasil, tanto externa quanto interna, antes e depois do FHC, a página de facebook onde você leu essa besteira (porque em alguma fonte relevante não foi) não devia nem saber que só o fato da divida ter sido feita em cruzeiro (moeda fraquíssima) e paga em real (moeda forte na época), já muda completamente as coisas.

SaintDevil escreveu:

FHC era um esquerdista? Prove, amigo.

Você realmente não sabe do que fala, é o clássico bostejador, FHC é simplesmente um dos maiores sociólogos marxistas da história do Brasil, foi simplesmente o principal expoente da teoria da dependência (marxista) na América Latina e é um dos "grandes" do curso de sociologia da USP.
Além dá contribuição teórica, foi ele quem criou todas as politicas de subsidio governamental que existem hoje (o Lula juntou e mudou o nome e acha que criou), além de ter sido que instituiu os genéricos, quem criou o fator previdenciário (que o PT e os outros partidos de esquerda defende com unhas e dentes), que criou criou as bases da diplomacia Sul-Sul (que o Lula acha que inventou), basicamente o Lula é o porco que se chafurdo na lama que o FHC criou.

O fato dele ter a prendido a usar os neurônios (ter deixado de ser Marxista) não o torna menos de esquerda, ele ainda é um critico do Capitalismo e da maioria dos "valores" que a direita defende.

SaintDevil escreveu:

Mas foram os movimentos sindicais, socialistas, comunistas e anarquistas que, em sua maioria, buscaram por reivindicações de salários e condições de trabalho em geral melhores.

Grande movimentos movimentos sindicais, socialistas, comunistas e anarquistas que colocaram o Vargas no poder no Brasil, que elegeram o Roosevelt nos EUA, que colocaram o Bismarck no poder na Alemanha, e anos depois o Mussolini na Itália, que nunca colocaram os pés na China () não seja um palhaço, por favor, o fato dos teóricos socialistas e anarquistas terem contribuído para a criação das leis trabalhistas em alguns lugares da Europa (França, Inglaterra, Portugal) nada tem a ver com a maioria dos avanças que levaram o Capitalismo do estágio em que estava na começo da 1ª Rev. Industrial para o que estava no inicio da 3ª, ou hoje, nós nem estaríamos vivendo sob o sistema capitalista para começo de conversa.

SaintDevil escreveu:

Se o capitalismo hoje mudou foi porque houve força popular, o medo da revolta do proletariado obrigou o capitalismo a evoluir.

A Revolta do Proletário aconteceu na China, nunca aconteceu no Canadá, vemos em qual dos países os trabalhadores tem melhores condições de trabalho.

Contexto  parceiro, sabe o que é isso? Na época da 1ª Revolução Industrial havia absurdamente mais demanda de empregos que oferta, além disso quanto menor a especialização do trabalho, menos o empregador pode pagar, já que qualquer um pode realizar aquele trabalho. Isso acontece até hoje em Países pobres e com industrias pouco desenvolvidas, como o Vietnã. Além disso era um modelo de produção diferente do da atualidade, onde o empregador buscava sempre pagar o mínimo pelo máximo, prática essa que se tornou obsoleta quando Ford provou que é mais inteligente pagar um bom salário para seus empregados, para que assim eles possam comprar não só os produtos que cumpram suas necessidades como bens de consumo assim se tornando também consumidores. Não estudou isso em Geografia no ensino médio? Te recomendo sair do Catraca Livre e ir ler um livro de geografia ou de história econômica.

Primeiro, por que estás tão estressado? Segundo, só porque Ford propôs pagar mais aos seus empregados não significa que toda empresa irá fazer o mesmo, aliás, não tire do contexto, Ford fazia parte da área automobilística, obviamente se ele quisesse vender mais ele precisaria dar maiores salários aos trabalhadores, pois ter um carro, até mesmo hoje em dia, é luxo e não necessidade imediata do ser humano.

ShinobiKami escreveu:

É puro romantismo na cabeça de malucos que vivem no século XIX. No mundo atual, onde existem bilionários que fundaram empresas que nunca deram um real de lucro, acreditar em uma coisa dessas é ser um alienado. A menos que você esteja morando no Camboja ou algum País dessa natureza, ou tenha algum monopólio. Um empresario que guarda sua pilha de dinheiro para deitar em cima e gastar com prostituas e drogas vai simplesmente perder os melhores funcionários para a concorrência, vai ver sua empresa se tornar obsoleta tecnologicamente, e posteriormente, ficar pobre. Guarda dinheiro no cofrinho não é a maneira dos empresários ficarem ricos a um tempinho parceiro.

Mds, companheiro. Volte para os dois mandatos de FHC e verá que quem se saiu por cima foram os grandes empresários. FHC final do século XX - início do século XXI.

Você realmente não sabe do que fala, é o clássico bostejador, FHC é simplesmente um dos maiores sociólogos marxistas da história do Brasil, foi simplesmente o principal expoente da teoria da dependência (marxista) na América Latina e é um dos "grandes" do curso de sociologia da USP.
Além dá contribuição teórica, foi ele quem criou todas as politicas de subsidio governamental que existem hoje (o Lula juntou e mudou o nome e acha que criou), além de ter sido que instituiu os genéricos, quem criou o fator previdenciário (que o PT e os outros partidos de esquerda defende com unhas e dentes), que criou criou as bases da diplomacia Sul-Sul (que o Lula acha que inventou), basicamente o Lula é o porco que se chafurdo na lama que o FHC criou.

O fato dele ter a prendido a usar os neurônios (ter deixado de ser Marxista) não o torna menos de esquerda, ele ainda é um critico do Capitalismo e da maioria dos "valores" que a direita defende.

Mano, sem comentários. Mesmo que FHC tenha sido Marxista, em seu governo ele agiu como neoliberal e apenas enriqueceu as grandes empresas, isso não é atitude de Marxista. Reinaldo Azevedo era trotskista, pergunto se hoje vê algum nuance da ideologia nele? Essa "resposta" sua é surreal, emotiva em cada entrelinha.

Grande movimentos movimentos sindicais, socialistas, comunistas e anarquistas que colocaram o Vargas no poder no Brasil, que elegeram o Roosevelt nos EUA, que colocaram o Bismarck no poder na Alemanha, e anos depois o Mussolini na Itália, que nunca colocaram os pés na China () não seja um palhaço, por favor, o fato dos teóricos socialistas e anarquistas terem contribuído para a criação das leis trabalhistas em alguns lugares da Europa (França, Inglaterra, Portugal) nada tem a ver com a maioria dos avanças que levaram o Capitalismo do estágio em que estava na começo da 1ª Rev. Industrial para o que estava no inicio da 3ª, ou hoje, nós nem estaríamos vivendo sob o sistema capitalista para começo de conversa.

Você divide o mundo como se ele não estivesse em constante diálogo. O que ocorreu em um país pode influênciar muitos outros, a Europa durante quase a história inteira era o centro de influência mundial.

A Revolta do Proletário aconteceu na China, nunca aconteceu no Canadá, vemos em qual dos países os trabalhadores tem melhores condições de trabalho.

Canadá era/ é influênciado pela Europa, você distorce as coisas demais. Eu escrevi que o medo da revolta trouxe mudanças, não a revolta em si.

hj em dia com salario minimo ja causa exploração, voce faz coisas de 3 areas diferente, as vezes pessoa tem faculdade e tudo e ganha salario minimo, se puderem abaixa logico que vao, e como ta dificil as pessoas aceitam pois precism pagar contas, comprar oq comer
ja nao estao se valorizando pra ter faculdade, cursos e ter salario minimo imagina sem ele

mas ta dificil para os patroes tmb, os impostos pesam muito e levam muito do salario do funcionario

Comentários imbecis dignos de Facebook, as idéias "neoliberais" do FHC são foram um fracasso, não via tentar provar como o Brasil estava melhor com mais de 1000% de inflação ao ano, recessão, escassez de produtos, queda do poder aquisitivo, aumento endêmico da pobreza? Você é um palhaço influenciado por página de Facebook, eu posso até entender um sujeito ser marxista, desenvolvimentista, agora vim falar que o FHC fez no Brasil foi um "fracasso', isso é coisa de retardado.  

SaintDevil escreveu:

Por que estás estressado?

Não estou.

SaintDevil escreveu:

Segundo, só porque Ford propôs pagar mais aos seus empregados não significa que toda empresa irá fazer o mesmo, aliás, não tire do contexto, Ford fazia parte da área automobilística, obviamente se ele quisesse vender mais ele precisaria dar maiores salários aos trabalhadores, pois ter um carro, até mesmo hoje em dia, é luxo e não necessidade imediata do ser humano.

Não reduza o meu argumento apenas a essa parte, e não, você não estudou isso em Geografia ou História? O Fordismo começou a se aplicado em diversas indústrias, foi a principal razão dos americanos terem conseguindo suprir suas necessidades de consumo e as da Europa pós-Primeira Guerra, essa foi uma das principais razões do Boom da Ecônomia americana.

SaintDevil escreveu:

Mds, companheiro. Volte para os dois mandatos de FHC e verá que quem se saiu por cima foram os grandes empresários. FHC final do século XX - início do século XXI.

Você não contra-argumentou nada do que eu disse, na verdade que tipo de argumento é esse!? Se a economia vai bem quem se sai melhor obviamente são os grande empresários, pesquisa quem saiu por cima nos dois primeiros mandatos do Lula. Lula é de direita agora?

SaintDevil escreveu:

Mano, sem comentários. Mesmo que FHC tenha sido Marxista, em seu governo ele agiu como neoliberal e apenas enriqueceu as grandes empresas, isso não é atitude de Marxista. Reinaldo Azevedo era trotskista, pergunto se hoje vê algum nuance da ideologia nele? Essa "resposta" sua é surreal, emotiva em cada entrelinha.

Novamente, argumento nenhuma, você só está fazendo comentários de Facebook. Neoliberal não existe, nunca ouvi falar dessa Escola de pensamento. FHC aplicou medida liberais na economia porque precisava de capital para tirar o País do buraco. Mesmo assim você não refutou, sequer citou né, fingiu ignora, o fato que foi ele que criou as politicas de subsidio que o Lula tanto se orgulha, o fator previdenciário que esquerda defende com unhas e dentes, etc
Além disso ignorou a parte do meu argumento em que eu deixo claro que, deixar ser marxista = ser de direita.

SaintDevil escreveu:

Mesmo que FHC tenha sido Marxista, em seu governo ele agiu como neoliberal e apenas enriqueceu as grandes empresas

Você obviamente não viveu a época do primeiro governo FHC e é muito, muito, influencia por página de facebook, youtuber sou seja lá que merda te influencia, pesquise como era a vida no Brasil antes do Real, quando a gente tinha que estocar comida em casa porque ela podia faltar no dia seguinte, quando o preço do pão era um de manhã e outro de tarde, pesquise antes de falar besteiras como "penas as grandes empresas enriqueceram"

SaintDevil escreveu:

Você divide o mundo como se ele não estivesse em constante diálogo. O que ocorreu em um país pode influênciar muitos outros, a Europa durante quase a história inteira era o centro de influência mundial. Canadá era/ é influênciado pela Europa, você distorce as coisas demais. Eu escrevi que o medo da revolta trouxe mudanças, não a revolta em si.

Pesquisa qual foi a primeira constituição a instituir leis trabalhistas e você vai saber o tamanho da besteira que diz. (Uma dica, não foi a da URSS)

tudo oque eu disse foi baseado na minha propria vida e vida de pessoas proximas a minha, é a realidade

ShinobinoKami escreveu:

Comentários imbecis dignos de Facebook, as idéias "neoliberais" do FHC são foram um fracasso, não via tentar provar como o Brasil estava melhor com mais de 1000% de inflação ao ano, recessão, escassez de produtos, queda do poder aquisitivo, aumento endêmico da pobreza? Você é um palhaço influenciado por página de Facebook, eu posso até entender um sujeito ser marxista, desenvolvimentista, agora vim falar que o FHC fez no Brasil foi um "fracasso', isso é coisa de retardado.  

SaintDevil escreveu:

Por que estás estressado?

Não estou.

SaintDevil escreveu:

Segundo, só porque Ford propôs pagar mais aos seus empregados não significa que toda empresa irá fazer o mesmo, aliás, não tire do contexto, Ford fazia parte da área automobilística, obviamente se ele quisesse vender mais ele precisaria dar maiores salários aos trabalhadores, pois ter um carro, até mesmo hoje em dia, é luxo e não necessidade imediata do ser humano.

Não reduza o meu argumento apenas a essa parte, e não, você não estudou isso em Geografia ou História? O Fordismo começou a se aplicado em diversas indústrias, foi a principal razão dos americanos terem conseguindo suprir suas necessidades de consumo e as da Europa pós-Primeira Guerra, essa foi uma das principais razões do Boom da Ecônomia americana.

SaintDevil escreveu:

Mds, companheiro. Volte para os dois mandatos de FHC e verá que quem se saiu por cima foram os grandes empresários. FHC final do século XX - início do século XXI.

Você não contra-argumentou nada do que eu disse, na verdade que tipo de argumento é esse!? Se a economia vai bem quem se sai melhor obviamente são os grande empresários, pesquisa quem saiu por cima nos dois primeiros mandatos do Lula. Lula é de direita agora?

SaintDevil escreveu:

Mano, sem comentários. Mesmo que FHC tenha sido Marxista, em seu governo ele agiu como neoliberal e apenas enriqueceu as grandes empresas, isso não é atitude de Marxista. Reinaldo Azevedo era trotskista, pergunto se hoje vê algum nuance da ideologia nele? Essa "resposta" sua é surreal, emotiva em cada entrelinha.

Novamente, argumento nenhuma, você só está fazendo comentários de Facebook. Neoliberal não existe, nunca ouvi falar dessa Escola de pensamento. FHC aplicou medida liberais na economia porque precisava de capital para tirar o País do buraco. Mesmo assim você não refutou, sequer citou né, fingiu ignora, o fato que foi ele que criou as politicas de subsidio que o Lula tanto se orgulha, o fator previdenciário que esquerda defende com unhas e dentes, etc
Além disso ignorou a parte do meu argumento em que eu deixo claro que, deixar ser marxista = ser de direita.

SaintDevil escreveu:

Mesmo que FHC tenha sido Marxista, em seu governo ele agiu como neoliberal e apenas enriqueceu as grandes empresas

Você obviamente não viveu a época do primeiro governo FHC e é muito, muito, influencia por página de facebook, youtuber sou seja lá que merda te influencia, pesquise como era a vida no Brasil antes do Real, quando a gente tinha que estocar comida em casa porque ela podia faltar no dia seguinte, quando o preço do pão era um de manhã e outro de tarde, pesquise antes de falar besteiras como "penas as grandes empresas enriqueceram"

SaintDevil escreveu:

Você divide o mundo como se ele não estivesse em constante diálogo. O que ocorreu em um país pode influênciar muitos outros, a Europa durante quase a história inteira era o centro de influência mundial. Canadá era/ é influênciado pela Europa, você distorce as coisas demais. Eu escrevi que o medo da revolta trouxe mudanças, não a revolta em si.

Pesquisa qual foi a primeira constituição a instituir leis trabalhistas e você vai saber o tamanho da besteira que diz. (Uma dica, não foi a da URSS)

O cara mais xinga do que argumenta e mesmo assim o cara continua com o ego nas alturas. Vou tentar deixar mais claro. FHC tinha ideais neoliberais, fez avanços econômicos (centralizados na elite), colaborou com o plano real, mas pouco resolveu em questão das disparidades sociais e econômicas do Brasil. O Brasil nunca foi um país desenvolvido, ele já foi rico, mas jamais desenvolvido, tão pouco antes de FHC. Você coloca palavras na minha boca como se eu achasse os governos anteriores uma maravilha, o que até agora não falei.

Em questão do salário mínimo apenas constatei que uma das idéias do Neoliberalismo é a menor intervenção do estado na economia, o que engloba o SM.

O fim do salario minimo implica que o trabalho poderá ter seu valor determinado pela competência do trabalhador somada a competição de vagas de emprego e empresas desejando trabalhadores para esta area, a pessoa que não sabe informatica mas sabe datilografar, naturalmente terá um emprego cujo salario é extremamente baixo graças a baixa oferta e muita demanda para esta vaga no mercado. Aumentaria o numero de empregados e diminuiria a zero o desempregados, mas só funcionaria se o banco central junto disto deixa-se de existir, para que a inflação seja auto corrigida pelo mercado de forma que a moeda tenha sua devida valorização e seja impedida a desvalorização, outra maneira de impedir o sofrimento da população seria o proprio mercado escolher qual moeda deseja usar em determinado país, de forma que haja neste país a livre competição de todas as moedas existentes, dominando na região aquela cujo valor real seja maior que a das outras.

Mas isto jamais vai acontecer, temos que lidar com isto. A existência do BC impede que isto se realize pois na menor crise os que ganham pouco se foderiam muito sem ter para onde correr.

Hitsudeg escreveu:

O fim do salario minimo implica que o trabalho poderá ter seu valor determinado pela competência do trabalhador somada a competição de vagas de emprego e empresas desejando trabalhadores para esta area, a pessoa que não sabe informatica mas sabe datilografar, naturalmente terá um emprego cujo salario é extremamente baixo graças a baixa oferta e muita demanda para esta vaga no mercado. Aumentaria o numero de empregados e diminuiria a zero o desempregados, mas só funcionaria se o banco central junto disto deixa-se de existir, para que a inflação seja auto corrigida pelo mercado de forma que a moeda tenha sua devida valorização e seja impedida a desvalorização, outra maneira de impedir o sofrimento da população seria o proprio mercado escolher qual moeda deseja usar em determinado país, de forma que haja neste país a livre competição de todas as moedas existentes, dominando na região aquela cujo valor real seja maior que a das outras.

Mas isto jamais vai acontecer, temos que lidar com isto. A existência do BC impede que isto se realize pois na menor crise os que ganham pouco se foderiam muito sem ter para onde correr.

o problema sao tsmb diferenças absurdas emquanto alguem ganha 10 milhoes outros mal sobrevivem, tem que ter alguem ganhando mais isso é fato, mas nao tao de diferença assim