Introdução a logica e como argumentar melhor.

Atualmente eu tenho visto uma caralhada de gente que quer argumentar, mas não passa de um bando de palpiteiros, pensando nisso, eu resolvi criar esse tópico com o objetivo de amenizar esse problema de tal modo que o nível de palpitisse diminua.

A lógica é o estudo dos argumentos, a ciência que separa quais argumentos são bons e quais são ruins. Argumentos são conjuntos de proposições, sendo proposições afirmações que podem ser verdadeiras ou falsas.

A lógica, por separar quais argumentos são bons e ruins, deve fazê-lo com base em certas leis objetivas, estas são as chamadas “leis da lógica”, sendo as clássicas a lei da não-contradição, a lei da identidade e a lei do terceiro excluído, embora alguns lógicos considerem também a existência de mais leis da lógica (como a lei do terceiro não-incluído, a lei da razão suficiente, etc.), aqui me atentarei apenas às três leis clássicas.

A lei da não-contradição.
A lei da não-contradição estabelece que uma mesma coisa não pode ser ao mesmo tempo ela mesma e sua negação, aquilo que não é ela, o que também implica que uma proposição não pode ser ao mesmo tempo verdadeira e falsa. Parece algo óbvio não? Mas ela é ainda negada por muitas correntes. Apesar disso, o princípio da não-contradição é inegável e irrefutável, devendo, necessariamente, ser o princípio básico para a determinação da validez ou não de um argumento, explico: negar a não-contradição é negar os limites entre o verdadeiro e o falso, é negar os limites entre uma proposição e a negação desta proposição, ou seja, sem o Princípio uma mesma coisa pode ser sua negação, desta forma a negação de algo é (caso o princípio não exista) sua afirmação, pois a proposição que nega e a proposição que afirma a mesma coisa podem ambas ser simultaneamente verdadeiras segundo o negador do princípio da não-contradição; resumindo, a proposição “o princípio da não-contradição é falso” (ou alguma proposição equivalente) é, para quem nega o princípio da não contradição, o mesmo que “o princípio da não-contradição é verdadeiro”, pois, segundo esta pessoa, algo poderia ser ao mesmo tempo verdadeiro e falso, por isso quem nega o Princípio está na realidade afirmando-o, ou seja, quem diz “o princípio da não-contradição é falso” está dizendo que “o princípio da não-contradição é verdadeiro”, pois para ele não há diferença entre verdadeiro e falso.
Tendo o princípio da não-contradição como base podemos concluir, sempre que uma ideia chegar a uma contradição, que ela é falsa, e, assim, fazer nossa analise lógica corretamente, sempre evitando chegar a conclusões contraditórias e, assim, eliminando várias possíveis respostas a uma questão (pelo fato de elas entrarem em contradição).

Lei da identidade
A lei da identidade afirma que cada cosia é igual a si mesma, o clássico A=A. Assim como a lei da não-contradição pode parecer algo meio óbvio, mas, ainda assim, é negado por algumas correntes de pensamento. A lei da identidade não pode ser possivelmente falsa, pois a validade da lei da não-contradição implica na validade da lei da identidade, já que para que algo possa não poder ser ao mesmo a si mesmo e a sua negação, este algo deve primeiro ser a si mesmo. As outras duas leis da lógica são, de certa forma, dependentes da da identidade.
Obs.: As leis da não-contradição e terceiro excluído foram descobertas por Aristóteles, considerado o pai da lógica, mas não a lei da identidade; embora seja geralmente considerado que esta lei esteja implícita no pensamento aristotélico, ela foi formalmente descoberta pelo filósofo escolástico Antonius Andreas.

Lei do terceiro excluído
E a lei do terceiro excluído estabelece que não existe terceira opção além de ser algo, ou a negação deste algo, e, consequentemente, que uma proposição só pode ser verdadeira ou falsa, não há terceira opção. Ela é verdadeira por causa do principio da identidade, o conceito ao qual se refere na lógica quando se diz “negação” é o de “tudo aquilo que não pertence ao que foi negado”, então, por exemplo, a negação do conceito de cachorro é tudo o que não pertence ao conceito de cachorro, por isso, necessariamente, e por definição, se algo não é cachorro, é a negação de cachorro. O mesmo vale para a validade de proposições, se algo não é verdadeiro, é não-verdadeiro, ou seja, falso.

Em um argumento proposições são proferidas, uma proposição é justificada com base em outra, a justificada é chamada de conclusão, e a que a justifica, de premissa. Porém isso não poderia ir para uma regressão infinita, a justificação de uma ideia não poderia ir indefinidamente para infinitas premissas, que são justificadas por outras premissas, e por outras premissas, e por outras… Pois, neste caso, não haveria certeza de nada. É por isso que necessariamente existem axiomas. Axiomas são proposições autoevidentes, ou seja, que não precisam de outras proposições para serem evidenciadas, justificadas, elas podem justificar outras proposições, mas nunca serem justificadas por outras, e, por não poderem ser evidenciadas por outras, são evidentes por si próprias, são necessariamente evidentes, independentemente de outras proposições.

Um silogismo é um argumento estruturado com duas premissas das quais se obtém uma conclusão, por exemplo:
“Kogos é paulsita.”
“Todos os paulistas são brasileiros.”
“Logo Kogos é brasileiro.”
Este é um silogismo.
Nem todo o argumento precisa necessariamente ter duas premissas para chegar a uma conclusão, não, as premissas podem ser mais de duas, ou apenas uma (quando se extraí uma conclusão de uma premissa apenas se diz que aquela conclusão é corolário da premissa), mas, no caso do silogismo, há duas premissas e uma conclusão.
Em todo o silogismo há um termo médio, o termo médio é o termo que liga as duas premissas, o termo em comum nelas, ele não fica presente na conclusão, mas possibilita a sua existência. Veja, por exemplo, no exemplo dado acima, nele o termo “paulista” aparece em ambas premissas, conectando-as, mas não na conclusão.
É importante ressaltar que em todo o argumento as informações descobertas na conclusão são apenas as informações já presentes nas premissas, que são simplesmente rearranjadas logicamente para se conectarem de uma nova forma, por isso negar a conclusão de um argumento que tenha sido feito de forma logicamente válida (sem falácias, saltos lógicos…) é o mesmo que negar as premissas.

Fonte: https://medium.com/@sir.relsen/introdu%C3%A7%C3%A3o-%C3%A0-l%C3%B3gica-formal-14771da340d

Isso aqui é só uma introdução a logica clássica, alem disso tem o argumentos inválidos, o que nos chamamos de falacias. Lembrando que um argumento invalido pode ter uma conclusão verídica mesmo que sua premissas seja invalidas epistemologicamente falando(esse é um tipo comum de falacia inclusive, que se classifica como Non sequitur).

Na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na capacidade de provar eficazmente o que alega. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso.

Reconhecer as falácias é por vezes difícil. Os argumentos falaciosos podem ter validade emocional, íntima, psicológica, mas não validade lógica. É importante conhecer os tipos de falácia para evitar armadilhas lógicas na própria argumentação e para analisar a argumentação alheia.

É importante observar que o simples fato de alguém cometer uma falácia não invalida toda a sua argumentação. Ninguém pode dizer: “Li um livro de Rousseau, mas ele cometeu uma falácia, então todo o seu pensamento deve estar errado”. A falácia invalida imediatamente o argumento no qual ela ocorre, o que significa que só esse argumento específico será descartado da argumentação, mas pode haver outros argumentos que tenham sucesso. Por exemplo, se alguém diz:

“O fogo é quente e sei disso por dois motivos: 1. ele é vermelho; e 2. medi sua temperatura com um termômetro”.

Nesse exemplo, foi de fato comprovado que o fogo é quente por meio da premissa 2. A premissa 1 deve ser descartada como falaciosa, mas a argumentação não está de todo destruída.

OBS: Existem também falacias circunstanciais ou seja, que podem se aplicar de acordo com o contexto ao qual ela se encontra, tornando a validade do argumento ligada diretamente a este contexto.

A seguir alguns exemplos de falacias comuns:

1. Espantalho
Você desvirtuou um argumento para torná-lo mais fácil de atacar.


Ao exagerar, desvirtuar ou simplesmente inventar um argumento de alguém, fica bem mais fácil apresentar a sua posição como razoável ou válida. Este tipo de desonestidade não apenas prejudica o discurso racional, como também prejudica a própria posição de alguém que o usa, por colocar em questão a sua credibilidade – se você está disposto a desvirtuar negativamente o argumento do seu oponente, será que você também não desvirtuaria os seus positivamente?

Exemplo: Depois de Felipe dizer que o governo deveria investir mais em saúde e educação, Jader respondeu dizendo estar surpreso que Felipe odeie tanto o Brasil, a ponto de querer deixar o nosso país completamente indefeso, sem verba militar.


2. Causa Falsa
Você supôs que uma relação real ou percebida entre duas coisas significa que uma é a causa da outra.

Uma variação dessa falácia é a “cum hoc ergo propter hoc” (com isto, logo por causa disto), na qual alguém supõe que, pelo fato de duas coisas estarem acontecendo juntas, uma é a causa da outra. Este erro consiste em ignorar a possibilidade de que possa haver uma causa em comum para ambas, ou, como mostrado no exemplo abaixo, que as duas coisas em questão não tenham absolutamente nenhuma relação de causa, e a sua aparente conexão é só uma coincidência.

Outra variação comum é a falácia “post hoc ergo propter hoc” (depois disto, logo por causa disto), na qual uma relação causal é presumida porque uma coisa acontece antes de outra coisa, logo, a segunda coisa só pode ter sido causada pela primeira.

Exemplo: Apontando para um gráfico metido a besta, Rogério mostra como as temperaturas têm aumentado nos últimos séculos, ao mesmo tempo em que o número de piratas têm caído; sendo assim, obviamente, os piratas é que ajudavam a resfriar as águas, e o aquecimento global é uma farsa.

3. Ad hominem
Você ataca o caráter ou traços pessoais do seu oponente em vez de refutar o argumento dele.

Ataques ad hominem podem assumir a forma de golpes pessoais e diretos contra alguém, ou mais sutilmente jogar dúvida no seu caráter ou atributos pessoais. O resultado desejado de um ataquead hominem é prejudicar o oponente de alguém sem precisar de fato se engajar no argumento dele ou apresentar um próprio.

Exemplo: Depois de Salma apresentar de maneira eloquente e convincente uma possível reforma do sistema de cobrança do condomínio, Samuel pergunta aos presentes se eles deveriam mesmo acreditar em qualquer coisa dita por uma mulher que não é casada, já foi presa e, pra ser sincero, tem um cheiro meio estranho.

4. Tu quoque (você também)
Você evitar ter que se engajar em críticas virando as próprias críticas contra o acusador – você responde críticas com críticas.


Esta falácia, cuja tradução do latim é literalmente “você também”, é geralmente empregada como um mecanismo de defesa, por tirar a atenção do acusado ter que se defender e mudar o foco para o acusador.

A implicação é que, se o oponente de alguém também faz aquilo de que acusa o outro, ele é um hipócrita. Independente da veracidade da contra-acusação, o fato é que esta é efetivamente uma tática para evitar ter que reconhecer e responder a uma acusação contida em um argumento – ao devolver ao acusador, o acusado não precisa responder à acusação.

Exemplo: Nicole identificou que Ana cometeu uma falácia lógica, mas, em vez de retificar o seu argumento, Ana acusou Nicole de ter cometido uma falácia anteriormente no debate.

Exemplo 2: O político Aníbal Zé das Couves foi acusado pelo seu oponente de ter desviado dinheiro público na construção de um hospital. Aníbal não responde a acusação diretamente e devolve insinuando que seu oponente também já aprovou licitações irregulares em seu mandato.

5. Incredulidade pessoal
Você considera algo difícil de entender, ou não sabe como funciona, por isso você dá a entender que não seja verdade.

Assuntos complexos como evolução biológica através de seleção natural exigem alguma medida de entendimento sobre como elas funcionam antes que alguém possa entendê-los adequadamente; esta falácia é geralmente usada no lugar desse entendimento.

Exemplo: Henrique desenhou um peixe e um humano em um papel e, com desdém efusivo, perguntou a Ricardo se ele realmente pensava que nós somos babacas o bastante para acreditar que um peixe acabou evoluindo até a forma humana através de, sei lá, um monte de coisas aleatórias acontecendo com o passar dos tempos.

6. Alegação especial
Você altera as regras ou abre uma exceção quando sua afirmação é exposta como falsa.


Humanos são criaturas engraçadas, com uma aversão boba a estarem errados.

Em vez de aproveitar os benefícios de poder mudar de ideia graças a um novo entendimento, muitos inventarão modos de se agarrar a velhas crenças. Uma das maneiras mais comuns que as pessoas fazem isso é pós-racionalizar um motivo explicando o porque aquilo no qual elas acreditavam ser verdade deve continuar sendo verdade.

É geralmente bem fácil encontrar um motivo para acreditar em algo que nos favorece, e é necessária uma boa dose de integridade e honestidade genuína consigo mesmo para examinar nossas próprias crenças e motivações sem cair na armadilha da auto-justificação.

Exemplo: Eduardo afirma ser vidente, mas quando as suas “habilidades” foram testadas em condições científicas apropriadas, elas magicamente desapareceram. Ele explicou, então, que elas só funcionam para quem tem fé nelas.

7. Pergunta carregada
Você faz uma pergunta que tem uma afirmação embutida, de modo que ela não pode ser respondida sem uma certa admissão de culpa.

Falácias desse tipo são particularmente eficientes em descarrilar discussões racionais, graças à sua natureza inflamatória – o receptor da pergunta carregada é compelido a se justificar e pode parecer abalado ou na defensiva. Esta falácia não apenas é um apelo à emoção, mas também reformata a discussão de forma enganosa.

Exemplo: Graça e Helena estavam interessadas no mesmo homem. Um dia, enquanto ele estava sentado próximo suficiente a elas para ouvir, Graça pergunta em tom de acusação: “como anda a sua rehabilitação das drogas, Helena?”

8. Ônus da prova
Você espera que outra pessoa prove que você está errado, em vez de você mesmo provar que está certo.


O ônus (obrigação) da prova está sempre com quem faz uma afirmação, nunca com quem refuta a afirmação. A impossibilidade, ou falta de intenção, de provar errada uma afirmação não a torna válida, nem dá a ela nenhuma credibilidade.

No entanto, é importante estabelecer que nunca podemos ter certeza de qualquer coisa, portanto devemos valorizar cada afirmação de acordo com as provas disponíveis. Tirar a importância de um argumento só porque ele apresenta um fato que não foi provado sem sombra de dúvidas também é um argumento falacioso.

Exemplo: Beltrano declara que uma chaleira está, nesse exato momento, orbitando o Sol entre a Terra e Marte e que, como ninguém pode provar que ele está errado, a sua afirmação é verdadeira.

9. Falácia do apostador
Você diz que “sequências” acontecem em fenômenos estatisticamente independentes, como rolagem de dados ou números que caem em uma roleta.


Esta falácia de aceitação comum é provavelmente o motivo da criação da grande e luminosa cidade no meio de um deserto americano chamada Las Vegas.

Apesar da probabilidade geral de uma grande sequência do resultado desejado ser realmente baixa, cada lance do dado é, em si mesmo, inteiramente independente do anterior. Apesar de haver uma chance baixíssima de um cara-ou-coroa dar cara 20 vezes seguidas, a chance de dar cara em cada uma das vezes é e sempre será de 50%, independente de todos os lances anteriores ou futuros.

Exemplo: Uma roleta deu número vermelho seis vezes em sequência, então Gregório teve quase certeza que o próximo número seria preto. Sofrendo uma forma econômica de seleção natural, ele logo foi separado de suas economias.

10. Ad populum
Você apela para a popularidade de um fato, no sentido de que muitas pessoas fazem/concordam com aquilo, como uma tentativa de validação dele.

A falha nesse argumento é que a popularidade de uma ideia não tem absolutamente nenhuma relação com a sua validade. Se houvesse, a Terra teria se feito plana por muitos séculos, pelo simples fato de que todos acreditavam que ela era assim.

Exemplo: Luciano, bêbado, apontou um dedo para Jão e perguntou como é que tantas pessoas acreditam em duendes se eles são só uma superstição antiga e boba. Jão, por sua vez, já havia tomado mais Guinness do que deveria e afirmou que já que tantas pessoas acreditam, a probabilidade de duendes de fato existirem é grande.

11.Teoria irrefutável:

Informar um argumento com uma hipótese que não pode ser testada.

Exemplo 1: Ganhei na loteria porque estava escrito no livro do destino.

Exemplo 2: Tal teoria científica não pode estar errada porque já foi comprovada, logo, não pode ser mais testada.

Esses são apenas alguns, mas tem muito mais.

Kkkkkk
Vc acha que é o único que entende disso?
Que pra uma argumentação ser válida deve ter bases sólidas,coesão e n podem se contradizer? Vc fez um texto enorme mas nunca vi vc refutando ngm, se eu digo
Todo carioca é safado por ser brasileiro, refutar isso é simples, vc mostra exemplos de cariocas e outros brasileiros que n são safados.
Basta haver uma base sólida(dados oi fontes confiáveis),coerência e n pode haver contradição simples.

Claro que existem exceções, e um anime nem sempre segue muito a lógica real entendeu?

Ministrodotrafico escreveu:

Kkkkkk
Vc acha que é o único que entende disso?

Sim.

Que pra uma argumentação ser válida deve ter bases sólidas,coesão e n podem se contradizer?

Sim, mas não é assim tão simples, isso são apenas alguns dos requisitos necessários pra validade epistemológica de uma proposição, a priori ela deve estar fundamentada em um axioma, e mesmo axiomas caem na incompletude de Godel.

Vc fez um texto enorme mas nunca vi vc refutando ngm,  

Issa afirmação se baseia em incredulidade pessoal, exatamente como uma falácia do meu texto acima.

Todo carioca é safado por ser brasileiro, refutar isso é simples, vc mostra exemplos de cariocas e outros brasileiros que n são safados.

Sim, mas isso é quase anedotica, só porque esse argumento é facilmente refutavel, não significa que outros sejam.

Basta haver uma base sólida(dados oi fontes confiáveis),coerência e n pode haver contradição simples.

Sim, apesar dessa definição ser um pouco restrita aparentemente.

Claro que existem exceções, e um anime nem sempre segue muito a lógica real entendeu?

A questão não é anime X ou Y seguir lógica, a questão é a argumentação em si, esta deve estar dentro da lógica.

Nero Sparda escreveu:

Ministrodotrafico escreveu:

Kkkkkk
Vc acha que é o único que entende disso?

Sim.

Que pra uma argumentação ser válida deve ter bases sólidas,coesão e n podem se contradizer?

Sim, mas não é assim tão simples, isso são apenas alguns dos requisitos necessários pra validade epistemológica de uma proposição, a priori ela deve estar fundamentada em um axioma, e mesmo axiomas caem na incompletude de Godel.

Vc fez um texto enorme mas nunca vi vc refutando ngm,  

Issa afirmação se baseia em incredulidade pessoal, exatamente como uma falácia do meu texto acima.

Todo carioca é safado por ser brasileiro, refutar isso é simples, vc mostra exemplos de cariocas e outros brasileiros que n são safados.

Sim, mas isso é quase anedotica, só porque esse argumento é facilmente refutavel, não significa que outros sejam.

Basta haver uma base sólida(dados oi fontes confiáveis),coerência e n pode haver contradição simples.

Sim, apesar dessa definição ser um pouco restrita aparentemente.

Claro que existem exceções, e um anime nem sempre segue muito a lógica real entendeu?

A questão não é anime X ou Y seguir lógica, a questão é a argumentação em si, esta deve estar dentro da lógica.

1° n misture filosofia aqui, a filosofia tem várias vertentes de diferentes autores sobre um único tema.

2°é óbvio que sempre haverão inconsistências mesmo numa teoria comprovada vide evolução,teoria da gravidade entre outras, por exemplo a gravidade diz que um corpo de massa maior atrai ao seu centro um corpo de massa menor, se dois corpos de massas iguais estiverem juntos eles se atrairão uniformemente, mas existe uma incoerência onde até hj ngm explica o periélio da orbita de mercúrio, é normal que na vida real um sistema de axiomas caiam na incompletude de gospel(uma verdade só pode ser absoluta se tiver incoerência), imagine num anime onde o autor por compromisso e pressa para entregar um capítulo não vai esquecer de junta e pontas soltas? Isso é normal e nós fãs temos que ter bom senso e saber interpretar com base em fatos,contexto e época o que está fora de lógica e é roteiro e o que canon, verídico.

Eu nunca vi vc refutando em nenhum tópico, vc comenta meia duzia de coisas e n estende o debate, num debate vc tem que defender aquilo que acredita trazendo fatos para sustentar seu argumento.

Para uma questão mais complexa com argumentos mais complexos vc terá que trazer mais fatos, mais informação,se aprofundar naquilo que debate.

A questão é que muitas vezes existe uma "mistura de diferentes lógicas" por isso se complica um debate, a lógica do que pede o roteiro, lógica do tempo de entrega(que atrapalha o desenvolvimento da obra), lógica pessoal do autor que pode interferir e a lógica casual, por isso existe tanto debate para tentar destrinchar e entender certos pontos que ficaram "borrados".

1° n misture filosofia aqui, a filosofia tem várias vertentes de diferentes autores sobre um único tema.

> Implicando que argumentos não devam seguir a lógica.

2°é óbvio que sempre haverão inconsistências mesmo numa teoria comprovada vide evolução,teoria da gravidade entre outras, por exemplo a gravidade diz que um corpo de massa maior atrai ao seu centro um corpo de massa menor, se dois corpos de massas iguais estiverem juntos eles se atrairão uniformemente, mas existe uma incoerência onde até hj ngm explica o periélio da orbita de mercúrio, é normal que na vida real um sistema de axiomas caiam na incompletude de gospel(uma verdade só pode ser absoluta se tiver incoerência), imagine num anime onde o autor por compromisso e pressa para entregar um capítulo não vai esquecer de junta e pontas soltas? Isso é normal e nós fãs temos que ter bom senso e saber interpretar com base em fatos,contexto e época o que está fora de lógica e é roteiro e o que canon, verídico.

Godel***
De acordo com ele nenhum sistema pode ser válido per se (por si mesmo), isso é mais aplicado na aritmética, mas pode ser aplicado a alguns axiomas.

Ah, e bom senso é algo que lhe falta aparentemente.

Eu nunca vi vc refutando em nenhum tópico, vc comenta meia duzia de coisas e n estende o debate, num debate vc tem que defender aquilo que acredita trazendo fatos para sustentar seu argumento.

Ad personam e apelo a ignorância...

Para uma questão mais complexa com argumentos mais complexos vc terá que trazer mais fatos, mais informação,se aprofundar naquilo que debate.

Isso é óbvio.

A questão é que muitas vezes existe uma "mistura de diferentes lógicas" por isso se complica um debate, a lógica do que pede o roteiro, lógica do tempo de entrega(que atrapalha o desenvolvimento da obra), lógica pessoal do autor que pode interferir e a lógica casual, por isso existe tanto debate para tentar destrinchar e entender certos pontos que ficaram "borrados".

Existem lógicas sistematizadas em bases diferentes e com outras vertentes, mas isso não vem ao caso aqui, pois estou me referindo a lógica clássica, que serve de base pra tudo atualmente.

@Nero Sparda
Vc está novamente utilizando uma opinião sua para determinar o que eu estou tentando dizer, na vida real 99% das pessoas entendem de lógica(a n ser que vc tenha transtornos mentais) naquilo que domina, um pedreiro entende que n se faz uma casa com areia de praia pq senão a casa cai, a casa n se sustenta pq a areia é solta n tem rigidez e nem cola pra manter os blocos unidos,uma secretária sabe que n pode trabalhar depois do horário comercial pq quando for auxiliar seu ou sua chefe(a)
Encomendando algo ou ligando ora marcar reuniões n terá ngm pra atender a mesma,uma dermatologista sabe que uma pessoa de pele clara n pode ficar n sol,pq se ficar vai adquirir queimaduras etc.....
As pessoas n entendem que axiomas se referem a proposição de hipóteses,uma premissa ou fundamento.

As pessoas n entendem dos princípios da lógica clássica dos gregos antigos, mas isso é algo inato, muitos aqui entendem o mínimo de animes/hqs/series O suficiente para manter uma linha com coerência,consistência e não contradição no fórum, os xingamentos é exaltações se devem a muitas vezes haters, ou algunas pessoas que tendem em insistir na sua burrice o que causa revolta(muitas vezes falando do que n entendem).

Esse tópico n precisava ser feito.


Tu n acredita que eu escrevi gospel de propósito não é? O corretor é um inimigo em certas horas......

Tracei um paralelo mas vou me aprofundar,
Dentro de um sistema para vc explicar certas coisas vc precisa de coisas de fora para explicar o que está só um dentro, muitas vezes essas coisas n podem ser ditas nem falsas nem verdadeiras, o exemplo da gravidade e periélio de mercúrio n podemos explicar pq a maior parte das nossas experiências científicas feita na terra são indutivas e n temos como observar algo de fora da terra/sistema solar com a mesma qualidade que fazemos aqui dentro por isso as maiores verdades sempre carregam inconsistências e contradições entendeu?
Se o sistema é completo Tera contradições caso n tenha paradoxos será incompleto.

Se eu n tenho bom senso imagine vc a ponto de n entender que pra compreender a lógica n precisa estudar filosofia.

O apelo a ignorância pode ser pelo fato da surpresa e indignação por tamanha asneira proferida por um indivíduo ja pensou nisso?
Ad personam, sobre isso eu n vou ver tópico por tópico pra ver suas mensagens concorda? Em todos topicos que fiz ou comentei vc posta um comentário e mesmo quando eu ou outra pessoa marca vc vc n responde.

A lógica clássica n serve para tudo atualmente não a física quântica está aí pra mostrar isso, as ciências biologicas idem, muitas ciências não exatas estão cheias de contradições as quais a lógica clássica n explica.

Ministrodotrafico escreveu:

Vc está novamente utilizando uma opinião sua para determinar o que eu estou tentando dizer, na vida real 99% das pessoas entendem de lógica(a n ser que vc tenha transtornos mentais) naquilo que domina, um pedreiro entende que n se faz uma casa com areia de praia pq senão a casa cai, a casa n se sustenta pq a areia é solta n tem rigidez e nem cola pra manter os blocos unidos,uma secretária sabe que n pode trabalhar depois do horário comercial pq quando for auxiliar seu ou sua chefe(a)
Encomendando algo ou ligando ora marcar reuniões n terá ngm pra atender a mesma,uma dermatologista sabe que uma pessoa de pele clara n pode ficar n sol,pq se ficar vai adquirir queimaduras etc.....

Concordo plenamente com você @Ministrodotrafico cada um entende de lógica na sua área, e no Fórum NS não é diferente, pois aqui temos diversas pessoas bastante inteligentes que poderiam dar aula tranquilamente sobre seus personagens. O problema daqui é que não conhecemos os personagens favoritos dos outros tão bem quanto os nossos, aí acabamos por interpretar as habilidades deles de forma diferente de outros membros. Para uma pessoa que não conhecesse bem a Mei, seria lógico para ela afirmar que o Futton: Kumo no jutsu, é inútil em campo aberto, e para tal afirmação ela iria seguir um raciocínio, já para mim que sou fã da personagem, já fiz tópico sobre isso e hoje tenho uma opinião formada, tal afirmação não faz sentido.

Para argumentar bem aqui é necessário ter mais do que um conhecimento básico ou avançado em lógica, é necessário entender e aprender sobre os personagens, jutsus e o universo de Naruto de forma geral. Uma pessoa que já leu e releu o mangá de Naruto várias vezes pode argumentar bem melhor do que uma que dominia esses assuntos de lógica, sem cair em contradição.

praticamente estão se referindo aos argumentos bonitos com linguagem formal pelo que eu entendi, mas as vezes esse tipo de argumento nem sempre é o melhor, um exemplo bobo seria em culinaria.. tem pessoas que cozinham sem medida, porem bem melhor doque pessoas que usam medida(alguns casos)
ou por exemplo medidas em fabrica,quantidades.. as vezes a pessoa nao teve um estudo para saber fazer corretamente,porem com experiencia acabou aprendendo

Interessante. Num tópico explicativo sobre falácias vc diz ser o único a entender do assunto. Acabou cometendo o ad verecundiam. Uma das maiores dela
Volte três casas

Drone escreveu:

Interessante. Num tópico explicativo sobre falácias vc diz ser o único a entender do assunto. Acabou cometendo o ad verecundiam. Uma das maiores dela
Volte três casas

> Implicando que eu estava falando serio e não sendo irônico.

Ministrodotrafico escreveu:

vc está novamente utilizando uma opinião sua para determinar o que eu estou tentando dizer, na vida real 99% das pessoas entendem de lógica(a n ser que vc tenha transtornos mentais) naquilo que domina, um pedreiro entende que n se faz uma casa com areia de praia pq senão a casa cai, a casa n se sustenta pq a areia é solta n tem rigidez e nem cola pra manter os blocos unidos,uma secretária sabe que n pode trabalhar depois do horário comercial pq quando for auxiliar seu ou sua chefe(a)
Encomendando algo ou ligando ora marcar reuniões n terá ngm pra atender a mesma,uma dermatologista sabe que uma pessoa de pele clara n pode ficar n sol,pq se ficar vai adquirir queimaduras etc.....

Não, não estou usando opinião, até por que opinião e totalmente subjetiva. E não, nem todos entendem, tu mesmo já cometeu varias falacias em vários tópicos, e outra não estou afim de falar de epistemologia e formulação de conhecimentos, isso eu deixo pra outro tópico.

As pessoas n entendem que axiomas se referem a proposição de hipóteses,uma premissa ou fundamento.

Axiomas são verdades auto evidentes, como por exemplo: "O ser humano age." Não é necessário uma proposição argumentativa pra validar esta asserção, pois como eu disse acima, ela é valida per se (por si mesma), e qualquer negação desta já é uma ação.

As pessoas n entendem dos princípios da lógica clássica dos gregos antigos, mas isso é algo inato, muitos aqui entendem o mínimo de animes/hqs/series O suficiente para manter uma linha com coerência,consistência e não contradição no fórum, os xingamentos é exaltações se devem a muitas vezes haters, ou algunas pessoas que tendem em insistir na sua burrice o que causa revolta(muitas vezes falando do que n entendem).

Não é inato, conhecimento para ser expansível deve ser baseado em conceitos empíricos, tem gente que nem sabe que é "Lei do terceiro excluído." Outros são facilmente enganados por falacias e argumentos sofistas.

Esse tópico n precisava ser feito.

Com a quantidade de falacias que eu vi, sim,precisa.

Tu n acredita que eu escrevi gospel de propósito não é? O corretor é um inimigo em certas horas......

Eu entendo, por isso não uso.

Tracei um paralelo mas vou me aprofundar,
Dentro de um sistema para vc explicar certas coisas vc precisa de coisas de fora para explicar o que está só um dentro, muitas vezes essas coisas n podem ser ditas nem falsas nem verdadeiras, o exemplo da gravidade e periélio de mercúrio n podemos explicar pq a maior parte das nossas experiências científicas feita na terra são indutivas e n temos como observar algo de fora da terra/sistema solar com a mesma qualidade que fazemos aqui dentro por isso as maiores verdades sempre carregam inconsistências e contradições entendeu?
Se o sistema é completo Tera contradições caso n tenha paradoxos será incompleto.

Não venha me explicar a Incompletude do Godel, pois foi justamente eu que citei por já ter conhecimento dela.

Se eu n tenho bom senso imagine vc a ponto de n entender que pra compreender a lógica n precisa estudar filosofia.

Logica é uma área da filosofia, ao argumentar usando logica tu usa filosofia basicamente. Ou seja, a logica em si é filosofia, não tem isso de usar a logica sem filosofia, isso viola o principio de identidade, formalizando, isso seria o mesmo que dizer que: A não é A, mas se A não é A, logo isso é contraditório.

O apelo a ignorância pode ser pelo fato da surpresa e indignação por tamanha asneira proferida por um indivíduo ja pensou nisso?

É dizer que algo não existe ou não pode acontecer pois tu nunca viu, Exemplo: Eu nunca vi uma estrela, logo elas não existem.
Outro exemplo: Kakashi nunca usou Kamui ofensivamente, logo ele não pode usar desta forma.
Pro argumento do Kakashi ser valido, você a priori deveria provar por que ele não pode usar, e não dizer que apenas por que ele não fez isso que ele não pode fazer.

Ad personam, sobre isso eu n vou ver tópico por tópico pra ver suas mensagens concorda?

Ad personam é atacar diretamente um emissor de um argumento...

Em todos topicos que fiz ou comentei vc posta um comentário e mesmo quando eu ou outra pessoa marca vc vc n responde.

Existem três motivos:
1- Só entro aqui pra jogar RPG praticamente.
2- Preguiça.
3- Esqueço.

A lógica clássica n serve para tudo atualmente não a física quântica está aí pra mostrar isso, as ciências biologicas idem, muitas ciências não exatas estão cheias de contradições as quais a lógica clássica n explica.

Sim, mas ela é necessária pra argumentos minimamente aceitáveis. Atualmente existe logica modal, formal, e proposital, que são muito mais complexas que logica clássica, essas sim são apenas pra quem estuda filosofia analítica, mas logica clássica é o básico de logica que na minha opinião(agora eu realmente to dando minha opinião), é algo que todo mundo deve saber.

Ah, e alguns logicistas como Wittgenstein propõem que da pra reduzir toda logica a matemática, e vice versa (existem alguns que propõem que apenas a aritmética pode ser reduzido a logica como Frege por exemplo, mas isso não vem ao caso), eu não vou dizer que isso possível ou verídico, mas... E se for?

Nero Sparda escreveu:

> Implicando que eu estava falando serio e não sendo irônico.

Ser irônico durante um debate quando não se tem respostas? Volte mais três casas

@Nero Sparda
É sua opinião sim, vc fala que as pessoas inclusive eu cometemos falácias mas n mostra nenhum exemplo, vc fala que sabe mais que todos por isso cria um tópico tentando dar aula mas n exemplifica aonde as pessoas estão errando.

Axiomas tem vários significados a depender de um determinado contexto, não venha bancar o dicionário pq vc não é.

Não ngm precisa necessariamente se basear em conceitos empíricos, a aranha nasce sabendo fazer teia mesmo sem ngm ensinar. O ser humano nasce com desejos sem ngm ensinar, nem tudo se baseia nas experiências sensíveis.


Vc acha que é o único que sabe sobre a incompletude de godel? Acha mesmo que eu aprendi isso com vc??????? Kkk Kkkk me poupe internet hj em dia fornece muito conhecimento grátis sabia??????

Quer dizer que na mesopotâmia antiga antes da "descoberta da filosofia" as pessoas n usavam lógica? A lógica é algo em que a medida que vc aprende as coisas vc vai descartando possibilidades, eu aprendi que água apaga fogo logo n tenho que entrar em pânico quando uma panela pegar fogo. N precisa estudar filosofia a fundo pra saber usar a lógica.

Eu mostrei o pq do kakashi n poder usar o Kamui ofensivamente:

1 a exaustão que isso causa a ele
2 a dificuldade absurda que ele teve em usar enquanto deidara apenas fugia e n lutava diretamente com o mesmo.
3 o propio kakashi diz que aquilo é uma técnica suplementar.
4 o deidara ainda decifra promete da técnica podendo ter escapao dali
5 numa luta ele n teria como focar enquanto troca socos ou briga a longa distância fazendo selos e disparando elementais no inimigo.

Sobre O ad personagem eu expliquei o pq do meu ataque a vc, vc n era pó de nada e quer dar uma de intelectual logo eu ataque vc.

Se vc esquece, n lê, tem preguiça então como vc quer dizer que os outros so emitem falácias, vc n pode julgar um livro pela capa
Leia o livro todo e aí vc faz o julgamento.


Vc n entende que as pessoas entendem de lógica clássica, mas n entendem sua nomenclatura,origem e princípios, mas elas sabem usar e isso é o que importa, vc sabendo argumentar com base,coerência e não contradição já serve.

O problema de usuários como esse "Ministrodotrafico" é não parar para pensar e associar dados com coerência. Eles leem e entendem do jeito deles. É simplesmente falta de capacidade interpretativa.

Você cria um tópico como esse ou fala de lógica clássica e eles, como resposta, vão ler (ou relembrar) em uma pesquisa e/ou em algumas leituras o assunto tratado. E pronto: eles acham que já sabem sobre o assunto e você que possui uma incapacidade de compreender o entendimento deles.

Esse tipo de recurso de retórica só é relevante para pessoas que no mínimo saibam interpretar. Aí por uma questão de desonestidade intelectual elas tentam usar falácias para validar suas ideias.

Mas usuários como esse não possuem nem a humildade para chegar ao entendimento do mínimo. Por isso é muito difícil.

Respeitem o  @Ministrodotrafico, o cara até já aprendeu a usar Kage Bunshins:



BTW, ótimo tópico @Nero Sparda

Atlas Titan escreveu:

Respeitem o  @Ministrodotrafico, o cara até já aprendeu a usar Kage Bunshins: