O SER HUMANO É RUIM POR NATUREZA OU É A SOCIEDADE QUE TORNA-O MAL?

@brunozk2.0

Amigo, maldade e bondade só surgem com a racionalidade porque é da barreira entre a racionalidade e instinto que surge o livre-arbítrio. O contratualista Hobbes era um louco que tinha 0% de fé na humanidade. Animais que não são dotados de faculdade condutora não podem ser maus nem bons, eles simplesmente são o que são. Ora, como poderiam ser maus? Eles não têm escolha, eles não têm livre-arbítrio para decidir escolher entre o bem e o mal. Assim é com os recém-nascidos, eles não possuem a parte consciente do encéfalo formada. Só a partir do momento que alguém tem a capacidade de escolha é que ela pode ser definida como ruim, que aqui nesse caso é um sujeito com um padrão de comportamentos anti-éticos (vale lembrar que a ética serve como norte para definir o que é uma atitude boa e o que é uma atitude má, como também podemos facilmente saber se algo é ético ou não através do Imperativo Categórico). Enfim, é assim que é. Um bebê não tem escolha - ele age por instinto, ora. Ou você acha que um lobo é um ser maligno por caçar ovelhas? Claro que não, ele só está obedecendo sua parte irracional, i.e, seus instintos.

KilluaPower escreveu:

@brunozk2.0

Amigo, maldade e bondade só surgem com a racionalidade porque é da barreira entre a racionalidade e instinto que surge o livre-arbítrio. O contratualista Hobbes era um louco que tinha 0% de fé na humanidade. Animais que não são dotados de faculdade condutora não podem ser maus nem bons, eles simplesmente são o que são. Ora, como poderiam ser maus? Eles não têm escolha, eles não têm livre-arbítrio para decidir escolher entre o bem e o mal. Assim é com os recém-nascidos, eles não possuem a parte consciente do encéfalo formada. Só a partir do momento que alguém tem a capacidade de escolha é que ela pode ser definida como ruim, que aqui nesse caso é um sujeito com um padrão de comportamentos anti-éticos (vale lembrar que a ética serve como norte para definir o que é uma atitude boa e o que é uma atitude má, como também podemos facilmente saber se algo é ético ou não através do Imperativo Categórico). Enfim, é assim que é. Um bebê não tem escolha - ele age por instinto, ora. Ou você acha que um lobo é um ser maligno por caçar ovelhas? Claro que não, ele só está obedecendo sua parte irracional, i.e, seus instintos.

Lógico né mano, como que o bebê vai fazer mal a alguem ? tu só começa a saber sobre a índole da pessoa a partir do ponto em que ela possa afetar de forma prejudicial à alguém, tlg? mas isso vai da visão dela de fazer aquilo, na cabeça dela pode ser divertido e engraçado, mas na nossa visão pode ser alguma maldade ou algo do tipo. Uma criança que desde pequena bate em outras mais fracas, só por achar "LEGAL" , isso não deixa de ser um ato maldoso ?
Óbvio que tem como alterar essas ações, porém isso é outra coisa, o quesito é saber se a pessoa nasce ou não com uma índole em si, eu creio que sim tlg?

Sim, você tá certo. Bem e mal não são relativos, não é porque uma pessoa no fundo acha que está fazendo algum bem para a humanidade espancando idosos que isso torna-se um ato bondoso... vai ser algo ruim de qualquer forma, é isso é facilmente verificado por meio da ética, como eu disse anteriormente. Sobre a criança bater na outra, se ela faz isso muito provavelmente já está numa idade em que consegue analisar o mundo a seu redor e julga-lo racionalmente. Novamente, se ela está espancando uma outra criança, o fator mais decisivo é o Meio, assim como a genética influencia em parte em COMO a pessoa vai julgar o mundo ao seu redor

Ex: É mais fácil uma criança que viveu vendo o pai alcoólatra espancando a mãe e ela mesma espelhando isso nos outros do que uma criança que sempre teve uma boa educação moral e nunca presenciou algo violento.

De qualquer forma, ela tem livre-arbítrio, por mais que o Meio e a genética tenham influência, ela é dotada de razão é pode pensar por si mesma no resultado mais benéfico para todos possível. Alguém que se deixa levar pela raiva para espancar os outros está se deixando levar pelo lado dionisíaco (instintivo) da alma e não está usando de forma correta o livtr-arbítrio... Bom, já dei minha opinião. Concordo em partes com você, por mais que eu não ache de forma alguma que a essência do ser humano é má ou que a genética dele irá decidir se ele será um ser humano bom ou não. De qualquer forma, até mais

Ambos os casos. O ser humano é ruim por natureza pois, provém do conhecimento, que muitas vezes o colocam em situações favoráveis as custas dos outros e a sociedade os tornam maus, pois, a mesma transmite o conhecimento ao individuo, porém a maor parte da maldade convém da sociedade.
O conhecimento é a chave do sucesso, em contrapartida, sem o conhecimento, não teria um bem ou mal, até porque não "existiria" por assim dizer, a consiência do certo e errado, bem e mal..., Bom resumindo o ser pensante por natureza é ruim, e se corrompe pelas amarras da sociedade;
Espero ter ajudado ^^.