Lula e o seu imposto sindical

https://veja.abril.com.br/politica/novo-imposto-de-lula-pode-tirar-4-bilhoes-do-bolso-do-trabalhador-por-ano/

Você nem trabalha.

BOG escreveu:

Você nem trabalha.

Meu anjo, você não trabalha e nem tem conhecimento sobre esse assunto então devia ficar caladinho.

BOG escreveu:

Meu anjo, você não trabalha

Se você é diagnosticado com câncer, quando você chega no médico você só aceita um médico que já pegou câncer pra te tratar?

nem tem conhecimento sobre esse assunto então devia ficar caladinho

Se fosse só você tudo bem, mas a maioria dos membros do Fórum NS se sentem confortáveis discutindo temas que desconhecem o que sempre resulta em opiniões infundadas e geralmente conservadoras. Você:
- Não é especialista em carga tributária
- Não é especialista em direitos trabalhista e ainda cita a Europa RS
- Não entende que países ricos são ricos por causa da colonização e exploração
- Nem mesmo trabalha
Você não tem nenhuma propriedade para falar sobre o tema e fala com a arrogância digna de um especialista, repito, se fosse
só você isso não seria um problema, mas várias pessoas daqui são assim. Já que é para falar sobre o que não entende cria um tópico sobre astrofísica ou se limite a dar opiniões conservadoras sobre Naruto.

Já que eu faço parte da melhor universidade federal de Direito do país, vou usar então minha posição de especialista para abordar o tema liberdade de expressão, que é um valor constitucional. Como eu já zerei todas as cadeiras de Direito Constitucional disponíveis na universidade no meu bacharelado, com média acima de 9 nelas, estou na posição de abordar o tema de acordo com esses critérios antidemocráticos de que só quem tem formação pode abordar o tema.

1. Todo mundo tem pleno direito a se expressar livremente sobre qualquer assunto, independentemente de ser especialista ou não. Não há voto ou opinião mais valiosa que a outra, é assim que funciona uma democracia e o direito à igualdade.

2. Quem usa esse tipo de argumento, via de regra, não é especialista em nada e provavelmente nunca vai ser, devido a carência da capacidade argumentativa ou preguiça intelectual (daí a conexão com os argumentos ad hominem, espantalhos, etc.). Capacidade de discutir um tema fundamentadamente é requisito para se tornar especialista em qualquer coisa.

3. Não é necessário ser especialista em alguma coisa para dar opiniões fundamentadas e corretas sobre ela. Especialmente quando são assuntos políticos em que, em uma democracia, é a sociedade civil deve determinar os rumos e políticas adotadas, tendo seu espaço pleno no debate público independentemente de nível de alfabetização, escolaridade ou formação técnica.

4. Nesse ínterim, o papel dos especialistas é justamente dar opiniões fundamentadas e explicar, com mais acurácia, empirismo e tecnicidade o porquê daquilo que estão falando. Assim se destacando no debate público, sendo convidados a conferências, governos, etc.

5. Percebe-se então, que o papel do especialista não é discursar sobre como o que eles, em uma discussão (que inclusive tem caráter político aqui) são mais do que as outras pessoas e então estão automaticamente sempre certos e os outros errados, independente dos rumos do debate público. Também não é cagar regra sobre o que os outros podem ou não falar.

Eu estou em contato constante e diário com especialistas profundamente renomados nas suas áreas. Autores dos melhores manuais de Direito, grandes pesquisadores e referências nacionais das Ciências Jurídicas. Convivo diariamente na maior referência nacional (UFRJ) em pesquisa científica entre as universidades e uma das maiores do continente. Nunca vi esse argumento surtado na boca de nenhum especialista de verdade, seja na internet ou presencialmente. O que há da parte deles é puramente demonstração de conhecimento, fundamentação e boas discussões. Especialista não usa e nem precisa de AD Hominem. Isso é coisa de twitteiro e de quem nunca se aprofundou em nada na vida e, por não ter argumentos, quer googlar o que mais favorece a agenda política que é submisso e tentar gozar com o pau dos outros (em vez de tentar fundamentar alguma coisa) e no fim ainda achar que é mais inteligente. Meus dois centavos.

BOG escreveu:

- Não entende que países ricos são ricos por causa da colonização e exploração

Certíssimo. Se Brasil fosse um país colonizador e imperialista com certeza seria rico igual a Europa e outras nações imperialista.

De 4 em 4 anos votamos nas mesmas pessoas com rostos diferentes esperando que mude, isso é insanidade:

Wick escreveu:

Já que eu faço parte da melhor universidade federal de Direito do país, vou usar então minha posição de especialista para abordar o tema liberdade de expressão, que é um valor constitucional. Como eu já zerei todas as cadeiras de Direito Constitucional disponíveis na universidade no meu bacharelado, com média acima de 9 nelas, estou na posição de abordar o tema de acordo com esses critérios antidemocráticos de que só quem tem formação pode abordar o tema.

1. Todo mundo tem pleno direito a se expressar livremente sobre qualquer assunto, independentemente de ser especialista ou não. Não há voto ou opinião mais valiosa que a outra, é assim que funciona uma democracia e o direito à igualdade.

2. Quem usa esse tipo de argumento, via de regra, não é especialista em nada e provavelmente nunca vai ser, devido a carência da capacidade argumentativa ou preguiça intelectual (daí a conexão com os argumentos ad hominem, espantalhos, etc.). Capacidade de discutir um tema fundamentadamente é requisito para se tornar especialista em qualquer coisa.

3. Não é necessário ser especialista em alguma coisa para dar opiniões fundamentadas e corretas sobre ela. Especialmente quando são assuntos políticos em que, em uma democracia, é a sociedade civil deve determinar os rumos e políticas adotadas, tendo seu espaço pleno no debate público independentemente de nível de alfabetização, escolaridade ou formação técnica.

4. Nesse ínterim, o papel dos especialistas é justamente dar opiniões fundamentadas e explicar, com mais acurácia, empirismo e tecnicidade o porquê daquilo que estão falando. Assim se destacando no debate público, sendo convidados a conferências, governos, etc.

5. Percebe-se então, que o papel do especialista não é discursar sobre como o que eles, em uma discussão (que inclusive tem caráter político aqui) são mais do que as outras pessoas e então estão automaticamente sempre certos e os outros errados, independente dos rumos do debate público. Também não é cagar regra sobre o que os outros podem ou não falar.

Eu estou em contato constante e diário com especialistas profundamente renomados nas suas áreas. Autores dos melhores manuais de Direito, grandes pesquisadores e referências nacionais das Ciências Jurídicas. Convivo diariamente na maior referência nacional (UFRJ) em pesquisa científica entre as universidades e uma das maiores do continente. Nunca vi esse argumento surtado na boca de nenhum especialista de verdade, seja na internet ou presencialmente. O que há da parte deles é puramente demonstração de conhecimento, fundamentação e boas discussões. Especialista não usa e nem precisa de AD Hominem. Isso é coisa de twitteiro e de quem nunca se aprofundou em nada na vida e, por não ter argumentos, quer googlar o que mais favorece a agenda política que é submisso e tentar gozar com o pau dos outros (em vez de tentar fundamentar alguma coisa) e no fim ainda achar que é mais inteligente. Meus dois centavos.

jantou

BOG escreveu:

Se fosse só você tudo bem, mas a maioria dos membros do Fórum NS se sentem confortáveis discutindo temas que desconhecem o que sempre resulta em opiniões infundadas e geralmente conservadoras. Você:
- Não é especialista em carga tributária
- Não é especialista em direitos trabalhista e ainda cita a Europa RS
- Não entende que países ricos são ricos por causa da colonização e exploração
- Nem mesmo trabalha

Mr. Bogão progresso sempre, vamos restringir a democracia apenas pra quem é especialista em ciências políticas, só vota se me mostrar a comprovação do bacharel.


O maior problema do seu devaneio é que ele sempre vai resultar numa contradição. Você basicamente elimina a possibilidade de qualquer pessoa emitir uma opinião, e isso inclui você mesmo.

Veja, você acabou de emitir uma opinião histórica. Os países apenas são ricos por conta de exploração e colonização? Quais países a Finlândia explorou e colonizou? Não, melhor... CADÊ O SEU BACHARELADO?

Boas novas pra ti, eu não preciso ser especialista pra dar um google e ver que NENHUM país de primeiro mundo adota contribuição sindical compulsória. O que eu faço é pegar os dados que os especialistas disseminam, interpretá-los e convertê-los em um argumento.

Eu não preciso ser Nietzsche para falar como Nietzsche e usar argumentos que Nietzsche usaria. Por quê? Porque o homem escreveu dezenas de livros, basta que eu os interprete e utilize como me aprouver.

Talvez seja por isso que você seja tão iliterado e limitado, acha que o conhecimento só possui significado se você tiver formação acadêmica nele.

Tá bom, Rin. Sobre qual tema você vai opinar agora geopolítica de Vanuatu? Desafios da neurociência?

BOG escreveu:

Tá bom, Rin. Sobre qual tema você vai opinar agora geopolítica de Vanuatu? Desafios da neurociência?

#LulaPaidoBrasil

É impressionante como o BOG tem sei lá quantas décadas e consegue ser humilhado por um garoto de 14 anos, isso explica muita coisa. Sobre o tópico, ele não tem apoio para conseguir isso, os próprios aliados dele afastam a possibilidade, não porque são contra, mas porque não são idiotas. A maior ameaça nesse sentido atualmente é o Judiciário, principalmente o julgamento no TST a respeito do vinculo empregatício de quem presta serviço via aplicativo, que com certeza vai chegar no STF e aí esse país está fudido.

Acho bem irônico que não tinham tópicos dos impostos e inflações altíssimas do governo do Bolsonaro, mas 
o importante agora é culpa o presidente que ainda nem entrou em campo.

Em fim, o pior já passou.