Sertão escreveu: Não possui? O que é lógica? Tudo se derivando do nada?
Se você vive na nossa realidade e não em uma matrix, você sabe que coisas complexas não derivam do nada, do acaso, da aleatoriedade ou da sorte.
Você também deve acreditar que se comparar um lixão, pegar algumas toneladas de dinamite e explodi-lo, vai aparecer um novo carro da tesla para você andar. Você também deve acreditar que se der um papel e lápis para uma criança de um ano e meio e pedir para ela riscar, vai sair um mangá com a arte e profundidade de Vagabond:
Spoiler :
Existem coisas que não tem nenhuma chance de acontecer por aleatoriedade, essa é a regra majoritária da nossa realidade. Quando se olha para os elementos que deram origem a vida (na forma mais primitiva dela) - o ser humano sequer é capaz de calcular todas as combinações necessárias para que ela acontecesse, quanto mais medir a probabilidade.
O nível da sua falácia é tão baixo que o seu próprio argumento
contraria a sua própria crença. Dawkins já desmentiu essa bullshit faz muito tempo.
Um "designer" não pode ser utilizado para explicar a complexidade mundana porque qualquer deus capaz de "criar o mundo" teria que ser complexo o suficiente
para exigir da mesma explicação.Você não pode postular "Não há efeito sem causa, logo Deus existe" e ignorar a sua própria regra. Se não há efeito sem causa, de onde surgiu esse deus que tu tanto falás?
Você usa um argumento para chegar a uma conclusão que contraria o seu próprio argumento? Bom, você comprovou bem o meu ponto, esse é o nível da "lógica" (se é que isso pode ser chamado de lógica) criacionista.
O seu argumento não apenas contradiz a si próprio,
ele é CLARAMENTE um argumento contra você. Se há uma causa primária,
esta causa primária há de ser simples, uma vez que não haveria nenhuma causa para explicar a sua complexidade, e cientificamente se entende que
coisas simples gradualmente se transformam em coisas complexas, não o oposto. Um ser onisciente e onipotente é simples? Decerto que sim.
Detalhe, o design é um argumento que também pode ser usado contra deus. Existem falhas na natureza que certamente colocam em dúvida a onipotência. Se deus é um designer
perfeito, como temos animais defeituosos, tal qual pássaros com asas que não voam? Qual é o nexo? Me explique, qual a genialidade por trás de um órgão que não serve pra nada.
Não apenas isso, a onipotência e a onisciência
claramente são avessas à lógica. Pode-se criar INÚMEROS paradoxos utilizando da onipotência. Vou te demonstrar um:
"Pode um deus onisciente, que vê o futuro, achar a onipotência pra alterar o futuro?"Se um deus onisciente e onipotente é incapaz de mudar o seu futuro, ele não é onipotente; se ele é capaz de mudar o seu futuro, ele não é onisciente, uma vez que não sabe de tudo.
Não falemos sobre o paradoxo de Epicuro. Existem tantos prismas que provam que uma divindade é improvável que é até chato debater. Não que alguém precise provar que Deus é improvável.
Se eu digo que tem uma baleia que solta flatulências de arco-íris mijando no meu pé, certamente ninguém precisa apresentar argumentos pra confirmar que isso é "improvável".