Pena de morte - moral

Boss escreveu:

Eu sou a favor da pena de morte pros crimes mais severos, e no caso de criminosos que não demonstram nenhum tipo de arrependimento pelos crimes.

Eu acho exagero por exemplo fuzilar um cara pq entrou com droga em um país.

Acho certo fuzilar alguém por contribuir no aumento da violência do nosso país.
Pode não parecer, mas algumas drogas, como o crack, destrói muitas famílias, não somente as do usuário, como outras. É comum ver um usuário de crack matar para comprar uma pedra. 

Agora concordo contigo no ponto de crimes mais leves devem ser tratados de forma mais leve. 

Sempre acreditei que as prisões deveriam ter somente criminosos com delitos leves. Morte para quem pratica crimes mais graves ou hediondos.

Kio escreveu:

Você está esquecendo do fator econômico da coisa. É muito mais fácil condenar um meliante à morte (detalhe: sem chances de ressocialização), do que manter o mesmo meliante preso perpetuamente, onde ele vai parasitar e gastar muito dinheiro durante a vida inteira sem mover um único músculo. Dinheiro de todos nós, inclusive dos familiares da vítima.

Não esqueci do "fator econômico da coisa", tanto que o citei no meu post como um argumento falho e antigo dos que defendem a pena de morte como algo necessário.

Kio escreveu:

Não adianta colocar em pauta a falácia do bom moço de que "o bandido pode trabalhar na prisão para se sustentar". É algo inviável e moralmente tão escroto quanto a pena de morte em si, colocar um sujeito para trabalhar para sustentar sua prisão perpétua, sem a mínima expectativa de vida ou algo que o faça mostrar um pingo de afinco no que ele vai fazer. Seria um trabalho escravo, praticamente.

E onde eu falei sobre "trabalhar para se sustentar na prisão"?

---

Duas perguntas para você, @Kio, e para os demais que defendem esta visão: matar os condenados resolveria os outros problemas (serviços públicos de saúde, segurança e educação de péssima qualidade fornecidos pelo país) que temos? Pagaríamos menos impostos se os condenados fossem mortos?

Na verdade, três: você acha que a vida de um ser humano, independentemente de quem seja e do que tenha feito, deve ser sacrificada por questões econômicas?

Já discuti incansavelmente sobre o assunto, não somente aqui no fórum. Pessoas que responderam sim para as três perguntas conheci de monte, e nunca concordei com nenhuma delas. Minha resposta para as três perguntas é não, e não acho que vamos ganhar algo levando essa discussão adiante, mas aguardo você.

Depende dos crimes

Se for uma série de mortes: Ok
Se for um estupro seguido de morte: Ok
Se for alguma outra brutalidade: Ok

Nesses casos apoio sim a pena de morte, não tem porque manter um individuo desses parasitando sistema público por anos, sendo que esse dinheiro poderia ser usado como merenda escolar, transporte e mais um monte de coisa.

''Ah mas a vida humana não tem preço, agora ele ta pagando pelos crimes''

Legal, a vitima paga com a própria vida mas o culpado vai pagar de uma forma bem mais favorável.... makes sense

Eu não creio nisso de que toda vida tem o mesmo valor, porque é uma puta mentira. Não, um estuprador não vale a mesma coisa que uma pessoa que vive pra criar seus filhos.

Se pena de morte fosse um balizador para diminuir crimes hediondos, eu até poderia pensar em ser a favor.

Eu sei que o Maito pediu para falarmos por um ponto de vista moral. Então, moralmente falando, sou contra. Não consigo entender como um mal vai ser pago com outro mal. Um assassino estuprador merece ser punido? Claro que sim. Aliás, determinados indivíduos merecem algo pior do que a morte: merecem a prisão perpétua. E nada de mi mi mi de direitos humanos. Merecem ficar recolhidos e trabalhando dentro dos presídios, pagando pela sua estadia perpétua. Garanto que se a nossa legislação fosse mais rígida, vários destes sociopatas iriam preferir a morte. Mas, como estamos no país da impunidade, eles pintam e bordam pois sabem que, se forem presos, ficarão pouco tempo trancafiados ou ficarão deitados em berço esplêndido vivendo às custas da sociedade pagadora de impostos...

gui 14 escreveu:

ue pq vc quer saber a opinião das pessoas se vc considera ''burra'' quem é a favor ???

Acho que você entendeu errado, cara.
Eu disse que a turma era burra na época que eu fiz o trabalho, não que a turma era a favor e por isso era burra. A turma era burra e por isso não citei moral em nenhum momento.

Continuem comentando, muito bons os posts.

Sasuke escreveu:

Não esqueci do "fator econômico da coisa", tanto que o citei no meu post como um argumento falho e antigo dos que defendem a pena de morte como algo necessário.

E onde eu falei sobre "trabalhar para se sustentar na prisão"?

---

Duas perguntas para você, @Kio, e para os demais que defendem esta visão: matar os condenados resolveria os outros problemas (serviços públicos de saúde, segurança e educação de péssima qualidade fornecidos pelo país) que temos? Pagaríamos menos impostos se os condenados fossem mortos?

Na verdade, três: você acha que a vida de um ser humano, independentemente de quem seja e do que tenha feito, deve ser sacrificada por questões econômicas?

Já discuti incansavelmente sobre o assunto, não somente aqui no fórum. Pessoas que responderam sim para as três perguntas conheci de monte, e nunca concordei com nenhuma delas. Minha resposta para as três perguntas é não, e não acho que vamos ganhar algo levando essa discussão adiante, mas aguardo você.

É redundante. Você deu uma solução inviável no seu próprio post (impostos pagos pela "família" do presidiário). Pode até ter lembrado disso, mas não deu a devida importância. Solução mirabolante.

Por exemplo (não havia necessidade de postar isso aqui, mas beleza).

Lembrando que, segundo a sua moralidade, o ideal e a solução de todos os problemas é a prisão perpétua, ou seja, um montante vitalício para cada presidiário condenado. E lembrando que² estamos tratando aqui de presidiários sem ressocialização na hipótese de estarem perpetuamente condenados.

Não vou entrar no mérito de dizer se ajudaria ou não a segurança, a pasta que realmente importa aqui - por isso achei a primeira/segunda pergunta meio ilógicas, pois saúde e educação são outras pastas, e nada tem a ver com o assunto.

Pagaríamos menos impostos com a redução destes (impostos) por parte do Estado. Cada país com a sua singularidade, é claro.

Sobre a terceira pergunta, foi a que mais me chamou a atenção por ter achado sofista. Estamos falando de:
a) Um ser humano sem qualquer chance de ressocialização;
b) Que cometeu um crime GRAVÍSSIMO, pessoas do naipe de um Wellington de Menezes do Realengo;
c) Pessoas estas que ficariam sugando pelo resto da vida os recursos roubados dos outros sem mover um único músculo;

Tanto é que eu deixei claro no meu post que acho economicamente errado deixar ESTE sujeito parasitar os recursos roubados dos outros.


E cara, em nenhum momento eu disse que você falou algo relacionado ao trabalho para cumprir pena. Eu disse aquilo exatamente para não contra-argumentarem utilizando aquela falácia. Assim como você, eu já "discuti incansavelmente sobre o assunto, não somente aqui no fórum", e foi o que propuseram como a solução mágica dos problemas do dinheiro gasto.

Adendo: Também só reafirmando que eu não defendo pena de morte ou prisão perpétua ou qualquer outra coisa que afirmaram aí. Deixei claro no terceiro parágrafo do meu post que não sou favorável a qualquer um dos pontos pois vejo contras em todos e não sou um estudioso do tema.

Kio escreveu:

Por exemplo (não havia necessidade de postar isso aqui, mas beleza).

Pagamos impostos o suficiente para que isto não aconteça, creio que você saiba disto. Nós sabemos porque acontece: má administração do dinheiro público (ou melhor: roubo). Matar os condenados será algo irrelevante economicamente falando. Continue lendo meu post e vai entender.

---

Kio escreveu:

Não vou entrar no mérito de dizer se ajudaria ou não a segurança, a pasta que realmente importa aqui - por isso achei a primeira/segunda pergunta meio ilógicas, pois saúde e educação são outras pastas, e nada tem a ver com o assunto.

Pagaríamos menos impostos com a redução destes (impostos) por parte do Estado. Cada país com a sua singularidade, é claro.

Não pagaríamos menos impostos. Se pagássemos menos, seria um número absolutamente irrelevante, pois sabemos que prisão perpétua ainda é algo raro no nosso país. E quanto à saúde e educação não terem a ver com o assunto, na verdade têm, se você pensar de uma forma mais ampla. Vou explicar.

Há duas questões econômicas acerca deste assunto (me corrija se houverem mais):

→ Aplicar o dinheiro que um preso gastaria em sua vida na prisão noutros serviços públicos (atitude improvável do Estado e quantia irrelevante);
→ Matar os presos e então cobrar menos impostos dos cidadãos porque o Estado "cortou gastos" (atitude improvável do Estado e quantia irrelevante).

Para qualquer uma das duas, me responda: seria economicamente relevante?

Pesquise quantos condenados à perpétua existem no Brasil, e quanto gastam cada. Pegue a quantia total e divida pelo número de cidadãos no país, veja se vale a pena reduzir este gasto. E pesquise também quanto custa para construir um novo hospital (com equipamentos de qualidade, contratar médicos etc), uma nova escola (contratar e pagar professores, comprar toneladas de comida, água, luz, energia e material) etc e veja o que poderia ser feito com o dinheiro que "sobrou".

É por isso que na minha opinião, ainda que matássemos os condenados à prisão perpétua do nosso país, nossos problemas econômicos não chegariam sequer perto de serem resolvidos, tanto no caso de reduzir impostos quanto no caso de aplicá-los noutros serviços.

É bom olhar para ambos os lados, mas infelizmente não vejo vantagens em nenhum dos dois, principalmente se tratando de vidas e de pessoas que têm parentes. Me desculpe se isto não é algo relevante para você, mas é algo muito importante na minha visão de justiça e moral.

---

Kio escreveu:

Sobre a terceira pergunta, foi a que mais me chamou a atenção por ter achado sofista. Estamos falando de:
a) Um ser humano sem qualquer chance de ressocialização;
b) Que cometeu um crime GRAVÍSSIMO, pessoas do naipe de um Wellington de Menezes do Realengo;
c) Pessoas estas que ficariam sugando pelo resto da vida os recursos roubados dos outros sem mover um único músculo;

Tanto é que eu deixei claro no meu post que acho economicamente errado deixar ESTE sujeito parasitar os recursos roubados dos outros.

Como eu disse no meu primeiro post: justiça não é vingança. Isso me parece mais raiva do que raciocínio. Releia o trecho acima e me diga se nossos problemas econômicos seriam sequer aliviados com a execução de um grupo relativamente pequeno de presos.

Não precisamos matar, pois este não cometerá mais crimes. Não precisamos matar, pois economicamente falando não será relevante. Não precisamos matar, pois moralmente - na minha visão - é errado se tratando de alguém que agora é inofensivo, sem mencionar a possibilidade de ser inocente e o sofrimento dos entes queridos.

Gostaria de dizer também que moralmente falando, não é legal dar tanta importância para o dinheiro envolvido na questão, principalmente por ser é irrelevante. "Matá-los para pagarmos menos impostos" ou "matá-los para que outros serviços sejam melhorados" ao meu ver são raciocínios ilógicos sem qualquer moral.

Senhores, essa é minha visão acerca do assunto.

Maito escreveu:

- Pergunta para quem defende:

Porque matar o bandido? Para que isso? Há necessidade? Raiva?

Primeiro você tem que pensar que nem o @Boss disse, é preciso avaliar.

Um ladrãozinho que roubou um pote de manteiga não merece pena de morte , até mesmo a prisão , ele merece ser inserido novamente na população economicamente ativa.

Um ladrão que mata a sangue frio , merece o mesmo tipo de tratamento que ele deu a um inocente . Se ele foi pra rua pronto para matar tem que estar pronto para morrer também.

Todos crimes hediondos devem ser tratado de forma severa .

Pois se não só tende a piorar .

A toda uma questão de justiça também, um moleque de 15 anos mata um pai de família , é tratado como de menor , passa um tempo ridículo detido e depois é solto normalmente sem que nada tenha acontecido .

Além de prejudicial a sociedade é moralmente degradante a família da pessoa que foi assassinada .

Tem a questão econômica , quanto menos bandidas estiverem na cadeia menos o governo tem que gastar com eles .

---

Mas tipo não há como aplicar uma pena de morte sem ao menos estruturar todo um sistema de educação , e de recuperação de detentos .

O cara é preso por roubo , vai pra cadeia , sai e depois comete assassinato '-'

È complicado

A galera que é a favor da pena de morte está basicamente usando de falácias e mentiras para justificar seu ódio exacerbado contra os criminosos.

Aquela velha do "fui assaltado e agora to com raiva, preciso de uma desculpa pra querer matar os caras".

O primeiro erro, é pensar que o trabalho nos presídios é algo "tão ruim quanto a pena de morte" ou que seria uma espécie de trabalho escravo.

As pessoas, em uma sociedade, trabalham para pagar seus impostos. No caso do trabalho carcerário, seria a mesma coisa, só que na cadeia, tendo que pagar pelos gastos da mesma. Como se fosse um cidadão comum pagando seus impostos. Isso mesmo em caso de prisões perpétuas causadas por crimes hediondos e afins. Pois se o crime foi o suficiente para sentenciá-lo  a uma pena de prisão perpétua, é porque sua dívida com a sociedade equivale a tal, então ainda sim estaria trabalhando para pagá-la.

Trabalho escravo é diferente, o que o caracteriza é o abuso das condições físicas do trabalhador em condições inadequadas aonde o trabalhador é visto como propriedade do patrão.

Algumas definições:

"É quando o trabalhador não consegue se desligar do patrão por fraude ou violência, quando é forçado a trabalhar contra sua vontade, quando é sujeito a condições desumanas de trabalho ou é obrigado a trabalhar tão intensamente que seu corpo não aguenta e sua vida pode ser colocada em risco. Trabalho escravo não é apenas desrespeito a leis trabalhistas ou problemas leves. É grave violação aos direitos humanos."

Fonte: http://www.trabalhoescravo.org.br/conteudo/tres-mentiras-sobre-o-trabalho-escravo

De acordo com o artigo 149 do Código Penal brasileiro, são elementos que caracterizam o trabalho análogo ao de escravo: condições degradantes de trabalho (incompatíveis com a dignidade humana, caracterizadas pela violação de direitos fundamentais coloquem em risco a saúde e a vida do trabalhador), jornada exaustiva (em que o trabalhador é submetido a esforço excessivo ou sobrecarga de trabalho que acarreta a danos à sua saúde ou risco de vida), trabalho forçado (manter a pessoa no serviço através de fraudes, isolamento geográfico, ameaças e violências físicas e psicológicas) e servidão por dívida (fazer o trabalhador contrair ilegalmente um débito e prendê-lo a ele).

Fonte: http://reporterbrasil.org.br/trabalho-escravo/

Não é assim que funciona -ou que deveria funcionar- o sistema carcerário de trabalho nos países que o adotam. A ideia é fazer com que o mesmo PAGUE sua dívida com a sociedade, ao infringir a lei imposta pela mesma. No caso, ele não contrairia essa dívida de forma injusta, mas seria algo a qual ele está sujeito desde que nasceu introduzido em uma sociedade à qual essas leis regem. E sem abusos físicos, pois isso inclusive compromete o rendimento do trabalhador. Então não é um débito imposto, muito menos ilegal. Logo, não se enquadra como trabalho escravo de maneira alguma. Mesmo no caso da prisão perpétua, como eu já disse.

Também não é visto como propriedade do patrão, pois trabalha com o objetivo de pagar sua próprias dívidas, e não para sustentar os negócios de seu "dono".

Além disso, os que não estão condenados a prisão perpétua, ao saírem, podem contar com algum dinheiro contraído de seu trabalho dentro dos presídios, ao trabalharem além do necessário para pagar seus gastos dentro da cadeia. Além de poderem conseguir uma nova ocupação assim que saem da cadeia, pois em diversos países existem também cursos técnicos~~profissionalizantes e afins nas mesmas (inclusive já existem projetos no próprio Brasil), o que serviria para finalizar um processo de reintegração á sociedade.

Isso também seria uma solução para o problema do maior investimento em presos em relação ao investimento aos alunos de escolas públicas, já que as despesas seriam diminuídas a partir do momento que o prisioneiro tem a chance de pagá-las. E sinceramente não acho que a diminuição dos gastos nos presídios aumentaria os gastos com educação. Aliás, costuma ser o oposto. Se tivermos educação de qualidade, teremos mais oportunidades e mais profissionais qualificados, e a criminalidade cairia. Não adianta falar que é mentira, pois diversos dados mostram o oposto.


Quem acha que o sistema carcerário de trabalho é algo análogo a escravidão, pouco sabe a respeito do conceito de trabalho escravo, assim como pouco sabe também a respeito do sistema carcerário de trabalho.

Agora, ao mesmo tempo, também me pergunto qual o porquê dessa preocupação por parte dos indivíduos a favor da pena de morte com o suposto trabalho escravo. Vocês queriam que ele morresse à pouco, mas agora clamam por condições dignas ao mesmo. Irônico, rs.

A única desculpa que resta é a dos gastos. Mas, como eu já disse antes, eles podem ser contraídos pelo próprio prisioneiro. E, como eu também já mostrei, essa também seria uma solução mais humana. Longe de um trabalho escravo.

Só o que resta ser dito é que empresas privadas usam mão-de-obra carcerária. Assim, além do preso poder pagar todas as suas despesas, ainda movimentaria a economia de maneira positiva. Dessa forma, o detento trabalharia para si, mas ainda seria útil a outros setores sociais.

Assim, oferecendo trabalho aos presos ao invés de encurtar suas vidas -o que ainda causaria gastos com a execução, como creio já ter sido apontado- só teríamos a ganhar, tanto humanamente quanto economicamente. Como eu já disse, os que são a favor da pena de morte ou são mal informados, ou só buscam a vingança.

Sobre o argumento de que o fato dos presos serem vítimas da sociedade é uma "mentira para proteger bandidos", eu diria que é só mais um discurso de gente com raiva que não procura se informar sobre o assunto.

Basta basta comparar os índices de criminalidade com o de desigualdade social, que costumam coincidirem entre si. Ou seja, geralmente, quanto maior a desigualdade e menor o acesso do cidadão de baixa renda a serviços básicos, maior costuma ser a criminalidade do país, assim como, quando a desigualdade é ínfima e há serviços públicos de qualidade a todos, a criminalidade também é baixa.

Obviamente isso não é coincidência.

Textos que confirmam o que eu disse até então:

http://www.diariodocentrodomundo.com.br/a-baixa-diferenca-entre-as-classes-explica-a-baixissima-criminalidade-da-islandia/

http://institutoavantebrasil.com.br/brasil-holanda-e-estados-unidos-panorama-dos-sistemas-penitenciarios/

Isso sem contar a ineficiência do sistema punitivo, aonde muitos inocentes seriam condenados sem necessidade, como já disseram. Mas isso é algo óbvio e nem precisa ser explicado. Nesse caso, não seria "matar 10 para salvar 1000" e sim matar um para matar mais dez. Mesmo se matarmos dez culpados, isso não valerá a vida levada de um único inocente.

(A galera que é a favor da pena de morte está basicamente usando de falácias e mentiras para justificar seu ódio exacerbado contra os criminosos.)


È absolutamente normal que as pessoas sintam odio de alguem que estupra uma menina sete dias antes de mata-la , quem não senti odio disso concerteza é uma pessoa anormal igual a que cometeu tal barbárie . Isso não é ódio exacerbado , isso é natural de qualquer ser-humano normal . Por que isso não é uma caso exilado , bandidos matam diariamente nesse pais .


(Além disso, os que não estão condenados a prisão perpétua, ao saírem, podem contar com algum dinheiro contraído de seu trabalho dentro dos presídios, ao trabalharem além do necessário para pagar seus gastos dentro da cadeia. Além de poderem conseguir uma nova ocupação assim que saem da cadeia, pois em diversos países existem também cursos técnicos~~profissionalizantes e afins nas mesmas (inclusive já existem projetos no próprio Brasil), o que serviria para finalizar um processo de reintegração á sociedade.

Isso também seria uma solução para o problema do maior investimento em presos em relação ao investimento aos alunos de escolas públicas, já que as despesas seriam diminuídas a partir do momento que o prisioneiro tem a chance de pagá-las. E sinceramente não acho que a diminuição dos gastos nos presídios aumentaria os gastos com educação. Aliás, costuma ser o oposto. Se tivermos educação de qualidade, teremos mais oportunidades e mais profissionais qualificados, e a criminalidade cairia. Não adianta falar que é mentira, pois diversos dados mostram o oposto.


Quem acha que o sistema carcerário de trabalho é algo análogo a escravidão, pouco sabe a respeito do conceito de trabalho escravo, assim como pouco sabe também a respeito do sistema carcerário de trabalho.

Agora, ao mesmo tempo, também me pergunto qual o porquê dessa preocupação por parte dos indivíduos a favor da pena de morte com o supostotrabalho escravo. Vocês queriam que ele morresse à pouco, mas agora clamam por condições dignas ao mesmo. Irônico, rs.

A única desculpa que resta é a dos gastos. Mas, como eu já disse antes, eles podem ser contraídos pelo próprio prisioneiro. E, como eu também já mostrei, essa também seria uma solução mais humana. Longe de um trabalho escravo.

Só o que resta ser dito é que empresas privadas usam mão-de-obra carcerária. Assim, além do preso poder pagar todas as suas despesas, ainda movimentaria a economia de maneira positiva. Dessa forma, o detento trabalharia para si, mas ainda seria útil a outros setores sociais.)


Nesse pais não tem emprego nem pro trabalhador , quanto mais emprego pros bandidos que são em imenso numero . Agora é muito facil ,  o bandido comete um crime hediondo , estupra e mata uma mulher , depois vai pra cadeia trabalhar sendo que varias pessoas honestas nesse pais não tem nem sequer um emprego e vai comer e viver o resto da vida as custas do dinheiro do trabalhador . Isso não é certo , o  certo é matar mesmo , bandido morto não custa nada pro estado , bandido vivo custa  muito . Esse dinheiro que seria usado pra alimentar o bandido deve ser usado pra alimentar é o trabalhador que esta passando fome por que esta desempregado , emprego e comida é o bom cidadão que deve ter e não a escória . 


(Sobre o argumento de que o fato dos presos serem vítimas da sociedade é uma "mentira para proteger bandidos", eu diria que é só mais um discurso de gente com raiva que não procura se informar sobre o assunto.)


Isso é sim uma mentira ,  só quem defende isso são pessoas que tentam se passar boas e tentam se promover atraves de um falso discurso de fraternidade e igualdade . Presos não são vitimas da sociedade , a sociedade é a vitima do bandido . Isso é o que eu falei no post anterior , atraves de relativismo o pior e mais podre do ser-humano se torna ´bom` . A sociedade para de ser vitima dos bandidos e os bandidos é que se tornam as vitimas da sociedade . Ser pobre é motivo pra ser bandido ? NÃO , dentro de uma favela poucas pessoas são bandidos , dentro dos condomínios tambem existem bandidos , ou você nunca ouvir falar sobre bandidos de classe media ?


(Isso sem contar a ineficiência do sistema punitivo, aonde muitos inocentes seriam condenados sem necessidade, como já disseram. Mas isso é algo óbvio e nem precisa ser explicado. Nesse caso, não seria "matar 10 para salvar 1000" e sim matar um para matar mais dez. Mesmo se matarmos dez culpados, isso não valerá a vida levada de um único inocente.)


Agora se for partir desse ponto de vista e não aplicar pena de morte por que vão morrer inocentes então ninguem mais deveria ser preso então , por que na maioria dos casos não tem como o juiz saber se esta condenando um inocente ou não , em poucos casos existem provas que comprovam que determinado meliante cometeu tal crime . Existem varios presos hoje no Brasil que na realidade são inocentes , a pena de morte não iria alterar nada . Agora se não for condenar ninguem por causa do risco de condenar inocente então ninguem mais vai pra cadeia nesse pais .

Não disse que não é compreensível, só disse que estão tentando esconder suas reais intenções por meio de "dados" falhos e tendenciosos. Não me referia a você, enfim... já fui furtado e também passei raiva, mas longe de querer a morte de alguém, pois julgo isso como desnecessário.

Então o certo é matar todos os condenados, mesmo que inocentes morram também? É isso o que você considera "justo"?

Pô, baita "herói" você, tem muita lógica mesmo matar inocentes só para "fazer justiça".

Só é justo para sua vingança pessoal, não para os que serão condenados injustamente.

E o emprego na prisão seria provisório, quando sair de lá, o detento irá ficar desempregado como qualquer outro. Não tem emprego garantido, e a intenção é justamente fazer com que o mesmo comece "do zero". No caso da pena perpétua, ele irá trabalhar somente para ressarcir sua dívida pelo resto de sua vida, já que foi tida pela lei como equivalente. Então de nenhuma maneira isso acarreta em alguma injustiça ao "trabalhador comum". Só serviria, de fato, para que o preso não ficasse ocioso, e causasse menor custo a própria sociedade.

Enfim, já postei textos com dados comprovando o que eu digo, e o terceiro que postei é ótimo, abordando o sistema carcerário holandês. Fica claro que os criminosos são reintegrados, e o próprio cidadão comum também sai ganhando, pois a criminalidade abaixa e o índice de segurança aumenta por consequência. Prova disso é o fechamento de diversos presídios no país - além do próprio declínio no índice de criminalidade.

Leia-o, ao menos.

De fato existem bandidos de classe média, mas são um minoria ínfima se comparados aos de baixa renda. Basta ler o segundo texto.

Ah, e, ironicamente, os infratores de classe média~~alta são também os menos condenados -se comparados ao de baixa renda- por esse sistema que você tanto defende, rs.

Isso é uma questão muito delicada.

O código penal baseia-se na ideia de ''justiça'', mas tem muitos pontos que ainda estão ligados a ideia do ''Olho por olho, dente por dente'' do Código de Hamurabi, de mais de 2000 anos atrás.

A pena de morte deve ser aplicada em casos extremos de crimes hediondos, mas nem todos os países possuem estrutura suficiente para ser capaz de aplicá-lo. Precisaria de exímia ordem de advogados que analisasse e reanalisasse o caso em todos os critérios possíveis, para conseguir decidir se merece ou não o julgamento.


Se é justo ? Depende do ponto de vista. Eu considero aceitável em casos de assassinatos em massa. Outro ponto é que manter um presidiário desse nível preso em um local é complicado, pois não somente os gastos seriam excessivos, mas a segurança teria que ser total. E é variante de cada presídio ou país, o nível de segurança e policiamento.


Sei lá, é o velho debate de Kant e os Utilitaristas, é moralmente válido matar o presidiário ou é socialmente útil ?