Talvez essa seja a resposta para o havia ANTES do espaço-tempo ser criado...(TEORIA COMPLEXA)

Bolei uma teoria que se concilia em muito com o que a Bíblia já dizia. (visão teísta).

A primeira coisa a se pensar não é o que havia "antes" do universo ser criado, porque se o tempo foi criado com o universo, logo, não haveria um "antes".

Então... Oq é o tempo?



Obviamente não é um relógio, e como o relógio consegue calcular algo que não sabemos definir? Oq são esses "tic, tac's?" ???



Tampouco é a rotação da terra em função do sol...

Então... Oq É O TEMPO?

Minha teoria basicamente responde que... O TEMPO NÃO EXISTE....

Ele só existe na consciência de seres FINITOS, e tem forte relação com nossa capacidade cognitiva de memorizar. Ou seja... O tempo existe apenas na sua cabecinha!

Vou embasar minha tese:

Como vc percebe o tempo? Através da matéria e das memórias fotográficas. A matéria se desgasta, sejam rochas sofrendo erosão ou organismo humano.

Absolutamente TUDO SOFRE UM DESGASTE NO UNIVERSO! As estrelas levam bilhões de anos para uma supernova.... A terra terá seu fim em bilhões de anos... Nosso corpo dura uns 70 anos e uns 80 com mta viagra na veia... Insetos duram semanas...

Ou seja, O TEMPO É A OBSERVAÇÃO DE UM DESGASTE ENTRE UM PONTO E OUTRO numa linha imaginária. É a diferença entre um ponto e outro.

Até mesmo o universo está se expandindo neste exato momento, ou seja, sofrendo um desgaste em sua matéria. 30% do que existe no universo é BARIÔNICO(aquilo q se pode ver, tocar, ou alcançar com a luz). 70% é energia escura(alicerces q seguram o universo). Mas absolutamente 100%, sofre desgaste, ou seja, está a mercê do tempo.

Então...        

Bolei uma teoria que se concilia em muito com o que a Bíblia já dizia. (visão teísta).

Espere! Você já leu isso ANTES, certo?

Foi oq eu escrevi no comecinho do tópico. Percebe? Como vc notou essa diferença de tempo entre essas duas leituras?
Resposta: Porque houve um desgaste memorial ou cognitivo na sua cabeça.

Vc se lembra de ter lido isso antes, mas não com 100% de exatidão. Você se lembra de alguma cena engraçada que aconteceu com vc, mas não com 100% de exatidão. Talvez vc se lembre até de algum barulho que escutou faz 5 segundos aí na sua casa, mas não com 100% de exatidão.

Ou seja, houve um desgaste memorial nos seus 5 sentidos que lhe deram a percepção de que houve uma diferença entre um ponto e outro, um desgaste cognitivo. A tendência no seu cérebro é que esse desgaste ocorra a cada milésimo perante a sua percepção, lhe dando uma sensação de que aquilo já aconteceu e juntando o resto desses desgastes em "memórias fotográficas". É assim que o tempo passa diante de nós quando não estamos observando a matéria se desgastando.


Então.... Oq havia "ANTES" DE tudo?
Simples: Uma consciência que engloba o passado, presente e futuro, sendo ela mesma o somatório de todas qualidades infinitas. Devido a sua complexidade, chamamos esse conceito de.... DEUS!

Onde a Bíblia comprova isso?

Então disse Moisés a Deus: Eis que quando eu for aos filhos de Israel, e lhes disser: O Deus de vossos pais me enviou a vós; e eles me disserem: Qual é o seu nome? Que lhes direi?
E disse Deus a Moisés: EU SOU O QUE SOU. Disse mais: Assim dirás aos filhos de Israel: EU SOU me enviou a vós.
Êxodo 3:13,14

Deus se identifica como o grande "EU SOU". Ou seja, no tempo do PRESENTE. Ele não se apresentou como: EU ERA, ou EU SEREI. Ele diz: EU SOU.

Imagine que na pré criação do universo, uma consciência onipotente entende que ela É. Como ela se autodenominaria para si mesma? Como ela exprimiria o 1° pronome pessoal? RESPOSTA: EU....SOU....

Ou seja, eu existo, eu estou aqui, eu sei de absolutamente tudo, eu SOU!

Mas essa consciência suprema é apenas uma consciência que não se manifestou. Como uma consciência se manifesta?

Resposta: Através da linguagem!

Oq vc está pensando agora? Bem, não importa! Seja oq for, é em português, certo? E se vc não soubesse português, como vc pensaria consigo mesmo?

O brasileiro pensa em português. O americano pensa em inglês, o alemão pensa em alemão. O francês pensa em francês. Até o surdo pensa em libras...

Mas se uma consciência não utiliza linguagens verbais, como ela pensaria?
Provavelmente, através de barulhos, de expressões verbais de homens de caverna.

PORÉÉÉÉÉÉÉM, se estamos falando de um ser que reúne em si TODAS AS QUALIDADES, como o futuro, então este Ser saberia utilizar todas as linguagens para se exprimir, criaria toda a gramática que expressa os tempos verbais e pronomes pessoais de existência.

Percebem? Há uma RELAÇÃO ENTRE CONSCIÊNCIA E LINGUAGEM!

E oq a Bíblia nos diz?

No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.
Ele estava no princípio com Deus.
Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada do que foi feito se fez.
Nele estava a vida, e a vida era a luz dos homens.
João 1:1-4


A consciência onipotente que chamamos de Deus, revelou a sua glória da sua mente se EXPRESSANDO através de uma palavra de ação. O Verbo é uma palavra de ação, na qual este ser glorioso se manifestou. HAJA(VERBO) LUZ! Faça(verbo) isso! Faça(verbo)aquilo!

E as coisas foram criadas.... Logo, qual foi a primeira criação de Deus? A luz? As coisas visíveis e invisíveis? Não! o VERBO!

E quem era o verbo?
Resposta: Jesus cristo.

Logo, Jesus foi a palavra de uma consciência suprema que se manifestou em carne. Porém, Jesus foi criado por Deus(como diz osnake e as testemunhas de jeová) ou Jesus era Deus?

Resposta: Você é sua palavra ou oq vc pensa?

Oq é vc? Vc é tudo q aprendeu de maneira tácita(mental) e se exprimiu através de palavras. Mas tudo q vc aprendeu veio de uma interação de matéria e de palavras(pq o som tbm é matéria bariônica). :pluf:

Percebem? Há uma dependência entre linguagem e consciência. A consciência do Deus Pai existia, porém, como se manifestar uma consciência sem uma linguagem? Vc é oq pensa, mas se vc não tem forma visível(pq nada foi criado q desse visibilidade a vc), como MANIFESTAR sua existência? Através da palavra, de um verbo.

Jesus foi o verbo de Deus, e a essa primeira manifestação de toda a criação na qual tudo foi criado(a palavra criou tudo), Deus-Pai chamou o verbo de PRIMOGÊNITO.

Primogênito de q? DE toda a criação.

Disse-lhes Jesus: Em verdade, em verdade vos digo que antes que Abraão existisse, eu sou. João 8:58

O qual é imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação;
Colossenses 1:15

Imagem = Reflete uma aparência. Ou seja, as suas palavras refletem a sua consciência, assim como o verbo reflete a consciência de um ser sem forma.

Toda = tudo q visível e invisível. Se Deus tivesse forma antes do verbo, o verbo não seria o primogênito, e sim a forma do Deus Pai seria  primogênito.

Logo, o tempo não passa para seres infinitos, como Deus. Porque se Ele engloba o passado, presente e futuro, ele não se enquadra em nenhum tempo verbal, Ele simplesmente É. Por isso se autodenomina de: EU SOU(algo que envolve mt mais nossa realidade de espaço-tempo).

Imagine Deus "lembrando" de algo que aconteceu há milhões de anos? Ora, se Ele está no passado, presente e futuro, Ele não tem um desgaste memorial ou cognitivo que temos. Tudo ocorre ainda em sua mente, nada se tornou "passado". Ele É!

Por isso que o tempo passa para nós, pq nós temos esse desgaste memorial, oq Deus não tem(já q é perfeito).
Mas, amados, não ignoreis uma coisa, que um dia para o Senhor é como mil anos, e mil anos como um dia. 2 Pedro 3:8

Enfim, tópico bem complexo... Não é para aventureiros.

Cara, eu acho que sim. Pelo menos é nisso que eu quero acreditar. Os clássicos são eternos, mas tem muita banda massa ainda na ativa. Os estilos mudam, mas vou dar um exemplo ao que eu me apego.
O rockabilly foi um estilo que vigorou na década de 50' e na década de 80' surgiu o Stray Cats que mandava um rockabilly muito bom, essa ressurreição dos estilos é muito boa para a música, o que o rock representou na década de 50' é diferente do que foi em 60' em 70' em 80' em 90'....
Assim sucessivamente, estamos em busca sempre de novas inspirações, em 50' o rock era um forma de vender blues a ótima música das perifeiras para a classe média, Elvis foi moldado várias vezes na sua carreira para isso, como o exército os filmes a imagem de bom moço (se comparado com Jerry Lee) já em 70' rock era pra mudar o mundo, hippies, paz, amor... foi se seguindo surgiram as bandas de heavy metal que gerou muitos outrosa estilos... assim sucessivamente, mas o espírito do rock vive, conheço algumas bandas independentes que mandam um Rock muito bom com elementos de blues jazz, o problema agora é a indústria, eles querem vender o que é mais fácil, um cara bonitinho com talento questionável que tocado várias vezes no rádio se torna um sucesso...
Atingindo a junventude principalmente que é o motor de toda a industria cultural e da moda pois pense todo mundo quer ser jovem, se os jovens consumirem todos vão consumir, adolecentes que querem ser ou parecer jovens tiazonas e tiozões que querem ser ou parecer jovens...
Isso é o que emperra o surgimento de novas bandas, mas creio que sim surgiram bandas boas nos tempos atuais.

Cara, eu acho que sim. Pelo menos é nisso que eu quero acreditar. Os clássicos são eternos, mas tem muita banda massa ainda na ativa. Os estilos mudam, mas vou dar um exemplo ao que eu me apego.
O rockabilly foi um estilo que vigorou na década de 50' e na década de 80' surgiu o Stray Cats que mandava um rockabilly muito bom, essa ressurreição dos estilos é muito boa para a música, o que o rock representou na década de 50' é diferente do que foi em 60' em 70' em 80' em 90'....
Assim sucessivamente, estamos em busca sempre de novas inspirações, em 50' o rock era um forma de vender blues a ótima música das perifeiras para a classe média, Elvis foi moldado várias vezes na sua carreira para isso, como o exército os filmes a imagem de bom moço (se comparado com Jerry Lee) já em 70' rock era pra mudar o mundo, hippies, paz, amor... foi se seguindo surgiram as bandas de heavy metal que gerou muitos outrosa estilos... assim sucessivamente, mas o espírito do rock vive, conheço algumas bandas independentes que mandam um Rock muito bom com elementos de blues jazz, o problema agora é a indústria, eles querem vender o que é mais fácil, um cara bonitinho com talento questionável que tocado várias vezes no rádio se torna um sucesso...
Atingindo a junventude principalmente que é o motor de toda a industria cultural e da moda pois pense todo mundo quer ser jovem, se os jovens consumirem todos vão consumir, adolecentes que querem ser ou parecer jovens tiazonas e tiozões que querem ser ou parecer jovens...
Isso é o que emperra o surgimento de novas bandas, mas creio que sim surgiram bandas boas nos tempos atuais.

Tradução direta = nada x nada² = nada

---

@Tópico.

Penso que é impossível explicar tais coisas, partindo de um ponto de vista logico. O mesmo vale para o Big-bang, porque havia aquelas partículas ali? como surgiram? Quem as criou? E quem criou quem as criou.

No final das contas, temos um enorme paradoxo, que aos olhos humanos simplesmente NUNCA terá uma explicação valida.

Good-bye;

O tempo em si não possui velocidade. O que nós subjetivamente percebemos como a "velocidade" do tempo é simplesmente a velocidade do nosso metabolismo cerebral Vs. a velocidade do restante do mundo. Nossos cérebros podem processar somente a extensão de um tiquetaque de um relógio. Temos regularmente a experiência de aceleramente ou abrandamento do "tempo" — mas isto não é o próprio tempo acelerando ou abrandando: apenas o nosso cérebro.

E se o próprio tempo fosse de alguma forma acelerado ou diminuido? — Então, tudo em nosso universo aceleraria ou retardaria com ele. Se o tempo fosse de repente aumentar sua velocidade em um fator de um milhão, então tudo, nossos cérebros e o mundo que nos rodeia, estariam se movendo e se desenvolvendo um milhão de vezes mais rapidamente. De nossa perspectiva pessoal, da perspectiva de todo o universo, nada teria mudado... Tudo estaria se movendo e se desenvolvendo exatamente com as mesmas taxas relativas. Tal mudança radical na velocidade do tempo seria irrelevante e indetectável.

Dizer que algo é irrelevante e indetectável pelo o nosso universo, é a mesma coisa que dizer que este algo não existe. O tempo não tem velocidade:

A. Se o tempo não tem velocidade, ele não pode se mover;
B. Se o tempo não tem velocidade, não pode ser um processo em movimento;
C. Se o tempo não pode se mover ou ser um processo em movimento, ele deve ser estático.

Mas, percebemos o tempo como sendo dinâmico: a essência da própria mudança. Portanto, o tempo, como intuitivamente percebemos e entendemos, de um certo ponto de vista, é uma ilusão.

Se o tempo não existe, logo a onisciência não existe, logo Deus não existe.

Sim, não uma única palavra do seu tópico, sinto muito.

Mas o tempo veio a existência junto com o acaso.

Bem, é triste, mas tenho que concordar. Depois da crise de identidade que a franquia Sonic passou, ela entrou em decadência completa, tenho que admitir. Mas, vejamos, qual  franquia de respeito nunca passou por uma 'má hora'? O que não aceito é que trataram o Sonic the Hedgehog como algo que iria revitalizar a franquia, algo que foi totalmente o contrário, ali foi o pico da decadência Mais à frente teve o Sonic Boom que, podemos dizer que teve até uma certa popularidade, só que ai que está a crise de identidade, já que a história não tem nada haver, simplesmente nada haver.Sonic Boom: Fire & Ice a mesma coisa... Ainda espero um dia estar certo de que a franquia vai se recuperar por completo.

O problema do ser Humano a querer entender o universo, é a lógica que ele quer impor, a lógica de nosso planeta é diferente a do universo, portanto, para entender o universo é necessário ignorar a lógica.

Apollo escreveu:

Se o tempo não existe, logo a onisciência não existe, logo Deus não existe.

Sim, não uma única palavra do seu tópico, sinto muito.

Mas o tempo veio a existência junto com o acaso.

Está errado. A onisciência transcende o tempo. Ela não precisa "correr" com o tempo, apenas ter conhecimento que o mesmo virá a ser criado.


@Kangaroo , mas todo o universo foi feito com base em uma lógica. Só olhar o universo.

Caramba! É bem complexo mesmo este assunto, e como você disse “Não é para aventureiros” e respeito isso...

Eu também acho que nós somos limitados demais para entender estes assuntos, mas esta limitação não nos impede totalmente de buscarmos respostas... é um assunto interessante, mas que não acrescenta, por hora muita vantagem à minha vida pessoal, por exemplo. É uma busca que pode trazer sim conhecimento, mas não me perderia por isso por hora... mas de novo, é interessante



Agora, sobre o comentário abaixo:

vacobs10 escreveu:

Onde a Bíblia comprova isso?

Então disse Moisés a Deus: Eis que quando eu for aos filhos de Israel, e lhes disser: O Deus de vossos pais me enviou a vós; e eles me disserem: Qual é o seu nome? Que lhes direi?
E disse Deus a Moisés: EU SOU O QUE SOU. Disse mais: Assim dirás aos filhos de Israel: EU SOU me enviou a vós.
Êxodo 3:13,14

Deus se identifica como o grande "EU SOU". Ou seja, no tempo do PRESENTE. Ele não se apresentou como: EU ERA, ou EU SEREI. Ele diz: EU SOU.

Imagine que na pré criação do universo, uma consciência onipotente entende que ela É. Como ela se autodenominaria para si mesma? Como ela exprimiria o 1° pronome pessoal? RESPOSTA: EU....SOU....

Ou seja, eu existo, eu estou aqui, eu sei de absolutamente tudo, eu SOU!

“Eu sou o que sou”. Sabe o que esta declaração me parece dizer? Limitação! Alguém aqui pensa assim também? Tipo, eu sou isto, e pronto! Sou o que sou... parece pouco para Aquele que pode ser qualquer coisa que desejar ser...

Sabe, no passado, peguei uma tradução da bíblia que usava esta expressão registrada no livro de Êxodo, e no prefácio desta tradução, o autor tentou explicar o que a “frase” significava. Eu entendi o lado dele. Entendi o que ele quis mostrar, mas mesmo assim, ficou a sensação expressa acima.

Eu também li (isto em outra matéria) que esta resposta de Deus, em hebraico, foi a seguinte: ʼEh•yéh ʼAshér ʼEh•yéh. Algumas traduções vertem isto como você vacobs10 usou, “EU SOU O QUE SOU”. Entretanto, a matéria diz que é interessante notar que verbo hebraico ha•yáh, do qual deriva a palavra ʼEh•yéh, não significa simplesmente “ser”. Antes, significa “vir a ser; tornar-se”, ou “mostrar ser”.

Então, se isto for assim, muda-se completamente o assunto que foi colocado por você acima, pois, afinal, não se faz aqui referência à auto-existência de Deus, mas, na verdade ao que Ele pretende tornar-se para com outros. Daí eu fui ler mais sobre o assunto e vi que Jeová, na verdade, estava declarando algo a Moisés que eu nunca tinha entendido antes.

Veja, Moisés fez a pergunta: “Suponhamos que eu vá ter com os filhos de Israel e deveras lhes diga: ‘O Deus de vossos antepassados enviou-me a vós’, e eles deveras me digam: ‘Qual é o seu nome?’ O que hei de dizer-lhes?” Isto, não significa que ele ou os israelitas não conhecessem o nome de Jeová, certo? O próprio nome da mãe de Moisés, Joquebede, significa algo como “Jeová É Glória”. A pergunta de Moisés provavelmente se relacionava com as circunstâncias em que se encontravam os filhos de Israel. E que circunstâncias eram estas?

Bom, por muitas décadas, eles estiveram sujeitos à dura escravidão, sem nenhum sinal de qualquer alívio. A dúvida, o desânimo e a fraqueza na fé quanto ao poder e ao propósito de Deus de libertá-los, muito provavelmente, devia ter se “infiltrado” naquele povo. (Observe por exemplo o relato de Ezequiel 20:7, 8 para notar como o período em que ficaram no Egito e a fraqueza espiritual em que estavam certamente os afetou negativamente.) Bom, então se Moisés dissesse que viera simplesmente em nome de “Deus” (ʼElo•hím) ou do “Soberano Senhor” (ʼAdho•naí), isto talvez não significasse muito para os israelitas sofredores, não concorda? Eu achei interessante, pois eles sabiam que os egípcios possuíam seus próprios deuses e senhores, e, sem dúvida, ouviam zombarias por parte dos egípcios, de que os deuses deles eram superiores ao Deus dos israelitas.

E tem mais um detalhe, é sabido que os nomes “naquele tempo” possuíam verdadeiro significado e não eram apenas “rótulos bonitinhos” ou “na moda” para identificar a pessoa, como são atualmente. Moisés sabia que o nome de Abrão (que significa “Pai É Enaltecido [ou Exaltado]”) foi mudado para Abraão (que significa “Pai Duma Multidão”), fazendo-se esta mudança devido ao propósito de Deus para com Abraão. Assim, também, o nome de Sarai foi mudado para Sara, e o de Jacó para Israel; em cada caso, a mudança revelava algo fundamental e profético a respeito do propósito de Deus para com eles. Moisés talvez se perguntasse se Jeová se revelaria então sob algum novo nome, de modo a lançar luz sobre o Seu propósito para com Israel. Dirigir-se Moisés aos israelitas em “nome” Daquele que o enviou significava que era o representante Dele, e a enorme autoridade com que Moisés falaria seria determinada por esse nome e seria proporcional a ele, ou com o que representava. (Veja por exemplo Êxodo 23:20, 21 e 1 Samuel 17:45.) Assim, a pergunta de Moisés era bem mais significativa do que eu podia imaginar...

Portanto, a Tradução do Novo Mundo (usada por nós, Testemunhas de Jeová) verte a expressão hebraica em êxodo como “MOSTRAREI SER O QUE EU MOSTRAR SER.” E depois disso, Jeová acrescentou: “Isto é o que deves dizer aos filhos de Israel: ‘MOSTRAREI SER enviou-me a vós.’”

Isto nos ajuda a entender o sentido da declaração posterior de Jeová a Moisés: “Eu sou Jeová. E eu costumava aparecer a Abraão, a Isaque e a Jacó como Deus Todo-poderoso, mas com respeito ao meu nome Jeová não me dei a conhecer a eles.” (Está em Êxodo 6:2, 3) Uma vez que o nome Jeová foi usado muitas vezes por esses antepassados patriarcais de Moisés, é evidente que Deus queria dizer que Ele se manifestara a estes na qualidade de Jeová apenas de forma, digamos, limitada.

Para ilustrar isto, a matéria diz o seguinte: “Dificilmente se poderia dizer que aqueles que conheciam o homem Abrão realmente o conheciam como Abraão (que significa “Pai Duma Multidão”) enquanto ele só tinha um filho, Ismael. Agora, quando nasceram Isaque e outros filhos, e eles começaram a ter descendentes, o nome Abraão assumiu maior significado ou importância. Assim, também, o nome Jeová assumiria então um significado ampliado para os israelitas.

Portanto, “conhecer”, não significa necessariamente apenas estar a par ou saber de algo ou de alguém. Olha, por exemplo, o tolo Nabal. Ele conhecia o nome de Davi, mas, ainda assim, indagou: “Quem é Davi?”, no sentido de perguntar: “Que importância tem ele?” (1 Samuel 25:9-11; compare isso com 2 Samuel 8:13.) Assim, também, Faraó dissera a Moisés: “Quem é Jeová, que eu deva obedecer à sua voz para mandar Israel embora? Não conheço Jeová, e ainda mais, não vou mandar Israel embora.” (Está em Êxodo 5:1, 2) Com isso, Faraó evidentemente queria dizer que não conhecia a Jeová como o verdadeiro Deus, ou como tendo qualquer autoridade sobre o rei do Egito e seus assuntos, nem como tendo qualquer poder para efetivar Sua vontade, conforme anunciada por Moisés e Arão. Contudo, então, Faraó e todo o Egito, junto com os israelitas, viriam a conhecer o verdadeiro significado deste nome, da pessoa que ele representava. Conforme Jeová mostrou a Moisés, isto seria o resultado de Deus executar Seu propósito para com os israelitas, libertando-os, dando-lhes a Terra da Promessa, e assim cumprindo Seu pacto com os antepassados deles. Desta forma, como Deus disse: “Sabereis certamente que eu sou Jeová, vosso Deus.” — Êxodo 6:4-8;

Há, e tem também o relato do professor de Hebraico, D. H. Weir, que disse corretamente que: “aqueles que afirmam que Êxodo 6:2, 3, assinala a primeira vez que se revelou o nome Jeová, “não estudaram [estes versículos] à luz de outros textos; senão, teriam percebido que com nome deve-se querer dizer aqui não as duas sílabas, que compõem a palavra Jeová, mas a idéia que esta expressa. Quando lemos em Isaías, cap. lii. 6: ‘Portanto, meu povo conhecerá o meu nome’; ou em Jeremias, cap. xvi. 21: ‘Saberão que meu nome é Jeová’; ou nos Salmos, Sal. ix. [10, 16]: ‘Os que conhecem o teu nome confiarão em ti’; vemos imediatamente que conhecer o nome de Jeová é algo bem diferente de se conhecer as quatro letras que compõem o TETRAGRAMA. É saber por experiência que Jeová realmente é aquilo que seu nome declara que é. (Veja também Is. xix. 20, 21; Ez. xx. 5, 9; xxxix. 6, 7; Sal. lxxxiii. [18]; Sal. lxxxix. [16]; 2 Cr. vi. 33.)” — Está em The Imperial Bible-Dictionary, Vol. I, pp. 856, 857.

vacobs10 escreveu:

Mas essa consciência suprema é apenas uma consciência que não se manifestou. Como uma consciência se manifesta?

Resposta: Através da linguagem!

Oq vc está pensando agora? Bem, não importa! Seja oq for, é em português, certo? E se vc não soubesse português, como vc pensaria consigo mesmo?

O brasileiro pensa em português. O americano pensa em inglês, o alemão pensa em alemão. O francês pensa em francês. Até o surdo pensa em libras...

Mas se uma consciência não utiliza linguagens verbais, como ela pensaria?
Provavelmente, através de barulhos, de expressões verbais de homens de caverna.

PORÉÉÉÉÉÉÉM, se estamos falando de um ser que reúne em si TODAS AS QUALIDADES, como o futuro, então este Ser saberia utilizar todas as linguagens para se exprimir, criaria toda a gramática que expressa os tempos verbais e pronomes pessoais de existência.

Percebem? Há uma RELAÇÃO ENTRE CONSCIÊNCIA E LINGUAGEM!

E oq a Bíblia nos diz?

No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.
Ele estava no princípio com Deus.
Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada do que foi feito se fez.
Nele estava a vida, e a vida era a luz dos homens.
João 1:1-4


A consciência onipotente que chamamos de Deus, revelou a sua glória da sua mente se EXPRESSANDO através de uma palavra de ação. O Verbo é uma palavra de ação, na qual este ser glorioso se manifestou. HAJA(VERBO) LUZ! Faça(verbo) isso! Faça(verbo)aquilo!

E as coisas foram criadas.... Logo, qual foi a primeira criação de Deus? A luz? As coisas visíveis e invisíveis? Não! o VERBO!

E quem era o verbo?
Resposta: Jesus cristo.

Logo, Jesus foi a palavra de uma consciência suprema que se manifestou em carne. Porém, Jesus foi criado por Deus(como diz osnake e as testemunhas de jeová) ou Jesus era Deus?

Resposta: Você é sua palavra ou oq vc pensa?
...
Percebem? Há uma dependência entre linguagem e consciência. A consciência do Deus Pai existia, porém, como se manifestar uma consciência sem uma linguagem? Vc é oq pensa, mas se vc não tem forma visível(pq nada foi criado q desse visibilidade a vc), como MANIFESTAR sua existência? Através da palavra, de um verbo.

Jesus foi o verbo de Deus, e a essa primeira manifestação de toda a criação na qual tudo foi criado(a palavra criou tudo), Deus-Pai chamou o verbo de PRIMOGÊNITO.

Primogênito de q? DE toda a criação.

Disse-lhes Jesus: Em verdade, em verdade vos digo que antes que Abraão existisse, eu sou. João 8:58

O qual é imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação;
Colossenses 1:15

Imagem = Reflete uma aparência. Ou seja, as suas palavras refletem a sua consciência, assim como o verbo reflete a consciência de um ser sem forma.

Toda = tudo q visível e invisível. Se Deus tivesse forma antes do verbo, o verbo não seria o primogênito, e sim a forma do Deus Pai seria  primogênito.

Logo, o tempo não passa para seres infinitos, como Deus. Porque se Ele engloba o passado, presente e futuro, ele não se enquadra em nenhum tempo verbal, Ele simplesmente É. Por isso se autodenomina de: EU SOU(algo que envolve mt mais nossa realidade de espaço-tempo).

Imagine Deus "lembrando" de algo que aconteceu há milhões de anos? Ora, se Ele está no passado, presente e futuro, Ele não tem um desgaste memorial ou cognitivo que temos. Tudo ocorre ainda em sua mente, nada se tornou "passado". Ele É!

Por isso que o tempo passa para nós, pq nós temos esse desgaste memorial, oq Deus não tem(já q é perfeito).
Mas, amados, não ignoreis uma coisa, que um dia para o Senhor é como mil anos, e mil anos como um dia. 2 Pedro 3:8

Enfim, tópico bem complexo... Não é para aventureiros.

Danadinha você... e é uma boa lógica esta colocada acima. Mas, creio que devo comentar a respeito:

Primeiro, João 1:1 : Já falamos em outro tópico sobre este texto e você ficou de me responder sobre ele lembra? Se desejar, utilize a ferramenta de busca este fórum. Lá eu te faço algumas poucas perguntas, além de falar sobre o detalhe do versículo (ou hermenêutica, que segundo o dicionário online que usei agora a pouco, é (1) Interpretação do sentido das palavras. (2). Arte de interpretar leis, códices, textos sagrados, etc.

Segundo, Colossenses 1:15: Esta divisão de palavras com interpretações separadas foi SHOW!!! Mas, vamos lá:

Imagem = Reflete uma aparência. Ou seja, as suas palavras refletem a sua consciência, assim como o verbo reflete a consciência de um ser sem forma.

Jesus é chamado de imagem porque ele “reflete” as qualidades de Deus. Sabe quando você o filho do “seu Sabastião” andando, falando e gesticulando igualsinho ao “seu Sebastião” e você olha para alguém e diz: “Não é cara [imagem] do pai?” Então, Jesus é a “cara” de Deus,afonal, foram ERAS ao lado Dele nos céus antes de vir a terra como humano. Não tem como ser mais parecido. Nada a ver com “o verbo reflete a consciência de um ser sem forma.” Você conseguiria explicar esta sua frase para um caponês que nunca foi a escola ou mesmo que a pessoas humildes que não tiverm acesso a uma eduação descente? Mas claro, para acadêmicos e doutores é um banquete, não é não?

Toda = tudo q visível e invisível. Se Deus tivesse forma antes do verbo, o verbo não seria o primogênito, e sim a forma do Deus Pai seria  primogênito.

Sim, o TODA na frase é tudo o que existe mesmo, tanto no céu (espiritual) quanto na terra (físico). Agora, a maneira como você foi ensinada a tratar a palavra “primogênito” não me parece correta. O motivo? Eu te falei também sobre isso num outro tópico, mas... já sabe né?

Bom, é sabido que “primogênito” primariamente, é o filho varão mais velho dum pai ou o princípio da faculdade criativa do pai (Como em Deuteronômio 21:17); também, o primeiro macho nascido dos animais, às vezes chamado de “primogênito” (ou “primeiro nascido”). Então, entende-se que primogênito é aquele que NASCE PRIMEIRO. Por exemplo, a @vacobs10 teve duas filhas. A mais nova é a “Aninha” e a primogênita entre elas é a “Clarinha”. Agora eu te pergunto: Quem é a Clarinha? Não seria a mais velha, a primeira nascida, a “primeira” criada? É simples e claro!

Olha só o que a “New Catholic Encyclopedia (Nova Enciclopédia Católica, 1967)” considera sobre a doutrina da Trindade (e reconhece): “O dogma trinitariano é, em última análise, uma invenção do final do quarto século. . . . A formulação de ‘um só Deus em três pessoas’ não foi solidamente estabelecida, por certo não plenamente assimilada na vida cristã e na sua profissão de fé, antes do fim do quarto século.”

Precisa-se de muita explicação e uma viagem “psicodélica” para se entender a doutrina da trindade... e esta frase final? “Se Deus tivesse forma antes do verbo, o verbo não seria o primogênito, e sim a forma do Deus Pai seria primogênito”. Foi o ápice...

PAUSA:
Só uma coisa (e neste caso, tendo total sentido com o tópico em si):

Logo, o tempo não passa para seres infinitos, como Deus.

Concordo!

Porque se Ele engloba o passado, presente e futuro, ele não se enquadra em nenhum tempo verbal, Ele simplesmente É. Por isso se autodenomina de: EU SOU

Eu sou, Eu era e Eu serei... estão no presente, passado e futuro? Trata-se isto entçao duma expressão TEMPORAL ???

VOLTANDO:


E a sua frase sobre a dependência entre fala e consciência para tentar “juntar” os dois seres distintos em debate? Volto a dizer: Não é para aventureiros...

Logo, Jesus foi a palavra de uma consciência suprema que se manifestou em carne. Porém, Jesus foi criado por Deus(como diz osnake e as testemunhas de jeová) ou Jesus era Deus?
Resposta: Você é sua palavra ou oq vc pensa?

Com esta resposta clara e objetiva, você foi ensinada ou passou a crer, (caso seja autodidata) que uma coisa lógicamente não pode existir sem outra e por este motivo, o LOGOS, (ou VERBO, ou PALAVRA – que são “nomes títulos” dados ao filho de Deus) automaticamente teria que ser parte da conciência (aqui retratada como Deus). É “perfeito”!

Mas não. Toda esta filosofia para tentar “amarrar” a doutrina da trindade não passa de um esforço muito bem elaborado. Só para se ter uma idéia, Jeová não fala apenas por meio de Jesus, ele usa anjos, e imagino que estes não fazem arte de uma trindade, certo?

Bom, este nome (ou talvez o título) “a Palavra” aparentemente identifica o que? A função que o Filho primogênito de Deus desempenhava. Em Êxodo 4:16 encontramos uma expressão similar, onde vemos Jeová dizendo a Moisés sobre seu irmão Arão: “E ele tem de falar por ti ao povo; e tem de dar-se que ele te servirá de boca e tu lhe servirás de Deus.” Como porta-voz do principal representante de Deus na terra, Arão servia de “boca” para Moisés. O mesmo se dá com a Palavra, ou Logos, que se tornou Jesus Cristo. E simples! Não precisa de ter doutorado ou ser “mente nervosa” (como diria um amigo) para entender.

Jeová, evidentemente, usou seu Filho para transmitir informações e instruções a outros da sua família de filhos espirituais, assim como usou este Filho para transmitir Sua mensagem aos humanos na terra. E, mostrando que era a Palavra ou Porta-voz de Deus, Jesus disse aos seus ouvintes judeus em João 7: 16 e 17: “O que eu ensino não é meu, mas pertence àquele que me enviou. Se alguém desejar fazer a Sua vontade, saberá a respeito do ensino se é de Deus ou se falo de minha própria iniciativa.” — Se desejar, compare isso com João 12:50 e 18:37.

Bom, por hora é isso!

Epa, osnake por aqui. Agradeço pela sua participação no tópico, sei que quando vc comenta é com todo o respeito e consideração que tem pelo assunto, diferente de um ou outro que aparece no tópico pra molecagem(e dps não sabem pq são chamados de criança). Agradeço de coração!

02snake escreveu:

“Eu sou o que sou”. Sabe o que esta declaração me parece dizer? Limitação! Alguém aqui pensa assim também? Tipo, eu sou isto, e pronto! Sou o que sou... parece pouco para Aquele que pode ser qualquer coisa que desejar ser...

Na verdade eu fiz aquela declaração querendo enfatizar o "eu sou". Mas o que Deus provavelmente quis dizer foi: Eu sou o que sou(kkk, dã affz), tipo: O meu caráter é mais importante, ou: As minhas ações falam por mim.

02snake escreveu:

Eu também li (isto em outra matéria) que esta resposta de Deus, em hebraico, foi a seguinte: ʼEh•yéh ʼAshér ʼEh•yéh. Algumas traduções vertem isto como você vacobs10 usou, “EU SOU O QUE SOU”. Entretanto, a matéria diz que é interessante notar que verbo hebraico ha•yáh, do qual deriva a palavra ʼEh•yéh, não significa simplesmente “ser”. Antes, significa “vir a ser; tornar-se”, ou “mostrar ser”.

Interessante, não sabia disso. Hebraico é bem confuso mesmo com várias interpretações para cada palavra. É algo que pretendo me aprofundar melhor no futuro. Acredito que "mostrar ser" talvez seja o mais aceitável. Seja como for, Deus se comunicou através de linguagens humanas extremamente pobres. É complicado descrever a grandeza de Deus em palavras, imagine em hebraico(até o alemão é mais rico em palavras.

Eu fico imaginando quão rica é a língua que Deus fala, já que latim não é de fato a "lingua mãe", mas mesmo assim é mais rica que nosso português e alemão.

02snake escreveu:

Assim, a pergunta de Moisés era bem mais significativa do que eu podia imaginar...

Sim. Os nomes naquela época visavam espelhar o caráter e personalidade do ser que vinha a vida com base nas primeiras características de seu nascimento. Jacó se chamava "enganador", assim como isaque vem de tzaháq, ou "riso", já que sarah estava muito feliz em dar a luz a ele.

Aquela época sim as coisas eram mais bonitas, sabe... Até mesmo os nomes eram baseados na honra, caráter ou personalidade. Por isso que Jesus, no apocalipse, diz que nos dará um novo nome numa pedrinha branca...

Agora sobre o nome de Deus, ainda acredito que Ele se referia ao Seu Eterno caráter. É estranho imaginar um Ser dando um nome a si mesmo. Até então, nomes são dados na terra com base em famosos... E no passado, em emoções com base na situação vivida(alegria, tristeza, choro, amargura, angústia, etc), ou na personalidade que o bebê apresentava.

Até mesmo Deus deu um nome para adão, que vem de vermelho, usando como referência o vermelho do barro do qual ele foi formado.

Então... Qual seria o nome de Deus? É algo inefável talvez... Mas seja como for, teria que representar toda sua grandeza, todo o cosmo que Ele É.

E como Ele não está atrelado ao tempo, ao passado, nem ao futuro... "Eu Sou" ficou perfeito. Encaixa com o fato dEle não passar conforme os séculos se consumam. Ele apenas É.

Ele inicia a palavra com um pronome "Eu". Eu aponta para uma consciência. Um Ser que tem noção de que Ele É. Você entende melhor isso lendo sobre a teoria da MENTE BICAMERAL... Ela é falha, mas pelo menos entendemos melhor como funciona a consciência.

02snake escreveu:

Portanto, a Tradução do Novo Mundo (usada por nós, Testemunhas de Jeová) verte a expressão hebraica em êxodo como “MOSTRAREI SER O QUE EU MOSTRAR SER.” E depois disso, Jeová acrescentou: “Isto é o que deves dizer aos filhos de Israel: ‘MOSTRAREI SER enviou-me a vós.’”

Bem... Aí é questão de escolha né.

Não concordo muito com o verbo mostrar no futuro(mostrarei), porque indica passividade do ser humano perante uma existência que ainda não é um ser ativo, mas irá ser.

Cantai a Deus, cantai louvores ao seu nome; louvai aquele que cavalga sobre as nuvens, pois o seu nome é Já; exultai diante dele.
Salmos 68:4

Já não é futuro, não é passado, é AGORA, É PRESENTE. Indica um estado ativo não limitado a circunstâncias futuras ou passivo por conta de tempos passados. Indica um estado de EU SOU(JÁ). Por isso, meio que isso corrobora com a tradução conhecida por nós.

02snake escreveu:

Isto nos ajuda a entender o sentido da declaração posterior de Jeová a Moisés: “Eu sou Jeová. E eu costumava aparecer a Abraão, a Isaque e a Jacó como Deus Todo-poderoso, mas com respeito ao meu nome Jeová não me dei a conhecer a eles.” (Está em Êxodo 6:2, 3) Uma vez que o nome Jeová foi usado muitas vezes por esses antepassados patriarcais de Moisés, é evidente que Deus queria dizer que Ele se manifestara a estes na qualidade de Jeová apenas de forma, digamos, limitada.

É complicado você se referir a ele com a palavra "jeová", considerando que este não é o nome real dele, apenas uma invenção. o Tetragrama YHVH, como vc deve saber, é impronunciável e teve algumas vogais adicionadas com base no "EU SOU O QUE SOU".

Como moisés é um ser limitado, acredito que esta passagem está mais se referindo ao nome "formal" no qual Deus se apresentou. Sim, porque a Bíblia diz que abraão era amigo de Deus. Ou seja, havia "intimidade" com Ele. Logo, abraão tinha conhecimento(intimidade) de Deus ou não?
Acredito que sim, mas segundo a passagem que vc deixou, Deus diz que não havia CONHECIMENTO DESTE NOME.

Ou seja, a passagem não deve se referir a um limite do caráter de Deus que abraão pôde conhecer, mas sim um título formal que melhor representava toda sua grandeza. Este título sim, moisés pôde saber.

02snake escreveu:

Agora, quando nasceram Isaque e outros filhos, e eles começaram a ter descendentes, o nome Abraão assumiu maior significado ou importância. Assim, também, o nome Jeová assumiria então um significado ampliado para os israelitas.

Concordo, é como se a personalidade de Deus ganhasse um novo significado perante uma situação social do povo hebreu.

Deus era o todo poderoso para abraão, o qual já era velho, tinha uma esposa decrépita e estéril. É como se Deus dissesse: "Olha, eu posso fazer tudo, até mesmo um velho reproduzir, eu TUDO POSSO, SOU TODO PODEROSO!".

Como se esse título acalmasse a abraão e viesse ao encontro de sua necessidade.

Agora com Moisés, Ele se autodenomina EU SOU O QUE SOU.

Revela seu caráter, sua fidelidade, sua "presença" diante de toda aquela injustiça que os egípcios cometiam contra os hebreus. Deus não "era" simplesmente o Deus de um velho do passado chamado abraão. Deus não "seria" algo no futuro. DEUS É. Ou seja... Deus está aqui e agora para nos livrar, Deus do já!

Isso também se confirma em apocalipse, quando Jesus se apresenta a cada uma das igrejas com um título diferente, com base nas tribulações e contexto político sofrido por elas na época. É como se o nome de Deus não fosse algo "único", e ganhasse vários significados conforme o mundo vai girando, como e viesse ao encontro de nossa necessidade.

Mas seja como for o título usado, todos eles revelam Seu caráter e Poder perante qualquer coisa. Ou seja, revelam SEU CONSCIÊNCIA E SUA CAPACIDADE(materialização), que foi a que eu dissertei ao decorrer do tópico.

02snake escreveu:

Portanto, “conhecer”, não significa necessariamente apenas estar a par ou saber de algo ou de alguém. Olha, por exemplo, o tolo Nabal. Ele conhecia o nome de Davi, mas, ainda assim, indagou: “Quem é Davi?”, no sentido de perguntar: “Que importância tem ele?” (1 Samuel 25:9-11; compare isso com 2 Samuel 8:13.) Assim, também, Faraó dissera a Moisés: “Quem é Jeová, que eu deva obedecer à sua voz para mandar Israel embora? Não conheço Jeová, e ainda mais, não vou mandar Israel embora.” (Está em Êxodo 5:1, 2) Com isso, Faraó evidentemente queria dizer que não conhecia a Jeová como o verdadeiro Deus, ou como tendo qualquer autoridade sobre o rei do Egito e seus assuntos, nem como tendo qualquer poder para efetivar Sua vontade, conforme anunciada por Moisés e Arão.

Sobre o "conhecer" eu já dei minha versão sobre o mesmo lá em cima. Agora, sobre a interpretação do que faraó quis dizer eu discordo. Faraó com certeza ouvia falar dos Deus dos hebreus, considerando que o mesmo poderia saber da ascendência deles(abraão). Por mais que não soubesse de abraão, os hebreus tinham uma fé em um Deus invisível e os egípcios deveriam ter uma noção disso(por mais q os hebreus negassem vira e mexe essa crença).

O problema é que eles eram pagãos e só criam em deuses que poderiam ver. Logo, esse "conhecer" de faraó deve ser semelhante ao enfrentado por paulo em atenas:

E, estando Paulo no meio do Areópago, disse: Homens atenienses, em tudo vos vejo um tanto supersticiosos;
Porque, passando eu e vendo os vossos santuários, achei também um altar em que estava escrito: AO DEUS DESCONHECIDO. Esse, pois, que vós honrais, não o conhecendo, é o que eu vos anuncio.
Atos 17:22,23

Até mesmo pagãos como os gregos tentavam cultuar a Deus, mostrando uma carência por uma imagem... mas mesmo assim tentaram. Os egípcios, ao contrário, negaram adoração enquanto não viram uma materialização deste Deus.

E os egípcios saberão que eu sou o Senhor, quando eu estender a minha mão contra o Egito e tirar de lá os israelitas".(Exodo 7:5)

Esse "saber" deve ser sobre ter certeza. Ou seja, conhecer eles conheciam... Mas não queriam cultuar um ser sem rosto.

02snake escreveu:

Primeiro, João 1:1 : Já falamos em outro tópico sobre este texto e você ficou de me responder sobre ele lembra? Se desejar, utilize a ferramenta de busca este fórum. Lá eu te faço algumas poucas perguntas, além de falar sobre o detalhe do versículo (ou hermenêutica, que segundo o dicionário online que usei agora a pouco, é (1) Interpretação do sentido das palavras. (2). Arte de interpretar leis, códices, textos sagrados, etc.

kkk, ih lá vamos nós. Pior q nem lembro, os tópicos aqui sobem e descem direto, e nossos papos-cabeças costumam ser bem longos, mesmo eu tentando não deixar nada passar. Se quiser pode copiar e colar aqui q eu analiso novamente o conteúdo e respondo de boa.

02snake escreveu:

Jesus é chamado de imagem porque ele “reflete” as qualidades de Deus. Sabe quando você o filho do “seu Sabastião” andando, falando e gesticulando igualsinho ao “seu Sebastião” e você olha para alguém e diz: “Não é cara [imagem] do pai?” Então, Jesus é a “cara” de Deus,afonal, foram ERAS ao lado Dele nos céus antes de vir a terra como humano. Não tem como ser mais parecido. Nada a ver com “o verbo reflete a consciência de um ser sem forma.” Você conseguiria explicar esta sua frase para um caponês que nunca foi a escola ou mesmo que a pessoas humildes que não tiverm acesso a uma eduação descente? Mas claro, para acadêmicos e doutores é um banquete, não é não?

Kkk, complicado falar "eras" nesse tópico, osnake. Não existia tempo, lembra? kkk
Brincadeiras a parte, vamos lá...

Eu entendi seu exemplo, eu já conhecia ele e o mesmo é verdadeiro.

Quem me vê, vê o Pai. Como você pode dizer: ‘Mostra-nos o Pai’? João 14:9
Quem me vê, vê aquele que me enviou. João 12:45

Você está utilizando conceitos terrenos, de exemplos com pai e filho, um a cara do outro e talz... Eu tô trazendo pro lado mais psicanálise da coisa, mais "científico" mesmo.

É complexo eu explicar isso, mas como é você aqui e não aquelas crianças preguiçosas q precisam de tudo bem mastigadinho, sei que posso rasgar mais o VERBO da coisa(entendeu a piadinha? rs) e estabelecer os conceitos aqui.

Vou tentar traçar o meu racícionio em dizer porque o verbo era a imagem de Deus, ok?

Freud, pai da psicinálise, descobriu que nossos sonhos possuem um "significado". Ou seja, que nosso estado INCONSCIENTE revela desejos que não dizemos em nosso estado CONSCIENTE(quando vc tá acordado).

A estes desejos secretos e ocultos, ele chamou de DESEJOS RECALCADOS(daí a origem da palavra), ou seja, desejos REPRIMIDOS.

Oq eu quero que vc entenda com isso tudo? Que Deus nos CONHECE melhor do que nós mesmos. A Bíblia diz que Deus ESQUADRINHA OS CORAÇÕES.

Com qual propósito? De encontrar um coração "perfeito" para com Deus, ou seja, sem essas "raposinhas malditas" dentro de nós.

Pecado é o que cometemos, INIQUIDADE, é oq guardamos. Deus não procura pecados simplesmente em nós, Ele procura INIQUIDADE. E foi exatamente isso que Freud achou(apesar dele não chamar assim).

A maioria de seus pacientes sonhavam com conteúdos relacionados AO SEXO, a traições, a coisas proibidas no mundo real. E sabe oq é mais interessante? Os pacientes procuravam freud para entender tais sonhos! Ou seja, NEM ELES SABIAM QUE DESEJAVAM AQUILO. Literalmente era: SEM QUERER QUERENDO.

Eles queriam inconscientemente(coração), mas não queriam CONSCIENTEMENTE(razão).

E vc deve saber, o pecado não começa da noite pro dia. Ele começa no nosso interior, quando vemos algo e guardamos dentro de nós. Aquilo se torna numa bola de neve, vai crescendo e.... BOOM! Pecamos e às vezes nem entendemos o motivo de tal impulso.

Pois é, daí a necessidade de "conhecermos o que há nas profundezas de nosso coração."

Pq? Pq não somos oq nosso "consciente"(através da linguagem) nos diz a cada segundo que somos. Somos muito mais do que a consciência que percebemos(comprovado pela ciência). Ou seja... O que realmente somos? Oq realmente queremos?

Qual a intenção de nossas motivações?
Qual a origem de nossas dores?

Enfim, oq eu quero dizer é que VOCÊ NÃO É UM ROSTO, uma palavra, uma consciência, uma carne... Você é aquilo que está nas "profundezas" do seu coração. E por isso Deus esquadrinha!

E aquele que sonda os corações conhece a intenção do Espírito.... Romanos 8:27

Como um Ser eterno que tem total conhecimento de quem Ele É se expressa? Através da palavra! Ou seja, a palavra deste Ser é gloriosa, porque revela SUA GLÓRIA, SUAS INTENÇÕES, SEU CARÁTER...

Percebe? Jesus é a IMAGEM DE DEUS porque Ele é o verbo. Ou seja, Ele é a manifestação de uma consciência.

sem ele, nada do que existe teria sido feito. (podemos considerar as visíveis e invisíveis tbm)
Nele estava a vida, e esta era a luz dos homens.
João 1:3,4

Há um estudo profuuuuuuundo que eu ainda planejo fazer sobre isso após entender mais sobre a consciência e inconsciência, mas já dá pra entendermos mais ou menos oq joão quis dizer. Os animais tem consciência e inconsciência(gatos sonham), mas não conseguem se expressar em PALAVRAS.

Percebe a grandiosidade da coisa? Nós podemos manifestar pensamentos TÁCITOS(veja o conceito) através da LÍNGUA, através da palavra! Talvez por isso a Bíblia ratifica que devemos ter cuidado com nossa língua, pois ela é uma arma poderosa! Deus manifestou seu tácito através do verbo, e nós tbm temos essa capacidade! Por isso somos a IMAGEM E SEMELHANÇA DE DEUS! Mt show!

02snake escreveu:

Bom, é sabido que “primogênito” primariamente, é o filho varão mais velho dum pai ou o princípio da faculdade criativa do pai (Como em Deuteronômio 21:17); também, o primeiro macho nascido dos animais, às vezes chamado de “primogênito” (ou “primeiro nascido”). Então, entende-se que primogênito é aquele que NASCE PRIMEIRO. Por exemplo, a @vacobs10 teve duas filhas. A mais nova é a “Aninha” e a primogênita entre elas é a “Clarinha”. Agora eu te pergunto: Quem é a Clarinha? Não seria a mais velha, a primeira nascida, a “primeira” criada? É simples e claro!

Filho é um outro conceito que devemos estudar separadamente... É um segredo tão oculto quanto ao de "nomes", arcos e flechas. É algo mais de antropologia, mas se eu dizer agora vc não vai entender nada e vamos fugir do assunto...

Então,discordo do conceito de que Jesus foi criado por Deus. Considerando que tudo o que é visível e invisível no mundo pode ser contado(tudo msm), Jesus seria a unidade n° 1? Isso faria dEle um Ser limitado ao conhecimento do que havia "antes" dEle despertar como Eu Sou.

Isso abriria possibilidades infinitas para o que Deus planejava antes de "criar Jesus". Como se Ele já visse que estaríamos aqui agora num fórum debatendo, e soubesse o dia do juízo final. Depois, criaria Jesus e não contaria a Ele sobre este dia(como Jesus disse não saber). Isso faria sentido, osnake, se Jesus não fosse identificado como o VERBO.

Como se cria uma palavra? Você molda ela? Você desenha? Como?

Tudo que Deus diz é ANTES PENSADO. Ou seja, toda criação é criada na "mente". Tudo q vc escreveu foi pensado, certo? Ou seja, o visível começou do INVISÍVEL.

No momento que Deus fez jesus primogênito, isso se deu através de uma palavra de ação, de um verbo. Ou seja, Jesus exprimiu a consciência de Deus.

Logo, podemos concluir que Jesus é a expressão da consciência de Deus. Jesus é a forma do tácito, do consciente de um Ser divino. E joão diz que: O verbo ERA DEUS.

Percebe? Ele diz que a linguagem era a consciência.

Segundo oq estudei de psicanálise, isso faz completamente sentido, considerando que vc tem total ciência do que há nas profundezas da sua mente e irá se expressar através de alguma palavra! A palavra é a representação do seu EU, a imagem do que vc realmente é(profundezas da sua mente).

Agora, sobre Jesus não saber o dia do fim, talvez tenha relação com oq foi dito lá em cima por mim, ao afirmar que mesmo nós sendo nós, não conhecemos realmente a nós(confuso, né?rs). Pq está escrito:

mas Deus o revelou a nós por meio do Espírito. O Espírito sonda todas as coisas, até mesmo as coisas mais profundas de Deus. 1 Coríntios 2:10

O Espírito sonda até mesmo a consciência de Deus? Pra q sondar algo q vc tem 100% de certeza do q há, algo q é vc?

Bem, parece que Jesus não teve acesso a área onde está guardada a informação do dia do FIM.

Você precisa ver as coisas de maneira menos humana, osnake. O ser humano é um ser complexo, não imagine um velho barbudo vestido de branco criando um judeu barbudo vestido de branco e chamando Ele de filho. Pensar assim seria bem primitivo... E considerando que a ciência foi criada por Deus, nossa ciência nos revela pistas os mais próximo possível de quem nós somos e de toda a criação de Deus(já que somos baseados nEle). Por isso, estudar psicanálise é estudar a referência de Deus com base no resultado final(nossa mente).

Mas é claro, eu não vou dizer isso para um camponês... Por isso Jesus falava em parabolas e resumia as coisas numa linguagem pobre.  Se falando de maneira limitada o povo não entende...

Eu lhes falei de coisas terrenas e vocês não creram; como crerão se lhes falar de coisas celestiais? João 3:12

Esqueci de responder sobre o "primogênito".

Eu sou o Alfa e o Ômega, o Primeiro e o Último, o Princípio e o Fim. Apocalipse 22:13

Primogênito não precisa necessariamente ser uma criação, do tipo: Ah, vou criar isso aqui desse jeito e chamar de varão mais velho!

Pode ser uma PRIMEIRA MANIFESTAÇÃO de um estado já consciente(eu sou) e de sua glória, pelas quais criou todas as coisas. Ou seja, Jesus é uma manifestação e não uma "criação". Você não cria palavras, vc MANIFESTA elas através da sua língua.
Considerando que Deus já conhecia todas as palavras, Jesus estaria tacitamente criado(no intelecto)??? Logo, não haveria uma "criação", e sim uma MANIFESTAÇÃO de algo já existente na sua mente ONISCIENTE. Percebe a complexidade da coisa?
Eu tava resumindo para a galera do xat q só sabe brincar...

02snake escreveu:

Olha só o que a “New Catholic Encyclopedia (Nova Enciclopédia Católica, 1967)” considera sobre a doutrina da Trindade (e reconhece): “O dogma trinitariano é, em última análise, uma invenção do final do quarto século. . . . A formulação de ‘um só Deus em três pessoas’ não foi solidamente estabelecida, por certo não plenamente assimilada na vida cristã e na sua profissão de fé, antes do fim do quarto século.”

A igreja católica não tem moral pra nada kk, eles adoram bonequinhos de madeira.
Mas já q vc tocou no assunto, só respondo com isso pra não fugir do tema principal:

Portanto, vão e façam discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo, Mateus 28:19

02snake escreveu:

e esta frase final? “Se Deus tivesse forma antes do verbo, o verbo não seria o primogênito, e sim a forma do Deus Pai seria primogênito”. Foi o ápice...

ápice pq? Não faz sentido? Osnake, oq vc é? Você não é um rosto, não é um nariz, não é um corpo... Vc tampouco é um cérebro. Você é uma alma, certo?

Pois então, alma é uma criação. Deus não é alma, Deus é ESPÍRITO.
Mas oq é um Espírito?

O Espírito de Deus me fez; o sopro do Todo-poderoso me dá vida. Jó 33:4
Mas é o espírito dentro do homem que lhe dá entendimento, o sopro do Todo-poderoso. Jó 32:8

Percebe? Espírito = entendimento.

É a nossa consciência, a nossa razão, o nosso ser cognitivo. Se Deus é espírito, Deus é um ser cognitivo, racional que não possuía a priori, uma forma materializada, já que tudo que vemos no universo é 30% matéria bariônica. Ou seja, algo q conseguimos ver ou tocar através da luz. Se Deus criasse uma forma para Si, sua primeira criação seria sua forma, mesmo sendo algo invisível. Como Jesus é o primogênito, e jesus é o verbo, sua primeira "criação", ou manifestação, foi através de palavras, de dizeres, de ordens ao cosmo criando tudo que rege o visível e invisível.

02snake escreveu:

Eu sou, Eu era e Eu serei... estão no presente, passado e futuro? Trata-se isto entçao duma expressão TEMPORAL ???

Exato! Eu era uma pessoa boa no passado...(já aconteceu).
Eu serei uma pessoa mais esforçada amanhã(futuro).

A Bíblia diz que Ele é o DEUS DO JÁ, DO PRESENTE, DO AGORA! Isso mostra que esse papo de eu era, eu fui, eu serei, é algo totalmente humano. Uma forma de expressão que achamos para localizarmos nossas próprias entidades e suas ações num espaço-tempo. Se Deus está fora disso, pra q usar esses pronomes ? Se Ele usa na Bíblia é apenas para falar "no sotaque humano", nada mais. Percebe como as coisas mais simples são fantásticas? Elas apontam sempre para Deus... Até mesmo o pronome "eu". Daí vc tem q ler o treco da mente bicameral q falei, dá pra entender melhor...

02snake escreveu:

E a sua frase sobre a dependência entre fala e consciência para tentar “juntar” os dois seres distintos em debate? Volto a dizer: Não é para aventureiros...

Percebi isso com a primeira resposta do tópico.

02snake escreveu:

Com esta resposta clara e objetiva, você foi ensinada ou passou a crer, (caso seja autodidata) que uma coisa lógicamente não pode existir sem outra e por este motivo, o LOGOS, (ou VERBO, ou PALAVRA – que são “nomes títulos” dados ao filho de Deus) automaticamente teria que ser parte da conciência (aqui retratada como Deus). É “perfeito”!

Tbm acho perfeito, mas ainda estudarei mais a respeito. Mas acredite, Freud não foi o único a achar essa dependência entre linguagem e consciência, Carl Jung tbm achou(pai da psicologia analítica) e Nietzsche! Se somos criados a imagem e semelhança de Deus, então sabemos mais sobre Deus quando estudamos a nós. Mas quem somos nós?

FAzendo esta pergunta, vc entenderá que vc é um espírito, uma consciência, e daí vai entender oq temos de semelhante a Deus. Isso é tão profundo que estes 3 caras citados não conseguiram adentrar no mais íntimo da nossa mente, tudo isso q disse é apenas o QUINTAL DA COISA! Não chegaram no fundo da casa!

Ah, não me ensinaram nada... Tudo isso foi um insight que eu tive faz 4 ou 5 semanas enquanto estava na cama olhando pro teto pensando no que era o tempo... Daí vi que Ele estava relacionado com Deus e bla bla bla, cheguei nessa conclusão toda, me lembrando das aulas de um professor que afirmou que nossa consciência dependia da linguagem. Estudei mais sobre o assunto e vi q é verdade(estamos pensando usando sigmas agora, linguagem). Mas ainda não tô no fundo do "poço"... tenho q estudar mais, compartilhei no fórum mas só vc e o daniel foram dignos de responder. Daniel foi mais pela consideração mesmo, vc creio q foi por se interssar pelo assunto. Agradeço de coração <3

02snake escreveu:

Mas não. Toda esta filosofia para tentar “amarrar” a doutrina da trindade não passa de um esforço muito bem elaborado. Só para se ter uma idéia, Jeová não fala apenas por meio de Jesus, ele usa anjos, e imagino que estes não fazem arte de uma trindade, certo?

Bem, é mais racional do que crer que Deus criou uma unidade consciente e chamou de filho. Isso iria em contradição com oq joão disse: "Ele era Deus". E pra explicar este Ser que ERA e não foi criado, ao mesmo tempo que é primogênito de algo... Apenas com essa teoria da consciência e linguagem(confirmada, chamando Ele de verbo).

Pra entendermos isso temos q estudar mais sobre nós mesmo, osnake, e não sobre Deus. E sobre os anjos, eles foram criados para diferentes funções, para as obras de Deus. Nem todos são mensageiros, alguns são arcanjos, querubins e etc. Lembre-se que uns guardam a glória de Deus... Se não me falha a memória, lúcifer era portador da luz, ou seja, guardava a glória de Deus tbm...

Ou seja, Deus não se expressa exclusivamente com anjos, até pq quando Ele criou tudo q há, não havia anjos, apenas a palavra... Percebe? rs  o verbo!

Sobre anjos fazerem parte de trindade, sei lá. Acho q não, nunca vi um rs... e a bíblia tbm fala pouco sobre eles.

02snake escreveu:

Bom, este nome (ou talvez o título) “a Palavra” aparentemente identifica o que? A função que o Filho primogênito de Deus desempenhava. Em Êxodo 4:16 encontramos uma expressão similar, onde vemos Jeová dizendo a Moisés sobre seu irmão Arão: “E ele tem de falar por ti ao povo; e tem de dar-se que ele te servirá de boca e tu lhe servirás de Deus.” Como porta-voz do principal representante de Deus na terra, Arão servia de “boca” para Moisés. O mesmo se dá com a Palavra, ou Logos, que se tornou Jesus Cristo. E simples! Não precisa de ter doutorado ou ser “mente nervosa” (como diria um amigo) para entender.

DEMAIS OSNAKE!  eU REALMENTE NÃO TINHA LEMBRADO DESSE VERSÍCULO! Analogia bem interessante!

A palavra identifica/manifesta INTENTOS, DESEJOS, IDEIAS, VALORES INTRÍNSECOS COMO MORAL, ÉTICA, HONRA, AMOR, PODER.

Sim, Poder, porque a palavra de jesus tem PODER. Quando Ele fala, Ele diz o que Ele é: Palavra poderosa.
Por isso os guardas q foram prendê-lo se curvaram quando Ele se apresentou: EU SOU
e por isso Ele teve q dizer o nome de lázaro quando foi ressuscitá-lo, pq se Ele não dissesse, sua palavra tão poderosa ressuscitaria todos os mortes q ali estavam.

Jesus é palavra, verbo, expressão, manifestação. Jesus é a "excitação" de uma consciência que possui todas as qualidades citadas ali em cima agora.

02snake escreveu:

Jeová, evidentemente, usou seu Filho para transmitir informações e instruções a outros da sua família de filhos espirituais, assim como usou este Filho para transmitir Sua mensagem aos humanos na terra. E, mostrando que era a Palavra ou Porta-voz de Deus, Jesus disse aos seus ouvintes judeus em João 7: 16 e 17: “O que eu ensino não é meu, mas pertence àquele que me enviou. Se alguém desejar fazer a Sua vontade, saberá a respeito do ensino se é de Deus ou se falo de minha própria iniciativa.” — Se desejar, compare isso com João 12:50 e 18:37.

Repare na pegadinha dos pronomes! É Deus usando uma linguagem pobre para se expressar.
"meu", "minha própria", "aquele".
Há pronomes de separação de entidades, de consciências, como se fossem desapegadas em si, como se não tivessem um relacionamento mútuo ou orgânico.
Mas se Ele diz que Ele é Deus, sabemos que é possível haver duas entidades correlacionadas entre si.

Jesus disse no jardim: "passa de mim este cálice, mas faça a sua vontade".
Ou seja: Eu tenho uma vontade, o Senhor tem outra.

Logo, estas duas vontades conflitantes indicam duas personalidades distintas?

Sim e não, porque vimos que nossa CONSCIÊNCIA contraria nossa INCONSCIÊNCIA, mas mesmo assim, se correlacionam mutuamente para fazer existir um SER: Você!
Percebe? Você não é oq vc pensa que é, mas ao mesmo tempo é!

kkkkk, complicado, né? Mas podemos entender isso melhor com a psicanálise... Mas volto a perguntar, osnake: Quem é você?

Talvez agora possamos entender Deus dizer: Eu sou o que sou

show! até a próxima <3

PARTE 01: (Gente... temos que diminuir estas conversas...)

vacobs10 escreveu:

Na verdade eu fiz aquela declaração querendo enfatizar o "eu sou". Mas o que Deus provavelmente quis dizer foi: Eu sou o que sou(kkk, dã affz), tipo: O meu caráter é mais importante, ou: As minhas ações falam por mim.

...Interessante, não sabia disso. Hebraico é bem confuso mesmo com várias interpretações para cada palavra. É algo que pretendo me aprofundar melhor no futuro. Acredito que "mostrar ser" talvez seja o mais aceitável. Seja como for, Deus se comunicou através de linguagens humanas extremamente pobres. É complicado descrever a grandeza de Deus em palavras, imagine em hebraico(até o alemão é mais rico em palavras.

Eu fico imaginando quão rica é a língua que Deus fala, já que latim não é de fato a "lingua mãe", mas mesmo assim é mais rica que nosso português e alemão.

Então, eu também não manjo do hebraico, mas pretendo também me aprofundar no assunto. Mas uma coisa é de certa: Não existe isso de “várias interpretações para cada palavra”, pois o contexto ajuda a deixar claro qual a tradução correta a usar. Você mesma citou acima que “acredito que ‘mostrar ser’ talvez seja o mais aceitável”, mas em seguida diz: “Seja como for...”. Vê? Se é realmente assim, todo o seu “cálculo lógico posterior” está errado. Já parou para pensar nisto?

vacobs10 escreveu:

Sim. Os nomes naquela época visavam espelhar o caráter e personalidade do ser que vinha a vida com base nas primeiras características de seu nascimento. Jacó se chamava "enganador", assim como isaque vem de tzaháq, ou "riso", já que sarah estava muito feliz em dar a luz a ele.

Aquela época sim as coisas eram mais bonitas, sabe... Até mesmo os nomes eram baseados na honra, caráter ou personalidade. Por isso que Jesus, no apocalipse, diz que nos dará um novo nome numa pedrinha branca...

Pois é... era assim mesmo... MAS, (para variar) eu não concordo com o significado do nome Jacó que você colocou. Sobre Isaque OK, seria RISO, (até Adão eu concordo, VERMELHO) mas sobre Jacó tem um porém. Inclusive, para apoiar a minha “teoria”, descobri a seguinte matéria num site que é bem resumida:

O nome Jacó, em Hebraico Yaakhov, vem do verbo hebraico akhav “tomar pelo calcanhar” ou “pisando os calcanhares”. Foi assim que nasceu Jacó: “No ventre, pegou do calcanhar de seu irmão” (Gênesis 25.26). A palavra suplantar, que também é aludido ao nome Jacó, vem do verbo hebraico akhav, (suplantar, dar rasteira). O dicionário Aurélio, define assim a palavra suplantar: v.t. Meter debaixo dos pés; derrubar, prostrar, calcar. / Levar vantagem, vencer: suplantar um rival. / Fig. Humilhar, dominar.

Talvez por isso alguns assegurem que o nome Jacó significa enganador. Mas suplantar significa enganar? Será que uma mãe teria a coragem de nomear um filho como Enganador? Muito improvável. O nome de uma pessoa na cultura judaica era oriundo dos acontecimentos antes, durante e depois do seu nascimento em especial.

Outros (@vacobs10) asseguram que Jacó significa enganador, por que Esaú assim falou: “Não foi o seu nome justamente chamado Jacó? Por isso, que já duas vezes me enganou: a minha primogenitura me tomou e eis que agora me tomou a minha bênção” (Gênesis 27:36).

Bem, muitas pessoas concordam com a afirmativa de Esaú. Mas note, porém, que Jacó não tomou a primogenitura de Esaú, eles negociaram. “Então, disse Jacó: Vende-me, hoje, a tua primogenitura. E disse Esaú: Eis que estou a ponto de morrer, e para que me servirá logo a primogenitura? Então, disse Jacó: Jura-me hoje. E jurou-lhe e vendeu a sua primogenitura a Jacó” (Gênesis 25:31-33).

Bom, seria isso... interessante não?  O que acha?

vacobs10 escreveu:

Agora sobre o nome de Deus, ainda acredito que Ele se referia ao Seu Eterno caráter. É estranho imaginar um Ser dando um nome a si mesmo. Até então, nomes são dados na terra com base em famosos... E no passado, em emoções com base na situação vivida(alegria, tristeza, choro, amargura, angústia, etc), ou na personalidade que o bebê apresentava.

Até mesmo Deus deu um nome para adão, que vem de vermelho, usando como referência o vermelho do barro do qual ele foi formado.

Então... Qual seria o nome de Deus? É algo inefável talvez... Mas seja como for, teria que representar toda sua grandeza, todo o cosmo que Ele É.

E como Ele não está atrelado ao tempo, ao passado, nem ao futuro... "Eu Sou" ficou perfeito. Encaixa com o fato dEle não passar conforme os séculos se consumam. Ele apenas É.

Ele inicia a palavra com um pronome "Eu". Eu aponta para uma consciência. Um Ser que tem noção de que Ele É. Você entende melhor isso lendo sobre a teoria da MENTE BICAMERAL... Ela é falha, mas pelo menos entendemos melhor como funciona a consciência.

Vamos lá:
- Não é incomum uma pessoa dar nome a ela mesma. De maneira geral, você “se deu” o nome de vacobs10, pois era assim que você queria se “apresentar” ou mesmo “ser conhecida entre nós”. O mesmo vale para nosso Deus. Nunca houve alguém (ou um Deus) antes dele (Isaías 43:10) e nem haverá depois, portanto, somente Ele poderia fazer isso de maneira perfeita! Caso Ele deixa-se um homem fazer isso, imagine o que poderia sair? Como você falou, seria inefável para o homem...
- E mesmo Ele não estando atrelado ao tempo, se o entendimento correto do nome não é EU SOU, então, mesmo “perfeito” para esta tese, está errado. E outra, como falarei mais abaixo, EU SOU não indica presente e portanto temporal? Mas falaremos sobre isso mais abaixo... Mas imagine só, para Moisés entender o que Deus quis dizer, teria que se meter com MENTE BICAMERAL para ter apenas uma ideia do assunto... Complexo não?

vacobs10 escreveu:

Bem... Aí é questão de escolha né.

Não concordo muito com o verbo mostrar no futuro(mostrarei), porque indica passividade do ser humano perante uma existência que ainda não é um ser ativo, mas irá ser.

Não é escolha, é o que você mesma disse acima: “acredito que ‘mostrar ser’ talvez seja o mais aceitável”. Este verbo está no futuro. O problema aqui é que, como ele em nada ajuda na interpretação de EU SOU, no campo da existência, você logo descarta. Mas aqui Deus não precisava reafirmar sua existência. Todos já sabiam que ele existia. A questão é como eles o “enxergavam”, como eles entendiam que poderia ser Ele, ou entre vários deuses falsos na época, como Ele poderia ajudá-los.

vacobs10 escreveu:

Cantai a Deus, cantai louvores ao seu nome; louvai aquele que cavalga sobre as nuvens, pois o seu nome é Já; exultai diante dele.
Salmos 68:4

Já não é futuro, não é passado, é AGORA, É PRESENTE. Indica um estado ativo não limitado a circunstâncias futuras ou passivo por conta de tempos passados. Indica um estado de EU SOU(JÁ). Por isso, meio que isso corrobora com a tradução conhecida por nós.

Nãããããão! Não acredito que você fez isso? Poxa... “pois o seu nome é Já”???? Já de Advérbio?

Não minha cara. É JAH. É uma “forma poética”, abreviada, de Jeová, o nome do Deus Altíssimo. Esta forma abreviada é representada pela primeira metade do Tetragrama (YHWH [IHVH, JHVH]), isto é, as letras yohdh e heʼ, respectivamente a décima e a quinta letra do alfabeto hebraico.

Segundo uma rápida pesquisa que fiz agora, Jah ocorre 50 vezes nas Escrituras Hebraicas, 26 vezes sozinho, e 24 vezes na expressão “Aleluia”. Nas Escrituras Gregas Cristãs, “Jah” aparece quatro vezes na expressão Aleluia.

(Há, e detalhe: Aleluia é literalmente uma ordem a um grupo de pessoas, significando: “Louvai a Jah.” Entretanto, a ocorrência de “Jah”, no original, é completamente desconsiderada em certas versões populares da bíblia, por isso, talvez, o seu erro de achar que se tratava de um Advérbio comum.

E digo mais: A frase: “Louvai a Jah!” (Aleluia!) sempre foi mal utilizada pelas pessoas, pois as traduções da bíblia não “traduzem” este termo. Apenas para constar, Aleluia é uma transliteração da expressão hebraica ha•lelu-Yáh, e não uma tradução. Fechou?

vacobs10 escreveu:

É complicado você se referir a ele com a palavra "jeová", considerando que este não é o nome real dele, apenas uma invenção. o Tetragrama YHVH, como vc deve saber, é impronunciável e teve algumas vogais adicionadas com base no "EU SOU O QUE SOU".

Invenção... Bom, como “eu devo saber” a pronuncia EXATA do nome de Deus não pode ser achada com total precisão, realmente, pois, um problema nos cerca: O antigo alfabeto hebraico. Apenas para constar aqui, ele se compunha de 22 consoantes; algumas delas podem representar até dois sons, dando o total de uns 28 sons.

Bom, os sons vocálicos eram supridos pelo leitor, que se guiava pelo contexto, (sabe, é igual a quando alguém supre as vogais em abreviaturas tais como “btl.” [batalhão], “Drs.” [doutores] e “Snr.” ou “Sr.” [senhor].) Acredita-se que a tradicional pronúncia das Escrituras Hebraicas foi mantida viva e transmitida pelos especializados em ler a Lei, os Profetas e os Salmos para a instrução do povo. Daí, na segunda metade do primeiro milênio da nossa era, os massoretas inventaram um sistema de pontos e de traços, chamados de sinais vocálicos, e estes foram inseridos no texto consonantal. Além disso, acrescentaram-se certos acentos para indicar a sílaba tônica, pausas, ligações entre palavras e frases, e notações musicais. E esta regra foi seguida PARA TUDO. Veja bem PARA TUDO.

Bom, o nome Jeová, segundo a minha fonte de pesquisa, é a forma causativa, no imperfeito, do verbo hebr. ha•wáh (vir a ser; tornar-se); significando: “Ele Causa que Venha a Ser”.  “Jeová” é a pronúncia mais conhecida do nome divino, em português, mas a maioria dos hebraístas é a favor de “Javé” (ou “Iahweh”).

Como você já sabe e até mencionou acima, os manuscritos hebraicos mais antigos apresentam este nome na forma de quatro consoantes, comumente chamadas de Tetragrama. Estas quatro letras (escritas da direita para a esquerda) podem ser transliteradas em português como YHWH (IHVH, ou JHVH – Esta última seria a forma “latinizada”, como Jesus, José, Jerusalém...).

MAS NOTE O DETALHE: As consoantes hebraicas do nome, portanto, são conhecidas. Não há duvida do significado do nome de Deus em especial entre os especialistas. A questão é: Os sinais vocálicos só vieram a ser utilizados no hebraico na segunda metade do primeiro milênio na nossa era, como falei acima, então, quais são as vogais que devem ser combinadas com as consoantes? E para piorar, devido a uma superstição religiosa que teve início vários séculos antes, os sinais vocálicos encontrados em manuscritos hebraicos não nos fornecem a chave para determinar que vogais devem aparecer no nome divino.

Esta superstição (atiçada obviamente por uma criatura espiritual maligna) é que atrapalho ainda mais o assunto. Porque, em determinado período, surgiu entre os judeus esta ideia supersticiosa, de que era errado até mesmo pronunciar o nome divino (representado pelo Tetragrama). Não se sabe exatamente em que se baseou originalmente a descontinuidade do uso deste nome. Alguns sustentam que o nome era considerado sagrado demais para ser proferido por lábios imperfeitos. Mas, é interessante notar que as próprias Escrituras Hebraicas não apresentam nenhuma evidência de que quaisquer dos verdadeiros servos de Deus alguma vez hesitassem em proferir o nome Dele. Documentos hebraicos não-bíblicos, tais como as chamadas “Cartas de Laquis”, mostram que o nome era usado na correspondência comum na Palestina na última parte do sétimo século AC, ou seja, o nome era conhecido e usado.

E bota conhecido nisso, se você tiver acesso a alguma matéria sobre o assunto, verá que este nome aparece mais de 7000 vezes na bíblia. Será que foi sem querer?

Mas vamos supor que mesmo assim você diga: “Tá, o significado do nome eu até concordo, mas a falta de comprovação (ou mesmo confirmação por partes dos  especialistas) eu acho que JEOVÁ está errado”. Bom, neste caso, eu digo que o fato de atualmente não termos CERTEZA ABSOLUTA da pronúncia do nome pessoal de Deus, parece não haver nenhum motivo para abandonar, em português, a forma bem conhecida, “Jeová”, em favor de outra pronúncia sugerida. E porque não? Por que se esta mudança fosse feita, então, para o bem da coerência lógica, deviam ser feitas alterações na grafia e na pronúncia de uma infinidade de outros nomes encontrados nas Escrituras. Ex: Jeremias seria mudado para Yir•meyáh, Isaías se tornaria Yeshaʽ•yá•hu, e Jesus seria ou Yehoh•shú•aʽ (como no hebraico), ou I•e•soús (como no grego).

Muita gente se esquece do seguinte: O objetivo das palavras é transmitir ideias; em português, o nome Jeová identifica o verdadeiro Deus, transmitindo assim esta ideia mais satisfatoriamente, hoje em dia, do que qualquer dos substitutos sugeridos. E outra Javé ou Iavé são transliterações e não traduções...

Olha @vacobs10, existe MUITA matéria sobre este assunto, mas não veja no momento necessidade de colocar mais coisas aqui. Mas, caso seja necessário, posso ir mencionando, ou mesmo, você já deve saber onde encontrar boa parte.

vacobs10 escreveu:

Como moisés é um ser limitado, acredito que esta passagem está mais se referindo ao nome "formal" no qual Deus se apresentou. Sim, porque a Bíblia diz que abraão era amigo de Deus. Ou seja, havia "intimidade" com Ele. Logo, abraão tinha conhecimento(intimidade) de Deus ou não?
Acredito que sim, mas segundo a passagem que vc deixou, Deus diz que não havia CONHECIMENTO DESTE NOME.

Ou seja, a passagem não deve se referir a um limite do caráter de Deus que abraão pôde conhecer, mas sim um título formal que melhor representava toda sua grandeza. Este título sim, moisés pôde saber.

Moisés é sim um ser limitado, assim como nós dois, mas esta passagem (sou o que sou, ou, mostrarei ser o que eu mostra ser) não se trata do nome “formal” de Deus, e sim de uma confirmação de que Ele estaria ao lado deles, que se mostraria ser qualquer coisa para cumprir seu propósito, que mostraria ser um Deus de libertação quando fosse necessário, um Deus de justiça, quando fosse necessário, um Deus provedor, quando fosse necessário, um Deus protetor, quando fosse necessário. Ou seja, Ele estava como que dizendo: “Moisés, estarei com vocês em qualquer situação, e ajudarei quando precisarem fazendo o que for necessário para ajudá-los.”. Entendeu? “Mostrarei ser o que eu mostrar ser”. Na verdade, uma tradução também possível seria “Eu Me Tornarei O Que Eu Decidir Me Tornar”, pois corrobora com a origem do verbo hebraico e mantém a mesma base da ideia. Ele, Deus, faz, ou se tornar, o que for necessário para cumprir seu propósito.

E sobre Abraão, o fato dele ser chamado amigo de Deus não anula o fato de Deus nunca ter se apresentado a ele desta forma tão grandiosa. Afinal, ali era o povo Dele. E sobre a passagem que eu deixei onde VOCÊ DIZ que “Deus diz que não havia CONHECIMENTO DESTE NOME” não foi isso que eu disse.

Vamos ler novamente o texto em êxodo 6:3: “Eu costumava aparecer a Abraão, a Isaque e a Jacó como Deus Todo-Poderoso, mas com respeito ao meu nome, Jeová, não me dei a conhecer a eles.”  Isto evidentemente não podia significar que estes patriarcas desconheciam o nome Jeová, pois eles e outros antes deles o usavam com frequência. (Como em Gênesis 4:1, 26; 14:22; 27:27; 28:16) Então, embora estes patriarcas viessem a reconhecer por experiência pessoal o direito e as qualificações de Deus para o título de “o Todo-poderoso”, por exemplo, (pois este título começou a ser usado entre eles após a confirmação de Deus a Abraão sobre a descendência Dele) eles não haviam tido a oportunidade de reconhecer o pleno significado do seu nome pessoal, Jeová, e o que este envolve.

É como você disse mais abaixo:

Concordo, é como se a personalidade de Deus ganhasse um novo significado perante uma situação social do povo hebreu.

Deus era o todo poderoso para abraão, o qual já era velho, tinha uma esposa decrépita e estéril. É como se Deus dissesse: "Olha, eu posso fazer tudo, até mesmo um velho reproduzir, eu TUDO POSSO, SOU TODO PODEROSO!".

Como se esse título acalmasse a abraão e viesse ao encontro de sua necessidade.

Neste respeito, O Novo Dicionário da Bíblia (Vol. 1, p. 411) comenta o seguinte: “A revelação anterior, aos patriarcas, dizia respeito às promessas referentes a um futuro distante e por isso mesmo haveria a necessidade de assegurá-los que Ele, Yahweh, era um Deus (ʼel) tal que era competente (shadday) para cumprir tais promessas. A revelação na sarça ardente, entretanto, foi maior e mais íntima, pois o poder e a presença imediata e contínua de Deus entre eles foram envolvidos no nome familiar de Yahweh.” — Editado por J. D. Douglas, 1966.

Consegue entender isto?

vacobs10 escreveu:

Agora com Moisés, Ele se autodenomina EU SOU O QUE SOU.

Enfim, já falamos...

vacobs10 escreveu:

Revela seu caráter, sua fidelidade, sua "presença" diante de toda aquela injustiça que os egípcios cometiam contra os hebreus. Deus não "era" simplesmente o Deus de um velho do passado chamado abraão. Deus não "seria" algo no futuro. DEUS É. Ou seja... Deus está aqui e agora para nos livrar, Deus do já!

Em parte ok. Ele realmente “Revela seu caráter, sua fidelidade, sua "presença" diante de toda aquela injustiça que os egípcios cometiam contra os hebreus.” Agora, este de ERA, É e SERÁ... não bate. Lembra em que tempo está o verbo? Realmente ele não está falando do passado, afinal, para quê, Certo? Ele não está falando que coisa que Ele fará no futuro distante, certo? Afinal, o problema era NA HORA. Ele estava dizendo que Ele, A PARTIR DAQUELE MOMENTO, ira se tornar, ou mostrar ser ajuda e força para eles. E isso!

vacobs10 escreveu:

Isso também se confirma em apocalipse, quando Jesus se apresenta a cada uma das igrejas com um título diferente, com base nas tribulações e contexto político sofrido por elas na época. É como se o nome de Deus não fosse algo "único", e ganhasse vários significados conforme o mundo vai girando, como e viesse ao encontro de nossa necessidade. Mas seja como for o título usado, todos eles revelam Seu caráter e Poder perante qualquer coisa. Ou seja, revelam SEU CONSCIÊNCIA E SUA CAPACIDADE(materialização), que foi a que eu dissertei ao decorrer do tópico.

Ok, concordo que o nome (ou o significado do nome) de Deus “ganha vários significados conforme o mundo vai girando, como e viesse ao encontro de nossa necessidade”. É isso mesmo, afinal, Jeová (ou Javé, Iavé) significa “Ele causa o que vem a ser”. Daí, ele ganha vários significados conforme a necessidade... está certo! Sobre o texto de Apocalipse, realmente é interessante como Jesus se apresenta Às congregações com títulos diferentes, mas note que o nome dele ainda é o mesmo. O significado do nome JESUS ainda é o mesmo. Não muda. Significa algo como “Jeová é Salvação”... tenho que confirmar isso. De qualquer forma, você estava falando de Jeová e não de Jesus, certo? Afinal eles são duas pessoas distintas...

vacobs10 escreveu:

Sobre o "conhecer" eu já dei minha versão sobre o mesmo lá em cima. Agora, sobre a interpretação do que faraó quis dizer eu discordo. Faraó com certeza ouvia falar dos Deus dos hebreus, considerando que o mesmo poderia saber da ascendência deles(abraão). Por mais que não soubesse de abraão, os hebreus tinham uma fé em um Deus invisível e os egípcios deveriam ter uma noção disso(por mais q os hebreus negassem vira e mexe essa crença).

O problema é que eles eram pagãos e só criam em deuses que poderiam ver. Logo, esse "conhecer" de faraó deve ser semelhante ao enfrentado por paulo em atenas:

E, estando Paulo no meio do Areópago, disse: Homens atenienses, em tudo vos vejo um tanto supersticiosos;
Porque, passando eu e vendo os vossos santuários, achei também um altar em que estava escrito: AO DEUS DESCONHECIDO. Esse, pois, que vós honrais, não o conhecendo, é o que eu vos anuncio.
Atos 17:22,23

Até mesmo pagãos como os gregos tentavam cultuar a Deus, mostrando uma carência por uma imagem... mas mesmo assim tentaram. Os egípcios, ao contrário, negaram adoração enquanto não viram uma materialização deste Deus.

E os egípcios saberão que eu sou o Senhor, quando eu estender a minha mão contra o Egito e tirar de lá os israelitas".(Exodo 7:5)

Esse "saber" deve ser sobre ter certeza. Ou seja, conhecer eles conheciam... Mas não queriam cultuar um ser sem rosto.

Sabe, eu acho que você não entendeu. Era justamente isto que eu escrevi, veja novamente, mas agora com negrito:

Portanto, “conhecer”, não significa necessariamente apenas estar a par ou saber de algo ou de alguém. Olha, por exemplo, o tolo Nabal. Ele conhecia o nome de Davi, mas, ainda assim, indagou: “Quem é Davi?”, no sentido de perguntar: “Que importância tem ele?” (1 Samuel 25:9-11; compare isso com 2 Samuel 8:13.) Assim, também, Faraó dissera a Moisés: “Quem é Jeová, que eu deva obedecer à sua voz para mandar Israel embora? Não conheço Jeová, e ainda mais, não vou mandar Israel embora.” (Está em Êxodo 5:1, 2) Com isso, Faraó evidentemente queria dizer que não conhecia a Jeová como o verdadeiro Deus, ou como tendo qualquer autoridade sobre o rei do Egito e seus assuntos, nem como tendo qualquer poder para efetivar Sua vontade, conforme anunciada por Moisés e Arão.

Notou? Eu não disse que Faraó nunca ouviu falar de Jeová. A questão aqui é reconhecimento do nome (ou autoridade). Por isso o texto bem colocado por você de Êxodo 7:5 é válido. Eles “terão de saber” ou “eles saberão” que eu sou Jeová (ou o senhor na sua tradução, mas que ali á o tetragrama no original).

vacobs10 escreveu:

kkk, ih lá vamos nós. Pior q nem lembro, os tópicos aqui sobem e descem direto, e nossos papos-cabeças costumam ser bem longos, mesmo eu tentando não deixar nada passar. Se quiser pode copiar e colar aqui q eu analiso novamente o conteúdo e respondo de boa.

Poxa... esforçadona você hein? Eu não te deixei sem respostas e gostaria que você também não me deixa-se. Vou mandar depois este “conteúdo”...

vacobs10 escreveu:

Você está utilizando conceitos terrenos, de exemplos com pai e filho, um a cara do outro e talz... Eu tô trazendo pro lado mais psicanálise da coisa, mais "científico" mesmo.

Hum... interessante. É como mencionei no outro tópico. Eu entendo o que a bíblia quer dizer. Não tento entrar em “outros campos científicos” (ou físicos) para tentar entender a palavra de  Deus (que é entendida espiritualmente).

vacobs10 escreveu:

É complexo eu explicar isso, mas como é você aqui e não aquelas crianças preguiçosas q precisam de tudo bem mastigadinho, sei que posso rasgar mais o VERBO da coisa(entendeu a piadinha? rs) e estabelecer os conceitos aqui.

Vou tentar traçar o meu racícionio em dizer porque o verbo era a imagem de Deus, ok?

Freud, pai da psicinálise, descobriu que nossos sonhos possuem um "significado". Ou seja, que nosso estado INCONSCIENTE revela desejos que não dizemos em nosso estado CONSCIENTE(quando vc tá acordado).

A estes desejos secretos e ocultos, ele chamou de DESEJOS RECALCADOS(daí a origem da palavra), ou seja, desejos REPRIMIDOS.

Oq eu quero que vc entenda com isso tudo? Que Deus nos CONHECE melhor do que nós mesmos. A Bíblia diz que Deus ESQUADRINHA OS CORAÇÕES.

Com qual propósito? De encontrar um coração "perfeito" para com Deus, ou seja, sem essas "raposinhas malditas" dentro de nós.

Ok até aqui. Mas quando eu sonho que tenho super poderes e que voo, significa algo reprimido? Tipo, quer dizer que eu quero ser o Superman? Não quer dizer apenas que eu assistia muito desenho animado e em especial do Superman e por achar aquilo legal eu acabo por sonhar aquilo? Bom, mas continue... :continue:

vacobs10 escreveu:

Pecado é o que cometemos, INIQUIDADE, é oq guardamos. Deus não procura pecados simplesmente em nós, Ele procura INIQUIDADE. E foi exatamente isso que Freud achou(apesar dele não chamar assim).

Qual a sua base bíblica para dizer isso? (Fora a parte do Freud, claro!)

vacobs10 escreveu:

A maioria de seus pacientes sonhavam com conteúdos relacionados AO SEXO, a traições, a coisas proibidas no mundo real. E sabe oq é mais interessante? Os pacientes procuravam freud para entender tais sonhos! Ou seja, NEM ELES SABIAM QUE DESEJAVAM AQUILO. Literalmente era: SEM QUERER QUERENDO.
Eles queriam inconscientemente(coração), mas não queriam CONSCIENTEMENTE(razão).

A sim... Sem querer querendo. Uma coisa que o próprio Deus colocou em nós e que, se não controlada da maneira correta, pode tomar conta de nós... Não tem nada de “surpreendente” nisto ao meu ver. Lembra o que diz o relato de Gênesis sobre as pessoas daquela época? Que a motivação do seu coração é má, todo o tempo. O que foi que o apóstolo Paulo disse aos Romanos sobre o “desejo da carne”? Sobre o fato de “com a mente ele querer algo e com o coração outra coisa? Até um índio criado isolado, se ficar olhando para uma bela índia vai sonhar assim. Ainda não tem nada de novo nisso...

vacobs10 escreveu:

E vc deve saber, o pecado não começa da noite pro dia. Ele começa no nosso interior, quando vemos algo e guardamos dentro de nós. Aquilo se torna numa bola de neve, vai crescendo e.... BOOM! Pecamos e às vezes nem entendemos o motivo de tal impulso.
Pois é, daí a necessidade de "conhecermos o que há nas profundezas de nosso coração."

Tá, a base disso é a carta de Tiago 1:14 e 15. Mas este papo de que “pecamos e às vezes nem entendemos o motivo de tal impulso” está muito para uma criança do que para um adulto. (Lógico que aqui eu falo de conhecimento, pois há muito adultos que não sabem das coisas básicas) Até concordo com a frase seguinte de que precisamos de ajuda, mas conhecer as profundezas do nosso coração, isso vai demorar hein? Nenhum humana pode sondar o coração assim... Por enquanto, só Deus quem o sabe, mas Ele nos revela muita coisa na sua palavra.

vacobs10 escreveu:

Pq? Pq não somos oq nosso "consciente"(através da linguagem) nos diz a cada segundo que somos. Somos muito mais do que a consciência que percebemos(comprovado pela ciência). Ou seja... O que realmente somos? Oq realmente queremos?

Qual a intenção de nossas motivações?
Qual a origem de nossas dores?

Enfim, oq eu quero dizer é que VOCÊ NÃO É UM ROSTO, uma palavra, uma consciência, uma carne... Você é aquilo que está nas "profundezas" do seu coração. E por isso Deus esquadrinha!

Você se empolga mesmo hein? Esta frase “Pq não somos oq nosso consciente (através da linguagem) nos diz a cada segundo que somos.” para mim está certa, mas sem esta informação entre parênteses, pois esta só está aí para ajudar uma certa “tese” de uma certa “alguém”...

vacobs10 escreveu:

E aquele que sonda os corações conhece a intenção do Espírito.... Romanos 8:27

Aqui o ponto: Quem você acha que é AQUELE que sonda os corações? Você acha que se trata de qualquer pessoa? Aqui minha cara, se fala de Jeová. (A BASE: o contexto e o livro de Jeremias 11:20.) Vamos ler o contexto: “No entanto, aquele (JEOVÁ) que examina os corações sabe a intenção do espírito, porque este (O ESPÍRITO) intercede a favor dos santos em harmonia com a vontade de Deus (JEOVÁ).”
Notou? Somente DEUS tem esta capacidade segundo a bíblia.

vacobs10 escreveu:

Como um Ser eterno que tem total conhecimento de quem Ele É se expressa? Através da palavra! Ou seja, a palavra deste Ser é gloriosa, porque revela SUA GLÓRIA, SUAS INTENÇÕES, SEU CARÁTER...

Percebe? Jesus é a IMAGEM DE DEUS porque Ele é o verbo. Ou seja, Ele é a manifestação de uma consciência.

Como um pintor se expressa? Como um arquiteto se expressa? Como um desenhista se expressa? Como uma cozinheira se expressa? Veja, é tudo muito interessante o que você diz, mas par tentar chegar neste ponto, você deixa de observar muitas coisas? Tentar “forçar” que a palavra é a maneira como uma consciência se expressa é tentar empurrar o alimento por garganta a baixo, ou seja, até funciona, a comida realmente vai parar no estômago, mas o final disto não será bom. Eu entendi o que você está tentando colocar aqui, mas não procede. Jesus é “a imagem de Deus porque Ele é o verbo?” Não cola...

vacobs10 escreveu:

sem ele, nada do que existe teria sido feito. (podemos considerar as visíveis e invisíveis tbm)
Nele estava a vida, e esta era a luz dos homens.
João 1:3,4

E este texto? Tentar usar o relato de João (que por preguiça ou não você deixou de lado aqueles do versículo 1 e 2) para forçar este assunto também não dá. Pois veja: Vamos usar a internet e colocar aqui algumas possíveis traduções deste texto:

João Ferreira Almeida Atualizada
3 - Todas as coisas foram feitas por intermédio dele, e sem ele nada do que foi feito se fez. 4 - Nele estava a vida, e a vida era a luz dos homens;
(Esta foi a que você provavelmente usa, certo?)


Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas (Edição de 1986)
3 - Todas as coisas vieram à existência por intermédio dele, e à parte dele nem mesmo uma só coisa veio à existência. O que veio à existência 4 - por meio dele foi a vida, e a vida era a luz dos homens.
Tradução do Novo Mundo da Bíblia Sagrada (Edição de 2015)
3 - Todas as coisas vieram a existir por meio dele, e sem ele nem mesmo uma só coisa veio a existir. [s]O que veio a existir 4 - por meio dele foi a vida,[/s] e a vida era a luz dos homens.
(Estas duas são as traduções que eu costumeiramente uso – obviamente – e note que os autores continuam transmitindo a ideia de que POR MEIO dele, Jesus, até mesmo a vida dos homens veio a existência. Mas a fonte, continua sendo a mesma. BASE: Salmo 36:9 e Apocalipse 4:11, onde, o primeiro deixa claro que a FONTE da vida é Jeová e o segundo, que tudo que existe é por causa da vontade Dele.)


Bíblia Católica (Edição On-line – Me parece a “Matos Soares”)
3 - Tudo foi feito por ele, e sem ele nada foi feito. 4 – [s]Nele havia a vida[/s], e a vida era a luz dos homens.
Bíblia Rei Jaime Atualizada
3 - Todas as coisas foram feitas através dele, e, sem Ele, nada do que existe teria sido feito. 4 – [s]Nele estava a vida[/s] e a vida era a luz dos homens
(Estas duas mostram que a vida está nele, mas também não indicam que a fonte da vida vem dele. Assim como nós. Nós temos vida, mas a fonte da vida vem de outra pessoa.)

Nova Tradução na Linguagem de Hoje (NTLH – Revisão de 2000)
3 - Por meio da Palavra, Deus fez todas as coisas, e nada do que existe foi feito sem ela. 4 – [s]A Palavra era a fonte da vida[/s], e essa vida trouxe a luz para todas as pessoas
(Já esta aqui, sem comentários... Já permite logo que doutrina influencie na tradução e muda o que está escrito. Sem comentários... Só coloquei aqui para mostrar que algumas traduções NÃO SÃO CONFIÁVEIS MESMO.)
Enfim, isso tudo é apenas para rebater a sua afirmação de que o texto por você destacado em João 1:3, 4 indica que Jesus e Jeová “são a mesma pessoa”. :seriousface:

PARTE 2 - CONTINUAÇÃO

vacobs10 escreveu:

Há um estudo profuuuuuuundo que eu ainda planejo fazer sobre isso após entender mais sobre a consciência e inconsciência, mas já dá pra entendermos mais ou menos oq joão quis dizer. Os animais tem consciência e inconsciência(gatos sonham), mas não conseguem se expressar em PALAVRAS.

Sim, eles tem consciência e sonham, correto. Meu gato às vezes dispara na corrida. É legal! Mas foi Deus que os criou. Foi Ele quem decidiu não permitir que eles tivessem este tipo de raciocínio. Eles se “expressam” por outras formas. Não precisam dizer uma única palavra. Um olhar já diz tudo. Uma esfregada na perna... Enfim... Nós nos expressamos em palavra porque somos feitos a imagem de quem? De Jeová e Jesus. Mas e Jesus? De Jeová. Mas e o anjos? De Jeová e de Jesus... é simples!

vacobs10 escreveu:

Percebe a grandiosidade da coisa? Nós podemos manifestar pensamentos TÁCITOS(veja o conceito) através da LÍNGUA, através da palavra! Talvez por isso a Bíblia ratifica que devemos ter cuidado com nossa língua, pois ela é uma arma poderosa! Deus manifestou seu tácito através do verbo, e nós tbm temos essa capacidade! Por isso somos a IMAGEM E SEMELHANÇA DE DEUS! Mt show!

Caramba! Tive que pesquisar sobre tácito. E é muito complexo. Vai no campo da psicologia e filosofia...

Bom, eu achei e entendi isto. Veja se procede:
Tácito é algo que é implícito ou que está subentendido, sendo assim dispensável explicações ou menções a respeito. A fonte diz que etimologicamente, o termo "tácito" se originou a partir do latim tacitus, que significa "não expresso em palavras" ou "silencioso". Neste sentido, continua ela, pode ser considerado tácito qualquer ação, expressão ou característica que não se mostre ou explique, mas que pode ser perceptível de modo implícito. Finalizando, lá diz que entre os sinônimos mais comuns de tácito, destacam-se: calado, implícito, oculto, secreto, silencioso, subentendido e tranquilo.

Também li sobre o Conhecimento tácito neste mesmo site que é uma forma de conhecimento particular, subjetiva e singular de cada indivíduo, desenvolvido ao longo da vida, através de experiências adquiridas pela pessoa. Se trata de um modelo de aprendizagem difícil ou impossível de se transmitir para outras pessoas, pelo menos não através de métodos didáticos tradicionais. É aquilo que só pode ser transmitido ou aprendido através de experiências e do convívio cotidiano. Ex.: Andar de bicicleta, pode ser considerado um conhecimento tácito, pois é necessário apenas habilidade para aprender, sendo desnecessário instruções escritas ou orais. Seria isto também ou acabei indo para outro campo?

AGORA, usar o conselho bíblico de termos cuidado com a língua e amarrar isso com o fato de Deus, “com seus pensamentos tácitos” segundo você para tentar provar a teoria que a palavra foi a “maneira” de Ele se comunicar... olha, você realmente tem muito tempo para pensar hein? Que imaginação! Eu entendo que é complexo para nós pensarmos na eternidade de Jeová. Tipo, talvez você teve ter se perguntado (como até mesmo falou mais abaixo): Para que ele falava se não tinha outra pessoa para falar? Certo? Daí, A PALAVRA. Ok, ok... mas o intuito deste TÍTULO dado à sua primeira criação era porque esta criatura foi seu porta-voz, quer no céu antes, para os anjos criados, quer muito tempo depois para nós, humanos “carnais” (o carnais aqui é redundante, já que todo humano é carnal... foi só para enfatizar mesmo.)

vacobs10 escreveu:

Filho é um outro conceito que devemos estudar separadamente... É um segredo tão oculto quanto ao de "nomes", arcos e flechas. É algo mais de antropologia, mas se eu dizer agora vc não vai entender nada e vamos fugir do assunto...

Mas na bíblia a palavra primogênito SEMPRE teve este significado. Porque mudar APENAS para este relato? É muito direto. Jesus é o princípio da criação de Deus. E o que Deus criou depois? Sei lá, Gabriel? E depois? Os querubins ou os serafins? E depois? Não sei... talvez o universo físico? E depois, a vida “física” ou “material”? (seria para destacar de espiritual, entendeu, né?)
A questão é: Lá diz isso e não devemos ir contra só porque isso acaba por entrar em xeque contra o ensino da Trindade... A ilustração que fiz da “Clarinha” era apenas para mostrar quão simples os ensinos da bíblia são. Não preciso ser “humilhado” (não que eu tenha sido, tá?) por não saber nada de Antropologia, Psicanálise, Psicologia, Teologia, ou outras “ias”...

vacobs10 escreveu:

Então,discordo do conceito de que Jesus foi criado por Deus. Considerando que tudo o que é visível e invisível no mundo pode ser contado(tudo msm), Jesus seria a unidade n° 1? Isso faria dEle um Ser limitado ao conhecimento do que havia "antes" dEle despertar como Eu Sou.

Discorda? Então rasgue o livro de Colossenses da sua tradução da bíblia... Sobre Jesus ser a unidade número 1, sim, concordo, mas em se tratando de criaturas. Pois um ser SEMPRE existiu, TUDO O MAIS foi criado.
E outra, ser a pessoa limitada ao conhecimento do que havia antes, não indica que “aquele que sempre” existiu pode ensinar coisas ao que veio a ser depois?

vacobs10 escreveu:

Isso abriria possibilidades infinitas para o que Deus planejava antes de "criar Jesus". Como se Ele já visse que estaríamos aqui agora num fórum debatendo, e soubesse o dia do juízo final. Depois, criaria Jesus e não contaria a Ele sobre este dia(como Jesus disse não saber). Isso faria sentido, osnake, se Jesus não fosse identificado como o VERBO.

Deus certamente pode saber o futuro e eu já me peguei pensando nisto uma vez... o que não significa que ele fique fazendo isso o tempo todo. Temos que partir do seguinte princípio. Deus É amor. Ele é bondoso. Não seria ilógico, sei lá, pensar que ele pode ter “visto” isso antes. Não sei... é algo que a bíblia não fala, então, não tenho como me pronunciar. E o fato de Jesus receber este título, como mencionei acima não anula esta ideia. É um título vacobs10! Jesus é o caminho, é a verdade, é a vida, é a palavra, é o amém, é senhor, é deus (ou divino), é poderoso, é senhor... São títulos que falam muito sobre ele, mas não o tornam O Deus todo poderoso.

vacobs10 escreveu:

Como se cria uma palavra? Você molda ela? Você desenha? Como?

Tudo que Deus diz é ANTES PENSADO. Ou seja, toda criação é criada na "mente". Tudo q vc escreveu foi pensado, certo? Ou seja, o visível começou do INVISÍVEL.

Tá tudo bem... eu concordo. :aham:

vacobs10 escreveu:

No momento que Deus fez jesus primogênito, isso se deu através de uma palavra de ação, de um verbo. Ou seja, Jesus exprimiu a consciência de Deus.

Não sabemos! Nem eu, nem você e (perdoe-me Deus se estou errado, e devo estar) nem os anjos, pois tudo que veio depois de Jesus, foi por meio dele e não mais por Jeová diretamente, SEGUNDO A BÍBLIA. Sabemos que Jeová falou. Aí está a sua “falha de raciocínio”. Quem te falou que Jeová precisou expressar algo para que Jesus viesse a existência? Sabemos que a palavra de Jeová era dita na criação física, isso está na bíblia, mas e antes, e quando ele CRIOU Jesus? Você não sabe. O que você acha é que ele teve que falar, ma pode ser que não, afinal, seu poder, o espírito santo de Deus, foi quem “gerou” o filho.

Logo, podemos concluir que este sua frase abaixo não “procede”:

Logo, podemos concluir que Jesus é a expressão da consciência de Deus. Jesus é a forma do tácito, do consciente de um Ser divino. E João diz que: O verbo ERA DEUS.
Percebe? Ele diz que a linguagem era a consciência.

E você novamente coloca a frase “e o verbo era deus” aqui para “tentar” provar a doutrina da trindade né? Vamos lá: Me responda uma coisa: Existe artigo indefinido no grego em que este texto foi escrito? E sabe o que acontece quando o substantivo é precedido por um artigo definido? Tá, eu sei, eu sei, é chato! Mas é uma regra que, quadno desreipeitada, lança luz a uma enganação que se espalha já por quase 2 mil anos... Lembre-se: O mundo está no poder do maligno. (mas por pouco tempo)

vacobs10 escreveu:

Segundo oq estudei de psicanálise, isso faz completamente sentido, considerando que vc tem total ciência do que há nas profundezas da sua mente e irá se expressar através de alguma palavra! A palavra é a representação do seu EU, a imagem do que vc realmente é(profundezas da sua mente).

Então isto já “cai por terra”, pois nós não temos ciência do que há nas profundezas da nossa mente. Lembre que a bíblia diz que Jeová e “maior do que os nossos corações, e [Ele] sabe toda a coisas” (Base: 1 João 3: 20 além de Romanos, conforme mencionei mais acima)

vacobs10 escreveu:

Agora, sobre Jesus não saber o dia do fim, talvez tenha relação com oq foi dito lá em cima por mim, ao afirmar que mesmo nós sendo nós, não conhecemos realmente a nós(confuso, né?rs). Pq está escrito:

mas Deus o revelou a nós por meio do Espírito. O Espírito sonda todas as coisas, até mesmo as coisas mais profundas de Deus. 1 Coríntios 2:10

O Espírito sonda até mesmo a consciência de Deus? Pra q sondar algo q vc tem 100% de certeza do q há, algo q é vc?

Bem, parece que Jesus não teve acesso a área onde está guardada a informação do dia do FIM.

Confuso? Claro! Mas na verdade, “não bate”. Você realmente acha que, o fato de nós, limitados e “simples” seres humanos (CARNE) não termos total conhecimento de nosso “coração” pode ser, de igual forma, aplicado a Jeová, um ser espiritual poderoso, perfeito, santo e eterno? Como dizia você mesma: “Não seria tentar explicar Deus utilizando conceitos terrenos”? Mas enfim, não é necessariamente errado pensar assim, caso a bíblia apoie esta ideia... Mas ver. Você usou como base 1ª Coríntios 2:10, certo? Alí diz que “o espírito sonda todas as coisas, até as coisas profundas de Deus” e depois disse que, com base nisto, o espírito sonda a consciência de Deus. Certo? Mas, onde ali diz que o espírito sonda a consciência de Deus? Lá diz que ele sonda as coisas (ou assuntos, conhecimento, sabedoria e propósitos) Dele para nós. Olhe o contexto a partir do versículo 1 e você entenderá, onde ele menciona que se os “governantes deste mundo soubessem” Cristo não seria executado em praça pública, por assim dizer.
Daí, a sua pergunta é realmente óbvia: Para que Deus vai sondar algo que ele já sabe, (se este fosse o caso) não é mesmo? Por isso que Paulo fala que nós “temos a mente de Cristo”, para tentar entendermos melhor a mente e Jeová, pois este é a “imagem” Daquele... É como se Deus disse-se: “Quer me conhecer? Então conheça meu filho!”

vacobs10 escreveu:

Você precisa ver as coisas de maneira menos humana, osnake. O ser humano é um ser complexo, não imagine um velho barbudo vestido de branco criando um judeu barbudo vestido de branco e chamando Ele de filho. Pensar assim seria bem primitivo... E considerando que a ciência foi criada por Deus, nossa ciência nos revela pistas os mais próximo possível de quem nós somos e de toda a criação de Deus(já que somos baseados nEle). Por isso, estudar psicanálise é estudar a referência de Deus com base no resultado final(nossa mente).

Sim, eu vou encarar isso na boa! @vacobs10, eu não “imagino um velho barbudo vestido de branco (Deus) criando um judeu barbudo vestido de branco (Jesus) e chamando Ele de filho”. Esta é a forma como Ele se apresenta a nós por meio de visões. Em João 1:18 temos a clara informação: “nenhum homem jamais viu a Deus”. A aparência de Deus é tão gloriosa que nenhuma criatura de carne e osso poderia vê-lo e continuar viva. (Base: Êxodo 33:20) Mas em alguns casos Jeová permitiu que certos homens tivessem uma “visão do céu”. Um deles foi o profeta Daniel. (Está em Daniel 7:9, 10)
Mas é claro que tudo lá é simbólico. O fato de Ele “se sentar para julgar”, a “barba branca”, a “roupa branca”. Tudo tem um significado para Daniel e para nós. Isso é óbvio!
Eu sei que ele É espírito e não tem forma. Ele não precisar ter ouvidos literais, braços literais, boca literal. Tudo isso são maneiras de Jeová se apresentar e nos dizer o que quer, de nos dar a entender sua vontade e suas qualidades, como quando ele se chama de pastor, por exemplo.
E ele fez desta forma para que não precisemos estudar psicanálise para compreender a vontade Dele!

vacobs10 escreveu:

Mas é claro, eu não vou dizer isso para um camponês... Por isso Jesus falava em parabolas e resumia as coisas numa linguagem pobre.  Se falando de maneira limitada o povo não entende...

Eu lhes falei de coisas terrenas e vocês não creram; como crerão se lhes falar de coisas celestiais? João 3:12

Olha, este texto, Jesus fala não ao povo “comum”, é errado você interpretar desta forma? Ele ali estava falando com Nicodemos, um líder religioso, um fariseu. Jesus estava falando que se ELE, (e obviamente incluía os outros fariseus) não acreditam nas coisas “coisas terrenas”, como acreditaria nas “coisas celestiais”? Pois ele falava de um “novo nascimento”. (Inclusive, se você pesquisar sobre eles, verá que eles tinham ideias muito parecidas com a sua no que diz respeito a imortalidade da alma. Mas não falemos sobre isso aqui, certo?)
E outra o motivo de Jesus falar por meio de parábolas e ilustrações NADA tem a ver com o fato de as pessoas serem de uma “linguagem pobre”. Afinal, a bíblia indica os dois motivos disto. O primeiro está em Mateus 13:34, 35 (e este “profeta” seria o compositor do Salmo 78:2) e o segundo está logo antes, em  Mateus 13: 10-11 e 13-15. (cumprindo assim o que foi profetizado em Isaías 6:9, 10.)
Portanto minha cara colega de fórum, creio que você se equivocou...

vacobs10 escreveu:

Esqueci de responder sobre o "primogênito".

Eu sou o Alfa e o Ômega, o Primeiro e o Último, o Princípio e o Fim. Apocalipse 22:13

Primogênito não precisa necessariamente ser uma criação, do tipo: Ah, vou criar isso aqui desse jeito e chamar de varão mais velho!

Pode ser uma PRIMEIRA MANIFESTAÇÃO de um estado já consciente(eu sou) e de sua glória, pelas quais criou todas as coisas. Ou seja, Jesus é uma manifestação e não uma "criação". Você não cria palavras, vc MANIFESTA elas através da sua língua.
Considerando que Deus já conhecia todas as palavras, Jesus estaria tacitamente criado(no intelecto)??? Logo, não haveria uma "criação", e sim uma MANIFESTAÇÃO de algo já existente na sua mente ONISCIENTE. Percebe a complexidade da coisa?
Eu tava resumindo para a galera do xat q só sabe brincar...

Aí é que está. Apocalipse 22:13 fala de Jeová e não de Jesus. Jeová que é Deus. Ele é que é o primeiro e o ultimo (Base: Isaías 44:6 ou 48:12 ou o próprio livro de Apocalipse 1:8)
Outra coisa, você diz: “Primogênito não precisa necessariamente ser uma criação” mas o texto de Colossenses 1:15 é claro. Lá diz: “o primogênito de toda a criação.”
Ele não é uma “primeira manifestação”. Isso não existe! Não há base bíblica para esta “teoria”, e esta “teoria” só serve para “sustentar” a sua tese da “manifestação da consciência”.
Eu entendo que você deve ter tomado muito do seu tempo nesta teoria, e se desconsideráramos algumas bases bíblicas, concordo que existe uma lógica nisto, mas, não é assim.

vacobs10 escreveu:

A igreja católica não tem moral pra nada kk, eles adoram bonequinhos de madeira.

Ela tem certa medida de moral (de certa forma), pois tem história para contar. E foi “daquele meio” que a teoria que você está defendendo agora com unhas e dentes tomou forma. Quando a Enciclopédia Católica diz que “O dogma trinitariano é, em última análise, uma invenção do final do quarto século” e que “A formulação de ‘um só Deus em três pessoas’ não foi solidamente estabelecida, por certo não plenamente assimilada na vida cristã e na sua profissão de fé, antes do fim do quarto século.” é porque alguém que estava com a mente livre da pressão do dogma foi atrás e acabou por achar relatar isto. Você não pode simplesmente fehcar os olhos só porque a fonte vem, digamos, da “concorrente” (rsrsrs, brincadeira...).

vacobs10 escreveu:

Mas já q vc tocou no assunto, só respondo com isso pra não fugir do tema principal:

Portanto, vão e façam discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo, Mateus 28:19

Hummmm... que delícia! :[Safadinho]:

Minha mãe fez um bolo ontem, quer comer? – convida Joãozinho.
Claro! Eu gosto muito de bolo – Responde vacobs10.
Então Joãozinho a leva para cozinha. Mas ao chegar lá, vacobs10 fica surpresa. Ela olha para Joãozinho com cara de desapontamento e pergunta com um tom mais sério:
- Joãozinho?!? Onde você está vendo um bolo aqui menino?
Daí ele responde:
- Ora, aqui tem um pacote com 1 Kg de farinha, um jarro com 1 litro de leite e uma cartela com 1/2 dúzia de ovos... Não é disso que se precisa para fazer um bolo?
Daí, contrariada, vacobs10 olha para ele e pensa:
- Que coisa. Só o fato de ele ver estas três coisas na mesa já logo concluiu que era uma bolo. Mas só pode mesmo... ai, ai...

Bom, voltando, é mais ou menos isso que aconteceu comigo agora quando você me mostrou este texto, onde Jesus pede para batizar os discípulos EM NOME do Pai, do Filho e do Espírito Santo... consegue entender?

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

e esta frase final? “Se Deus tivesse forma antes do verbo, o verbo não seria o primogênito, e sim a forma do Deus Pai seria primogênito”. Foi o ápice...

ápice pq? Não faz sentido? Osnake, oq vc é? Você não é um rosto, não é um nariz, não é um corpo... Vc tampouco é um cérebro. Você é uma alma, certo?

Pois então, alma é uma criação. Deus não é alma, Deus é ESPÍRITO.

Sim, correto. Eu sou uma alma, pois tenho vida. (Base: Gênesis 2:7) E Deus é espírito (Base: João 4:24)

vacobs10 escreveu:

Mas oq é um Espírito?

O Espírito de Deus me fez; o sopro do Todo-poderoso me dá vida. Jó 33:4
Mas é o espírito dentro do homem que lhe dá entendimento, o sopro do Todo-poderoso. Jó 32:8

Percebe? Espírito = entendimento.

É a nossa consciência, a nossa razão, o nosso ser cognitivo. Se Deus é espírito, Deus é um ser cognitivo, racional que não possuía a priori, uma forma materializada, já que tudo que vemos no universo é 30% matéria bariônica. Ou seja, algo q conseguimos ver ou tocar através da luz. Se Deus criasse uma forma para Si, sua primeira criação seria sua forma, mesmo sendo algo invisível. Como Jesus é o primogênito, e jesus é o verbo, sua primeira "criação", ou manifestação, foi através de palavras, de dizeres, de ordens ao cosmo criando tudo que rege o visível e invisível

Vamos ao Copiar e Colar rapidinho. (Desculpa a preguiça... é, pressa na verdade. está muito corrido aqui para mim estes dias...)
Espírito = A palavra grega pneú•ma (espírito) deriva de pné•o, que significa “respirar ou soprar”, e crê-se que a palavra hebraica rú•ahh (espírito) derive duma raiz que tem o mesmo sentido. Rú•ahh e pneú•ma, portanto, significam basicamente “fôlego”, mas têm significados ampliados além do sentido básico. (Veja Habacuque 2:19 e Apocalipse 13:15.) Podem também significar vento; a força vital nas criaturas viventes; o espírito que a pessoa revela ter; pessoas espirituais, inclusive Deus e suas criaturas angélicas; e a força ativa de Deus, ou Seu espírito santo... A grandíssima maioria das ocorrências de rú•ahh e pneú•ma está relacionada com o espírito de Deus, sua força ativa, seu espírito santo.

Bom, isto é espírito, segundo a bíblia. Tem muito mais informações, mas não acho necessária por hora. A questão é: O primeiro livro que você usou (Jó 33:8) apenas confirma que é por meio do espírito de Deus (mais conhecido como Espírito Santo) que Ele, Jeová, cria tudo e todos, inclusive, dá vida. Até aí, ok!
Daí, você usa o versículo 8 da capítulo anterior para provar o que? Que espírito dá entendimento (e é verdade) e que por causa disto ele é a nossa consciência? Nada a ver. Nós temos a nossa própria consciência, independentemente de estar sobre influencia do Espírito Santo. O que temos conosco é o que a bíblia chama de “sopro de vida” mas este não “molda” ou “fala” por nós. Posso usara com referência a energia elétrica.

É muito simples, veja: Quando você liga um rádio, a energia elétrica passa por ele e faz “tudo criar vida” por assim dizer. Mas as coisas que este “fala” não vem da energia elétrica, vem do locutor. A energia apenas o mantém “vivo”. (aqui, neste exemplo, o rádio para a SER uma alma) Mas a partir do momento que você desliga o rádio da tomada, ele simplesmente pára de funcionar. Não se “ouve” mais a voz. Ele não tem mais aquele “espírito” nele. Aquilo que o mantinha vivo simplesmente “voltou” pra a usina hidrelétrica, por assim dizer (Base: Eclesiastes 12:7)

Mas é claro que não podemos negar que o espírito santo de Deus dá conhecimento, sabedoria e ajuda, à todos que pedirem em veracidade, na verdade. Isto é inegável. A bíblia tem um monte de textos que diz isso, como este que você citou por ultimo.

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

Eu sou, Eu era e Eu serei... estão no presente, passado e futuro? Trata-se isto entçao duma expressão TEMPORAL ???

Exato! Eu era uma pessoa boa no passado...(já aconteceu).
Eu serei uma pessoa mais esforçada amanhã(futuro).

A Bíblia diz que Ele é o DEUS DO JÁ, DO PRESENTE, DO AGORA! Isso mostra que esse papo de eu era, eu fui, eu serei, é algo totalmente humano. Uma forma de expressão que achamos para localizarmos nossas próprias entidades e suas ações num espaço-tempo. Se Deus está fora disso, pra q usar esses pronomes ? Se Ele usa na Bíblia é apenas para falar "no sotaque humano", nada mais. Percebe como as coisas mais simples são fantásticas? Elas apontam sempre para Deus... Até mesmo o pronome "eu". Daí vc tem q ler o treco da mente bicameral q falei, dá pra entender melhor...

Concordo. Mas sabe com o quê? Com esta frase sua: “Percebe como as coisas mais simples são fantásticas?” Apenas...
Eu ainda sustento minha pergunta: Eu SOU, Eu ERA e Eu SEREI... estão no presente, passado e futuro. Correto? Mas você falou apenas do passado e do futuro na sua resposta, não mencionou o presente. Daí a pergunta continua: Trata-se isto então duma expressão TEMPORAL? Pois, você diz que Deus é atemporal. Se ele se apresenta no presente, isto é TEMPORAL, segundo a sua tese...

E outra, este “DEUS DO JÁ” você já entendeu mais acima, certo? Posso desconsiderar este “deslize”, certo? Bem, note que na sua resposta seguinte, você de novo omite o presente, colocando apenas o seguinte: “mostra que esse papo de eu era (Passado), eu fui (Passado), eu serei (futuro), é algo totalmente humano” para desta forma, tentar ir contra a evidência apresentada sobre o significado daquela expressão em que Deus se “apresenta” para Moisés. Sotaque humano? Pois é... E como não posso retrucar SM saber, depois leio algo sobre “mente bicameral”, pois, só assim, poderei entender algo “tão simples”, certo?

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

E a sua frase sobre a dependência entre fala e consciência para tentar “juntar” os dois seres distintos em debate? Volto a dizer: Não é para aventureiros...

Percebi isso com a primeira resposta do tópico.

É... verdade. Mas você tem que admitir, foi engraçado, não foi?

vacobs10 escreveu:

Tbm acho perfeito, mas ainda estudarei mais a respeito. Mas acredite, Freud não foi o único a achar essa dependência entre linguagem e consciência, Carl Jung tbm achou(pai da psicologia analítica) e Nietzsche! Se somos criados a imagem e semelhança de Deus, então sabemos mais sobre Deus quando estudamos a nós. Mas quem somos nós?

FAzendo esta pergunta, vc entenderá que vc é um espírito, uma consciência, e daí vai entender oq temos de semelhante a Deus. Isso é tão profundo que estes 3 caras citados não conseguiram adentrar no mais íntimo da nossa mente, tudo isso q disse é apenas o QUINTAL DA COISA! Não chegaram no fundo da casa!

Pois é... não preciso de “mais estudo” para entender que nós, seres humanos, não somos espíritos, mas que temos consciência sim, e claramente consigo entender o que temos de semelhantes a Deus, que os animais não tem. É sim algo profundo, mas se olharmos para dentro de nós para tentar achar a resposta, não acharemos. A resposta está com Aquele que dá a vida!

Sabe @vacobs10, para nós acharmos a felicidade, não precisamos “olhar para dentro de nós” (como você repete mais abaixo), não precisamos “estudar sobre teorias embasadas por homens que mal entendiam sobre os caminhos de Deus” para sermos pessoas melhores. Por um acaso nosso senhor Jesus disse que “felizes são os que tem consciência de sua consciência interior (e/ou profunda)”? Ou será que disse: “Felizes os que tem consciência de sua necessidade espiritual”? A bíblia dá também outra dica de ONDE procurar respostas. Está em 2ª Timóteo 3:16-17 e Romanos 15:4 (em parte).

Não me leve a mal, quando eu disse que “era perfeito” é que a lógica colocada “faz” sentido, mas isso (de novo) se você desconsiderar os fatos bíblicos.

vacobs10 escreveu:

Ah, não me ensinaram nada... Tudo isso foi um insight que eu tive faz 4 ou 5 semanas enquanto estava na cama olhando pro teto pensando no que era o tempo... Daí vi que Ele estava relacionado com Deus e bla bla bla, cheguei nessa conclusão toda, me lembrando das aulas de um professor que afirmou que nossa consciência dependia da linguagem. Estudei mais sobre o assunto e vi q é verdade(estamos pensando usando sigmas agora, linguagem). Mas ainda não tô no fundo do "poço"... tenho q estudar mais, compartilhei no fórum mas só vc e o daniel foram dignos de responder. Daniel foi mais pela consideração mesmo, vc creio q foi por se interssar pelo assunto. Agradeço de coração <3

Então, se é assim que você chegou nestes assuntos, meus parabéns! Tenho que reconhecer que eu não conseguiria “criar” tudo isso... Mas de crédito ao seu professor e àqueles que te ensinaram um pouco sobre a bíblia, pois foi a “mistura” disto que resultou neste seu insight...

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

Mas não. Toda esta filosofia para tentar “amarrar” a doutrina da trindade não passa de um esforço muito bem elaborado. Só para se ter uma idéia, Jeová não fala apenas por meio de Jesus, ele usa anjos, e imagino que estes não fazem arte de uma trindade, certo?

Bem, é mais racional do que crer que Deus criou uma unidade consciente e chamou de filho. Isso iria em contradição com oq joão disse: "Ele era Deus". E pra explicar este Ser que ERA e não foi criado, ao mesmo tempo que é primogênito de algo... Apenas com essa teoria da consciência e linguagem(confirmada, chamando Ele de verbo).

É nada. Eu explico sem esta teoria. Pois aprendi a algum tempo atrás. Veja:

Este verbo ERA porque João estava falando de um momento do passado. E este VERBO foi criado, conforme Colossenses, e por ser o primeiro, ele é chamado de primogênito. Do que? Da uma manifestação? Não primogênito da criação. Viu? Foi fácil... E outra, se referir ao nosso Senhor Jesus como “unidade consciente” é... ...enfim, deixa prá lá...

vacobs10 escreveu:

Pra entendermos isso temos q estudar mais sobre nós mesmo, osnake, e não sobre Deus.

Bom, vimos acima que não é bem assim...

vacobs10 escreveu:

E sobre os anjos, eles foram criados para diferentes funções, para as obras de Deus. Nem todos são mensageiros, alguns são arcanjos, querubins e etc. Lembre-se que uns guardam a glória de Deus... Se não me falha a memória, lúcifer era portador da luz, ou seja, guardava a glória de Deus tbm...

Ou seja, Deus não se expressa exclusivamente com anjos, até pq quando Ele criou tudo q há, não havia anjos, apenas a palavra... Percebe? rs  o verbo!

Sim, Deus criou os anjos para várias tarefas, e não apenas para dar “mensagens”. Mas, neste caso (é uma suposição minha), Jesus era o porta voz principal de Jeová. Imagino que Jeová usou Ele para falar aos anjos. Imagino que Jeová usou ele para guiar e falar com os seus servos no passado. Por isso o título recebido: A Palavra (ou verbo).

vacobs10 escreveu:

Sobre anjos fazerem parte de trindade, sei lá. Acho q não, nunca vi um rs... e a bíblia tbm fala pouco sobre eles.

Não, pelo amor de Deus! Não me vai fazer nenhuma tese a respeito disto. Era só um exemplo que falei pelo fato de eles serem também usados por Deus como “palavra” ou “porta-voz” e isso NÃO significava que eles também eram uma manifestação de outro ser, eram apenas porta-vozes... Assim como Jesus o é, mas em grau superlativo, claro!

vacobs10 escreveu:

DEMAIS OSNAKE!  eU REALMENTE NÃO TINHA LEMBRADO DESSE VERSÍCULO! Analogia bem interessante!

A palavra identifica/manifesta INTENTOS, DESEJOS, IDEIAS, VALORES INTRÍNSECOS COMO MORAL, ÉTICA, HONRA, AMOR, PODER.

Sim, Poder, porque a palavra de jesus tem PODER. Quando Ele fala, Ele diz o que Ele é: Palavra poderosa.
Por isso os guardas q foram prendê-lo se curvaram quando Ele se apresentou: EU SOU
e por isso Ele teve q dizer o nome de lázaro quando foi ressuscitá-lo, pq se Ele não dissesse, sua palavra tão poderosa ressuscitaria todos os mortes q ali estavam.

Jesus é palavra, verbo, expressão, manifestação. Jesus é a "excitação" de uma consciência que possui todas as qualidades citadas ali em cima agora.

Opa! A palavra de QUEM tem poder? Vamos consultar a bíblia. O que diz Hebreus 4:12 ? “A palavra de Deus (Jeová) é viva e exercer poder...” Certo? O que Jesus disse em Mateus 4:4 ? Que “O homem não deve viver somente de pão, mas de toda palavra que vem da boca de Jeová.” (não da dele) Ou seja, é a palavra de Deus, de Jeová, que exerce tremendo poder sobre os que a ouvem. É ela que “significa vida” para estes.

Eu concordo com você sobre a afirmação de que os guardas se curvaram quando ele se apresentou, (conforme relatado em João 18) que foi lá no jardim de Getsêmani, onde Jesus perguntou “quem eles estavam procurando” e eles disseram: “Jesus, o Nazareno”. Mas a resposta dele, qual foi? “SOU EU”. E não EU SOU, como você diz, como que fazendo referência ao livro de Êxodo. Que tradução você leu assim? Sabe, esta é mais uma tentativa muito engenhosa de “empurrar esta doutrina”, mas, não colou! Consulte por favor outras traduções e confira você mesma...

vacobs10 escreveu:

02snake escreveu:

...Jesus disse aos seus ouvintes judeus em João 7: 16 e 17: “O que eu ensino não é meu, mas pertence àquele que me enviou. Se alguém desejar fazer a Sua vontade, saberá a respeito do ensino se é de Deus ou se falo de minha própria iniciativa.” — Se desejar, compare isso com João 12:50 e 18:37.

Repare na pegadinha dos pronomes! É Deus usando uma linguagem pobre para se expressar.
"meu", "minha própria", "aquele".
Há pronomes de separação de entidades, de consciências, como se fossem desapegadas em si, como se não tivessem um relacionamento mútuo ou orgânico.
Mas se Ele diz que Ele é Deus, sabemos que é possível haver duas entidades correlacionadas entre si.

“Pegadinha dos pronomes”, “Deus usando linguagem pobre para se expressar”... olha... vou te falar...
Os pronomes ali foram colocados porque eles SÃO duas pessoas diferentes e distintas. Não há como negar! Usar a frase “como se não tivessem um relacionamento mútuo ou orgânico” quando não há mesmo, não diz nada. Aí você afirma: “Mas se Ele diz que Ele é Deus”. Onde ele diz isso? Onde, pelo amor de Deus, você viu Jesus dizer que é Deus? Não vai usar novamente aquele texto que você usou no outro tópico, de João 10: 30, onde Jesus diz: “Eu e o pai somos um”? Você por um acaso respondeu às minhas respostas sobre isso? Confere lá por favor...
Note que eu expliquei que logo mais adiante, o próprio contexto mostra que (assim como você) os judeus entenderam errado e pegaram pedras para atirar nele. E o que o relato mostra que Jesus falou? Percebendo que foi “mal compreendido” e que iriam “atirar pedras nele” e chamaram aquela frase de “blasfêmia” Jesus falou LEIA POR FAVOR:

“34 Jesus lhes respondeu: “Não está escrito na sua Lei: ‘Eu disse: “Vocês são deuses”’? 35 Se aqueles contra quem se dirigiu a palavra de Deus foram chamados de ‘deuses’ — e as Escrituras não podem ser anuladas —, 36 vocês dizem a mim, a quem o Pai santificou e enviou ao mundo: ‘Você blasfema’, porque eu disse: ‘Sou Filho de Deus’? 37 Se não faço as obras do meu Pai, não acreditem em mim.” (Aí ele EXPLICA a afirmação anterior, que foi mal entendida, por dizer: ) “38 Mas, se eu as faço, mesmo que não acreditem em mim, acreditem nas obras, para que saibam e acreditem que o Pai está em união comigo e eu em união com o Pai.”
Foi isto que Jesus quis dizer. Ele NUNCA disse que é Deus. Se achar o texto, me mostre por favor... (Há, e não me use João 1;1, pois você tem que responder isso lá em cima, ok?)

vacobs10 escreveu:

Jesus disse no jardim: "passa de mim este cálice, mas faça a sua vontade".
Ou seja: Eu tenho uma vontade, o Senhor tem outra.

Logo, estas duas vontades conflitantes indicam duas personalidades distintas?

Sim, é claro como o dia!

vacobs10 escreveu:

Sim e não, porque vimos que nossa CONSCIÊNCIA contraria nossa INCONSCIÊNCIA, mas mesmo assim, se correlacionam mutuamente para fazer existir um SER: Você!
Percebe? Você não é oq vc pensa que é, mas ao mesmo tempo é!

Notou de novo? Uma teoria complicada e que vise tentar explicar o que não existe. “CONSCIÊNCIA contraria nossa INCONSCIÊNCIA” para dize que toda vez que Jesus (uma criatura com mente perfeita) claramente se distingue de Jeová (o ser com mente perfeita e imensurável). E como base, você usa estudos com seres humanos imperfeitos feitos por seres humanos ainda “mais imperfeitos”... Consegue parar para refletir como isso “está indo”?

vacobs10 escreveu:

kkkkk, complicado, né? Mas podemos entender isso melhor com a psicanálise... Mas volto a perguntar, osnake: Quem é você?

Talvez agora possamos entender Deus dizer: Eu sou o que sou

show! até a próxima <3

Eu, sou uma pessoa tranquila, conversadora, limitada (sou o que sou), imperfeita, mas sei que com a ajuda de Deus, posso traspassar montes, posso vencer meus problemas, posso mudar minhas características negativas, posso mudar e passar a ser perfeito no futuro e alcançar a vida eterna! Viu só? E sem psicanálise...

Poxa... Mensagens grandes ². Vou responder resumidamente as q eu considero relevantes pro debate para não precisarmos alongar mais nas próximas vezes.

02snake escreveu:

Então, eu também não manjo do hebraico, mas pretendo também me aprofundar no assunto. Mas uma coisa é de certa: Não existe isso de “várias interpretações para cada palavra”, pois o contexto ajuda a deixar claro qual a tradução correta a usar. Você mesma citou acima que “acredito que ‘mostrar ser’ talvez seja o mais aceitável”, mas em seguida diz: “Seja como for...”. Vê? Se é realmente assim, todo o seu “cálculo lógico posterior” está errado. Já parou para pensar nisto?

Ser o mais aceitável diante das outras traduções apresentadas por você, não perante ao que está na Bíblia(o original, e não suas palavras derivadas).

02snake escreveu:

Bom, seria isso... interessante não? O que acha?

Acho, novamente outras derivadas. Mas continuo acreditando nessa de "enganador" com jacó. Há várias passagens no antigo testamento que Deus se refere ao povo de israel como "filhos de jacó", indicando filhos da rebeldia, desobediência... enganadores, como em malaquias 3:10, ao dar ênfase na legitimidade dos dízimos. Os que não dizimavam foram chamados de filhos de jacó...

02snake escreveu:

Vamos lá:
- Não é incomum uma pessoa dar nome a ela mesma. De maneira geral, você “se deu” o nome de vacobs10, pois era assim que você queria se “apresentar” ou mesmo “ser conhecida entre nós”. O mesmo vale para nosso Deus. Nunca houve alguém (ou um Deus) antes dele (Isaías 43:10) e nem haverá depois, portanto, somente Ele poderia fazer isso de maneira perfeita! Caso Ele deixa-se um homem fazer isso, imagine o que poderia sair? Como você falou, seria inefável para o homem...
- E mesmo Ele não estando atrelado ao tempo, se o entendimento correto do nome não é EU SOU, então, mesmo “perfeito” para esta tese, está errado. E outra, como falarei mais abaixo, EU SOU não indica presente e portanto temporal? Mas falaremos sobre isso mais abaixo... Mas imagine só, para Moisés entender o que Deus quis dizer, teria que se meter com MENTE BICAMERAL para ter apenas uma ideia do assunto... Complexo não?

Uma pessoa, osnake. Estamos falando de Deus. Seu argumento é empírico, com base no raciocínio de associações. Deus não utiliza exemplos para raciocinar, nem faz associações. Ele é o portador de Tudo, logo, dar um nome a si mesmo deveria simbolizar sua eterna grandeza... Por isso é algo inefável que cá entre nós, não seria 4 letras ridículas impronunciáveis.

Acreditar nisso é o mesmo q acreditar que a resposta para tudo da nossa existência seja = 49. (altas referências a movies agora).

Mente bicameral é apenas um texto complementar caso se interesse pelo assunto. É uma teoria falha, mas ajuda a entender o que é consciência.

02snake escreveu:

Não é escolha, é o que você mesma disse acima: “acredito que ‘mostrar ser’ talvez seja o mais aceitável”. Este verbo está no futuro. O problema aqui é que, como ele em nada ajuda na interpretação de EU SOU, no campo da existência, você logo descarta. Mas aqui Deus não precisava reafirmar sua existência. Todos já sabiam que ele existia. A questão é como eles o “enxergavam”, como eles entendiam que poderia ser Ele, ou entre vários deuses falsos na época, como Ele poderia ajudá-los.

Disse isso antes de ler o resto. Assim como estou te respondendo agora sem ter noção do que está escrito lá embaixo no q vc escreveu. Vou lendo e respondendo, é uma escrita dinâmica. Novamente: Palavras derivadas.

Por exemplo, a palavra dízimo que vem de maasser, e vem de issaron, dps eser e dps asar. Todas essas palavras podem significar realizar, fabricar, dez, dar o dízimo, décida parte e etc. Vc não vai me dizer q dízimo é fabricação, certo?

Hermenêutica tem q ser analisada com cuidado.

02snake escreveu:

Nãããããão! Não acredito que você fez isso? Poxa... “pois o seu nome é Já”???? Já de Advérbio?

Não minha cara. É JAH. É uma “forma poética”, abreviada, de Jeová, o nome do Deus Altíssimo. Esta forma abreviada é representada pela primeira metade do Tetragrama (YHWH [IHVH, JHVH]), isto é, as letras yohdh e heʼ, respectivamente a décima e a quinta letra do alfabeto hebraico.

Segundo uma rápida pesquisa que fiz agora, Jah ocorre 50 vezes nas Escrituras Hebraicas, 26 vezes sozinho, e 24 vezes na expressão “Aleluia”. Nas Escrituras Gregas Cristãs, “Jah” aparece quatro vezes na expressão Aleluia.

(Há, e detalhe: Aleluia é literalmente uma ordem a um grupo de pessoas, significando: “Louvai a Jah.” Entretanto, a ocorrência de “Jah”, no original, é completamente desconsiderada em certas versões populares da bíblia, por isso, talvez, o seu erro de achar que se tratava de um Advérbio comum.

E digo mais: A frase: “Louvai a Jah!” (Aleluia!) sempre foi mal utilizada pelas pessoas, pois as traduções da bíblia não “traduzem” este termo. Apenas para constar, Aleluia é uma transliteração da expressão hebraica ha•lelu-Yáh, e não uma tradução. Fechou?

Osnake, osnake... Ah, se vc tivesse tanto entusiasmo de ler a mente bicameral quanto tem em ler a melhor resposta do yahoo: https://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080715042206AA2yehH

:p

Sobre o aleluia, eu já sabia. Sobre o já, vc tem razão. (apesar de isso não refutar em nada a minha teoria, apenas invalidar este argumento como reforço para ela).

Sobre seu texto falando da historinha dos tetrgramas, interessante, mas vou responder apenas com base neste trecho para não alongar mt: "os massoretas inventaram um sistema de pontos e de traços"

Se tudo que houve depois foi uma construção em cima de uma invenção = fake. Jeová é o nome de Deus tanto quanto já.

02snake escreveu:

Moisés é sim um ser limitado, assim como nós dois, mas esta passagem (sou o que sou, ou, mostrarei ser o que eu mostra ser) não se trata do nome “formal” de Deus, e sim de uma confirmação de que Ele estaria ao lado deles, que se mostraria ser qualquer coisa para cumprir seu propósito, que mostraria ser um Deus de libertação quando fosse necessário, um Deus de justiça, quando fosse necessário, um Deus provedor, quando fosse necessário, um Deus protetor, quando fosse necessário. Ou seja, Ele estava como que dizendo: “Moisés, estarei com vocês em qualquer situação, e ajudarei quando precisarem fazendo o que for necessário para ajudá-los.”. Entendeu? “Mostrarei ser o que eu mostrar ser”. Na verdade, uma tradução também possível seria “Eu Me Tornarei O Que Eu Decidir Me Tornar”, pois corrobora com a origem do verbo hebraico e mantém a mesma base da ideia. Ele, Deus, faz, ou se tornar, o que for necessário para cumprir seu propósito.

Novamente essa de "mostrarei ser".


Jesus asseverou: “Eu Sou! E vereis o Filho do homem assentado à direita do Poderoso e chegando com as nuvens do céu”.(Marcos 14:62)

Aqui há novamente uma referência ao antigo testamento. Há uma clara distinção entre o momento de agora e o momento do futuro. "Eu sou" é diferente de "e vereis". O vereis sim = mostrarei ser.

Se "eu sou" fosse o suficiente para dar essa ideia que vc tenta empurrar como A IDEIA, ele não teria usado "e vereis"(futuro).

Sobre seus próximos dizeres sobre abraão pretendo pular para poupar mais tempo e irmos ao objetivo do tópico...

02snake escreveu:

Em parte ok. Ele realmente “Revela seu caráter, sua fidelidade, sua "presença" diante de toda aquela injustiça que os egípcios cometiam contra os hebreus.” Agora, este de ERA, É e SERÁ... não bate. Lembra em que tempo está o verbo? Realmente ele não está falando do passado, afinal, para quê, Certo? Ele não está falando que coisa que Ele fará no futuro distante, certo? Afinal, o problema era NA HORA. Ele estava dizendo que Ele, A PARTIR DAQUELE MOMENTO, ira se tornar, ou mostrar ser ajuda e força para eles. E isso!

Aí está seu erro kkk, quem disse que o presente faz parte do tempo? Nós temos noção do presente exatamente pela noção de passado e futuro. Passado é o presente já vivido, enquanto futuro é a expectativa de um presente que está por vir. Tanto passado, quanto futuro nos dão a noção do presente e de certa forma são presentes ultrapassados ou esperados. Por isso o "Eu Sou" engloba tudo isso.

02snake escreveu:

De qualquer forma, você estava falando de Jeová e não de Jesus, certo? Afinal eles são duas pessoas distintas...

Eu e o Pai somos um. João 10:30
Quem me vê a mim vê o Pai; e como dizes tu: Mostra-nos o Pai? João 14:9

Quer ver o pai, osnake? Veja Jesus, Ele é a IMAGEM(:p) de Deus, logo, é a personificação completa de qualquer identidade psicológica que vc queira dar a Deus. Ele é a manifestação, q jájá vou te comprovar.

Lendo aqui... hm hm, faraó... hm hm...

02snake escreveu:

Hum... interessante. É como mencionei no outro tópico. Eu entendo o que a bíblia quer dizer. Não tento entrar em “outros campos científicos” (ou físicos) para tentar entender a palavra de Deus (que é entendida espiritualmente).

Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
Romanos 1:20

Estou apenas entendendo os rabiscos da obra de arte para entender o pintor, osnake.

02snake escreveu:

Ok até aqui. Mas quando eu sonho que tenho super poderes e que voo, significa algo reprimido? Tipo, quer dizer que eu quero ser o Superman? Não quer dizer apenas que eu assistia muito desenho animado e em especial do Superman e por achar aquilo legal eu acabo por sonhar aquilo? Bom, mas continue... :continue:

Basicamente sim. O fato de vc assistir desenhos cria em você um desejo de voar. Você não assistiu simplesmente. Vc guardou com vc em alguma área do seu inconsciente, vc reprimiu isso. É uma coisa fútil, boba e rotineira que se MANIFESTOU no seu sonho. E é exatamente por isso q é interessante estudarmos nossa consciência, pois não existe essa de "por acaso". Ou será que uma pessoa cega e surda sonha estar voando? Poisé! Elas não vêem desenhos...

02snake escreveu:

Qual a sua base bíblica para dizer isso? (Fora a parte do Freud, claro!)

E jamais me lembrarei de seus pecados E de suas iniqüidades. Hebreus 10:17

= DUAS COISAS DIFERENTES.

Quanto mais abominável e corrupto é o homem que bebe a iniqüidade como a água? Jó 15:16

02snake escreveu:

A sim... Sem querer querendo. Uma coisa que o próprio Deus colocou em nós e que, se não controlada da maneira correta, pode tomar conta de nós... Não tem nada de “surpreendente” nisto ao meu ver. Lembra o que diz o relato de Gênesis sobre as pessoas daquela época? Que a motivação do seu coração é má, todo o tempo. O que foi que o apóstolo Paulo disse aos Romanos sobre o “desejo da carne”? Sobre o fato de “com a mente ele querer algo e com o coração outra coisa? Até um índio criado isolado, se ficar olhando para uma bela índia vai sonhar assim. Ainda não tem nada de novo nisso...

Não tem nada de novo na "ideia" de haver pecados escondidos dentro do seu coração, mas há algo de novo em saber que vc nem sabe q tem! Por exemplo: Você tem polução noturna?

Porque essa polução se manifesta fisicamente no sonho e não consciente? Vc nunca parou pra pensar nisso? Oq será q um homem q tem polução noturna sonha? Pois é... Será q é "ético e justo" ??? E se ele sonha com isso, seria apenas um deslize ou iniquidades guardadas dentro do coração? Poisé...

02snake escreveu:

Mas este papo de que “pecamos e às vezes nem entendemos o motivo de tal impulso” está muito para uma criança do que para um adulto. (Lógico que aqui eu falo de conhecimento, pois há muito adultos que não sabem das coisas básicas) Até concordo com a frase seguinte de que precisamos de ajuda, mas conhecer as profundezas do nosso coração, isso vai demorar hein? Nenhum humana pode sondar o coração assim... Por enquanto, só Deus quem o sabe, mas Ele nos revela muita coisa na sua palavra.

Porque o que faço não o aprovo; pois o que quero isso não faço, mas o que aborreço isso faço.
E, se faço o que não quero, consinto com a lei, que é boa.
De maneira que agora já não sou eu que faço isto, mas o pecado que habita em mim.
Porque eu sei que em mim, isto é, na minha carne, não habita bem algum; e com efeito o querer está em mim, mas não consigo realizar o bem.
Porque não faço o bem que quero, mas o mal que não quero esse faço.
Ora, se eu faço o que não quero, já o não faço eu, mas o pecado que habita em mim.
Acho então esta lei em mim, que, quando quero fazer o bem, o mal está comigo.
Porque, segundo o homem interior, tenho prazer na lei de Deus;
Mas vejo nos meus membros outra lei, que batalha contra a lei do meu entendimento, e me prende debaixo da lei do pecado que está nos meus membros.
Miserável homem que eu sou! quem me livrará do corpo desta morte?
Romanos 7:15-24

02snake escreveu:

Você se empolga mesmo hein? Esta frase “Pq não somos oq nosso consciente (através da linguagem) nos diz a cada segundo que somos.” para mim está certa, mas sem esta informação entre parênteses, pois esta só está aí para ajudar uma certa “tese” de uma certa “alguém”...

Tirei seu conhecimento de português. O que sobrou aí no seu consciente que vc entenda?
Pois é. Tese comprovada.

02snake escreveu:

Aqui o ponto: Quem você acha que é AQUELE que sonda os corações? Você acha que se trata de qualquer pessoa? Aqui minha cara, se fala de Jeová. (A BASE: o contexto e o livro de Jeremias 11:20.) Vamos ler o contexto: “No entanto, aquele (JEOVÁ) que examina os corações sabe a intenção do espírito, porque este (O ESPÍRITO) intercede a favor dos santos em harmonia com a vontade de Deus (JEOVÁ).”
Notou? Somente DEUS tem esta capacidade segundo a bíblia.

Não disse que temos a capacidade de ler 100% do que está dentro de nós, mas temos como entender muitos de nossos desejos recalcados:

Esquadrinhemos os nossos caminhos, e provemo-los, e voltemos para o Senhor. Lamentações 3:40

02snake escreveu:

Como um pintor se expressa? Como um arquiteto se expressa? Como um desenhista se expressa? Como uma cozinheira se expressa? Veja, é tudo muito interessante o que você diz, mas par tentar chegar neste ponto, você deixa de observar muitas coisas? Tentar “forçar” que a palavra é a maneira como uma consciência se expressa é tentar empurrar o alimento por garganta a baixo, ou seja, até funciona, a comida realmente vai parar no estômago, mas o final disto não será bom. Eu entendi o que você está tentando colocar aqui, mas não procede. Jesus é “a imagem de Deus porque Ele é o verbo?” Não cola...

Pintor se expressa através da pintura.
Arquiteto se expressa através da planta(acho e.e).
A cozinheira se expressa através da comida.

O que vc não entendeu é que Jesus é o pincel, a planta e o ingrediente. Pq se não fosse, não seria o primogênito de toda criação. Sakas?

Não se trata de "colar" ou não, se trata de ser a explicação mais plausível. Deus não é pintor, Deus não é cozinheiro, Deus não é arquiteto(ok, é), logo Ele se expressa através de algo. Esse algo = Jesus.

Vc utilizou exemplos q só reafirmaram oq eu disse: Expressão, excitação, manifestação, estímulo de alguém.

Tenta outra, osnake kkk.

02snake escreveu:

Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas (Edição de 1986)
3 - Todas as coisas vieram à existência por intermédio dele, e à parte dele nem mesmo uma só coisa veio à existência. O que veio à existência 4 - por meio dele foi a vida, e a vida era a luz dos homens.
Tradução do Novo Mundo da Bíblia Sagrada (Edição de 2015)
3 - Todas as coisas vieram a existir por meio dele, e sem ele nem mesmo uma só coisa veio a existir. [s]O que veio a existir 4 - por meio dele foi a vida,[/s] e a vida era a luz dos homens.
(Estas duas são as traduções que eu costumeiramente uso – obviamente – e note que os autores continuam transmitindo a ideia de que POR MEIO dele, Jesus, até mesmo a vida dos homens veio a existência. Mas a fonte, continua sendo a mesma. BASE: Salmo 36:9 e Apocalipse 4:11, onde, o primeiro deixa claro que a FONTE da vida é Jeová e o segundo, que tudo que existe é por causa da vontade Dele.)

O mais interessante disso tudo é você utilizar versões bíblicas de menos de 40 anos para falar de uma ideia milenar(zilhenar, se é q isso existe).

Peguei as duas q vc disse q mais utiliza só pra matar dois coelhos com uma cajadada só.

Repare: "Todas as coisas" e " sem ele nem mesmo UMA coisa..."

Sem Jesus? Sem nada. Não tem como separar Jesus e Deus pai como podemos separar eu e vc.

Vc não conseguiu rebater o texto de joão kkk. Espere mais 20 anos para pegar a tradução de 2037 da Bíblia, talvez ela ajude.

02snake escreveu:

Enfim... Nós nos expressamos em palavra porque somos feitos a imagem de quem? De Jeová e Jesus. Mas e Jesus? De Jeová. Mas e o anjos? De Jeová e de Jesus... é simples!

E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; e domine sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo o réptil que se move sobre a terra. Gênesis 1:26

uhum.... Sei.
O versículo deixa claro que não há distinção entre Eles.

02snake escreveu:

Bom, eu achei e entendi isto. Veja se procede:
Tácito é algo que é implícito ou que está subentendido, sendo assim dispensável explicações ou menções a respeito. A fonte diz que etimologicamente, o termo "tácito" se originou a partir do latim tacitus, que significa "não expresso em palavras" ou "silencioso". Neste sentido, continua ela, pode ser considerado tácito qualquer ação, expressão ou característica que não se mostre ou explique, mas que pode ser perceptível de modo implícito. Finalizando, lá diz que entre os sinônimos mais comuns de tácito, destacam-se: calado, implícito, oculto, secreto, silencioso, subentendido e tranquilo.

Sim, quando eu quis dizer tácito, me referi a algo intangível... Mesmo que já existente. Seus pensamentos são reais ou não neste exato momento? Prove!
Quer dizer, eles são reais, mas não são tangíveis, não podem ser "comprovados". Como vc manifesta oq pensa? Através de desenhos, de escrita, de fala... Você é apenas um reflexo do que há na sua mente, utilizando suas expressões vocálicas, artísticas ou escritas para apontar o seu "eu" tão complexo.

02snake escreveu:

AGORA, usar o conselho bíblico de termos cuidado com a língua e amarrar isso com o fato de Deus, “com seus pensamentos tácitos” segundo você para tentar provar a teoria que a palavra foi a “maneira” de Ele se comunicar... olha, você realmente tem muito tempo para pensar hein? Que imaginação! Eu entendo que é complexo para nós pensarmos na eternidade de Jeová. Tipo, talvez você teve ter se perguntado (como até mesmo falou mais abaixo): Para que ele falava se não tinha outra pessoa para falar? Certo? Daí, A PALAVRA. Ok, ok... mas o intuito deste TÍTULO dado à sua primeira criação era porque esta criatura foi seu porta-voz, quer no céu antes, para os anjos criados, quer muito tempo depois para nós, humanos “carnais” (o carnais aqui é redundante, já que todo humano é carnal... foi só para enfatizar mesmo.)

Não se trata de imaginação, se trata de fatos bíblicos.

A língua também é um fogo; como mundo de iniqüidade, a língua está posta entre os nossos membros, e contamina todo o corpo, e inflama o curso da natureza, e é inflamada pelo inferno. Tiago 3:6

Curso = direção.

Paulo já disse em uma carta que nossa língua é um remo que direciona nosso corpo(barco) para o bem ou para o mal. Pq um membro tão pequeno pode ser usado pelo inferno? Pq um membro tão pequeno pode ou não mandar vc para o céu ou para o hades, conforme jesus diz sobre quem confessar e não confessá-lo diante dos homens?

Pq nossa língua é um instrumento do nosso coração. Papagaio tem língua e até fala, mas não possui entendimento. Ou seja, a diferença que temos com os papagaios é nossa consciência, nosso tácito de entendimento racional que se utiliza de meios físicos(língua) para se exprimir, para se manifestar.

Deus já sabe oq tem dentro de vc antes mesmo de vc falar. Deus vê o seu interior, então pq Ele permite q venhamos falar? Para que possamos refletir sobre oq está dentro da gente, ou seja, inconsciente. O problema da atualidade é que as pessoas costumam falar ou palpitar sem mt raciocínio, sabe osnake...

02snake escreveu:

Mas na bíblia a palavra primogênito SEMPRE teve este significado. Porque mudar APENAS para este relato? É muito direto. Jesus é o princípio da criação de Deus. E o que Deus criou depois? Sei lá, Gabriel? E depois? Os querubins ou os serafins? E depois? Não sei... talvez o universo físico? E depois, a vida “física” ou “material”? (seria para destacar de espiritual, entendeu, né?)
A questão é: Lá diz isso e não devemos ir contra só porque isso acaba por entrar em xeque contra o ensino da Trindade... A ilustração que fiz da “Clarinha” era apenas para mostrar quão simples os ensinos da bíblia são. Não preciso ser “humilhado” (não que eu tenha sido, tá?) por não saber nada de Antropologia, Psicanálise, Psicologia, Teologia, ou outras “ias”...

Primogênito = primeiro filho de muitos irmãos.
Quando digo pra deixarmos esse conceito de filho para escanteio agora, é pq a palavra filho é algo complicado pra explicar agora... Pq não reflete apenas um ser oriundo do sexo.
vc não precisa saber de psicanálise, psicologia, antropologia ou qualquer logia... Mas quando souber, verá q elas apontam pra Deus tbm.

02snake escreveu:

Discorda? Então rasgue o livro de Colossenses da sua tradução da bíblia... Sobre Jesus ser a unidade número 1, sim, concordo, mas em se tratando de criaturas. Pois um ser SEMPRE existiu, TUDO O MAIS foi criado.
E outra, ser a pessoa limitada ao conhecimento do que havia antes, não indica que “aquele que sempre” existiu pode ensinar coisas ao que veio a ser depois?

Jesus CRIOU todas as coisas. Logo, Ele não é uma criação, é uma manifestação. "Antes q abraão existisse, EU SOU".

E sim, Deus poderia ensinar sim. Mas Jesus precisava ser ensinado? Se precisar, Jesus não é onisciente. Ué? Error 404.

02snake escreveu:

Deus certamente pode saber o futuro e eu já me peguei pensando nisto uma vez... o que não significa que ele fique fazendo isso o tempo todo. Temos que partir do seguinte princípio. Deus É amor. Ele é bondoso. Não seria ilógico, sei lá, pensar que ele pode ter “visto” isso antes. Não sei... é algo que a bíblia não fala, então, não tenho como me pronunciar. E o fato de Jesus receber este título, como mencionei acima não anula esta ideia. É um título vacobs10! Jesus é o caminho, é a verdade, é a vida, é a palavra, é o amém, é senhor, é deus (ou divino), é poderoso, é senhor... São títulos que falam muito sobre ele, mas não o tornam O Deus todo poderoso.

Se Ele criou tudo que há, então não sei pq Ele não seria todo poderoso. Já q todas as coisas foram criadas PARA ELE e POR ELE. Ué? kk

02snake escreveu:

Não sabemos! Nem eu, nem você e (perdoe-me Deus se estou errado, e devo estar) nem os anjos, pois tudo que veio depois de Jesus, foi por meio dele e não mais por Jeová diretamente, SEGUNDO A BÍBLIA. Sabemos que Jeová falou. Aí está a sua “falha de raciocínio”. Quem te falou que Jeová precisou expressar algo para que Jesus viesse a existência? Sabemos que a palavra de Jeová era dita na criação física, isso está na bíblia, mas e antes, e quando ele CRIOU Jesus? Você não sabe. O que você acha é que ele teve que falar, ma pode ser que não, afinal, seu poder, o espírito santo de Deus, foi quem “gerou” o filho.

Logo, podemos concluir que este sua frase abaixo não “procede”:

Pela fé entendemos que os mundos pela palavra de Deus foram criados; de maneira que aquilo que se vê não foi feito do que é aparente.
Hebreus 11:3

Ou seja, aquilo que se vê foi feito do que não é aparente. Se Deus tivesse forma, sua forma seria sua primeira criação. Se Deus tivesse pincel, seu pincel seria sua primeira criação. Se Deus tivesse língua, sua língua seria sua primeira criação. Se Deus tivesse receita de bolo, ela seria sua primeira criação. Tudo que Deus tinha no momento q podemos chamar imbecilmente de "princípio", era seu supremo intelecto expresso através de uma palavra. Por intermédio dessa palavra, TODAS AS COISAS VISÍVEIS E INVISÍVEIS FORAM CRIADAS.

Jesus é a manifestação do tácito do Deus Pai. E como eu já te provei que uma palavra não nasce quando vc fala e sim quando vc pensa, Jesus foi manifesto "virtualmente" no tácito, ou seja, mentalmente. E se a mente é o que nos faz sermos quem somos, Jesus se manifestou tacitamente na mente de Deus, logo, Jesus é Deus! E Deus expressou este tácito através de dizeres. É complicado, osnake. Não me admira q vc não entenda ainda.

02snake escreveu:

E você novamente coloca a frase “e o verbo era deus” aqui para “tentar” provar a doutrina da trindade né? Vamos lá: Me responda uma coisa: Existe artigo indefinido no grego em que este texto foi escrito? E sabe o que acontece quando o substantivo é precedido por um artigo definido? Tá, eu sei, eu sei, é chato! Mas é uma regra que, quadno desreipeitada, lança luz a uma enganação que se espalha já por quase 2 mil anos... Lembre-se: O mundo está no poder do maligno. (mas por pouco tempo)

Vixi, vc ganhou! gramática não T_T kkk

Osnake, não utilize regras gramaticais de homens para tentar refutar algo. Homens são homens, Deus é Deus. Estamos falando de algo q havia antes de qualquer noção do EU, imagina regras ou pronomes gramaticais....

02snake escreveu:

Então isto já “cai por terra”, pois nós não temos ciência do que há nas profundezas da nossa mente. Lembre que a bíblia diz que Jeová e “maior do que os nossos corações, e [Ele] sabe toda a coisas” (Base: 1 João 3: 20 além de Romanos, conforme mencionei mais acima)

Kk óbvio que não temos, mas eu disse: "considerando", ou seja, fiz uma metáfora para um ser que tem total controle sobre isso. = Deus.
Deus tinha conhecimento do que estava em sua mente e se expressou. Simples.

02snake escreveu:

Confuso? Claro! Mas na verdade, “não bate”. Você realmente acha que, o fato de nós, limitados e “simples” seres humanos (CARNE) não termos total conhecimento de nosso “coração” pode ser, de igual forma, aplicado a Jeová, um ser espiritual poderoso, perfeito, santo e eterno? Como dizia você mesma: “Não seria tentar explicar Deus utilizando conceitos terrenos”? Mas enfim, não é necessariamente errado pensar assim, caso a bíblia apoie esta ideia... Mas ver. Você usou como base 1ª Coríntios 2:10, certo? Alí diz que “o espírito sonda todas as coisas, até as coisas profundas de Deus” e depois disse que, com base nisto, o espírito sonda a consciência de Deus. Certo? Mas, onde ali diz que o espírito sonda a consciência de Deus? Lá diz que ele sonda as coisas (ou assuntos, conhecimento, sabedoria e propósitos) Dele para nós. Olhe o contexto a partir do versículo 1 e você entenderá, onde ele menciona que se os “governantes deste mundo soubessem” Cristo não seria executado em praça pública, por assim dizer.
Daí, a sua pergunta é realmente óbvia: Para que Deus vai sondar algo que ele já sabe, (se este fosse o caso) não é mesmo? Por isso que Paulo fala que nós “temos a mente de Cristo”, para tentar entendermos melhor a mente e Jeová, pois este é a “imagem” Daquele... É como se Deus disse-se: “Quer me conhecer? Então conheça meu filho!”

Jesus não sabe o dia do fim. Ele mesmo afirmou isso.
O versículo não diz "para nós." Só diz que sonda as profundezas de Deus.

Vixi, tá dando sono... duas horas escrevendo estas respostas '-'.

02snake escreveu:

E ele fez desta forma para que não precisemos estudar psicanálise para compreender a vontade Dele!

Poisé, Deus é maravilhoso mesmo. Criou coisas complexas para que pessoas simples pudessem entender.

02snake escreveu:

Olha, este texto, Jesus fala não ao povo “comum”, é errado você interpretar desta forma? Ele ali estava falando com Nicodemos, um líder religioso, um fariseu. Jesus estava falando que se ELE, (e obviamente incluía os outros fariseus) não acreditam nas coisas “coisas terrenas”, como acreditaria nas “coisas celestiais”? Pois ele falava de um “novo nascimento”. (Inclusive, se você pesquisar sobre eles, verá que eles tinham ideias muito parecidas com a sua no que diz respeito a imortalidade da alma. Mas não falemos sobre isso aqui, certo?)
E outra o motivo de Jesus falar por meio de parábolas e ilustrações NADA tem a ver com o fato de as pessoas serem de uma “linguagem pobre”. Afinal, a bíblia indica os dois motivos disto. O primeiro está em Mateus 13:34, 35 (e este “profeta” seria o compositor do Salmo 78:2) e o segundo está logo antes, em Mateus 13: 10-11 e 13-15. (cumprindo assim o que foi profetizado em Isaías 6:9, 10.)
Portanto minha cara colega de fórum, creio que você se equivocou...

Osnake, Osnake. Não me equivoquei, vc que não interpretou direito. Eu quis dizer que Jesus falava em parábolas para que até pessoas simples pudessem entender. Jesus falava de uma maneira fácil, e difícil para os entendidos.
Oq tbm falei é que toda língua vem de uma só. E se vc ESTUDAR sobre o assunto, verá q ela vem se diluindo em palavras... Há uma diferença entre alemão e português, entre latim e hebraico.
Carpe diem <<<<<

Pequenas palavras expressam grandes pensamentos. Se vc falasse em latim, talvez suas respostas fossem mais curtas.... rs

02snake escreveu:

Outra coisa, você diz: “Primogênito não precisa necessariamente ser uma criação” mas o texto de Colossenses 1:15 é claro. Lá diz: “o primogênito de toda a criação.”
Ele não é uma “primeira manifestação”. Isso não existe! Não há base bíblica para esta “teoria”, e esta “teoria” só serve para “sustentar” a sua tese da “manifestação da consciência”.
Eu entendo que você deve ter tomado muito do seu tempo nesta teoria, e se desconsideráramos algumas bases bíblicas, concordo que existe uma lógica nisto, mas, não é assim.

E ele é antes de todas as coisas, e todas as coisas subsistem por ele.
.....
Porque foi do agrado do Pai que toda a plenitude nele habitasse,
Colossenses 1:17-19


Sobre a igreja católica, não dou mta moral pra ela. Ela não é concorrente, pq espiritualmente é morta(e se vc mesmo afirma que o dicernimento vem do espiritual, me espanta q queira explicar algo usando uma instituição morta espiritualmente).

A igreja católica fala q maria é oq dizem q é. E se vc ler apócrifos do século 1 ao 4, dará moral para oq ela diz tbm. Logo, não vamos utilizar a igreja católica para explicar a Bíblia, pq é a bíblia q explica a igreja católica kk(ap 17).

02snake escreveu:

Hummmm... que delícia! :[Safadinho]:

Minha mãe fez um bolo ontem, quer comer? – convida Joãozinho.
Claro! Eu gosto muito de bolo – Responde vacobs10.
Então Joãozinho a leva para cozinha. Mas ao chegar lá, vacobs10 fica surpresa. Ela olha para Joãozinho com cara de desapontamento e pergunta com um tom mais sério:
- Joãozinho?!? Onde você está vendo um bolo aqui menino?
Daí ele responde:
- Ora, aqui tem um pacote com 1 Kg de farinha, um jarro com 1 litro de leite e uma cartela com 1/2 dúzia de ovos... Não é disso que se precisa para fazer um bolo?
Daí, contrariada, vacobs10 olha para ele e pensa:
- Que coisa. Só o fato de ele ver estas três coisas na mesa já logo concluiu que era uma bolo. Mas só pode mesmo... ai, ai...

Bom, voltando, é mais ou menos isso que aconteceu comigo agora quando você me mostrou este texto, onde Jesus pede para batizar os discípulos EM NOME do Pai, do Filho e do Espírito Santo... consegue entender?

Interessante. Utilizando elementos distintos para explicar uma coisa "maior". Diga logo osnake, vc acredita na triforce kkk.

E aliás, a trindade está bem evidente no mundo... RGB(que formam todas as outras cores), H20.... Só ler lá o post do @UchihaPower q vc vai entender melhor...

E sobre "onde" está, o versículo é auto explicativo. Refute-o.

02snake escreveu:

Daí, você usa o versículo 8 da capítulo anterior para provar o que? Que espírito dá entendimento (e é verdade) e que por causa disto ele é a nossa consciência? Nada a ver. Nós temos a nossa própria consciência, independentemente de estar sobre influencia do Espírito Santo. O que temos conosco é o que a bíblia chama de “sopro de vida” mas este não “molda” ou “fala” por nós. Posso usara com referência a energia elétrica.

Porque o que sucede aos filhos dos homens, isso mesmo também sucede aos animais, e lhes sucede a mesma coisa; como morre um, assim morre o outro; e todos têm o mesmo fôlego, e a vantagem dos homens sobre os animais não é nenhuma, porque todos são vaidade.
Eclesiastes 3:19

Espírito = fôlego de vida.

Todos eles voltam par aDeus, seja de animais ou de homens. Oq temos de diferente? A alma. Porém, oq nos dá entendimento?


O mesmo Espírito testifica com o nosso espírito que somos filhos de Deus. Romanos 8:16

mesmo Espírito = Espírito santo
nosso espírito = "fôlego de vida". (que não é respiração).

Você falou do Espírito Santo, mas não confunda galhos com bugalhos, não estou falando do holy spirit.

O versículo diz que Deus TESTIFICA, ou seja, confirma com nosso Espírito. Ele se comunica com nosso espírito. Se há uma troca de sigmas entre nosso espírito e o de Deus, então nosso Espírito é nosso entendimento, por mais que não consigamos nos comunicar com ele através da linguagem.


E ele me disse: Profetiza ao espírito, profetiza, ó filho do homem, e dize ao espírito: Assim diz o Senhor DEUS: Vem dos quatro ventos, ó espírito, e assopra sobre estes mortos, para que vivam.
E profetizei como ele me deu ordem; então o espírito entrou neles, e viveram, e se puseram em pé, um exército grande em extremo.
Ezequiel 37:9,10

Porque, se eu orar em língua desconhecida, o meu espírito ora bem, mas o meu entendimento fica sem fruto.
1 Coríntios 14:14

Distinção entre espírito e entendimento? Ou meu espírito = Espírito Santo, já q nosso espírito não sabe falar em línguas deconhecidas e só fala por conta do espírito santo.

Oq é a nossa consciência, osnake? pq espírito animais tbm tem. E eles tbm pensam!(macacos pensam). Nossa consciência é a alma?

Seja o termo q vc queira dar, a Bíblia já falava sobre ele(seja espírito ou alma).

E se vc quiser inventar um outro, estará se aproximando da trindade hein kkk.


Lendo... dps vc fala de presente e passado... futuro... Já refutei isso.

Próximo.

02snake escreveu:

É... verdade. Mas você tem que admitir, foi engraçado, não foi?

Não '-'. São essas coisas que me fazem ter certeza que muitos membros do fórum não são dignos sequer de ler uma resposta super elaborada minha.

02snake escreveu:

Sabe @vacobs10, para nós acharmos a felicidade, não precisamos “olhar para dentro de nós” (como você repete mais abaixo), não precisamos “estudar sobre teorias embasadas por homens que mal entendiam sobre os caminhos de Deus” para sermos pessoas melhores. Por um acaso nosso senhor Jesus disse que “felizes são os que tem consciência de sua consciência interior (e/ou profunda)”? Ou será que disse: “Felizes os que tem consciência de sua necessidade espiritual”? A bíblia dá também outra dica de ONDE procurar respostas. Está em 2ª Timóteo 3:16-17 e Romanos 15:4 (em parte).

Não me leve a mal, quando eu disse que “era perfeito” é que a lógica colocada “faz” sentido, mas isso (de novo) se você desconsiderar os fatos bíblicos.

Não busco a felicidade, já encontrei ela. Só buscava entender mais o ser humano e encontrei Deus, mesmo que vc negue isso.

02snake escreveu:

Então, se é assim que você chegou nestes assuntos, meus parabéns! Tenho que reconhecer que eu não conseguiria “criar” tudo isso... Mas de crédito ao seu professor e àqueles que te ensinaram um pouco sobre a bíblia, pois foi a “mistura” disto que resultou neste seu insight...

Meu professor era médico e dava aula de raciocinio lógico, então isso não é apenas um "insight" né. Linguagem = consciência.
Ngm me ensina nada da Bíblia... Só Deus todo poderoso, meu querido Senhor Jesus :p



Bah.... Amanhã te respondo o resto osnake, 22:46 já. Fui

@vacobs10

E aí, blz?

Tópico muito interessante, e alguns vieram para azucrinar mesmo. Liga não.

Temos pessoas de alto nível a discutir isso, como o @UchihaPower e @02snake , além do nosso querido @Daniel .

Todo o restante, desnecessário, falaram de algo que nada tem a ver com o questionado aqui.


Pois bem.

A questão suscitada por você foi objeto de análise do Stephen Hawking.  Você pode assistir ao filme "a teoria de tudo", onde o protagonista procura uma equação simples para explicar a existência do universo, fazendo uma profunda reflexão sobre o tempo.

Ele pretende exprimir toda a ideia numa equação matemática. Isso é ser muito inteligente para pensar algo sobre, quiçá conseguir.

Bom, na minha humilde opinião, acredito que as pessoas se apegam a crenças na esperança de explicar o que mais assombram elas: a morte.

Mas para mim, o medo do vazio é o que deu azo à criação da bíblia pelo homem, e não por "Deus".

Se "Deus" não sofre com os efeitos do tempo, por quê criaria algo que a ele não interessa?

Isto porque, para mim, o vazio é matéria escura, logo existe.

Se existe, e possui partículas nele presentes, logo, deveria  ser tratado como uma grandeza, já que poderíamos descrever "qualitativamente e quantitativamente" as relações  das propriedades de partículas entre si.

Devemos perceber, com isso, que a definição de "vazio" não existe para o universo, se ele próprio produz matéria escura.

Desta forma, concluo que não houve um "antes", mas sempre houve um "agora", pois a matéria escura sempre estará presente e não sofrerá com os efeitos do tempo.

Por isso, concordo com você quando deixa a entender que seres imortais não sofrem com os efeitos do tempo, o que considero verdade.

E acredito que apenas o corpo humano (receptáculo do espírito hospedeiro) é quem sofre as ações do tempo, não a consciência, pois, ela é derivada da matéria escura, portanto, sempre retornaria à uma forma ou outra de vida.

Um dia espero conseguir desprender a consciência deste corpo e vagar pelas profundezas do universo, buscando as respostas que encontram limite no corpo hospedeiro humano.