Maiores líderes/reis/estrategistas

Diga a figura histórica que mais te impressionou com suas estratégias e capacidade de liderança.

Seja do bem ou do "mal".


Júlio César - Veni Vidi Vici. O deus das batalhas, estrategista de outro nível.

1.Chuang Tzu
2.Napoleão
3.Alexandre Magno

Vale a pena citar Aníbal Barca comandante do exército cartaginês, que derrotou o exército romano muitas vezes em seu auge.

A formação do seu exército disposto como um semi-circulo, cercou as linhas romanas e os massacrou sem saída.
Como diferencial chamativo na estratégia do sujeito, era a presença de Elefantes Africanos, literalmente esmagando a linha frente inimiga.

1- Sun Tzu
2- Gêngis Khan
3- Napoleão
4- Alexandre, O grande

Dante10 escreveu:

1- Sun Tzu
2- Gêngis Khan
3- Napoleão
4- Alexandre, O grande

Bela lista de homões conquistadores da porra

Em âmbito militar, apenas?

------
Edit: já tenho muito oque discordar, do que li acima.

Sun Tzu
Hitler
Lula

Erwin Rommel
Simo Häyä
Sun Tzu
Gêngis Khan
Alexandre, O grande

Na verdade  ainda não se sabe se Sun Tzu foi uma única pessoa ou um grupo. Pelo menos da última vez que o estudei, não havia certeza alguma de que a história contada para contextualizar os ensinamentos dele foi de fato real. Então não é muito legal citá-lo.

O primeiro grande estrategista foi sem dúvida alguma Alexandre Magno, o Grande. O império dele foi sem igual, e não era para menos, vindo de um discípulo de Aristóteles.

O segundo foi Napoleão. O que ele teve de considerar para conquistar o que conquistou foi muito mais estratégico do que Gengis Khan. Este último era sim estratégico, mas outros fatores falaram muito, muito mais alto.

O terceiro foi Hitler. Hitler ainda contou com a sorte, como todos da lista, mas ele aplicou conceitos que até hoje estudamos. Tirando a parte moral da equação, ele foi extremamente brilhante, e em um país um pouco maior ele teria dominado o mundo, creio eu. Só de pensar o quanto ele teve de considerar, o quanto ele aplicou de conceitos que até então eram totalmente desconhecidos, frita-se o cérebro.

Kakau escreveu:

[...] foi muito mais estratégico do que Gengis Khan. Este último era sim estratégico, mas outros fatores falaram muito, muito mais alto.

Não me recordo que outros fatores foram estes. Poderia explanar?

Shey escreveu:

Kakau escreveu:

[...] foi muito mais estratégico do que Gengis Khan. Este último era sim estratégico, mas outros fatores falaram muito, muito mais alto.

Não me recordo que outros fatores foram estes. Poderia explanar?

Eu não tenho aqui comigo as referências exatas, mas as pegarei ainda, prometo. Por enquanto farei um resumo do que me lembro: o que permitiu a Temujin conquistar tudo que conquistou foi um efeito muito parecido com o do rei Agamenon, de Tróia, que apesar de ser um lixo no filme, mostra-se outra figura nos livros, tanto ilhíada quanto odisseia. E como era isso? A conquista em cascata ou efeito dominó de povos já organizados que passavam então a ficar sob seu comando, sendo ele o comandante central disso. Ou seja, quanto mais conquistava, mais força tinha. Se voltarmos ao seu segundo "grande" feito e destrincharmos, não foi tão grande assim: ele só conquistou parte tão grande da China porque ela estava completamente enfraquecida. Isso provavelmente não teria acontecido se não fosse o caso, o que teria mudado totalmente o rumo dessa história. Tanto que na época eles não eram temidos por ninguém, para você ter ideia, eram meros saqueadores, para não dizer baratos. Mas a forma como é contada ignora tudo isso.

Ignora ainda o fato de que aquele tipo de ataque não era comum, um deslocamento que tinha como base a força numérica, basicamente, além de da época ser outra e, por conta da falta de tecnologia, os fatores a serem levados em conta serem ridiculamente menores. Sem falar que, apesar de eu não me lembrar quais exatamente, alguns dos reinos "saqueados" meio que se renderam antes da guerra começar mesmo, basicamente ante ao fator numérico.

Enfim, ele foi sim um grande conquistador, mas em termos de fazer uma estratégia do nível do "impossível" como fez Alexandre Magno nas guerras, ou como fez Hitler mesmo ante toda a tecnologia da época e com uma Alemanha quebrada, tendo só parado por um erro seu e não mérito alheio, bem... Não existiu. Até as referências em filmes e obras fazem menção ao poder dele, justamente porque ele varria os lugares se valendo do fator numérico, e não exatamente estratégico. Faz um tempo enorme que também li sobre isso (eu ainda era criança), entretanto.

Um cara que foi até mesmo elogiado por Nietzsche, trouxe avanços tecnológicos e industriais para o Brasil, aboliu a escravidão numa época onde era lucrativa.

Nem mesmo se propôs a opor-se ao Golpe Republicano(infelizmente).

Alguns dos grandes nomes citados aqui não foram de grandes estrategistas, mas sim de grandes táticos. Para mim, uma grande estrategista tem a habilidade de não só ganhar batalhas, mas de gerar uma conclusão positiva em sua campanha — através de um pensamento estratégico. Hannibal/Aníbal (faça sua escolha xD), por exemplo, era um grande tático, mas um estrategista meia-boca. Taticamente, Aníbal foi o rei do campo de batalha até quase o final de sua campanha italiana. Sua estratégia geral de isolar Roma, ao desalojar, em maior parte, seus aliados italianos, não conseguiu transpirar, e então ele ficou sem ideias e condenado a uma longa guerra de atrito — uma guerra que ele não poderia vencer.

Para ser justo, a maioria dos grandes generais que costumamos citar (como Erwin Rommel, que foi mencionado pelo @Leon Lancaster) não faziam parte do aglomerado estratégico. A maioria tinha pagas políticas que não lhes permitiam formar uma grande estratégia em iniciativa própria. Então eles não podem ser considerados grandes estrategistas, mas apenas grandes taticistas. É verdade, por exemplo, que Cipião Africano, Wellington e até MacArthur tiveram um pouco de espaço — por seus (vários) governos — para combinar, em suas campanhas, seus gênios táticos com estratégia geral, no entanto, são exceções à regra.

Os únicos generais que têm direito a empregar táticas e estratégias são, geralmente, aqueles que exercem o poder supremo sobre o mecanismo militar e político de um estado. Um exemplo clássico é Erich Von Manstein, quem eu diria que é indiscutivelmente o maior militarista tático desde Napoleão. A meu ver, ele se mostrou o maior comandante da Segunda Guerra Mundial. Ainda assim, ele era apenas um mero "taticista" e não um "estrategista". Por quê? Porque Hitler era o estrategista. Von Manstein, mesmo com toda a sua habilidade, nunca poderia ser capaz de formar uma estratégia por si só — e era um mero fantoche do regime. É verdade que César formou sua própria guerra estratégica a longo prazo na Gália, mas ele era um rebelde trabalhando contra os desejos do estado romano.

Seguindo essa base, eu diria que os maiores estrategistas foram:

1. Napoleão;
2. Alexandre, o Grande;
3. Júlio César.

Talvez eu devesse considerar Genghis Khan e os grandes generais islâmicos do século VII, mas eu não acho que eles realmente foram donos de ótimas estratégias. Vitória após a vitória: foi uma bola de neve que não poderia ser prevista.

Alexandre, o Grande.

Já li 3 ou 4 livros sobre ele, o cara é impressionante (no referente a estratégias de guerra), não tem nem como comparar os outros com ele.