Islamização mundial: Qual sua opinião?

O islã está se expandindo para o mundo todo, mas em especial a Europa, onde está acontecendo a Islamização em massa dos países. Não vou colocar os dados aqui, pois é só jogar no google que tem vários noticiários com esse conteúdo. Mas para se ter ideia do motivo desse crescimento insano, é preciso se ter em mente a taxa de natalidade por mulheres islamitas tradicionais: 8,1, enquanto na Europa quase nenhum país atinge nem mesmo 2.

Quais são as consequências que você acha que pode ocorrer? O islã pode ser contido? Precisa ser contido?

Deus Vult.

É compreensível que Europeus não gostem da ideia de mulçumanos tornarem-se a maioria em países em prol de uma hipotética diversidade. Diferente dos países das Américas que são formados por imigrantes, a Europa não foi contruída de povos diferentes e não há motivo de contestar isso.

Obviamente, a refutação à tendência de islamização do continente não deve ser violenta ou pautada no preconceito, e sim através do controle de fronteiras que qualquer país pode exercer através de sua autonomia e fortes incentivos para o aumento da taxa de natalidade de cidadãos nativos.

A Europa já é um continente absurdamente saturado de pessoas, com uma densidade populacional de 70 hab/km², mais de o dobro que a África, com 30 hab/km². Um crescimento anormal por imigração em massa é insustentável. É necessário um crescimento da população nativa com apenas uma pequena margem de imigrantes. Então tanto fisicamente como socialmente eu considero a utopia progressista de um experimento de diversidade na Europa sociologicamente e geograficamente insustentável.

É compreensível que existam refugiados que necessitam de amparo, mas a resolução desse problema não é questionar a autonomia dos países europeus de fecharem as portas, e sim cooperar com a melhoria do ambiente desses países de dentro. Missões humanitárias, ajuda monetária e afins. Então respondendo a pergunta: sim, os países europeus devem agir. Não por causa de um fetiche ultraconservador de purificação da nação ou eliminação de uma religião diferente, e sim por causa de todos os problemas concretos que essa imigração em massa poderão causar.

É isso, procede?

Catioro escreveu:

É compreensível que Europeus não gostem da ideia de mulçumanos tornarem-se a maioria em países em prol de uma hipotética diversidade. Diferente dos países das Américas que são formados por imigrantes, a Europa não foi contruída de povos diferentes e não há motivo de contestar isso.

Obviamente, a refutação à tendência de islamização do continente não deve ser violenta ou pautada no preconceito, e sim através do controle de fronteiras que qualquer país pode exercer através de sua autonomia e fortes incentivos para o aumento da taxa de natalidade de cidadãos nativos.

A Europa já é um continente absurdamente saturado de pessoas, com uma densidade populacional de 70 hab/km², mais de o dobro que a África, com 30 hab/km². Um crescimento anormal por imigração em massa é insustentável. É necessário um crescimento da população nativa com apenas uma pequena margem de imigrantes. Então tanto fisicamente como socialmente eu considero a utopia progressista de um experimento de diversidade na Europa sociologicamente e geograficamente insustentável.

É compreensível que existam refugiados que necessitam de amparo, mas a resolução desse problema não é questionar a autonomia dos países europeus de fecharem as portas, e sim cooperar com a melhoria do ambiente desses países de dentro. Missões humanitárias, ajuda monetária e afins. Então respondendo a pergunta: sim, os países europeus devem agir. Não por causa de um fetiche ultraconservador de purificação da nação ou eliminação de uma religião diferente, e sim por causa de todos os problemas concretos que essa imigração em massa poderão causar.

É isso, procede?

Quase.

Infelizmente o problema da islamização se tornou algo irreversível para alguns países da Europa, acho que o próprio Governo Alemão se pronunciou que não há o que fazer com isso.

Então, limitar e dificultar a imigração por terra(fronteiras) seria até útil em alguns países, mas para outros, não. Então no caso, haveriam de se tomar medidas mais drásticas e agressivas, que possivelmente iriam infringir os direitos de invadir países humanos, gerando rebelião.

Resumindo: Como eu disse no tópico, um muçulmano gera 5-8 muçulmanos, é como um cavalo de troia, impedir a imigração é algo tardio.

É algo bem mais delicado e extremamente complexo de resolver, se é que há solução.

Impedir imigração é sim uma maneira eficiente para muitos países. Para países como a Alemanha, acordos como a transferência de refugiados para a Turquia ou para países mulçumanos também se mostram promissores, em conjunto com a medida que já falei: incentivar mais filhos nativos.

Com "medidas mais drásticas e agressivas" você quer dizer o que Apollo? Claro que espero estar errado nos meus pensamentos do que quer dizer com isso. Qualquer medida violenta é impraticável. A imigração na minha visão, nesse caso, não é irreversível. Assim como a situação não é ainda tão catastrófica ao ponto de europeus serem substituídos, e sim pode vir à ser.

Catioro escreveu:

Impedir imigração é sim uma maneira eficiente para muitos países. Para países como a Alemanha, acordos como a transferência de refugiados para a Turquia ou para países mulçumanos também se mostram promissores, em conjunto com a medida que já falei: incentivar mais filhos nativos.

Com "medidas mais drásticas e agressivas" você quer dizer o que Apollo? Claro que espero estar errado nos meus pensamentos do que quer dizer com isso. Qualquer medida violenta é impraticável. A imigração na minha visão, nesse caso, não é irreversível. Assim como a situação não é ainda tão catastrófica ao ponto de europeus serem substituídos, e sim pode vir à ser.

É uma maneira útil em alguns países, mas eficiente varia bem com a repressão que podem praticar, e como eu já disse, a taxa de muçulmanos multiplica ano por ano, alguns já chegaram em um estado irreversível,  e mais;

A super lotação e taxa de natalidade autissima dos muçulmanos não é só a vilã disso tudo, o aborto(liberado em grande parte da Europa) já passa a marca de 40 milhões no continente, o que faz esse "incentivo de filhos nativos" cair por terra, infelizmente.

Sim, meu amigo, a situação é tão catastrófica quanto parece. Coloque "islamização" no google para eu precisar explicar tudo, mas vou deixar esse vídeo pra você entender a situação:


Quanto ás "medidas drásticas", sinto muito, mas sim, DEUS VULT!

Acho melhor que ser dominado por fanáticos genocidas.

Lidar com fanáticos genocidas sendo um fanático genocida não é eficiente, não é prático assim como não é moralmente e eticamente correto. Suas ideias de multiplicação populacional a partir de um grupo pequeno de pessoas é bastante afiliada e variada ao Neomalthusianismo, teoria demográfica que por consenso, é inválida e falaciosa. Um grupo de pessoas não cresce indefinidamente. E claro, o raciocínio do vídeo não leva em conta a transição demográfica, longevidade de vida cada vez maior e trata o futuro demográfico como algo estático e completamente previsível, algo que nunca é.

Vou elaborar: logo após a Segunda Guerra Mundial, os europeus cristãos dos bons costumes e também americanos experimentaram um expoencial crescimento populacional, apelidade de baby boom. Assim como os mulçumanos de hoje, esses indivíduos tinham quatro, cinco ou até mesmo seis filhos. Por isso que países Europeus são tão densamente habitados, hoje. Um país do tamanho da Alemanha possui 80 milhões de habitantes, por exemplo. Esse fenômeno faz parte da transição demográfica, um conceito geopolítico bastante utilizado.

Segundo a transição demográfica, países experienciam um rápido crescimento populacional na medida que se desenvolvem, na medida que mulheres  ingressam o mercado de trabalho, e diversos outros fatores. A Europa passou essa transição, sendo o final dela a sua situação atual: baixa taxa de fertilidade. Enquanto isso, países mulçumanos, menos desenvolvidos economicamente e atrasados, apenas começaram a transição demográfica agora, ou seja, é claro que taxas de fertilidade serão absurdas. Isso não é por causa da religião, pois cristãos da África Subsariana também estão na mesma tendência.

Como previsto pela transição demográfica, países mais pobres ainda estão passando por ela e apenas após ela voltarão ao mesmo ritmo que os países europeus hoje. [O que acontece depois da transição é desconhecido]. Tomando por exemplo o Brasil, um país que está no meio da transição, taxas de fertilidade estão ainda altas, mas declinando à cada dia, com uma população envelhecendo cada vez mais. É exatamente por isso que há uma diferença tão grande na taxa de fertilidade entre mulçumanos e europeus, por exemplo.

Uma hora, esse crescimento diminuirá, e logo, a solução não é genocídio contra os imigrantes e refugiados e sim políticas austeras e estratégicas para que essa imigração não saia do controle, de forma que mulçumanos não de fato controlem o continente europeu. É óbvio que em alguns lugares a situação é pior, mas não há nenhuma opção imediata sana e moralmente correta para isso. Pois pode ter certeza que o europeu mediano não irá querer sujar suas mãos de sangue em vão, eles já fizerem isso demais.

Eu veementemente acredito que as soluções que eu propus são muito mais politicamente viáveis, compatíveis com ideais genuínos da direita. Tenha em mente que o aborto também é disponível para mulheres mulçumanas na Europa, que [eu espero] continuem cada vez mais reinvindicando suas autonomias como estiveram fazendo nos meses recentes [e sem ajuda da esquerda progressista que ignora completamente a opressão das mesmas]. Então medidas pró-natalidade em um futuro longe não falharão, e sim assegurarão um crescimento ou estabilidade populacional.

Afinal, elabore como que é demograficamente viável a população europeia crescer descontroladamente no mesmo ritmo que a mulçumana? Ampliando a visão para o futuro, não há motivo algum em continuar adicionando população de forma desenfreada quando pessoas vivem cada vez mais. E repetindo, para dar ênfase maior no meu raciocínio, as cruzadas já acabaram, o mundo é muito mais complexo que cristianismo vs. islamismo, genocídio nunca resolveu porra nenhuma. E olha que eu estou defendendo a autonomia europeia, imagina se alguém de esquerda se juntasse à discussão.

Devemos lidar com fanáticos genocídas com amor e paz, é prático. Devemos abrir portas aos refugiados e ajuda-los (estatalmente) e assim verão nossa bondade e deixaram de serem islamicos (genocídas fanáticos).

as cruzadas já acabaram, o mundo é muito mais complexo que cristianismo vs. islamismo, genocídio nunca resolveu porra nenhuma.

As Cruzadas funcionaram, voltaram com o rabo entre as pernas para o buraco de onde saíram. Não se trata de matar refugiados, mas de fecharem o caralh das pernas para essa gente, com essas políticas de ''Welfare State'' que fez da Suécia a capital do estupro.

Cruzada é para os terroristas imundos.

países experienciam um rápido crescimento populacional na medida que se desenvolvem, na medida que mulheres  ingressam o mercado de trabalho, e diversos outros fatores.

Sim, as mulheres lá tão tomando o controle! Já podem dirigir em 2018!!!

Aí vem falar de abortismo e o caralho... E reivindicando o direito de matar crianças, enquanto diz: genocídio nunca resolveu porra nenhuma.
Que bobagem catorrão te achava decente.

Quais são as consequências que você acha que pode ocorrer? O islã pode ser contido? Precisa ser contido?

Algumas consequências podem vim a acontecer, mas já respondendo a próxima pergunta, é certo que pode ser e creio que será contido caso venha trazer alguns problemas. Enfim, não tem muito com o que se preocupar, não por hora.

@Dante10 Eu elaborei minha argumentação dissertando justamente o que você pontuou no começo: não há solução prática como amor, carinho e amizade com imigração em massa, e que os países europeus devem ter austeridade em suas fronteiras, não permitir a imigração em massa e trabalhar para que a situação não fuja do controle. Não é justo ignorar completamente minha argumentação, reverter minhas ideias de praticidades para os padrões da esquerda pois essa argumentação se distancia muito disso.

O objetivo principal das cruzadas foi reconquistar a terra prometida e falharam. Assim como os Bálcãs continuaram sob o controle do Império Otomano [mulçumano, por sinal] por séculos após. E Dante, em momento algum eu disse que as mulheres desfrutavam de uma vida agradável, o islamismo é extremamente predatório contra mulheres, aquilo era uma reflexão em como a transição demográfica opera o comportamento de um grupo demográfico [mulheres]. Assim como em momento algum defendi o aborto, e sim apontei fatos que mulheres mulçumanas também teriam acesso ao aborto na Europa. Apenas isso. Eu sequer expus minha opinião sobre o aborto e houve uma projeção de ideias no comentário.

Dante, você leu meus comentários ou leu "aborto" e gritou "Catioro te achava decente"?

E não disse que você era a favor, disse que achava essa, uma saída (genocídio de bebês) ao invés minha saída (genocídio de terroristas).

@Dante10 Eu elaborei minha argumentação dissertando justamente o que você pontuou no começo: não há solução prática como amor, carinho e amizade com imigração em massa, e que os países europeus devem ter austeridade em suas fronteiras, não permitir a imigração em massa e trabalhar para que a situação não fuja do controle. Não é justo ignorar completamente minha argumentação, reverter minhas ideias de praticidades para os padrões da esquerda pois essa argumentação se distancia muito disso.

Eu concordei com isso. Veja: ''Não se trata de matar refugiados, mas de fecharem o caralh das pernas para essa gente, com essas políticas de ''Welfare State'' que fez da Suécia a capital do estupro.''

A principal e única coisa positiva que o islã fez para o mundo é mostrar o fato que uma religião ignorante e violenta tá longe de ser o Cristianismo.

@Catioro

@Dante10 Aborto definitivamente não é uma saída. Eu expus o fato que a tendência não seria mulheres mulçumanas atirarem bebês como metralhadoras para sempre, e sim que em países europeus o aborto é comum e elas contemplariam essa escolha da mesma forma que mulheres europeias, e que o resultado não seria uma população mulçumana por isso [e outras razões]

@Moriarty Que foi? E aliás, o islamismo trouxe coisas boas ao mundo [pesquise sobre a Era Dourada do Islã, onde avanços científicos e matemáticos de clérigos mulçumanos contribuíram fortemente o avanço da humanidade]. Mas mesmo mediante esse fato, minha conclusão é que o Islã fez mais mal do de bem, quando fez alguma coisa.

Eu sei kra, estava só brincando. E outra coisa, religião nada tem haver com avanço científico. O que permite as pessoas a evoluírem o sistema intelectual é por meio de sua determinação para com a busca da verdade.

Moriarty escreveu:

Eu sei kra, estava só brincando. E outra coisa, religião nada tem haver com avanço científico. O que permite as pessoas a evoluírem o sistema intelectual é por meio de sua determinação para com a busca da verdade.

Eu acho que a religião tem um papel crucial em todas as esferas da sociedade e ela iria colapsar sem ela. Embora a religião não tenha nada à dizer para com o conhecimento científico [concordo contigo nisso], houve muitas vezes em que ela financiou tal progresso. Por isso fiz essa correlação. Mesmo caso de escolas, caridade, amparo social e etc.