Reflexões sobre a vida #3 - A "liberdade total" não pode existir ?

Com liberdade total, quero dizer uma ausência total de repreensão a atos devidos ou indevidos - bons\ruins. U mundo sem leis, regras, policia, enfim... como acham que seria um mundo ou uma "sociedade" assim ?

A meu ver, a liberdade total (ausência de leis) geraria caos, e uma segmentação da sociedade como conhecemos em grupos menores de acordo com seus valores particulares. Isso porque a grande da sociedade é constituída de pessoas que fingem serem "honestas" por medo, as leis funcionam como um supressor para essa camada da população. Já vimos o que acontece quando essa proteção é quebrada, como quando a policia entrou em greve no ES, com a ausência de autoridades os ditos "cidadãos de bem" invadiram as lojas para furtar, da mesma forma que os bandidos que eles provavelmente criticam. O video abaixo e os casos de racismo da extrema direita (Neo-nazismo) nos EUA (ano passado) também são provas do que acontece quando afrouxamos a "coleira" e damos liberdade a esse tipo de gente. às vezes eu acho que as pessoas querem a liberdade de fazer o que é errado.



Deixem sua opinião sobre o assunto.

A "liberdade total" por assim dizer não obedece o conceito de luz e escuridão. Assim tudo é permitido, consequentemente a destruição seria inevitável, porque no nosso ambiente há seres malignos. Suas ações igualmente perversas teriam um efeito negativo no ambiente destruindo aos poucos coisas ( físicas ou conceituais) benignas, afastando a real luz. E tudo que é ruim é ruim, mesmo que o sentido da palavra seja relativizado ou neutralizado pela liberdade total.
Seres humanos não podem viver sem seres guiados à verdade, pois suas essências são impuras e isto os levará à morte, mesmo que o real significado da morte seja interpretado diferentemente e / ou ignorado pela liberdade total. A liberdade total mencionada por você é pura ilusão se for inserida na realidade deste mundo, até porque tudo seria infectado por sujeira ainda assim e os próprios humanos seriam escravos dos seus próprios pecados.

A liberdade nesse contexto poderia ser definido como "querer seguir as leis/normas". Se você segue as leis/normas, não terá que se preocupar com repreensões (ao menos a maior parte delas ou as mais sérias). Fora disso, mesmo em uma sociedade sem leis haveria repreensão por atividades consideradas como nocivas. Se você mata alguém em uma sociedade sem leis, nada impede outra pessoa de ir te matar também, por exemplo. Então, essa liberdade sem repreensões acaba no momento em que outra pessoa tem a liberdade de interferir para te repreender (ou você poder ser repreendido por repreender um terceiro). Seja o Estado ou outras pessoas, sempre haverá repreensão de qualquer coisa que seja considerado como negativo na sociedade, a não ser que a pessoa viva isolada.

Por conta disso, o melhor é tolerarmos a existência de limites impostos para que exista uma convivência boa dentro da sociedade do que desejar a inexistência de tais limites (cujas consequências serão bem mais arbitrárias).

Sem leis não há liberdade. Uma sociedade baseada na liberdade não tem ausência de lei.

E elas têm o direito de acreditarem na superioridade de uma cor, desde que não agridam ninguém. Por exemplo, posso acreditar na superioridade de brancos, apenas contratar brancos na minha empresa privada sem ataca-los, seja agressão física ou verbal.

Você foi meio bobo de achar que sem estado não haveriam leis. Se essa greve de policiais tivesse acontecido no Texas, onde eles tem ainda mais liberdade, a de se defender com armas de fogo, iria acontecer o mesmo?

Dante10 escreveu:

Sem leis não há liberdade. Uma sociedade baseada na liberdade não tem ausência de lei.

E elas têm o direito de acreditarem na superioridade de uma cor, desde que não agridam ninguém. Por exemplo, posso acreditar na superioridade de brancos, apenas contratar brancos na minha empresa privada sem ataca-los, seja agressão física ou verbal.

Você foi meio bobo de achar que sem estado não haveriam leis. Se essa greve de policiais tivesse acontecido no Texas, onde eles tem ainda mais liberdade, a de se defender com armas de fogo, iria acontecer o mesmo?

Discordo. Em uma sociedade é conveniente que os grupos se unam para melhorar o país, e não que fiquem em guerrinhas (nem que sejam no sentido de um apartheid, onde brancos só contratem brancos e negros só contratem negros), pois isso só aumenta os conflitos entre os grupos. O ideal é ter um objetivo único comum a todos os grupos étnicos (ex: a defesa nacional), para que os grupos se unam em prol de um objetivo.

E eu sou contra a liberdade de greve para policiais, também.

Desculpe lipert não entendi sua solução, o estado deve interferir na empresa privada e dizer para contratar mais negros? Que bobagem. Devemos talvez mudar nossa bandeira para o símbolo comunista também?

E você não precisa de Estado para "defender a nação", porque estado não é nação. Não precisa de Estado para ter um objetivo em comum, pelo amor de Deus.

E eu sou contra a liberdade de greve para policiais, também.

Sou contra a existência de policiais estatais.

"Tudo posso, mas nem tudo me convém". A verdade é, a liberdade absoluta já existe. As leis não restringem em nada a sua liberdade, você pode matar, pode roubar, pode xingar, mas considerando que pessoas tem a liberdade para tentar te impedir ou te punir por isso depois. As leis criadas são uma prova da liberdade. A liberdade de uma pessoa de exercer influência sobre uma outra baseando-se na própria opinião. Se não existissem regras gerais, o que aconteceria é que as pessoas criariam suas próprias. Se não existisse cadeia, alguém criaria uma, pelo simples fato de que ela quer. Basicamente, eu acho que a "liberdade total" considerando-se a completa falta de leis é impossível, pois a única forma de impedir que regras existam é as proibindo (proibindo divinamente, porque uma pessoa sozinha jamais conseguiria), e se você impedir que pessoas criem regras você está limitando a liberdade delas.

Para que regras não existam, de verdade, elas precisam passar por uma mudança na qual se transformarão em senso comum. Num país onde ninguém pisa na grama, ninguém precisará proibir tal atitude. Porém, como pessoas tem demência, a quantidade absurda de leis é um reflexo do retardo mental do ser humano, que se fosse um mínimo mais inteligente não existiriam nem metade. Precisar proibir o assassinato ou estupro é ridículo, ninguém deveria cometer tal atitude sendo proibida ou não, mas essa lei existe porque ela é quebrada (sim, é o contrário de "leis existem para serem quebradas". Leis existem porque elas são quebradas). Basicamente, para que a liberdade absoluta existe, seria necessários que as regras se tornassem senso comum. Você ainda poderia matar uma pessoa, mas você não faria isso por considerar ridículo, a lei não existiria e você seria completamente livre.

Desculpe lipert não entendi sua solução, o estado deve interferir na empresa privada e dizer para contratar mais negros? Que bobagem. Devemos talvez mudar nossa bandeira para o símbolo comunista também?

Se as pessoas contratassem negros por livre e expontânea vontade, por exemplo, não seria necessário força-las a fazer isso. Então se você não quer, hipoteticamente, que o comunismo seja implantado OBEDEÇA AS LEIS, NÃO SEJA UM CUZÃO PRECONCEITUOSO E TRATE AS PESSOAS COMO IGUAIS. Se você já faz isso, não se preocupe, não precisaremos virar comunistas ^^

Sua idiota, a empresa é privada e ele contrata quem ele quiser. Você não entende que não está ferindo lei alguma? Ele está simplesmente aceitando para.o cargo quem ele quiser, na empresa dele. Ele não está agredindo no ninguém, não está ferindo a liberdade de ninguém. Não está ferindo lei nenhuma.

Agora se você não gosta disso, sabe se o que você faz? Você tem liberdade de não comprar o produto de tal empresa, fazer boicote, etç. Ou talvez eu deva entrar na sua casa e te bater por pintar o cabelo, algo que eu não gosto?

@Dante10

Err... Só por curiosidade, você respondeu no tópico certo? Isso não era pro tópico de privatização? Eu meio que buguei...

Do que está falando mulher? Estamos discutindo sobre liberdade individual e o estado agressor.

@Dante10 Ah! Saquei, foi mal, eu lerdei porque vi a palavra "empresa" muitas vezes e eu tinha acabado de voltar do outro tópico. Eu esperava encontrar mais a palavra "liberdade", hehe~ Enfim, continuando:

O problema é que, sim, muitas vezes uma pessoa pode ser processada por não contratar um funcionário pela cor da pele ou pela sexualidade. Eu acho que teve uma novela recente na qual o cara demitiu um enfermeiro por ser gay, e se alguém provasse que essa foi a razão para a justiça ele poderia ser preso. E eu não acho que seja "comunismo" você proibir alguém de não contratar pessoas só pela cor da pele. Agora parece tudo certo, mas se essa lei não existisse no passado (já que, como você disse, a empresa é privada) negros jamais seriam contratados, já que o racismo era bem maior, e você foderia com a vida de milhares de negros bons de serviço só porque a cor da pele deles não te agrada.

Em outras palavras, sim, contratar apenas brancos na sua empresa pelo simples fato de que eles são brancos é crime, e se você encontrar uma desculpa mentirosa tipo "ah, ele não era bom o bastante pra empresa" e conseguir esconder a razão real você vai estar encobrindo um crime. Mas, como eu disse, se te descobrirem você vai preso.

Dante10 escreveu:

Desculpe lipert não entendi sua solução, o estado deve interferir na empresa privada e dizer para contratar mais negros? Que bobagem. Devemos talvez mudar nossa bandeira para o símbolo comunista também?

E você não precisa de Estado para "defender a nação", porque estado não é nação. Não precisa de Estado para ter um objetivo em comum, pelo amor de Deus.

E eu sou contra a liberdade de greve para policiais, também.

Sou contra a existência de policiais estatais.

Não é possível ao Estado interferir em algo que eles não sabem se a causa é puro racismo ou se é apenas questão de amostragem (ex: uma empresa pequena pode ter só funcionários brancos por questão amostral e não por racismo). A questão é que a defesa dessa "liberdade" de não contratar pessoas pela cor de pele permitiria o racismo aberto (por exemplo, alguém fazer um anúncio de emprego dizendo claramente que deseja alguém "branco"). Eu sou contra a criação de cotas obrigatórias em empresas tho, pois isso gera outro problema (pessoas sendo contratadas pra "preencher cotas" ao invés de serem contratadas pelas características positivas das mesmas).

Agora se for uma empresa grande, acho que daí é uma questão de bom-senso, se tiver 1000 funcionários e nenhum negro, é racismo

O primeiro protesto de Martin Luther King foi porque uma mulher negra se negou a dar lugar a uma branca e foi presa(estatalmente pelas autoridades imundas). Sabe o que ele fez mulher? Protestou, fez boicote. Você diz que é crime, que bobagem, não importa se é crime, não agride ninguém. Dá o exemplo de antigamente nenhum negro trabalharia, mas antigamente mulheres negras eram presas pelas autoridades estatais por não dar lugar no ônibus. Isso também era crime. Sabe o que significa então se é crime ou não? Nada. O que importa é se agride ou não uma pessoa. A mulher negra não agrediu ninguém mas foi presa por ir contra as normas estatais comunistas e é isso que você e seus amigos soças defendem. São racistas, são agressores de propriedade privada.

Queime no inferno inditosa esquerdista!!!!! Como dizia Paulo kogos.

Dante10 escreveu:

Sua idiota, a empresa é privada e ele contrata quem ele quiser. Você não entende que não está ferindo lei alguma? Ele está simplesmente aceitando para.o cargo quem ele quiser, na empresa dele. Ele não está agredindo no ninguém, não está ferindo a liberdade de ninguém. Não está ferindo lei nenhuma.

Agora se você não gosta disso, sabe se o que você faz? Você tem liberdade de não comprar o produto de tal empresa, fazer boicote, etç. Ou talvez eu deva entrar na sua casa e te bater por pintar o cabelo, algo que eu não gosto?

Errado. Está errado de infinitas formas... Mudanças no setor empresarial afetam toda a sociedade, como em um frágil castelo de cartas. Mexer com empresas não é como quando você decide comprar algo ilogicamente baseando-se somente na embalagem ou na propaganda, e quando experimenta o produto vê que é uma porcaria; Pois essa escolha afetou você isoladamente.

O capitalismo é pautado em cima de critérios como eficiência e escalabilidade. Se você é um empresario capitalista minimamente inteligente deve contratar os funcionários mais eficientes, os melhores para a função - e não os mais claros, com olhos azuis ou verdes, altos ou baixos. Se em determinada sociedade\pais\estado\cidade as empresas contratassem apenas brancos\negros isso criaria uma série de problemas, a começar pela ineficiência da própria empresa, seguido de limitação de oportunidades de empregos, segregação\segmentação da sociedade de acordo com o equilíbrio populacional entre raças... e muitos outros problemas que eu não quero nem pensar.

Estou dizendo que se ele quiser ele fará e isso só faz dele um racista escroto e burro. Não um criminoso (a não ser aos olhos do estado). E quando disse que isso não afeta ninguém quero dizer que ele não está atacando ninguém. "Se todas as empresas começarem a contratar negros/brancos..." Essa idéia de cores foi só um exemplo hipotético de que o estado não deve interferir em decisões de uma empresa privada, a não ser que seja uma agressão.