Dante10 escreveu: Relativismo moral é não saber o que é certo e o que é errado lipert, é assim a sociedade ou qualquer coletivo vai decidir o que é certo. Mas o que é certo não precisa ser decidido, você coloca o coletivo acima do indivíduo e ousa se dizer conservador. Países comunistas comem cachorros justamente por que tem fome. Eu não estou dizendo tolerar todo o tipo de coisa, o que afeta o indivíduo deve ser crime, mas um cachorro não é um indivíduo.
Eu sei o que é certo e o que é errado, e defendo o que é certo e enfrento o que é errado. Diferente de você, que quer deixar a decisão do "certo" e do "errado" à margem da interpretação individual (que vai ser diferente para cada um). Se cada indivíduo vai interpretar como desejar o "certo" e o "errado" é o mesmo que dizer que não vai existir nenhuma das duas coisas. Isso é relativismo moral, anota aí pra não falar besteira na próxima.
Me diga um conservador que não ... conserve aquilo que acredita ser um limite ético
Você não sabe o que é esquerda/direita e agora mostrou que tampouco sabe a diferença entre conservador/liberal.
Vai lá matar cachorros em países comunistas, lá pode, são um grande exemplo do seu conservadorismo
Você diz: quer sair pelado na rua? Quer usar drogas pesadas? Vá para um país que permita isso. Sendo que se a rua fosse privada, como devia ser, o proprietário vai decidir as regras de tal lugar regras que são morais desde que não afete outro indivíduo. Usar drogas pesadas como álcool e cigarro? Nossos países já permitem isso amigo lipert!! Mas relativizam estupidamente, o que pode ou não um indivíduo fumar deve ser votado pelo povo, pelo coletivo.
A rua não totalmente é privada, a rua é propriedade da União, cujo direito de uso é concedido ao indivíduo dentro de alguns limites. Você já ouviu falar das limitações na propriedade presentes na nossa Constituição?? Você pode discordar o quanto quiser, mas se você quer um país onde pode fazer o que quiser na sua rua, vá pra um onde seja assim (pera, isso não existe porque não tem como dar certo, assim como o anarco-capitalismo ;) ).
Você diz: prove que humanos têm direitos. Isso é óbvio e evidente. Além de sermos imagem e semelhança de Deus, toda pessoa é proprietária de seu próprio corpo físico assim como todos os recursos naturais que ela coloca em uso através de seu corpo antes que qualquer um o faça; esta propriedade implica no seu direito de empregar estes recursos como lhe convém até o ponto que isso afete a integridade física da propriedade de outro ou delimite o controle da propriedade de outro sem o seu consentimento.
É óbvio no seu ponto de vista, assim como no meu ponto de vista é óbvio que ninguém tem o "direito" de matar um cachorro apenas porque deseja, e que os direitos das pessoas têm limitações que serão impostas com ela querendo ou não (e se ela não gostar precisa sair do país ou seguir essas leis)~~
Mas e o cachorro? Eu consigo defender os direitos de bebês humanos e inocentes, consegue fazer o mesmo por cachorros? Se não apenas admita o erro e peça desculpas, pois te perdoarei.
Sim, o Estado deve protegê-lo se for o desejado pela grande maioria da população. O Estado serve exatamente para garantir o estabelecimento de uma ordem e conjunto de normas. Imagine que o país é uma rua gigantesca onde as regras são essas. Não gostou, vaza pra um país (rua) comunista onde pode fazer o que você quiser. Ficou mais fácil de entender assim??
Nós a capa NÃO desejamos democracia cara, votação para quem vai ser o dono da gente (o gado).
Onde tudo é permitido, de forma alguma, pessoas se juntarão e farão suas regras em instituições privadas morais. Assassinato é crime pois fere a liberdade individual. Mas cachorros não tem direitos, ou você não quer provar que eles tem.
Caraaaaaaaa você realmente não está entendendo que não é possível "provar" que um direito existe? o_O Dentro das nossas leis é do jeito que é, se não gostou é só sair do país, como eu disse!!!
