Napoleão x Hitler - Quem foi superior?

E se um disputasse com o outro?
Comente.

Kkk tópico bobo, se diz uma guerra evidentemente Hitler venceria pela superioridade tecnológica, mas se for no mano a mano aposto no baixinho Napoleão que como se comenta se destacava no campo de batalha

Arima Kishou escreveu:

Kkk tópico bobo, se diz uma guerra evidentemente Hitler venceria pela superioridade tecnológica, mas se for no mano a mano aposto no baixinho Napoleão que como se comenta se destacava no campo de batalha

Eu digo em um aspecto estratégico, quem tem mais feitos, quem expandiu mais. Duelo mano a mano e se um guerreasse com o outro com a tecnologia da sua época, é mais que óbvio quem venceria, você levou para esse lado.

Com todo respeito ao criador, mas esse tópico é uma piada.

Pra quem tem conhecimento real em história e em assuntos militares, essa pergunta é absurdamente ridícula. Comparar Hitler a Napoleão em proezas militares é surreal.

Antes de mais nada, vamos ao básico e óbvio: Políticos ≠ Militares.
Desde os mais antigos tempos, generais já existiam pra liderar exércitos, e não é correto creditar a um rei ou imperador as proezas militares ocorridas em seu reino ou império.

Mas nesses tempos antigos, a educação de corte que nobres recebiam era bem severa e de nascença, e muitos eram ensinados nas artes da guerra. Havia um grande percentual de reis que sabiam governar e também lutar, liderar exércitos e tal. Alexandre da Macedônia e Ciro da Pérsia são exemplos.

É relativamente alto o percentual de  'governantes guerreiros' nesses tempos antigos. Mas é quase inexistente em tempos modernos, tendo em vista as nossas atuais republicas presidenciáveis.
Nas democracias de hoje em dia, todos os presidentes são nulos em termos militares. Sua única participação na guerra é no máximo analisar seu contexto político e declará-las. Pois toda a parte prática da guerra, de liderar exércitos, fabricar equipamentos e tal, fica totalmente a cargo dos militares.

Isso, menos em países governados por repúblicas militares, é claro. E nesses casos, obviamente não é democracia.

Enfim, sobre o assunto do tópico. Sobre comparar Hitler a Napoleão.
Pra quem tem conhecimentos históricos no assunto, isso é realmente ridículo.

Hitler foi uma das piores vergonhas e fracassos militares da história, enquanto que Napoleão foi um dos maiores e mais bem sucedidos gênios.

Napoleão Bonaparte era militar de nascença, oriundo de uma família de generais há gerações, e foi instruído nas artes da guerra desde a infância. Ele foi o líder supremo, comandante de campanhas militares, e principal responsável pelas proezas e vitórias militares da República Francesa na Europa e no mundo, de fato. Isso além de também ter governado e ter sido um ótimo político.

O fato é que ele era um militar nato e excepcional, e foi escolhido pelo regime ditatorial do consulado pra liderar as campanhas militares francesas mundo afora.

Já Adolf Hitler, não teve proeza nenhuma além do campo político, mesmo. Hitler jamais teve instrução militar nenhuma.
O máximo que ele já chegou disso foi ter sido soldado do Império Alemão, durante a 1ª Guerra Mundial, mas isso nem é muito mérito, já que no Império Alemão o alistamento militar era obrigatório, e qualquer jovem entre uns 20 e 30 anos do sexo masculino poderia ser convocado.

Todas as bem-sucedidas campanhas militares do 3º Reich foram obra pura & unicamente dos excelentes generais de Hitler, e nunca dele.
E, muito pelo contrário, Hitler só atrapalhou seus generais ao ficar se intrometendo em suas campanhas militares e agindo em seus lugares.

Em todos os momentos de glória e sucesso militar do 3º Reich, os generais alemães estavam agindo sozinhos. E todos os fiascos e fracassos militares do 3º Reich tiveram o dedo de Hitler, se intrometendo nos assuntos militares e atrapalhando seus generais.
Caso se interessar, pesquise por "os piores erros de Hitler" e verá um por um.

O fato é que Napoleão teve uns 80% de mérito pelas proezas militares da República Francesa. Mas Hitler teve 0% pelas do 3º Reich Alemão.

E considerando que ele só atrapalhou seus generais com sua autoridade e cometeu erros militares, pode-se dizer que a pontuação militar de Hitler nem é zero, mas negativa. Se é que se pode pontuar militares por suas proezas, e políticos normais nisso são zerados, acho que Hitler teria pontuação negativa, com certeza.

Não é a toa que a maior tentativa de assassinato que Hitler sofreu em sua vida foi de seus próprios generais.

Eumenes escreveu:

Com todo respeito ao criador, mas esse tópico é uma piada.

Pra quem tem conhecimento real em história e em assuntos militares, essa pergunta é absurdamente ridícula. Comparar Hitler a Napoleão em proezas militares é surreal.

Antes de mais nada, vamos ao básico e óbvio: Políticos ≠ Militares.
Desde os mais antigos tempos, generais já existiam pra liderar exércitos, e não é correto creditar a um rei ou imperador as proezas militares ocorridas em seu reino ou império.

Mas nesses tempos antigos, a educação de corte que nobres recebiam era bem severa e de nascença, e muitos eram ensinados nas artes da guerra. Havia um grande percentual de reis que sabiam governar e também lutar, liderar exércitos e tal. Alexandre da Macedônia e Ciro da Pérsia são exemplos.

É relativamente alto o percentual de  'governantes guerreiros' nesses tempos antigos. Mas é quase inexistente em tempos modernos, tendo em vista as nossas atuais republicas presidenciáveis.
Nas democracias de hoje em dia, todos os presidentes são nulos em termos militares. Sua única participação na guerra é no máximo analisar seu contexto político e declará-las. Pois toda a parte prática da guerra, de liderar exércitos, fabricar equipamentos e tal, fica totalmente a cargo dos militares.

Isso, menos em países governados por repúblicas militares, é claro. E nesses casos, obviamente não é democracia.

Enfim, sobre o assunto do tópico. Sobre comparar Hitler a Napoleão.
Pra quem tem conhecimentos históricos no assunto, isso é realmente ridículo.

Hitler foi uma das piores vergonhas e fracassos militares da história, enquanto que Napoleão foi um dos maiores e mais bem sucedidos gênios.

Napoleão Bonaparte era militar de nascença, oriundo de uma família de generais há gerações, e foi instruído nas artes da guerra desde a infância. Ele foi o líder supremo, comandante de campanhas militares, e principal responsável pelas proezas e vitórias militares da República Francesa na Europa e no mundo, de fato. Isso além de também ter governado e ter sido um ótimo político.

O fato é que ele era um militar nato e excepcional, e foi escolhido pelo regime ditatorial do consulado pra liderar as campanhas militares francesas mundo afora.

Já Adolf Hitler, não teve proeza nenhuma além do campo político, mesmo. Hitler jamais teve instrução militar nenhuma.
O máximo que ele já chegou disso foi ter sido soldado do Império Alemão, durante a 1ª Guerra Mundial, mas isso nem é muito mérito, já que no Império Alemão o alistamento militar era obrigatório, e qualquer jovem entre uns 20 e 30 anos do sexo masculino poderia ser convocado.

Todas as bem-sucedidas campanhas militares do 3º Reich foram obra pura & unicamente dos excelentes generais de Hitler, e nunca dele.
E, muito pelo contrário, Hitler só atrapalhou seus generais ao ficar se intrometendo em suas campanhas militares e agindo em seus lugares.

Em todos os momentos de glória e sucesso militar do 3º Reich, os generais alemães estavam agindo sozinhos. E todos os fiascos e fracassos militares do 3º Reich tiveram o dedo de Hitler, se intrometendo nos assuntos militares e atrapalhando seus generais.
Caso se interessar, pesquise por "os piores erros de Hitler" e verá um por um.

O fato é que Napoleão teve uns 80% de mérito pelas proezas militares da República Francesa. Mas Hitler teve 0% pelas do 3º Reich Alemão.

E considerando que ele só atrapalhou seus generais com sua autoridade e cometeu erros militares, pode-se dizer que a pontuação militar de Hitler nem é zero, mas negativa. Se é que se pode pontuar militares por suas proezas, e políticos normais nisso são zerados, acho que Hitler teria pontuação negativa, com certeza.

Não é a toa que a maior tentativa de assassinato que Hitler sofreu em sua vida foi de seus próprios generais.

Piada não mano, interessante.

As informações que trouxe podem ser. Espero ter sanado a dúvida do tópico e algumas outras adicionais.

Discordo. Hitler foi importante em várias vitórias só errou no final ao atacar a Rússia mas aquele ano foi atípico, o amigo Eumenes deveria levar em consideração também o nível de dificuldade que os dois tiveram em suas conquistas, Hitler tinha adversários bem mais poderosos

Superior é aquele que tem uma marca maior na história. Preciso dizer qual dos dois?

Adolf Hitler está no mesmo nível que Jesus Cristo em termos de 'superioridade' e transformação da história.

Em 300 anos, Hitler continuará sendo Hitler, para todo o mundo. Napoleão será tão famoso quanto Otto von Bismarck.

Arima Kishou escreveu:

Discordo. Hitler foi importante em várias vitórias só errou no final ao atacar a Rússia mas aquele ano foi atípico, o amigo Eumenes deveria levar em consideração também o nível de dificuldade que os dois tiveram em suas conquistas, Hitler tinha adversários bem mais poderosos

Discorda por que? Quais são as suas bases e fontes pra afirmar isso?

Pois digo que a invasão da URSS foi só a mais óbvia e conhecida burrada militar de Hitler. Ele teve muitas outras que foram definitivas para a queda do 3º Reich.
Não lembro todas de cor, mas você pode conferir nesses vídeos, ótimos agregadores de conteúdo: https://www.youtube.com/watch?v=o9RdvFsRYGI & https://www.youtube.com/watch?v=x6KKhfQ3zYI

Das que eu lembro, a invasão aliada da Normandia no dia-D foi bem sucedida por causa de imbecilidades de Hitler. Outros hábitos ruins dele, como não deixar soldados recuar (nem no inverno russo) também. E nisso, ele sempre contrariando seus generais, é claro.

Mantenho tudo oque eu disse no último post.

Hitler foi um dos piores fiascos militares da história. Como se já não bastasse não ter tido participação nenhuma nas vitórias militares alemãs, teve grande responsabilidade pelas derrotas e desastres. Sempre por ficar se intrometendo nas decisões de seus militares.

Quantificando e expressando numericamente as capacidades militares de Hitler, com certeza são negativas.

Aliás, todos os grandes líderes da 2ª Guerra Mundial - com exceção de Charles de Gaule - eram meros políticos. Churchill era nada mais que um político. Roosevelt e Truman, também. Até Stalin, que tinha a maior fama de autoritário com seus ministros, limitava-se a cuidar de política e deixava a guerra pra seus militares.
Hitler de longe foi o que mais se intrometia em assuntos de seus militares (e os arruinou).

É 100% de consenso, pros entendidos nos assuntos da 2ª Guerra, que Hitler era um demente militar. A maior fonte disso são os próprios generais dele.

Não sei se você já assistiu ao filme 'Der Untergang', que fala sobre seus últimos dias. Mostra o Exército Vermelho às portas de Berlim, e Hitler resiliente, confiante de que conseguiriam expulsá-los e retomar o país.
Só pra você ter uma ideia, a tentativa de assassinato a Hitler armada por seus próprios (melhores) generais ocorreu em um momento em que os exércitos aliados mal haviam chegado perto das fronteiras alemãs. O motivo do atentado é que esses generais, com toda sua perícia, já haviam deduzido (corretamente) que seria impossível a Alemanha vencer a guerra, e queriam uma rendição a qualquer custo pra evitar mais morte e destruição.

É um dos maiores absurdos históricos achar que Hitler foi um grande militar, coisa de gente desinformada mesmo.

Em minha opinião, nenhum dos dois foi superior. Seria melhor perguntar qual dos dois foi menos inferior, e eu não posso nem afirmar que é o Napoleão, uma vez que não sabemos como seria caso ambos tivessem recursos extremamente iguais... E se eles fossem tão bons militarmente falando, não teriam perdido, né?

Os bons também perdem.

Sísifo escreveu:

Os bons também perdem.

Isso é desculpa esfarrapada, a partir do momento em que foi ele quem buscou a guerra. Se você escolheu os inimigos mal e perdeu pra eles porque eles se aliaram e eram mais fortes que você, então você já errou logo de cara.

Militarmente? depende de uma série de questões, também, mas provavelmente, Hitler. Ser superior depende, quais aspectos?

@Lipert não é a melhor pessoa pra se discutir história aqui.

Como se já não bastasse os absurdos que fala sobre política, agora vem os falar sobre assuntos militares também. É realmente ridículo tirar os méritos de algum comandante militar só porque o mesmo já perdeu alguma batalha ou guerra. Como já disseram lá atrás, os bons também perdem.

Com esse raciocínio do Lipert, pode-se dizer que os EUA são um lixo militar, só porque eles já perderem 1 guerra (Vietnã), por exemplo.

Enfim, embora tenham perdido no final, a República Francesa de Napoleão e o IIIº Reich de Hitler foram poderosíssimas potências militares que estrondaram a Europa e o mundo. Mas como eu já disse atrás, Napoleão tem méritos e Hitler não.

Fico triste por ver que essa discussão de 'qual dos 2 é melhor' continua. Quase ninguém deve ter lido meus posts.

Vi esse vídeo interessante e lembrei desse tópico. Vejam só que posição Hitler pegou e comparem com a de Napoleão: