Todo mundo deveria ter um pouco de ceticismo e conhecimento científico básico?

Não foi um padre que criou a teoria do Big Bang? Quer dizer que o padre era um cético?

Dante1 escreveu:

Não foi um padre que criou a teoria do Big Bang? Quer dizer que o padre era um cético? [smiley]https://2img.net/u/1713/17/66/37/smiles/3974914884.png[/smiley]

Sei lá mas provavelmente ele tinha dúvidas quanto a criação do Universo.
Então ele era cético, certo?

Memo escreveu:

02snake escreveu:

O dicionário diz assim:
CETICISMO = Doutrina segundo a qual o espírito humano não pode atingir nenhuma certeza a respeito da verdade, o que resulta em um procedimento intelectual de dúvida permanente e na abdicação, por inata incapacidade, de uma compreensão metafísica, religiosa ou absoluta do real.

Eu não acho que o ser humano deveria ter este tipo de atitude (ou doutrina). Agora, sobre ter "conhecimento científico básico" isso sim. Sem dúvida. Aliás, tem que ter um conhecimento aprofundado, pois, foi por ler e estudar sobre o início da vida, sobre a complexidade e o ABISMO que existe entre uma molécula e uma célula, é que as respostas acabam vindo...

Como diria um certo físico/químico, que foi depois foi repetido por um professor brasileiro muito conhecido: "Precisa-se de mais fé acreditar na TEORIA do big bang do que no relato da criação".

Essa frase faz meio sentido.
Pois pelo menos o Big bang tem algumas evidências que reforçam sua validade enquanto a criação não tem absolutamente nada, lógico que apartir de um momento você precisa acreditar na teoria pois não é de total certeza, pelo menos a ciência nesse ponto é passível de mudar de acordo com os fatos, sendo honesta e provando o seu ponto, então ir pela criação necessita de mais fé, essa frase não é das mais inteligentes no meu ver.

Mais abaixo você cita os objetivos do qual eu e o Dogão estamos esperando você explicar, só não espero que a explicação seja: 'Um dia você irá entender jovem mancebo'

A teoria do big bang faz sentido caso você observe os fenômenos atuais e aplique as leis físicas para o passado. Mas, com essas mesmas regras, a própria existência do universo se torna contraditória.

O criacionismo não nega os fenômenos e leis científicas que levam a essa conclusão sobre o universo, apenas diz que tais leis não explicam em nada a formação do "big bang" nem nega o criacionismo. Não temos como saber como as coisas eram há 13 bilhões de anos atrás, então todas as teorias são baseadas unicamente no mundo COMO É (atualmente). Em nada significa que não foi criado assim, e crer que o nada possibilitou a formação de uma singularidade também é uma crença (que jamais poderá ser confirmada ou negada, pois não temos como comprovar que o absoluto nada pode gerar algo, nem teoricamente nem praticamente).

Escola reproduz bem mais qualidades que defeitos. Não sei que tipo de escola você está indo.

Lipert escreveu:

....observe os fenômenos atuais e aplique as leis físicas para o passado. Mas, com essas mesmas regras, a própria existência do universo se torna contraditória...
....Não temos como saber como as coisas eram há 13 bilhões de anos atrás, então todas as teorias são baseadas unicamente no mundo COMO É (atualmente)...
...pois não temos como comprovar que o absoluto nada pode gerar algo...

PERFEITO!

E digo mais, o mesmo se dá (e olha que isso vai gerar barulho) com os testes para datar "coisas antigas" por meio do carbono. Quem já leu bastante estudos sobre o assunto (Não apenas os positivos, mas os contras, que apontam as possíveis falhas nos testes) vai entender onde quero chegar...

Dogão escreveu:

Escola reproduz bem mais qualidades que defeitos. Não sei que tipo de escola você está indo.

Pública cara, se tu passou a vida inteira estudando em particular é outra coisa...

02snake escreveu:

Lipert escreveu:

....observe os fenômenos atuais e aplique as leis físicas para o passado. Mas, com essas mesmas regras, a própria existência do universo se torna contraditória...
....Não temos como saber como as coisas eram há 13 bilhões de anos atrás, então todas as teorias são baseadas unicamente no mundo COMO É (atualmente)...
...pois não temos como comprovar que o absoluto nada pode gerar algo...

PERFEITO!

E digo mais, o mesmo se dá (e olha que isso vai gerar barulho) com os testes para datar "coisas antigas" por meio do carbono. Quem já leu bastante estudos sobre o assunto (Não apenas os positivos, mas os contras, que apontam as possíveis falhas nos testes) vai entender onde quero chegar...

Bem, datamento de carbono é bem confiável. É baseado no decaimento radioativo de um isótopo do carbono que é presente em todos os cantos da natureza.

Memo escreveu:

Dogão escreveu:

Escola reproduz bem mais qualidades que defeitos. Não sei que tipo de escola você está indo.

Pública cara, se tu passou a vida inteira estudando em particular é outra coisa...

 

Sim, foi particular. Não tem como eu saber do que você está falando por adivinha, nem como saber que você estuda em escola pública.

Dogão escreveu:

02snake escreveu:

Lipert escreveu:

....observe os fenômenos atuais e aplique as leis físicas para o passado. Mas, com essas mesmas regras, a própria existência do universo se torna contraditória...
....Não temos como saber como as coisas eram há 13 bilhões de anos atrás, então todas as teorias são baseadas unicamente no mundo COMO É (atualmente)...
...pois não temos como comprovar que o absoluto nada pode gerar algo...

PERFEITO!

E digo mais, o mesmo se dá (e olha que isso vai gerar barulho) com os testes para datar "coisas antigas" por meio do carbono. Quem já leu bastante estudos sobre o assunto (Não apenas os positivos, mas os contras, que apontam as possíveis falhas nos testes) vai entender onde quero chegar...

Bem, datamento de carbono é bem confiável. É baseado no decaimento radioativo de um isótopo do carbono que é presente em todos os cantos da natureza.

Memo escreveu:

Dogão escreveu:

Escola reproduz bem mais qualidades que defeitos. Não sei que tipo de escola você está indo.

Pública cara, se tu passou a vida inteira estudando em particular é outra coisa...

 

Sim, foi particular. Não tem como eu saber do que você está falando por adivinha, nem como saber que você estuda em escola pública.

Burguês safado!
Por acaso você já está na faculdade?

Mano, para de desvirtuar o assunto do tópico. :lisa: Não fica postando de qualquer jeito, já avisei.

@Off Não, ainda estou no colégio, último ano.

Dogão escreveu:

Bem, datamento de carbono é bem confiável. É baseado no decaimento radioativo de um isótopo do carbono que é presente em todos os cantos da natureza.

Sim, eu sei... diria que todo mundo que já assistiu o "fantástico" (que passou uma reportagem sobre um achado e falou sobre isso) sabe disto. Está nos livros, certo?

Agora, diga aqui para todos nós, por favor, quais as possíveis falhas deste "teste" (ou desde aparente linear decaimento) e em quê isto implica?

Não existem possíveis falhas, Snake.

Dogão escreveu:

Não existem possíveis falhas, Snake.

Tá bom "Dogão"... agradeço sua resposta.

Agora fiquei confuso, Snake.  Que efeito você quer causar em mim.